Archief - Digitale fotocamera

Heb hier al is een thread geplaatst. Maar nu mijn ander toestel de sensor geraakt is (dode pixels op sensor) zal ik wss nieuw toestel aankopen in het volgende jaar.

Heb nu wat meer opgezocht, om mij toch al wa beter te nestelen. Heb ook cursus fotografie her bekeken. En nu kan ik meespreken wa er belangrijk is bij nieuw toestel.

Ik twijfel echter nog tussen 3 modellen:
- Nikon Coolpix P6000
- Canon Powershot G9
- Olympus SP-570UZ

Leerkracht fotografie heeft mij dit laatste toestel aangeraden.
Heb ook is gedacht aan de telelens dat daar in zit (26-520 mm) is wel enorm goed. Ruisonderdrukking op hogere ISO-waarden zou naar schijnt enorm goed zijn, zei hij.

De Nikon P6000 lijkt mij eerder een compact toestel, vooral gebruikt voor Groothoek foto's of gewone foto's. Dan lijkt de Canon Powershot G9 mij stukken beter.

Andere toestellen mogen, maar op een paar eisen!
- Minstens 8MP;
- Goede batterijduur;
- Grote sensor;
- 1/2000 shutter;
- goede kleurendiepte.

Waarom minstens 8MP? Ga je mega formaat printen om uwe living muur met één foto te vullen of zo? Anders zijn die 8MP niet nodig.

Van de beperkte reviews die ik kan terugvinden van de Oly zit uw leraar er goed naast...
Vanaf iso 200 last van overmatige ruis blijkbaar + alhoewel de lens weinig vertekening toont heeft die blijkbaar wel redelijk last van chromatische aberratie.

Moest ik u zijn dan kocht ik een degelijke DSLR:
even groot als de Oly (toch op het zicht - specs nu niet direct bekeken)
Betere batterijduur dan alles wat je hier opsomt
Grotere sensor = veeeeeeeeeeeeel minder ruis in vergelijking met bovenstaande
1/2000 = Geen probleem
goede kleurendiepte = zeker geen probleem

Aangezien je een cursus volgt lijkt me toch dat je voldoende interesse hebt en je je de aankoop van een DSLR zeker niet zal beklagen.

@NoControl: ik kan begrijpen dat je een reflex wilt aanraden, maar daarmee gaat ook nogal wat omslachtigheid gepaard:
-3 paar lenzen nodig om van wide-angle tot 400mm te gaan
-een gewicht van minstens 2 maal zoveel
-geen mogelijkheid tot filmen of live-view (tenzij de recente, duurdere)

Daarom ben ik ook opzoek naar een bridge-camera (zie andere thread), maar wil van de kenners toch ook graag eens advies horen

Jah, het is inderdaad een keuze die men maakt he.
Voor mij zijn features als filmen en liveview totaal overbodig,
heb liever een toestel die deftige foto's kan maken op iso 800 met kwaliteits glas ervoor.

Maar ik kan de reden voor het kiezen van een bridge wel verstaan

Filmen doe ik nooit.

Mijn leraar heeft het toestel getest en stond verstond van de ruisonderdrukking bij hogere iso-waarden. Heeft enkele foto's getrokken binnenshuis bij hoogste iso waarde en hij zegt dat het nog goed meeviel.

En ik zou de kosten toch licht willen drukken. Met een DSLR kom je direct aan een pak hogere kosten uit.

Vwaar zijt gij in Harelbeke?

mythe zei:

Ik twijfel echter nog tussen 3 modellen:
- Nikon Coolpix P6000
- Canon Powershot G9
- Olympus SP-570UZ

Klik om te vergroten...

Hier zie je de features van de 3 camera's die je opsomt. De P6000 en de G9 zijn camera's in hetzelfde segment (high-end compacts), maar de Olympus is een ultra-zoom.

Van ultra-zooms mag je verwachten dat die het qua lens-vertekeningen (vignettering, vervormingen en paarse randen) alsook qua ruis minder goed zal doen dan compact-camera's. Zo kan je alvast zien dat de pixel-dichtheid op de sensor van de Olympus hoger is dan dat van beide andere camera's (wat komt door de veel kleinere sensor): dat is dé hoofdoorzaak van ruis.

Als fotokwaliteit voor jou het belangrijkste is, dan zou ik dus niet gaan voor de Olympus.

Tussen de G9 en de P6000 kan ik moeilijk kiezen.
De G9 heb ik reeds uitvoerig in m'n handen gehad. Ik kan zeggen dat die qua bediening (en dan heb ik het qua instellingen en modes waarin je voornamelijk werkt) erg dicht aanleunt op een D-SLR. De fotokwaliteit is echter wel een stuk minder dan dat van een D-SLR: het staat IMHO wel heel dicht bij de top van de compacts (van die generatie).
De P6000 heeft een interessanter breedhoekbereik als grootste voordeel, maar heeft dan weer een hogere pixeldichtheid.

Als je shopt voor een high-end compact, dan raad ik je zeker aan te kijken naar de Panasonic DMC-LX3. Als het wat goedkoper moet en je vindt fotokwaliteit toch belangrijk, dan kan je ook naar de heel capabele Fuji F100fd kijken.

mythe zei:

Vwaar zijt gij in Harelbeke?

Klik om te vergroten...

Woon net naast de brandweer, appartementen blok dat uit rode stenen en rode voegen bestaat, met zich op de Leie

ik ben canon fanboy haha xD maar dunno

Wat miss ook niet onbelangrijk is, is de batterijduur? Nikon gaat beter om met batterijen en daardoor kan je meer foto's trekken met eenzelfde batterij/oplaadbeurt.

pff de G10 vind ik te duur voor een compact camera. Ik zou dan eerder tussen de G9 of die Panasonic LX3 kiezen als het high end mag zijn.

Mag het wat minder zijn voor een compact camera dan zou ik uitzien naar een Fuji F100fd of een Panasonic TZ4 of TZ5.

Wil je een superzoom dan kan ik er 2 aanraden. De Panasonic FZ28 of de Canon SX10.

187(V)URD@ zei:

pff de G10 vind ik te duur voor een compact camera. Ik zou dan eerder tussen de G9 of die Panasonic LX3 kiezen als het high end mag zijn.

Mag het wat minder zijn voor een compact camera dan zou ik uitzien naar een Fuji F100fd of een Panasonic TZ4 of TZ5.

Wil je een superzoom dan kan ik er 2 aanraden. De Panasonic FZ28 of de Canon SX10.

Klik om te vergroten...

Euhm, G10 heb ik nergens gemeld . Vind ik trouwens zwaar over het budget voor een compact toestel.
Zou graag superzoom hebben, maar blijkbaar zijn er niet echt zo'n goeie toestellen op de markt met superzoom.

En panasonic hoor ik bij superzooms slechte comments over de hogere ISO waarden.

mythe zei:

Euhm, G10 heb ik nergens gemeld . Vind ik trouwens zwaar over het budget voor een compact toestel.
Zou graag superzoom hebben, maar blijkbaar zijn er niet echt zo'n goeie toestellen op de markt met superzoom.

En panasonic hoor ik bij superzooms slechte comments over de hogere ISO waarden.

Klik om te vergroten...

Dat is niet alleen bij Panasonic, dat is eigenlijk bij alle superzooms omdat men bij superzooms een heel dure lens insteken moeten ze sparen op andere onderdelen en dan nemen ze de sensor/MP als eerste om te besparen.

Maar wanneer ga je op hoge ISO trekken? In donkere ruimtes, maar de ISO kan je zelf regelen en de flash die op de SX10 en FZ28 staan zijn eigenlijk wel sterk.
Daarbij kan je met de FZ28 op Raw schieten om zo ruis te vermijden en daarna te bewerken met een programma a la photoshop. Of je kan de resolutie verminderen zodat de pixel densiteit minder wordt.


Superzoom of geen superzoom, jij moet kiezen wat voor u het belangrijkste is.

mythe zei:

Zou graag superzoom hebben, maar blijkbaar zijn er niet echt zo'n goeie toestellen op de markt met superzoom.

Klik om te vergroten...

Dat is niet wat ik bedoelde. Wel is het zo dat de fotokwaliteit bij superzooms minder is dan bij andere compact-camera's (met beperktere zoom). Als fotokwaliteit voor jou het belangrijkste is (wat ik toch meen begrepen te hebben uit je openingspost?!), dan zou ik me sterk afvragen of je echt nood hebt aan de enorme zoom-factor.

mythe zei:

En panasonic hoor ik bij superzooms slechte comments over de hogere ISO waarden.

Klik om te vergroten...

Superzooms produceren in de regel meer ruis dan normalere compact-camera's. Dat komt doordat de sensor een stuk kleiner is in een superzoom. Dit wordt gedaan om de camera niet absurd lomp te maken: hoe meer je kan inzoomen, hoe groter het objectief moet worden bij een gegeven sensor-grootte. Als je de sensor verkleint, dan kan het objectief weer kleiner worden om even ver te kunnen inzoomen.

Om marketing-redenen moet een superzoom echter over voldoende "megapixels" beschikken. Als je nu een even groot aantal pixels op een kleinere op een kleinere oppervlakte zet, dan is de oppervlakte voor iedere pixel kleiner en vangt die minder licht. Daardoor moet het signaal van iedere pixel meer versterkt worden. De versterking is net hetgeen ruis veroorzaakt.

Het probleem van Panasonic is niet meteen dat die meer ruis zou produceren dan andere camera's, maar eerder dat Panasonic die ruis extra veel probeer te verwijderen. Dat gebeurt door de foto wat waziger te maken (daardoor vallen de ruis-pixels niet meer zo fel op). Ruisverwijdering zorgt er echter ook voor dat fijnere details in je foto mee verdwijnen (omdat ook die te wazig worden om nog te kunnen waarnemen).

Zie bijvoorbeeld hier voor het verschil tussen veel ruis (in de linkse foto van de Canon S3 IS) en veel ruisverwijdering rechts (in de foto van de Panasonic FZ7).
Hou er wel rekening mee dat dit voorbeeld over een oude modellen gaat en dat alle huidige Panasonic's het een stuk beter doen (maar ook Canon's doen het tegenwoordig beter dan toen!!). Ik gebruik dit enkel om aan te tonen dat ruisverwijdering erger is dan veel ruis.

187(V)URD@ zei:

Dat is niet alleen bij Panasonic, dat is eigenlijk bij alle superzooms omdat men bij superzooms een heel dure lens insteken moeten ze sparen op andere onderdelen en dan nemen ze de sensor/MP als eerste om te besparen.

Klik om te vergroten...

Dat is niet enkel om te besparen, maar ook omdat de markt niet op zoek is naar een superzoom die even lomp zou zijn als een high-end D-SLR met vergelijkbaar tele-bereik. Dat is IMHO de hoofdreden waarom de sensor kleiner moet uitvallen. Een kleinere sensor resulteert steeds in meer ruis tenzij het aantal pixels evenredig omlaag gaat. Om marketing-redenen wordt dit echter niet gedaan.

187(V)URD@ zei:

Maar wanneer ga je op hoge ISO trekken? In donkere ruimtes, maar de ISO kan je zelf regelen en de flash die op de SX10 en FZ28 staan zijn eigenlijk wel sterk.

Klik om te vergroten...

Wel even aangeven dat "donkere ruimtes" eigenlijk ook de meeste (normale) indoor-fotografie inhoudt.
Met de meeste compacts moet je zowieso met flitser trekken (hoe onnatuurlijk de foto's daar ook van worden), en dan helpt een sterkere flitser wel enigszins.

187(V)URD@ zei:

Superzoom of geen superzoom, jij moet kiezen wat voor u het belangrijkste is.

Klik om te vergroten...

2nd that.

Daarbij kan je met de FZ28 op Raw schieten om zo ruis te vermijden en daarna te bewerken met een programma a la photoshop. Of je kan de resolutie verminderen zodat de pixel densiteit minder wordt.


Superzoom of geen superzoom, jij moet kiezen wat voor u het belangrijkste is.[/QUOTE]

Is die FZ28 dan goed? Of is het toch beter van dat Leica compactje te nemen?

Van deze superzoom lees ik wel weer veel goede comments:
Sony Cybershot DSC-H50 Black - Digicamshop.be

Maar affain, t'is zo moeilijk kiezen.
Compact = betere fotokwaliteit maar lagere zoom, wat altijd handig kan zijn indien je beeld ver verwijderd staat.
Superzoom = net het omgekeerde

mythe zei:

Maar affain, t'is zo moeilijk kiezen.
Compact = betere fotokwaliteit maar lagere zoom, wat altijd handig kan zijn indien je beeld ver verwijderd staat.
Superzoom = net het omgekeerde

Klik om te vergroten...

Het is inderdaad niet makkelijk omdat het enorme bereik van zo'n superzoom altijd wel eens nuttig kan blijken. Ik raad altijd aan je af te vragen of je daar in de meerderheid der gevallen nut aan hebt. Indien wel, dan zou ik voor een superzoom gaan en zal die FZ28 geen slechte keus zijn. Indien niet, dan kan je beter voor een compact gaan.

t'goh, ik maak daar eerlijk gezegd niet zoveel gebruik van. Maar soms kan het toch zeer nuttig zijn.

Maar kan het ook geen probs opleveren voor scherptediepte, zo'n compact toestelletje?
Want voor een kleine scherptediepte lees ik in mijn cursus: telelens, klein diafragma en nog iet da ik nu weer vergeten ben

En die sony cybershot DSC-H50?
Ik zie ook Leica toestellen, apparte categorie van Panasonic, wat is daar speciaal aan? Kosten iets meer.

En zijn er compacte toestellen met 6* optische zoom die evenaardig zijn aan de Panasonic Lumix DMC-Lx3 en eventueel zoeker hebben? Zou toch tof zijn moest dit bestaan.

Ter info, een DSLR zeker overwegen. Tegenwoordig zijn er vrij goede all-range lensjes uit (in bereik van 18-200mm of zelfs 18-250mm). Niet bepaald topkwaliteit, maar zal nog altijd 20x beter zijn dan zo'n digicam met ingebouwde zoomlens.

Voor een kleine €700 koop je al een Canon 1000D met een 18-200 lens en dat geeft je enorm veel ruimte om te groeien in je mogelijkheden. Eens je zo'n DSLR hebt gebruikt, is terugkeren moeilijk hoor.

Heb zelf als backup zo'n Panasonic TZ5 digicam (10x zoom) en alhoewel dat best ok is, is het toch allesbehalve te vergelijken met mijn Canon 40D en een heel bos lenzen

Art&Craft - Canon Eos 1000D + Sigma 18-200mm f 3.5-6.3
Canon 1000D + Sigma 18-200mm f3.5-f6.3 : €699

lapino zei:

Ter info, een DSLR zeker overwegen. Tegenwoordig zijn er vrij goede all-range lensjes uit (in bereik van 18-200mm of zelfs 18-250mm). Niet bepaald topkwaliteit, maar zal nog altijd 20x beter zijn dan zo'n digicam met ingebouwde zoomlens.

Voor een kleine €700 koop je al een Canon 1000D met een 18-200 lens en dat geeft je enorm veel ruimte om te groeien in je mogelijkheden. Eens je zo'n DSLR hebt gebruikt, is terugkeren moeilijk hoor.

Heb zelf als backup zo'n Panasonic TZ5 digicam (10x zoom) en alhoewel dat best ok is, is het toch allesbehalve te vergelijken met mijn Canon 40D en een heel bos lenzen

Klik om te vergroten...

U vergelijking gaat dan totaal niet op ook he .
Panasonic TZ5 = 350 euro ofzo
Canon 40D = 650 euro voor "hetzelfde"

Van mij mag je DSLR's aanraden, maar dan gaat de prijs ook wel pakken hoger liggen.
Als je DSLR kan aanraden aan dezelfde prijs, met ongeveer dezelfde eisen dan zou het goed zijn voor mij.

mythe zei:

Maar kan het ook geen probs opleveren voor scherptediepte, zo'n compact toestelletje?
Want voor een kleine scherptediepte lees ik in mijn cursus: telelens, klein diafragma en nog iet da ik nu weer vergeten ben

Klik om te vergroten...

Euh... Dat klopt niet helemaal hoor: voor een kleine scherptediepte moet je net een grote diafragma-opening kiezen. De verwarring komt van het "f-getal" welke een aanduiding geeft van de diafragma-opening. Dat getal is een breuk dus hoe hoger dat getal, hoe kleiner de diafragma-opening.
De maximale diafragma-opening (die in de specs van camera's staat opgegeven) geeft een aanduiding van hoeveel je met de scherpte-diepte zal kunnen spelen respectievelijk bij breedhoek- en tele-instelling. Als je goed kijkt, zal je merken dat een superzoom meestal een kleinere maximale diafragma-opening heeft dan een compact-camera...

Het gebruiken van een tele-setting helpt enigszins wel, maar je moet je afvragen wanneer je met de scherptediepte wil spelen. Gewoonlijk doe je dat om je onderwerp van een (drukke) achtergrond te halen. Dit doe je bijvoorbeeld bij portretfotografie. Daarbij wordt vaak een brandpuntafstand van tussen de 85mm en de 130mm gebruikt. Dat soort brandpuntafstanden kunnen de meeste compact-camera's ook probleemloos aan. Het nut van een 500mm brandpuntafstand voor portretten e.d. is twijfelachtig: daarmee zie je niet veel meer dan het oog van je onderwerp. Als het al de bedoeling was om zo sterk in te zoomen, dan vermoed ik dat je dat hele oog scherp zal willen hebben, dus dan doet het er toch niet toe. Voor echte macro-fotografie (insecten) zou scherptediepte ook kunnen helpen en dan heb je wel wat aan een echte tele-lens; je hebt echter niet aangegeven dat dat je doel was...

Hoe dan ook moet je weten dat spelen met de scherpte-diepte heel wat moeilijker is op een compact-camera door de kleine sensor waardoor deze discussie allicht eerder theoretisch is dan praktisch.

Wat is je budget dan? Als ik je echt een goede referentie mag geven voor reviews, kijk dan even op Digital Camera Reviews and News: Digital Photography Review: Forums, Glossary, FAQ, zéér goede site met heel objectieve reviews.