Ik reageer enkel op u omdat ge toch wel de meest hardleerse van de bende zijt merk ik. (ondanks dat er dus vele gebruikers het oneens zijn met de scores die 9L hanteert bij hun reviews, maar goed + ik kan blijkbaar geen verschillende mensen in 1 bericht quoten?)
Praga zei:
Laat andere sites maar hun ding doen. Ik heb COD: Ghosts uitgespeeld op PS3, PS4 en ben nu bezig aan Xbox 360. Is een spel slecht omdat het niet vernieuwend is? Natuurlijk niet, if ain't broken then why fix it?
Sorry hoor, maar ik denk dat 9lives nog heel veel kan leren van andere reviewsites. Ik raad u zeker eens aan om toonaangevende sites als RPS dagelijks te lezen. Het niveauverschil valt dan onmiddellijk op.
Nu "if ain't broken then why fix it". Euhm, een spel dat niet opstart is toch gebroken, of zie ik hiet iets verkeerd ? Duizenden spelers die een crash krijgen na enkele minuten spelen elke keer bij dezelfde explosie is toch ook broken ?
Dat zijn zaken die besproken worden in bijna elke review, behalve hier op 9lives. Over niet vernieuwend zijn, tot daar aan toe. We vragen niet dat elke COD het FPS genre heruitvindt elke jaarlijkse release. Maar een game half recyclen, het dan onspeelbaar verkopen en dan nog zeggen 'if ain't broken then why fix it'. Ja Praga, ja...
Ik heb me met CoD al uren geamuseerd in sp en mp. Dus is het zijn centen waard? Zeker en vast!
Ik lees hier dus niemand zeggen dat COD of BF een slechte score moeten krijgen omdat wij dat geen leuke spellen vinden. Ik heb me rot geamuseerd met talloze BF en COD games in het verleden, dus niemand die hier beweert dat het stomme of saaie games zijn, integendeel.
Andere sites maken er een erezaak van om games of licenties op voorhand al af te breken. Ik denk aan games als Tomb Raider, NFS, CoD, BF en ga zo maar door. Als een spel goed is, dan is een spel goed. Als er minpunten zijn, dan halen we die zeker aan, maar het belangrijkste is of je jouw zuurverdiende euro's aan een bepaalde game mag uitgeven en in het geval van CoD en BF4 is dat zeker het geval, zeker als je MP wil spelen.
En dan zijn er sites die er een erezaak van maken om elke AAA game automatisch een 85+ score te geven, ongeacht de talloze gebreken, glitches, buggs, DLC-crap,...
Als er minpunten zijn willen we die ook evenzwaar of evengoed belicht zien als de pluspunten. Dus niet van "Ja de game crasht elke 5 seconden, online DRM is verplicht, mensen kunnen massaal niet inloggen; maar achja het spel speelt megafijn, dus wie maalt daar nu om ? Het is een goed spel dus goede score!"
Als dat de manier is waarop er hier aan reviewen gedaan wordt, ja jongens...
En zoals je zelf aanhaalt Praga, die games kosten geld. Ik vind het jammer als mensen door uw overdreven positieve review nu die games aanschaffen, om tot de constatatie te komen dat de game vol glitches zit en niet naar behoren werkt.
Imo draagt een reviewer toch een beperkte verantwoordelijkheid daarvoor.
Logisch dat mensen een game gaan aanschaffen als het een 90+score krijgt. Ook logisch dat die mensen hier dan komen klagen dat reviews te positief zijn voor bepaalde games, nadat ze de game amper kunnen spelen bij release.
Een review is en blijft trouwens nog steeds een persoonlijk iets. Ik gaf mijn mening en als jullie een andere mening hebben, dan mag/ moet dat geuit worden. Zo krijgen de lezers uiteindelijk een volledig beeld.
Nee, een review is niet een persoonlijk iets, een dagboek is dat. Zodra die review openbaar staat, moet de reviewer zichzelf kunnen afvragen: Kan ik deze score verdedigen als mensen er morgen over mekkeren ? Heb ik meer zaken die ik kan aanhalen over de game dan enkel: 'Het is een kei leuk spel en ik amuseer me er geweldig mee'
Dat er subjectieve invloeden inzitten is normaal ja, maar het is ook normaal imo dat een reviewer ook moet denken aan de mensen die het gaan lezen en de game die hij reviewt misschien zullen kopen, afhankelijk van wat er in de review staat.
Ik raad u zeker eens aan om alternatievere reviewers te bekijken/lezen: AngryJoe, TotalBiscuit, RPS; zijn er zo al enkele die me binnenschieten.
