vishnusixclix zei:
Neen. Daar controleren we onderling en actief op.
Dat kunnen jullie wel zeggen, waar is de transparantie dan?
De persoon zijn account is "verbrand". Niemand gelooft die nog. Een nieuwe start laten maken door hem een dubbelaccount te laten maken brengt minder op.
Met 95% trade score lijkt die account me helemaal niet 'verbrand'. Hoe kom je daar bij.
Ik denk dat Dacuba een overdaad aan FUD wilde vermijden. Betwistbaar, maar het is daar ook verder besproken geweest en ik heb geen problemen meer gezien? Ook geen reports erover gehad, of klachten, of commentaar. Enkelen hebben er geschreven waarom ze dat geen goed idee vonden. Ze hadden een punt imo. De lokale mod zal dat ook wel gelezen hebben.
Ze hadden inderdaad een punt over zeer betwistbaar gedrag van een mod die zijn eigen regels oplegt.
Toon dan eens al die berichten waarin hij duidelijk racistische taal spreekt die niet kan gestaafd worden met feiten en dus puur op ras gebasseerd is. 3-4-5 infrastactions kan toch niet moeilijk zijn. Dan is het duidelijk voor iedereen. Poster plaatst hier zelf een hoop tekst waar helemaal niet op gereageerd wordt door mods als zijnde 'jawel hoor, dit is waarom je gebanned bent, dit is racistisch'.
Heh wablieft? Gewoon iemand dan verwijderen wanneer hij/zij in de fout gaat ipv een glijdend strafpuntensysteem waarmee je 2de, 3de en meer kansen krijgt indien je in de fout gaat. "Per ongeluk" gebanned worden "omdat je de regels niet kende of omdat je geviseerd wordt" is écht heel moeilijk op die manier. Jij lijkt voor te stellen dat elke infra een permban is. Wij zijn NEOgaf niet hoor.
Nee je gaat inbraken van jaren geleden gebruiken om vandaag iemand te bannen. Dat is een mooi systeem. Je zegt ook dat er 8 inbraken op zeer korte tijd zijn, zonder er bij te zeggen wat die inbraken nu eigenlijk zijn. Ik zag dit niet aankomen voor deze gebruiker hoor, dus moet het wel zijn dat jullie nogal snel op uw tenen getrapt zijn.
Daarvoor is de persoon ook niet gestraft. Lees het terug. De regels zijn zéér transparant.
Zijn ban is niet transparant hoor. Op basis van welk citaat en welke regel is hij nu eigenlijk geband? Het citaat waarin hij zegt dat zwarten veel HIV hebben en daardoor de maatschappij geld kosten? Is dat het? Niemand weet het. Alleszins de mods doen niet hun best om dit eventjes uit te klaren.
Met argumentaties als 'Euhm. Neen' en 'Lees de regels' zeker.