Archief - Hoger niveau van Politiek & Actua

[ludnak]

Jouw reply in iig val niet. Integendeel. Jouw reply hoort niet thuis in dit forum

edit: Ignored , tot je beleefd en volwassen kan antwoorden.


Dat terzijde. Elke uitspraak kan ik staven met bronnen

Zoals eerder gezegd moeten het ook geloofwaardige bronnen zijn. Je kan de bron even goed weglaten als het socialisme.be is om te gaan beweren dat socialisme goed is, jouw tegenstanders gaan daar toch geen belang aan hechten omdat zo'n bron niet geloofwaardig is. Jij kan dan wel alles met bronnen staven, maar het probleem dat je wil aanpakken in jouw eerste bericht blijft dan gewoon bestaan.

[Hiapoe]

Zoals eerder gezegd moeten het ook geloofwaardige bronnen zijn. Je kan de bron even goed weglaten als het socialisme.be is om te gaan beweren dat socialisme goed is, jouw tegenstanders gaan daar toch geen belang aan hechten omdat zo'n bron niet geloofwaardig is. Jij kan dan wel alles met bronnen staven, maar het probleem dat je wil aanpakken in jouw eerste bericht blijft dan gewoon bestaan.

Misschien een tip voor iedereen: probeer altijd bronnen te vinden die jouw visie staven, die ervoor bekend staan om jouw visie normaalgezien niet te delen

Bijvoorbeeld: geloof je in God? Haal dan andere bronnen dan de bijbel aan om je geloof te staven!

[Tristesse]

Ik ben geen heilige, maar het topic over Crimea stemt mij triestig. Ik besef dat niet iedereen zoals ik unief gedaan heeft en het belang van degelijke bronvermelding snapt, maar met momenten loopt het de spuigaten uit.

Hopelijk beseft ge ook, dat gij als verlichte universitair 100% hetzelfde niveau haalt van die mensen waar je op zit te zeiken.

Maar dat zijn maar boerkes, wat is uw excuus voor het halen van de ondergrens van het forum?

Pol & pseudo-intellectuelen, het zou een betere naam zijn voor dat forum

[Tristesse]

Bijvoorbeeld: geloof je in God? Haal dan andere bronnen dan de bijbel aan om je geloof te staven!

Hilariteit.

[Lolplayer]

Ik denk dat iedereen een probleem analyseert vanuit zijn eigen denkkader. Een marxist zal een ander paradigma hanteren dan een liberaal.

Jup, maar ik verwacht op zijn minst toch dat iedereen diep in zich een advocaat van de duivel heeft zitten, die ervoor zorgt dat men toch ook kritisch is tegen bronnen die het eigen denkkader bevestigen.

[Bart Religion]

Ik denk dat iedereen een probleem analyseert vanuit zijn eigen denkkader. Een marxist zal een ander paradigma hanteren dan een liberaal. Je kan inderdaad op alles kakken wat niet past in je kraam, maar ik denk dat als ik voor mezelf spreek dat ik heus wel probeerde in te leven in de andere zijn denkwijze. Je moet natuurlijk openstaan voor andere ideeën en ervan willen leren.

In tegenstelling tot de vele scheldposts is de jouwe ene die mij aan het denken zet. Mij uitschelden zoals Tristesse en bijna al de anderen heeft alleen maar tegenovergesteld effect. Vijandigheid zorgt voor meer vijandigheid.

Goeie post en een die ik zal onthouden. Gezien mijn signature had ik sowieso al beter moeten weten.

[Bart Religion]

Hopelijk beseft ge ook, dat gij als verlichte universitair 100% hetzelfde niveau haalt van die mensen waar je op zit te zeiken.

Maar dat zijn maar boerkes, wat is uw excuus voor het halen van de ondergrens van het forum?

Pol & pseudo-intellectuelen, het zou een betere naam zijn voor dat forum

Ik kan er ook niet aan doen dat ik hoogbegaafd ben. En ik ben het godverdomme beu om dat weg te steken omdat mensen altijd reageren alsof ik mijzelf beter zou voelen dan een ander. Dat is niet zo. Ik mag dan wel een IQ hebben dat hoger is dan het jouwe dat maakt mij niet beter of slechter. Maar ik ben het fucking beu mij te schamen voor wie ik ben.

Wandel een dag in mijn schoenen en je zal beseffen hoe irritant het is heel de dag om te gaan met mensen die iets minder snugger en trager van begrip zijn.

Maarja, na bovenstaande uitspraak zal ik wel weer arrogant en verwaand zijn

[Bart Religion]

Zelf zie ik het liefst een kleinere usergroup waar de personen die bewezen hebben geen nuttige bijdrages te leveren uit geweerd worden. Eventueel zelfs de invoering van een minimum limiet aan tekens per post, om oneliners te weren.

Probleem is dat er dan misschien maar 10 tot 20% van de huidige leden van de usergroup zal overblijven. Dat is te weinig om het Actuaforum levendig te houden. Bovendien zullen de discussies zich dan gewoon verplaatsen naar het 'open' Algemene forum, waar wel nog iedereen toegelaten is.

Een mogelijke oplossing zou een subforum van het Actuaforum voorbehouden aan waardige discussies kunnen zijn. Echter, dit zou onder dezelfde problematiek als hierboven lijden.

We zijn het vaak niet eens, maar in serieuze discussies kan ik altijd deftige bronnen geven.

Al geef ik toe dat ik Don Quichot niet ben. En ik wening geduld heb.

Na zonder overdrijven 100 posts van K995 te weerleggen met staalharde feiten hoeft het voor mij ook niet meer. (in het Krim topic. Ik overdrijf niet als ik zeg dat 99% pure onzin was van hem. Ik vraag mij nog altijd af of het ontwetendheid was of kwaadwillige leugens)

En ja, kan het perfect allemaal aantonen. Maar er staat geen ZOT op mijn voorhoofd.

Poekie vroeg een voorbeeld. Wel iemand die zegt dat de Russen alles te zeggen hadden in de SU is verkeerd. Stalin en zijn entourage waren Georgiërs. Ok, iedereen kan een fout maken, maar als je dan zwart op wit aantoont dat Stalin een Georgiër was en de persoon in kwestie blijft flauwe kul verkopen dat het niet zo was dan stopt het voor mij. Dan stopt het voor elk weldenkend mens. En dat is één van zo'n 100 voorbeelden.

Nuja, gezien mijn achtergrond verwacht ik bronnen en bewijzen als het over serieuze zaken gaan. En geen flauwe k995 complete verzinsels.

[J3rry]

Als ge u eigen te slim vind om met die mensen te discussiëren. Start dan uw eigen forum op he man.
Of ga dan wat op een forum van een of andere unief zagen. Of op Politics.be of whatever...

Bronnen vermelden... puhlease...

I second that,

t'zelfde voor de spellingsfreaks hier
het is een forum en geen examen

[Bart Religion]

Zoals eerder gezegd moeten het ook geloofwaardige bronnen zijn. Je kan de bron even goed weglaten als het socialisme.be is om te gaan beweren dat socialisme goed is, jouw tegenstanders gaan daar toch geen belang aan hechten omdat zo'n bron niet geloofwaardig is. Jij kan dan wel alles met bronnen staven, maar het probleem dat je wil aanpakken in jouw eerste bericht blijft dan gewoon bestaan.

Die site staat vol met kritiek op socialisme

Het is een Trotskistische site. Zegt genoeg voor wie weet what's up.

[Bart Religion]

Bronnen vermelden... puhlease...

Normaalste zaak van de wereld.

Geen bronnen nodig?

Dan kan iedereen de grootste flauwe kul verkopen. Als ik geen bronnen moet geven dan kan ik even goed beweren dat je mama een pinguin is. of whatever.

[Bart Religion]

Politieke kleur mag nooit een reden zijn tot verwijten en dat soort zaken, elk ieder heeft een andere mening. Al ben je communist, liberaal, nationalist,... iedereen zal toch met respect voor elkaar moeten omgaan met andersdenkenden. En niet constant liggen zeggen van, ja maar zij zijn beter en jullie maken alles kapot. Zelf ben ik socialist/marxist, maar een rechts iemand is even goed als een links iemand. Iedereen moet uiteindelijk samenleven, dat maakt een samenleving sterk. Nietwaar?

Ik vind niet zoals Bart zegt dat pol en act meer naar een hoger niveau moet, het blijft een gamingforum. Maar verwijten moeten bestraft worden! Men mag mensen nooit afbreken omdat ze anders denken. Men mag wel op iemands fouten wijzen, het is dan aan die persoon om daarop in te gaan of niet.

Nu ik zat te denken aan misschien een topic starten waar pol en act leden veranderingen aan de regels kunnen voorstellen, om daarna een poll te houden met misschien geselecteerde voorstellen om dan die regels te kunnen veranderen.

Ik ben het eens met je eerste stuk.

Maar een hoger niveau is toch altijd een goed iets?

Laatste stuk ben ik het half met eens. Niet iedereen, maar een beperkt aantal mensen. JPV, Avondland, Dafreak, Bart Religion, Epyon, insomnia, themummy123 en nog enkelen

[Bart Religion]

Het is zo opvallend, dat ik zelf twijfel of je het onder stoelen of banken zou kunnen steken. Waarschijnlijk lees je zelf ook enkel materiaal dat socialistisch getint is en enkel materiaal waarin het socialisme positief uitkomt en de rest negatief, met als resultaat dat een bepaalde visie zichzelf alleen maar versterkt en dat je jezelf eigenlijk gewoon aan het brainwashen zijt.

Probleem is dat mensen met een sterke politieke overtuiging vaak vervallen in de gewoonte elk probleem dat zich voordoet te gaan analyseren vanuit hun perspectief, of gewoon elk probleem gaan beschouwen als een oppertuniteit, om te kakken op alles wat niet kan volgens hun visie en vervolgens hun visie als oplossing aan te prijzen. Zulke mensen vervallen in een soort van karikatuur en kan je gewoonweg niet serieus nemen.

Ook een sprekend voorbeeldje is dat je zelf niet echt omgaat met bronnenkritiek, je zegt dat goelags fascisme zijn en geen communisme en als bron daarvan gebruik je een site genaamd "socialisme". Dheu vrij logisch dat zulke site zoiets gruwelijk in de schoenen van de concurrent/vijand wil schuiven. Terwijl je wikipedia, een site gemaakt door mensen van alle politieke richtingen als "propaganda" afdoet.

Nee, toch niet. Ik lees alles. Ik heb fucking Mein Kampf gelezen. In het Duits én Nederlands. Daar gaat je niet bepaald intelligente theorie. Ik ben nu bezig in ll principe. Zonder google heb je geen clue over wat ik het heb.

Jij snapt er verder niets van. Studeer nog een beetje want je bent clueless. Heel je retoriek slaat nergens op. Herlees het nog enkele keren tot je beseft dat je fout zit.

[Tristesse]

Ik kan er ook niet aan doen dat ik hoogbegaafd ben. En ik ben het godverdomme beu om dat weg te steken omdat mensen altijd reageren alsof ik mijzelf beter zou voelen dan een ander. Dat is niet zo. Ik mag dan wel een IQ hebben dat hoger is dan het jouwe dat maakt mij niet beter of slechter. Maar ik ben het fucking beu mij te schamen voor wie ik ben.

Wandel een dag in mijn schoenen en je zal beseffen hoe irritant het is heel de dag om te gaan met mensen die iets minder snugger en trager van begrip zijn.

Maarja, na bovenstaande uitspraak zal ik wel weer arrogant en verwaand zijn

Gij hoogbegaafd? Op sociaal vlak een zware handicap ja, ik ben niet de meest bescheiden mens maar ik zou mij ook schamen als ik uw pretentie had

Veel geluk met het narcisme nog.

[Vincort]

Om eerlijk te zijn weet ik niet of deze poging tot metadiscussie een toevoeging is tot het internet

[Poekie95]

Nu ik zat te denken aan misschien een topic starten waar pol en act leden veranderingen aan de regels kunnen voorstellen, om daarna een poll te houden met misschien geselecteerde voorstellen om dan die regels te kunnen veranderen.

Keep on dreamin'.

Laatste stuk ben ik het half met eens. Niet iedereen, maar een beperkt aantal mensen. JPV, Avondland, Dafreak, Bart Religion, Epyon, insomnia, themummy123 en nog enkelen

Als je die samenzet zal er nooit iets beslist worden omdat de meningen te ver uit elkaar lopen en de een aan de ander iets niet zal willen gunnen wegens iets wat die ander in het verleden gedaan heeft. Maw: federaal Belgie in het klein. Tenzij met heel lakse meerderheidsregels ofzo (geen 50% maar gewoon het voorstel met de meeste stemmen).

Vergeet niet dat je hier met allemaal virtuele alfamensen te doen hebt. Daarom zijn ze nog geen alfamens IRL.

Maar opnieuw, ain't gonna happen anyway.

[Poekie95]

Nu ik zat te denken aan misschien een topic starten waar pol en act leden veranderingen aan de regels kunnen voorstellen, om daarna een poll te houden met misschien geselecteerde voorstellen om dan die regels te kunnen veranderen.

Keep on dreamin'.

Laatste stuk ben ik het half met eens. Niet iedereen, maar een beperkt aantal mensen. JPV, Avondland, Dafreak, Bart Religion, Epyon, insomnia, themummy123 en nog enkelen

Als je die samenzet als soort van "regering" zal er nooit iets beslist worden omdat de meningen te ver uit elkaar lopen en de een aan de ander iets niet zal willen gunnen wegens iets wat die ander in het verleden gedaan heeft. Maw: federaal Belgie in het klein. Tenzij met heel lakse meerderheidsregels ofzo (geen 50% maar gewoon het voorstel met de meeste stemmen, maar dat zal tot gevolg hebben dat "verliezers" van zo'n stemming mss niet meer gaan willen meedoen in de toekomst).

Vergeet niet dat je daar allemaal virtuele alfamannetjes opsomt.

Maar opnieuw, ain't gonna happen anyway. En ergens maar best ook, we moeten hier geen democratie installeren die enkel maar de nadelen van de democratie zou hebben.

[ludnak]

Die site staat vol met kritiek op socialisme

Het is een Trotskistische site. Zegt genoeg voor wie weet what's up.

Een site die socialisme.be heet heeft geen greintje geloofwaardigheid bij jouw discussiepartners. De bron wordt simpelweg niet serieus genomen, hoe correct de informatie op die site ook mag zijn. Dat is het probleem dat je aanhaalt en dat wordt op deze manier niet opgelost.

[Lolplayer]

Nee, toch niet. Ik lees alles. Ik heb fucking Mein Kampf gelezen. In het Duits én Nederlands. Daar gaat je niet bepaald intelligente theorie. Ik ben nu bezig in ll principe. Zonder google heb je geen clue over wat ik het heb.

Jij snapt er verder niets van. Studeer nog een beetje want je bent clueless. Heel je retoriek slaat nergens op. Herlees het nog enkele keren tot je beseft dat je fout zit.

Awel ja, de Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij

Uiteraard dat jij als socialist mein kampf gelezen hebt.

Edit: Een bachelor journalistiek is blijkbaar maar een professionele bachelor op de hogeschool.

[Bart Religion]

Een site die socialisme.be heet heeft geen greintje geloofwaardigheid bij jouw discussiepartners. De bron wordt simpelweg niet serieus genomen, hoe correct de informatie op die site ook mag zijn. Dat is het probleem dat je aanhaalt en dat wordt op deze manier niet opgelost.

Dan ligt de fout bij de discussiepartners. Correct is correct. Ongeacht de bron. Het is de Pravda uit de USSR niet.

Kan ik ook selectief gaan zijn en enkel bronnen serieus nemen die mij aanstaan.

Een bron afkeuren omwille van de herkomst is gewoon dwaas. Kom dan af met feiten die het inhoudelijk tegen spreken.