Archief - Hoeveel thuis afgeven als je pas begint te werken?

profound zei:

Sorry, maar dit is echt kortzichtigheid ten top. Het feit dat jij nu geen geldproblemen hebt, wil dat zeggen dat jij binnen 20 jaar als uw kinderen gaan werken geen geldproblemen kan hebben? Wat met een-ouder gezinnen die moeten rondkomen van 1 wedde, maar wel 2, 3 mensen moeten onderhouden + lening + onverwachte kosten + .... Meer dan 1/7 mensen in ons land leven onder de armoedegrens. Wake up!

Klik om te vergroten...

Als ik definieer dat de armoedegrens 2700 euro bruto per persoon is, dan leeft plots 50% in België onder de armoedegrens.

Ik betwist dus ook weldegelijk de definitie die gehanteerd wordt om de armoedegrens te bepalen, dat klopt.
Niemand heeft mij ooit gevraagd of ik dat een correcte definitie vind hé...

Dat gij zomaar aanneemt wat anderen zeggen, ok, maar ik slik niet zomaar een definitie van iemand anders.

We leven in een tijd en geografische plaats waar het nog nooit zo welvarend is geweest voor zo een grote groep van de maatschappij en waar de gelijkheid (kloof tussen arm en rijk en welvaartverdeling) nog nooit zo groot geweest is als nu.

We klagen nu dat we arm zijn als we 1100 euro per maand verdienen netto.
Ik durf dat niet te gaan vertellen aan een gemiddeld gezin in de 19e eeuw zenne! Door de grond zakken van schaamte zou ge doen als ge uw welvaart en stand van leven moet gaan uitleggen aan een gemiddeld gezin in de 19e eeuw en zeggen dat ge vindt dat ge arm zijt...

Onze gini coëfficiënt neemt nochtans toe de laatste 15 jaar...
Om correcter te zijn, periode 1990-2005.

Hiapoe zei:

We klagen nu dat we arm zijn als we 1100 euro per maand verdienen netto.
Ik durf dat niet te gaan vertellen aan een gemiddeld gezin in de 19e eeuw zenne!

Klik om te vergroten...

Zijde nu echt de 19de eeuw aan het vergelijken met de 21ste eeuw....

Want een kleine studio huren kostte vroeger ook al €350/maand natuurlijk, en ook voor brood betaalde 200 jaar geleden €2,5.

Introductiepagina - Home
"Concreet lag de Belgische armoederisicodrempel volgens de EU-SILC-survey van 2010 voor een alleenstaande op 11.678 euro per jaar of 973 euro per maand"

Veel succes om rond te komen met 970 per maand.

Iemand die spaarzaam is ingesteld zal gewoon meer sparen als die minder moet afgeven.

Ik zou echt niet plots vanalles beginnen kopen als ik niets moest afgeven thuis.

Ik gaf trouwens 320 af. Ik en mijn zussen hebben wel elk een bedrag gekregen toen we het huis uitgingen (allemaal op hetzelfde tijdstip dus voor mijn jongste zus was dat wss relatief meer daar die minder lang heeft afgedragen/vroeger het nest verlaten heeft).

Enfin, ik spaarde om een zo groot mogelijke voorsprong in't leven te hebben bij het aangaan van de lening. Dus als mijn ouders me niets hadden laten afgeven hadden de kaarten er nog rooskleuriger bij gelegen. Maar gezien het bedrag dat ik gekregen heb zal het bijna break-even zijn.. (pakt 70-80% van wat ik op al die jaren afgedragen heb)

Ik vind het altijd zo een gekke redenering. We gaan je nu geld laten afgeven, zodat je leert dat het leven later niet gemakkelijk zal zijn, en doordat we je dat geld laten afgeven gaat het leven later nóg moeilijker zijn. Precies of ge anders ook niet kun weten hoe duur een huis is en wat het leven kost. En elke maand hersenloos 500 euro afgeven en voor 't zelfde geld nog 500 derdoor jagen aan games en op stap gaan lijkt me nu ook ni de les, maar hey, hij weet tenminste dat het leven geld kost want ie moet 500 aan de ouders afgeven :ironic: wie een gat in zijn hand heeft zal dat dan ook nog hebben.

Babbelt dan gewoon eens met uw volwassen kind dat ge verwacht dat hij in ruil voor kost- en inwoon voor zijn eigen toekomst moet sparen.

Na x aantal jaar de heilige gaan uithangen door uw kind zijn eigen centen terug te geven als "amai kijk es wat wij voor u doen" is ook maar belachelijk. 't Is tenslotte zijn geld.

Ik spreek nu wel in het geval dat ge als kind niet profiteert van uw ouders en dat ze financieel zelf niets te kort komen. Beetje bijdragen in het huishouden etc. Deel van het gezin.

profound zei:

Veel succes om rond te komen met 970 per maand.

Klik om te vergroten...

Geen probleem...
- Nee ik zal geen auto hebben dan
- Nee ik zal geen luxe hebben
- Al mijn meubels zouden van de kringwinkel of giften komen
- Ik zou mijn afwas met de hand doen
- Ik zou mijn kleren met de hand in de pompbak wassen of in een teil
- Ik zou een trui extra aandoen en de thermostaat laag zetten
- ...

En ik zou toch gelukkig zijn. En zogezegd arm...

Ik vind 400 € een "redelijker" bedrag .

profound zei:

Zijde nu echt de 19de eeuw aan het vergelijken met de 21ste eeuw....

Want een kleine studio huren kostte vroeger ook al €350/maand natuurlijk, en ook voor brood betaalde 200 jaar geleden €2,5.

Klik om te vergroten...

Nee inderdaad, in de 19e eeuw woonde de normale mens in een klein tochtig fabriekshuisje dat eigendom was van de stinkend rijke fabrieksdirecteur en als je ontslagen werd (van je job waarvoor je 14 uren per dag moest werken, ook op zaterdag) dan werd je ook direct zonder boe of ba en zonder sociale bescherming uit je klein tochtig fabriekskot gezet! PS. met 1 toilet op een centraal pleintje waar jij en je 12 buurgezinnen allemaal naartoe moeten buiten in de kou in een put in de grond gaan kakken.

En inderdaad een brood kostte geen 2,5 euro, je at geen brood! Als ge chance had, dan had ge 4 patatten in ne pot water, wat soep moest voorstellen, dat ge mocht verdelen tussen uw gezin van 8, waarvan uw kinderen +12 mee mochten gaan werken in de fabriek van de patron!

Jaja, veel betere tijd dan nu

Als je gewoon je 'kost en inwoon' moet betalen lijkt me iets tussen 200 en 400 euro een redelijk bedrag.

Mijn pa vroeger moest jarenlang 80% van zijn loon thuis afgeven, zijn beide ouders waren werkonbekwaam :doh:

Mijn ma was thuis met 7 (!). De oudste drie hebben tot de laatste dag dat ze thuiswoonden alles moeten afgeven, de 4 jongsten hebben alles mogen sparen voor zichzelf. Familie is daardoor uit elkaar gevallen.

Ik moest niks afgeven thuis, maar ik moest wel 700-800 euro elke maand op mijn spaarrekening storten ongeveer 50% van mijn loon toen ik begon te werken.
Dat was de eis van mijn ouders, en voila 4 jaar later kon ik een lening aangaan van 100% (alleen aankoopprijs moeten lenen) en een app. Gekocht. Dan nog hebben mijn ouders geholpen, het was niet nodig maar ze drongen erop aan, zodat niet al mijn spaargeld op zou zijn.

Ben ze dan ook op de dag van vandaag dankbaar.

Smiles_ zei:

Mijn ma was thuis met 7 (!). De oudste drie hebben tot de laatste dag dat ze thuiswoonden alles moeten afgeven, de 4 jongsten hebben alles mogen sparen voor zichzelf. Familie is daardoor uit elkaar gevallen.

Klik om te vergroten...

Logisch... ik denk dat het belangrijkste is als ouder dat ge ervoor zorgt dat al uw kinderen aan identiek hetzelfde regime worden onderworpen... Ook al moet ge daarvoor soms 10 jaar in de toekomst kijken.

Stimpy zei:

Ik vind het altijd zo een gekke redenering. We gaan je nu geld laten afgeven, zodat je leert dat het leven later niet gemakkelijk zal zijn, en doordat we je dat geld laten afgeven gaat het leven later nóg moeilijker zijn.

Klik om te vergroten...

Neen, mijn visie hier is dat je je je kind nu geld laat betalen, en wanneer blijkt dat je kind zich later kan gedragen qua geld dan wordt hij/zij beloond en anders juist niet

Stimpy zei:

Precies of ge anders ook niet kun weten hoe duur een huis is en wat het leven kost. En elke maand hersenloos 500 euro afgeven en voor 't zelfde geld nog 500 derdoor jagen aan games en op stap gaan lijkt me nu ook ni de les, maar hey, hij weet tenminste dat het leven geld kost want ie moet 500 aan de ouders afgeven :ironic: wie een gat in zijn hand heeft zal dat dan ook nog hebben.

Klik om te vergroten...

Dat klopt maar in het laatste geval zal dat kind géén rotte cent terugkrijgen van de ouders. De Ouders kunnen dan het dubbele geven aan je zus bijvoorbeeld omdat jij een verkwister bent. Of ze geven dat geld gewoon aan de kerk.

Dan kan je liggen roepen: Hey dat is mijn geld dat ik afgedokt hebt aan mijn ouders. En dan zeggen je ouders: Inderdaad voor kost en inwoon en nu is het ons geld en doen we ermee wat wij zelf willen.

Wie laatst lacht best lacht dan .. OK je kan dat geld later mogelijkerwijs (maar echt zo simpel is dat in praktijk niet) terugeisen van de erfenis. Ja natuurlijk, wanneer je 60 bent, en je leven lang reeds huurt ..

Hiapoe zei:

Geen probleem...
- Nee ik zal geen auto hebben dan
- Nee ik zal geen luxe hebben
- Al mijn meubels zouden van de kringwinkel of giften komen
- Ik zou mijn afwas met de hand doen
- Ik zou mijn kleren met de hand in de pompbak wassen of in een teil
- Ik zou een trui extra aandoen en de thermostaat laag zetten
- ...

En ik zou toch gelukkig zijn. En zogezegd arm...

Klik om te vergroten...

Idem. Bovenstaande lijkt erg drastisch maar de jongeren staan daar te weinig bij stil. Want in de vorige eeuw leefden ze effectief zo als je hierboven opsomt .. en dat kunnen wij ons niet meer voorstellen.

Er zijn jongeren die nog erg spaarzaam zijn .. maar een extra trui aan doen bijvoorbeeld en kleren wassen in een pompbak dat zie ik toch niemand meer doen

Trouwens vroeger bestond de verwarming niet. Verwarmingsketel? Wat voor een beest is dat? Toen hadden huizen enkel een open haard en hout gingen ze gewoon buiten sprokkelen.

makila zei:

Idem. Bovenstaande lijkt erg drastisch maar de jongeren staan daar te weinig bij stil. Want in de vorige eeuw leefden ze effectief zo als je hierboven opsomt .. en dat kunnen wij ons niet meer voorstellen.

Er zijn jongeren die nog erg spaarzaam zijn .. maar een extra trui aan doen bijvoorbeeld en kleren wassen in een pompbak dat zie ik toch niemand meer doen

Trouwens vroeger bestond de verwarming niet. Verwarmingsketel? Wat voor een beest is dat? Toen hadden huizen enkel een open haard en hout gingen ze gewoon buiten sprokkelen.

Klik om te vergroten...

Luister, ik zeg ook helemaal niet dat we allemaal moeten terugkeren naar hoe het in de 19e eeuw was.

Maar ik denk dat velen hun geschiedenis niet goed kennen en niet beseffen dat de laatste 60-70 jaar de welvaart IMMENS is toegenomen! Misschien is de slinger in de jaren '80 - '90 zelfs doorgeslaan naar de andere kant en moeten we allemaal leren van wat bescheidener te zijn en niet alles te willen.

Mijn ma (geboren in 1956) vertelt nog van hoe ze in de winter als ze jong was bakstenen op de stoof legden 's avonds en die dan meenamen naar hun kamer om te gaan slapen en zo een warme steen onder hun kussen en aan hun voeten legden. En dan 's morgens toch wakker werden met ijspegels aan hun lippen en neus.
En dat waren geen arme mensen, integendeel.
Wij kunnen ons dat niet meer inbeelden maar die mensen waren dat gewoon, die vonden dat ook helemaal niet vreemd of zo, of die waren daar niet ongelukkig van!

En dat is NIET de 19e eeuw hé, dat zijn ons ouders! 1 generatie terug!
Gaan we 2 generaties terug, dan spreken we over mensen die nog meegemaakt hebben dat er geen elektriciteit was en geen stromend water in de meeste normale huisgezinnen en een wc in een kot buiten met de beerput er direct onder!

En ik zeg dus niet dat we persé naar dat soort praktijken terug moeten, nee, lang leve de vooruitgang. Maar ik zeg wel dat we op die manier het begrip armoede toch een beetje moeten relativeren...
Straks is iedereen die hem geen laatste nieuwe iPhone kan permitteren arm...

makila zei:

Er zijn jongeren die nog erg spaarzaam zijn .. maar een extra trui aan doen bijvoorbeeld en kleren wassen in een pompbak dat zie ik toch niemand meer doen

Trouwens vroeger bestond de verwarming niet. Verwarmingsketel? Wat voor een beest is dat? Toen hadden huizen enkel een open haard en hout gingen ze gewoon buiten sprokkelen.

Klik om te vergroten...

Ik heb trouwens nog een hele tijd mijn kleren met de hand in de pompbak gewassen... Ik had daar geen enkel probleem mee.

Armoede voor mij is eigenlijk in een staat leven waarin je ongewild en ondanks al je effort niet meer kan voldoen aan je basic noden.
En die zijn:
- Eten & drinken
- Beschutting tegen de elementen (warmte, koude, wind, regen,...)
- Veiligheid
- Gezondheid
- Gedeelte van emotionele voldoening

Sommigen reageren dan dat ze elektriciteit toch een basisbehoefte vinden.
Elektriciteit an sich is geen basisbehoefte, maar wel een indirecte behoefte als we het hebben over de elementen waar ik over spreek: je hebt in de meeste gevallen elektriciteit nodig om voedselzekerheid te hebben (frigo, kookvuur,...), je hebt elektriciteit nodig om in je veiligheid te voorzien (licht,...)

De basisbehoeftes die ik beschrijf zijn het fundament, uiteraard omvat dit een hele boel zaken in concreto zoals huur van een woning of afbetaling van een hypotheek (beschutting tegen de elementen), tandpasta, zeep,... (Gezondheid),... eventueel zelfs een computer (gedeelte van emotionele voldoening)

De laatste parameter zorgt nogal dikwijls dat het budget van 'armoede' de pan uitswingt. Want als emotionele voldoening betekent dat je een BMW 5 moet hebben, een super PC met alle games moet hebben, een riante villa moet hebben,...
Tjah...

vandaar dat ik zeg dat we misschien allemaal moeten leren terug wat bescheidener te zijn en die laatste parameter van emotionele voldoening wat meer moeten downtunen!
Tevreden zijn met eens een gezelschapsspel of kaartspel te spelen met je gezin. Tevreden zijn met een wandeling te maken samen... tevreden zijn met de kleinere dingen in het leven en minder materialisme.

Dan zouden we allemaal rijker zijn (zowel letterlijk als figuurlijk)!

Hetgeen wat jullie wel vergeten, is dat het in de jaren '50 helemaal niet speciaal was om geen auto te hebben.
Het feit dat je vroeger geen auto kon kopen met je loon, was niets speciaal. Anderen hadden ook geen auto, dus je voelde je ook niet arm zonder auto. Een groot deel van het armoede-gevoel ontstaat door spiegeling aan anderen.

En zoals ik ervoor al eens zei, is de welvaartsverdeling in de periode 1990-2005 niet eerlijker geworden, het tegengestelde. Dus voor de moment gaan we weer de foute kant uit.

stinky zei:

Hetgeen wat jullie wel vergeten, is dat het in de jaren '50 helemaal niet speciaal was om geen auto te hebben.
Het feit dat je vroeger geen auto kon kopen met je loon, was niets speciaal. Anderen hadden ook geen auto, dus je voelde je ook niet arm zonder auto. Een groot deel van het armoede-gevoel ontstaat door spiegeling aan anderen.

En zoals ik ervoor al eens zei, is de welvaartsverdeling in de periode 1990-2005 niet eerlijker geworden, het tegengestelde. Dus voor de moment gaan we weer de foute kant uit.

Klik om te vergroten...

De vraag is: Is het uiteindelijke doel totale gelijkheid? Iedereen exact evenveel, iedereen dezelfde auto, iedereen hetzelfde eten, iedereen hetzelfde huis,...?

Indien het doel dat niet is, wat is dan de perfecte ongelijkheidsbalans.

Mijn stelling is dat een bepaalde mate van ongelijkheid niet alleen normaal is, maar zelfs NOODZAKELIJK is voor ons menszijn.
Ik kan dit ook uitvoerig verdedigen, maar hoor graag eerst je mening over deze stelling

Hiapoe zei:

De vraag is: Is het uiteindelijke doel totale gelijkheid? Iedereen exact evenveel, iedereen dezelfde auto, iedereen hetzelfde eten, iedereen hetzelfde huis,...?

Indien het doel dat niet is, wat is dan de perfecte ongelijkheidsbalans.

Mijn stelling is dat een bepaalde mate van ongelijkheid niet alleen normaal is, maar zelfs NOODZAKELIJK is voor ons menszijn.
Ik kan dit ook uitvoerig verdedigen, maar hoor graag eerst je mening over deze stelling

Klik om te vergroten...

Aangezien het algemeen idee achter elke economische theorie (ook de neo-klassieke) is dat de algemene welvaart verhoogt met gelijkheid, zie ik geen enkele reden om dit niet te verdedigen.
Gelijkheid betekent trouwens niet dat iedereen dezelfde auto e.d. moet hebben. Dat is een veel te nauw idee van gelijkheid.

stinky zei:

Aangezien het algemeen idee achter elke economische theorie (ook de neo-klassieke) is dat de algemene welvaart verhoogt met gelijkheid, zie ik geen enkele reden om dit niet te verdedigen.
Gelijkheid betekent trouwens niet dat iedereen dezelfde auto e.d. moet hebben. Dat is een veel te nauw idee van gelijkheid.

Klik om te vergroten...

Ik werk soms met extreme en te nauwe voorbeelden om mijn punt te maken. Ik begrijp wat je bedoelt.
Maar denk je dat de doelsituatie moet zijn dat iedereen identiek dezelfde middelen ter beschikking moet hebben? Dat iedereen zich alles moet kunnen 'permitteren' wat een ander ook kan (indien hij/zij dit zou willen)? En dat er dus potentieel geen verschillen meer zijn in welvaart?

Ik durf beweren dat dit in strijd is met wat een mens werkelijk is!

Computers en robotten kunnen in zo'n maatschappijvorm functioneren. Mensen niet.
Een korte tip van de sluier qua argumentatie:
- Inherent onlosmakelijk deel van ons menszijn, zijn onze emoties. Inclusief emoties als jaloezie, competitiedrang, 'willen' beter zijn dan een ander, kwaadheid, woede,...
Dus ofwel vallen deze emoties allemaal weg en wordt het menselijk ras evolutief een soort halve robot (met alleen nog positieve emoties naar elkaar toe wat een paradox is, want goed zonder kwaad bestaat niet). ofwel MOET er een niveau van ongelijkheid blijven bestaan om aan deze primaire emoties te voldoen zodoende het menszijn in stand te houden.

Bovendien:
De huidige theorie zegt dat algemene welvaart stijgt met gelijkheid.
Ik durf deze theorie uitbreiden: Volgens mij is het een soort Gauss curve.
De gelijkheid kan een bepaald punt bereiken waarbij vanaf dat punt algemene welvaart terug begint te dalen!
(Communisme iemand?)

En misschien zijn we in België ook dat punt aan het voorbijgaan nu. En heb je nu de indruk (correct trouwens) dat de welvaart gemiddeld aan het dalen is, maar misschien komt dit net omdat we opnieuw meer ongelijkheid moeten gaan creëeren omdat we op de gauss curve het punt voorbij zijn van maximale welvaart voor iedereen!

Ik weet het, heel controversieel en voor sommigen paradoxaal klinkende visie... maar goed, niet alles is lineair! En het is niet altijd makkelijk om zo te denken.

1. Ik gaf die opmerking omdat je hierboven poneerde: "en waar de gelijkheid (kloof tussen arm en rijk en welvaartverdeling) nog nooit zo groot geweest is als nu."

2. Leuk dat je er een levensfilosofie aankoppelt, maar dat doet niets af van het feit dat gelijkheid dat algemene welvaart in de wereld verhoogt.