Archief - Waar zitten de grote voorstanders van kernenergie nu?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
d

dee

Legacy Member
Obama kan dat nog eens niet zelf sluiten (wat hij trouwens van de eerste dag al had beslist en bevolen). Om dat te sluiten moet je een budget hebben om de mensen daar weg te krijgen (proces in de vs, logistiek, beveiliging, etc). Budgetten worden goedgekeurd door het congres. Congres heeft een dikke fuck you gegeven en het budget voor zijn plan terug getrokken. Doen ze systematisch bij elk voorstel i.v.m. guantanamo.
F

Fides

Legacy Member
stormtrooper zei:
De hele heisa rond Guantanamo is dan ook iets ingewikkelder dan dat. Ik ben geen Obama-fan maar veel medewerking uit het congres krijgt hij toch ook niet.
Klik om te vergroten...

Dat het ingewikkeld is, is een bewijs dat de uitspraak 'ik zal Guantanamo sluiten' niet echt realistisch was.
m

moustii

Legacy Member
@ ts : rij je met een auto ?

vergelijk het aantal doden door auto ongelukken is met het aantal doden in laten we zeggen tsernobyl. Stapt u binnenkort terug in een auto ? dacht het al ... het is hoog tijd om met dit al dit hypocriet gedoe te stoppen als het aan mij lag dan begonnen we morgen al met grootschalige investeringen in kernenergie spijtig genoeg is BHV belangrijker :(

edit : Vinden jullie ook niet dat er een wet moet komen dat als je bv minister van energie wilt worden je moet weten waarover je het hebt

bv minister van energie enige toegelaten diploma´s : ingenieur,fysicus,...


want onze huidige ministers hebben niet echt kennis van zaken :

Freya Van den Bossche, Vlaams minister van Energie, Wonen, Steden en Sociale Economie

opleiding : kandidaat in de Rechten (1995) en licentiaat in de Communicatiewetenschappen (1999) (beide aan de Universiteit Gent).

Paul Magnette ( PS ) : Minister van Klimaat , Energie en Consumentenzaken

opleiding: hoogleraar in de politieke wetenschappen


Vincent Van Quickenborne ( Open VLD ) : Minister van Economie , Innovatie , Administratieve Vereenvoudiging , ICT en Telecommunicatie

opleiding: licentiaat in de rechten


Hoe kunnen dergelijke mensen nu een deftig beleid voeren. Ze weten godverdomme niet eens waarover ze spreken.
s

stoomboot

Legacy Member
moustii zei:
Hoe kunnen dergelijke mensen nu een deftig beleid voeren. Ze weten godverdomme niet eens waarover ze spreken.
Klik om te vergroten...

Ik vraag me af welke opleiding u heeft... Heeft u een opleiding gevolgd omtrent energie?
Zo neen, waar haalt u dan het lef om iemand anders zijn inzet te bekritiseren, zonder er een duidelijk inzicht over te hebben?


M.a.w. uw visie is vreselijk naïef en kortzichtig.



Dus omdat ik geen diploma pedagogiek heb, kan ik ook geen kinderen opvoeden?
Of kan ik niet meepraten over wat een degelijke opvoeding zou moeten omvatten?



Ik weet ook niet hoe gij zo'n ministerpostje bekijkt, maar die is omringd door mensen / organisaties die hem adviseren, bijstaan, ... .

Code: 
[b][u]kabinet[/u][/b] (-ten mv) [kabiˈnɛt]
[i]~ groep persoonlijke medewerkers van een minister.[/i]
R

Rider

Legacy Member
Ik heb het hier al gezegd en ik ga het nog eens herhalen:

Van den bosche is volgens mij GEVAARLIJK naief. Ik zeg dat niet door haar opleiding, maar door haar dwaze uitingen in interviews over dit onderwerp.

Moest er nu eens een generator bestaan die werkt op ideologie...
g

goldsage

Legacy Member
Fides zei:
Dus minder vlees eten heeft een positief effect op de economie?
Klik om te vergroten...

Nee, maar je kunt toch ook niet zeggen dat de economie daar veel gaat van merken.
s

smitske

Legacy Member
Voor de Belgische kernenergiespecialist van Greenpeace, Eloi Glorieux, is het nucleaire noodplan van België te mager.
Klik om te vergroten...

Zeker een neutrale bron.

Overigens de enige klacht die ik zie is dat de evacuatie-zone te klein is, en dat kan altijd op het moment zelf aangepast worden als het nodig is.
D

DogFacedGod

Legacy Member
Eloi Glorieux, licentie in de communicatiewetenschappen is de Belgische kernenergiespecialist bij Greenpeace.
m

moustii

Legacy Member
stoomboot zei:
Ik vraag me af welke opleiding u heeft... Heeft u een opleiding gevolgd omtrent energie?
Zo neen, waar haalt u dan het lef om iemand anders zijn inzet te bekritiseren, zonder er een duidelijk inzicht over te hebben?


M.a.w. uw visie is vreselijk naïef en kortzichtig.



Dus omdat ik geen diploma pedagogiek heb, kan ik ook geen kinderen opvoeden?
Of kan ik niet meepraten over wat een degelijke opvoeding zou moeten omvatten?



Ik weet ook niet hoe gij zo'n ministerpostje bekijkt, maar die is omringd door mensen / organisaties die hem adviseren, bijstaan, ... .

Code: 
[b][u]kabinet[/u][/b] (-ten mv) [kabiˈnɛt]
[i]~ groep persoonlijke medewerkers van een minister.[/i]
Klik om te vergroten...

je moet mijn post mss nog is lezen is bekritiseer niemand zijn inzet enkel hun capaciteiten om dergelijke jobs uit te voeren. Ze mogen nog zoveel mensen rond zich hebben als ze willen op het einde van de dag zijn zij het die de beslissingen nemen. En als ze weten waarover het gaat hoe kunnen ze dan dergelijke beslissingen nemen met zo´n gigantische impact. Dit is niet te verantwoorden.
s

stoomboot

Legacy Member
Beschikt u over dezelfde rapporten waarop gij uw mening staaft omtrent hun beslissingen?

Indien nee, blijf ik bij de uitlatingen dat het vrij naïef is van u.
Iedere minister moet specifiek opgeleid zijn, anders zijn ze niet capabel.
Maar u vindt het wel terecht dat u, (veronderstelling) ondanks zelf geen specifieke opleiding te hebben genoten, om te zeggen wat er precies beter zou moeten :ironic:
m

mac-bc

Legacy Member
Vervolg van het artikel:
De bewering dat de sluiting van de kerncentrales onze klimaatdoelstellingen in gevaar brengt, houdt absoluut geen steek. Het is bovendien erg hypocriet dat GDF-Suez/Electrabel in het Belgische kernenergiedebat het klimaatargument gebruikt, terwijl deze multinational tegelijk in Polen nieuwe vervuilende steenkoolcentrales opent.
Klik om te vergroten...

Men moet mij eens uitleggen waarom dat geen steek houdt wanneer ze in ditzelfde artikel het nucleaire gat willen opvullen met gascentrales. Het mag dan nog de minst vervuilende optie zijn, het is nog steeds fossiele brandstof (en dus eindig) en de basis van het proces is nog steeds fundamenteel een CO2-uitstotende verbranding. Ik heb het zelf even vlug nagerekend onderaan deze post.

Of het argument van Electrabel/GDF nu hypocriet is of niet doet hier weinig ter zake denk ik, het zijn de feiten die tellen. Niet een zwarte piet doorschuiven.

De CREG stelt in haar Studie betreffende de behoefte aan aardgasvoorziening, bevoorradingszekerheid en infrastructuurontwikkeling 2009-2020: “Indien alle nu gekende redelijke investeringsinitiatieven in stoom- en gascentrales zouden gerealiseerd worden, zou het park van gasgestookte elektriciteitscentrales toenemen met 8.225 MW in de periode 2008-2020”. Dit is niet alleen ruim voldoende om de sluiting op te vangen van de eerste drie kernreactoren in 2015, maar ook de sluiting van de vier overige reactoren tegen 2025 én daarbovenop ook de sluiting van de oude vervuilende steenkoolcentrales. Door de vervanging van de kerncentrales én de oude en sterk vervuilende steenkoolcentrales door efficiënte gascentrales zal de globale CO2-uitstoot van de elektriciteitsector zelfs afnemen.
Klik om te vergroten...

1) Dat plan is puur hypothetisch. Door de verschillende visies van het federale niveau en het Vlaamse niveau zitten alle plannen vast. We zouden al blij zijn als er 1 nieuwe centrale geopend mag/kan worden tegen 2020. De kans om het volledige plan (dus voor al de centrales waarvoor een aanvraag is ingediend) te realiseren is zo goed als onbestaande. Een non-argument dus.

2) Een plan met reikwijdte tot 2020 als argument gebruiken voor de sluiting en vernieuwing van ongeveer 24% (16% nuclair, 8% steenkool) van onze totale energieproductie in 2015 (binnen 3,5 jaar dus) is nogal bizar. Bovendien is het opnieuw onrealistisch.

3) Een sluiting van ALLE kernreactoren + steenkool (tegen 2025) gaat om meer dan 62% (54% nucleair, 8% steenkool) van onze totale energieproductie. Dit wel men quasi volledig gaan opvangen met gascentrales en men durft zelfs nog beweren dat dit de totale CO2-uitstoot zal reduceren. Dus die 62% extra gascentrales (bovenop de reeds bestaande 30% gascentrales) zouden minder uitstoten dan 8% steenkoolcentrales (want nucleaire centrales stoten bijna niets uit)?! Dat zou betekenen dat steenkoolcentrales een goede 700% meer CO2 uitstoten per hoeveelheid opgewekte elektrische energie dan gascentrales. Dit spreken verschillende bronnen tegen, o.a. deze en deze.
Bron: Professor Frank Deconinck - Prof Biomedische fysica / Voorzitter SCK•CEN

Bovendien draait ons landje dan quasi volledig op gas (meer dan 92%) en zijn we dus quasi volledig afhankelijk van het buitenland.

Wordt (misschien) vervolgd als ik zin en tijd heb maar ik denk dat het stilaan duidelijk wordt dat dit artikel (sorry, "opiniestuk") pure propaganda is en op niets gebaseerd.
B

Bontus

Legacy Member
Stiekem hoop ik toch op een nieuwe generatie kerncentrale in België, liefst een andere speler dan Electrabel.
We moeten niet hypocriet zijn, anders kopen we Franse kernenergie of Nederlandse kolen- en gasenergie.
Windmolens komen er wel bij maar niet snel genoeg. En daar waar het meeste potentieel zit (aan de kust) geraakt men nog niet weg met het vermogen naar het binnenland.

In countries with nuclear power, radioactive wastes comprise less than 1% of total industrial toxic wastes, much of which remains hazardous indefinitely.[55] Overall, nuclear power produces far less waste material by volume than fossil-fuel based power plants. Coal-burning plants are particularly noted for producing large amounts of toxic and mildly radioactive ash due to concentrating naturally occurring metals and mildly radioactive material from the coal. A recent report from Oak Ridge National Laboratory concludes that coal power actually results in more radioactivity being released into the environment than nuclear power operation, and that the population effective dose equivalent from radiation from coal plants is 100 times as much as from ideal operation of nuclear plants.[71] Indeed, coal ash is much less radioactive than nuclear waste, but ash is released directly into the environment, whereas nuclear plants use shielding to protect the environment from the irradiated reactor vessel, fuel rods, and any radioactive waste on site.[72]
Klik om te vergroten...
b

boostah

Legacy Member
Niet te vergeten dat de voorspellingen voor goedkoop gas zo zijn dat tegen 2028 dit enkel nog beschikbaar is van rusland en iran, 2 leuke landen om mee te onderhandelen :s.

Dit terwijl uranium en steenkool (zeker uranium) zowat overal te vinden is. Spreiding van de grondstoffen voor centrales (dus zowel aardgas, steenkool, kern en hernieuwbaar) lijkt mij sterk aan de orde ipv op 1 bron te vertrouwen (dan gaje pas in de shit zitten als ge moet veranderen, nog veel erger dan nu te proberen van kernenergie af te geraken)
s

stoomboot

Legacy Member
Bontus zei:
Wikipedia: Nuclear power by country - Wikipedia, the free encyclopedia

België is het enige land ter wereld dat zijn kerncentrales wil uitfaseren.
Klik om te vergroten...

Ze mogen in Duitsland misschien een Nederlands-achtig taaltje spreken, maar het is toch een ander land hoor, waar ze dezelfde mening hadden als in België. Namelijk een uitgestelde afbouw ;)

En Oostenrijk, Denemarken, Griekenland, Ierland, Portugal, Nieuw Zeeland en Noorwegen zijn dan weer landen dat er niet eens eentje mogen hebben.


(Om uw tekstje een beetje te nuanceren)
h

herc

Legacy Member
Maar die landen investeren dan wel fors in andere bronnen. Hier gebeurt er niets en dan wil men er nog een deel sluiten.
I

Ironpole

Legacy Member
Er zijn commenters op HLN die via helicopters ijs willen aanvliegen naar de kerncentrale om die te koelen. Best wel schattig om volwassenen een kinderlijke intelligentie te zien aannemen. :hug:
e

elDuderino

Legacy Member
stoomboot zei:
Ik vraag me af welke opleiding u heeft... Heeft u een opleiding gevolgd omtrent energie?
Zo neen, waar haalt u dan het lef om iemand anders zijn inzet te bekritiseren, zonder er een duidelijk inzicht over te hebben?


M.a.w. uw visie is vreselijk naïef en kortzichtig.



Dus omdat ik geen diploma pedagogiek heb, kan ik ook geen kinderen opvoeden?
Of kan ik niet meepraten over wat een degelijke opvoeding zou moeten omvatten?



Ik weet ook niet hoe gij zo'n ministerpostje bekijkt, maar die is omringd door mensen / organisaties die hem adviseren, bijstaan, ... .

Code: 
[b][u]kabinet[/u][/b] (-ten mv) [kabiˈnɛt]
[i]~ groep persoonlijke medewerkers van een minister.[/i]
Klik om te vergroten...

Hij heeft nochtans overschot van gelijk. Het komt gewoon niet in de media dat de meeste ministers geen idee hebben waarover ze spreken... en dat valt echt wel op als je zelf ergens een basis krijgt over energie of wetenschappen.

Trouwens, wat zijn opleiding is doet er toch helemaal niet toe?? Hij heeft terechte kritiek op de ministers van energie, hij wilt zelf geen minister van energie worden.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan