Archief - Startnota’s en Formatierondes

Ohm · 26 nov 2019

Ik kan mij wel vinden in zijn voorstellen, maar ik zit hier met de vraag hoe we dit allemaal gaan bekostigen?
Extra taksen, dat is duidelijk. Vraag is, welke? Dat weten we pas als het regeerakkoord er is en gaat geen mooie worden om een gat van 12M te vullen + al die investeringen + aanpassen minimumpensioen + nmbs + loopbaan van max 45k + ...

Ach ja. Het is een nota die over een 2 weken bij het oud papier kan liggen. Veel speculaties, veel vragen en weinig antwoorden, veel mist.

Ik zou hier eerlijk gezegd nog niet van wakker liggen.

Fizmo · 27 nov 2019

Ik weet niet waarom iedereen het altijd heeft over het dicht rijden van het begrotingsdeficit. Niemand zal dat dichtrijden. Rechts niet maar zeker links niet. Daar doen ze zelfs niet geheimzinnig over dat een (beperkt) tekort geen probleem is. In het beste geval blijven we gewoon rond die 2% deficit hangen. En wat europa zegt gaat niemand van wakker liggen. Check maar de begrotingen van brussel en wallonie. En dat is dan nog een prognose. Het werkelijke tekort zal nog een stuk hoger liggen. Op federaal zal hetzelfde gebeuren.

Imo gaat paarsgroen het tekort zo houden rond de 2,5% en enkel het nieuwe beleid bv pensioenen 1500 euro financieren door voornamelijk belastingen. Eenmalige investeringen in mobiliteit (nmbs), klimaat, etc... gaan betaald worden door de staatsschuld te verhogen worden en het deficit gaan ze rond de 2,5% laten en gaan ze geen inspanningen voor doen. Bij een lage groei zie ik het jaarlijks deficit zelfs nog wat toenemen.

Nu, het is mss beter zo (deficit hebben) dan de vlaamse middenklasse zwaar te raken maar met een evenwicht te kunnen pronken.

SomeDude · 27 nov 2019

Dadels zei:
Afschaffen subsidies op salariswagens is direct 5 miljard euro budget dat vrijkomt. Zelfs een blinde ziet dat dat afkomt als je weet dat je met een tekort van 12miljard zit.
belasting meerwaarde op aandelen, belasting op huurinkomste(vervanging KI),...Simpele oplossing die niks te maken heeft met links/rechts, maar OESO/IMG/EU-richtlijnen. Linkse/rechtse partijen kiezen maar uit naargelang hun kiespubliek.

FYI: wagens worden niet gesubsidieerd

Gray · 27 nov 2019

minimumpensioen naar 1500euro, mooi cadeau voor de èchte PS'er, nooit ne klop gedaan in hun leven en nu gewoon verder blijven trekken...

sandervdw · 27 nov 2019

McGregor zei:
Personenbelasting zorgt voor 47B Eur aan inkomsten. Belgie heeft dit nodig om heel de sociale zekerheid recht te houden. Veel ruimte om dit te verlagen is er niet

wel grappig dat mensen denken dat hun ze hun belastingen gaan halveren als we de bedrijfswagens afschaffen.
1) Bedrijfswagens kosten niks aan de overheid, het zijn hoogstens "gemiste inkomsten".
2) Die "gemiste inkomsten" gaan helemaal niet vervangen worden wanneer je het afschaft. No way dat iedereen dan nog om de 4 jaar een nieuwe wagen gaat kopen.
3) En zelfs al zou iedereen dat doen, dan is dat een druppel op een hele plaat als je het verdeeld over heel de bevolking.

4) En daarnaast neem je natuurlijk van 660k mensen ook gewoon 1000€ loon af. Veel succes met dat te verantwoorden.

mrc · 27 nov 2019

sandervdw zei:
wel grappig dat mensen denken dat hun ze hun belastingen gaan halveren als we de bedrijfswagens afschaffen.
1) Bedrijfswagens kosten niks aan de overheid, het zijn hoogstens "gemiste inkomsten".
2) Die "gemiste inkomsten" gaan helemaal niet vervangen worden wanneer je het afschaft. No way dat iedereen dan nog om de 4 jaar een nieuwe wagen gaat kopen.
3) En zelfs al zou iedereen dat doen, dan is dat een druppel op een hele plaat als je het verdeeld over heel de bevolking.

4) En daarnaast neem je natuurlijk van 660k mensen ook gewoon 1000€ loon af. Veel succes met dat te verantwoorden.

Dat 4de punt: ik vraag het mij ook af. Calvo heeft er in de aanloop van de verkiezingen zijn nek over gebroken, ik kan me inbeelden dat veel mensen met een firmawagen ook liberaal getint zijn qua gedachtengoed. Als o-vld meegaat in magnette zijn verhaal en dat wordt niet deftig gecompenseerd, dan zal o-vld volgende verkiezingen toch stilletjes aan zich zorgen mogen maken of ze de kiesdrempel nog halen.

Paars-groen zou al die jaren zó hard onder vuur liggen van nv-a en VB (en cd&v zal ook wel mee op die kar springen), terwijl o-vld in een moeilijke 2-spalt zit tussen vlaams en federaal, ik zie niet in hoe ze hier als winnaar uit zouden kunnen komen. En ik vraag mij oprecht af hoe vlaanderen dan gaat stemmen volgende keer als het verkiezingen zijn.
Beanstigend dat je de sleutels van de toekomst dan nu in de handen legt van zo'n wereldvreemde gek als Magnette die niet bepaald de grootste fan is van "de vlaming"

eniac · 27 nov 2019

sandervdw zei:
2) Die "gemiste inkomsten" gaan helemaal niet vervangen worden wanneer je het afschaft. No way dat iedereen dan nog om de 4 jaar een nieuwe wagen gaat kopen.

Dit dus he. Altijd weer hetzelfde met die berekeningen van de overheid, en zij die ze geloven: "kijk, als we dat nu doen dan hebben we een miljoen miljard extra inkomsten!". Zonder ooit in te rekenen dat het gedrag van mensen verandert en ze zich daarop instellen, waarna er gewoon een peulschil overblijft. Dat was toch ook hetzelfde met de vorige hervormingen? "Hahaaa, we gaan al die Porsches en Maserati's eens extra belasten, VAA dik de lucht in gooien, en dan hebben we veel extra inkomsten". Gevolg, niemand zet nog Porsches en Maserati's op de zaak, netto winst aan inkomsten in de overheid == nihil? Of het scheelde toch niet veel?

Maak een argument rond milieu, maak een argument rond verkeersdrukte en files, rond duurzaam leven, en dan kan men niet veel inbrengen tegen de argumentatie. Maar begot, zwijg toch over de vele miljarden die zouden binnenstromen, want dat gaat niet gebeuren.

Is er in die 5 miljard overigens rekening gehouden met de inkomsten uit VAA? Of rekent die 5 miljard enkel de niet-betaalde vennootschapsbelasting in wegens aftrekbare kost?

bassie82 · 27 nov 2019

sandervdw zei:
wel grappig dat mensen denken dat hun ze hun belastingen gaan halveren als we de bedrijfswagens afschaffen.
1) Bedrijfswagens kosten niks aan de overheid, het zijn hoogstens "gemiste inkomsten".
2) Die "gemiste inkomsten" gaan helemaal niet vervangen worden wanneer je het afschaft. No way dat iedereen dan nog om de 4 jaar een nieuwe wagen gaat kopen.
3) En zelfs al zou iedereen dat doen, dan is dat een druppel op een hele plaat als je het verdeeld over heel de bevolking.

4) En daarnaast neem je natuurlijk van 660k mensen ook gewoon 1000€ loon af. Veel succes met dat te verantwoorden.

grappige is dat dit ook een argument kan zijn om te gebruiken om salariswagens af te schaffen
het kost de WN niks om het af te schaffen, enkel een gemiste inkomsten.

Je kan moeilijk spreken over 'kosten niks' om dan direct te zeggen dat het gemiste inkomsten zijn : dus het kost wel iets!
Ze moeten geld van ergens halen, als het niet van salariswagens is dan is het van de algemene groep zijnde iedere belastingsbetaler.

sandervdw · 27 nov 2019

eniac zei:
Dit dus he. ALtijd weer hetzelfde met die berekeningen van de overheid, en zij die ze geloven: "kijk, als we dat nu doen dan hebben we een miljoen miljard extra inkomsten!". Zonder ooit in te rekenen dat het gedrag van mensen verandert en ze zich daarop instellen, waarna er gewoon een peulschil overblijft. Dat was toch ook hetzelfde met de vorige hervormingen? "Hahaaa, we gaan al die Porsches en Maserati's eens extra belasten, VAA dik de lucht in gooien, en dan hebben we veel extra inkomsten". Gevolg, niemand zet nog Porsches en Maserati's op de zaak, netto winst aan inkomsten in de overheid == nihil? Of het scheelde toch niet veel?

Maak een argument rond milieu, maak een argument rond verkeersdrukte en files, rond duurzaam leven, en dan kan men niet veel inbrengen tegen de argumentatie. Maar begot, zwijg toch over de vele miljarden die zouden binnenstromen, want dat gaat niet gebeuren.

Is er in die 5 miljard overigens rekening gehouden met de inkomsten uit VAA? Of rekent die 5 miljard enkel de niet-betaalde vennootschapsbelasting in wegens aftrekbare kost?

De berekening die rekening houdt met inkomsten uit brandstof is ondertussen gemaakt en blijkt nefast voor overheid. Dus enige manier om dit door te voeren is belasting op elektriciteit op hetzelfde niveau te brengen als die op brandstof.

Maar dat zullen ze nu nog niet zeggen natuurlijk...

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

sandervdw · 27 nov 2019

bassie82 zei:
grappige is dat dit ook een argument kan zijn om te gebruiken om salariswagens af te schaffen
het kost de WN niks om het af te schaffen, enkel een gemiste inkomsten.

Je kan moeilijk spreken over 'kosten niks' om dan direct te zeggen dat het gemiste inkomsten zijn : dus het kost wel iets!
Ze moeten geld van ergens halen, als het niet van salariswagens is dan is het van de algemene groep zijnde iedere belastingsbetaler.

Met dat verschil dat gemiste inkomsten niet plots inkomsten worden als je het afschaft. Een bakker die 1 taart aan halve prijs verkoopt, heeft 50% aan inkomsten. Een bakker die 0 taarten aan volle prijs verkoopt, heeft geen inkomsten.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

bassie82 · 27 nov 2019

sandervdw zei:
Met dat verschil dat gemiste inkomsten niet plots inkomsten worden als je het afschaft. Een bakker die 1 taart aan halve prijs verkoopt, heeft 50% aan inkomsten. Een bakker die 0 taarten aan volle prijs verkoopt, heeft geen inkomsten.

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

ah verder kijken hé
Als mensen inderdaad hun salariswagen nodig hebben voor hun werk : dus effectief een bedrijfswagen dan verandert er niks voor WN en krijgt staat meer inkomsten : minder aftrek van kosten is hoger winst is hoger belasting op winst, tenzij ze volledig elektrisch gaan en dan zou het goed zijn voor de milieu.
Als mensen geen salariswagen nodig hebben : minder wagens waar de kosten kunnen worden ingebracht in de belastingen van bedrijf dus hoger winst is hoger belasting op winst

Als bedrijven mensen willen houden zonder salariswagens gaan ze moeten compenseren op andere manier. Meestal hebben die groepen al de meeste extralegale voordelen dus kans is groot dat brutoloon wordt verhoogd : dus meer RSZ en bedrijfsvoorheffing voor de overheid.

nestorius · 27 nov 2019

eniac zei:
Dit dus he. Altijd weer hetzelfde met die berekeningen van de overheid, en zij die ze geloven: "kijk, als we dat nu doen dan hebben we een miljoen miljard extra inkomsten!". Zonder ooit in te rekenen dat het gedrag van mensen verandert en ze zich daarop instellen, waarna er gewoon een peulschil overblijft. Dat was toch ook hetzelfde met de vorige hervormingen? "Hahaaa, we gaan al die Porsches en Maserati's eens extra belasten, VAA dik de lucht in gooien, en dan hebben we veel extra inkomsten". Gevolg, niemand zet nog Porsches en Maserati's op de zaak, netto winst aan inkomsten in de overheid == nihil? Of het scheelde toch niet veel?

Maak een argument rond milieu, maak een argument rond verkeersdrukte en files, rond duurzaam leven, en dan kan men niet veel inbrengen tegen de argumentatie. Maar begot, zwijg toch over de vele miljarden die zouden binnenstromen, want dat gaat niet gebeuren.

Is er in die 5 miljard overigens rekening gehouden met de inkomsten uit VAA? Of rekent die 5 miljard enkel de niet-betaalde vennootschapsbelasting in wegens aftrekbare kost?

Dikke +1 . Mensen zoeken nu eenmaal wat voor hen het voordeligst is. En als er 1 iets wegvalt vind men wel iets anders

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Conradus · 27 nov 2019

bassie82 zei:
ah verder kijken hé
Als mensen inderdaad hun salariswagen nodig hebben voor hun werk : dus effectief een bedrijfswagen dan verandert er niks voor WN en krijgt staat meer inkomsten : minder aftrek van kosten is hoger winst is hoger belasting op winst, tenzij ze volledig elektrisch gaan en dan zou het goed zijn voor de milieu.
Als mensen geen salariswagen nodig hebben : minder wagens waar de kosten kunnen worden ingebracht in de belastingen van bedrijf dus hoger winst is hoger belasting op winst

Als bedrijven mensen willen houden zonder salariswagens gaan ze moeten compenseren op andere manier. Meestal hebben die groepen al de meeste extralegale voordelen dus kans is groot dat brutoloon wordt verhoogd : dus meer RSZ en bedrijfsvoorheffing voor de overheid.

Je droomt als je denkt dat bedrijven dat voordeel (volledig) zullen compenseren. Heel wat mensen zullen aan loon gewoon inboeten en de verhoopte belastingopbrengsten blijven dan weer eens achterwege.

SomeDude · 27 nov 2019

sandervdw zei:
De berekening die rekening houdt met inkomsten uit brandstof is ondertussen gemaakt en blijkt nefast voor overheid. Dus enige manier om dit door te voeren is belasting op elektriciteit op hetzelfde niveau te brengen als die op brandstof.

Maar dat zullen ze nu nog niet zeggen natuurlijk...

Sent from my ONEPLUS A5010 using Tapatalk

Elektriciteit is hier nu al na Duitsland en Denemarken duurste van Europa. SPA wil uiteraard weer naar 6% btw terwijl dat gewoon alle kosten naast de prijs van elektriciteit beter aangepakt kan worden..

Nessaja · 27 nov 2019

bassie82 zei:
ah verder kijken hé
Als mensen inderdaad hun salariswagen nodig hebben voor hun werk : dus effectief een bedrijfswagen dan verandert er niks voor WN en krijgt staat meer inkomsten : minder aftrek van kosten is hoger winst is hoger belasting op winst, tenzij ze volledig elektrisch gaan en dan zou het goed zijn voor de milieu.
Als mensen geen salariswagen nodig hebben : minder wagens waar de kosten kunnen worden ingebracht in de belastingen van bedrijf dus hoger winst is hoger belasting op winst

Als bedrijven mensen willen houden zonder salariswagens gaan ze moeten compenseren op andere manier. Meestal hebben die groepen al de meeste extralegale voordelen dus kans is groot dat brutoloon wordt verhoogd : dus meer RSZ en bedrijfsvoorheffing voor de overheid.

Alleen maakt dat werknemers natuurlijk duurder voor de werkgever, en we zijn nu al bij de duurste vanwege ons hele sociale stelsel waar ook de werkgever aan bijdraagt. Zulke berekeningen zijn altijd makkelijk als je alleen rekening houdt met de +’jes en de -‘jes negeert.

jack|herrer · 27 nov 2019

bassie82 zei:
Als bedrijven mensen willen houden zonder salariswagens gaan ze moeten compenseren op andere manier. Meestal hebben die groepen al de meeste extralegale voordelen dus kans is groot dat brutoloon wordt verhoogd : dus meer RSZ en bedrijfsvoorheffing voor de overheid.

De realiteit zal eerder zijn dat meer en meer bedrijven gaat kijken als ze niet 100 km verderop kunnen gaan zitten, nl. over de grens.
Resultaat: Weg alle inkomsten en meer extra uitgaven, zoals uitkeringen.

Anoniem15 · 27 nov 2019

Een premium diesel/bezine van ongeveer 35 000 Euro
Een elektrische wagen met hetzelfde comfort en hoge range van 60 000 Euro

Mijn vennootschap maakt 100 000 Euro winst, mijn diesel/bezine is niet aftrekbaar, ik betaal 20% vennootschapsbelasting op die 100 000 Euro en hou dus 80 000 - 35 000 = 45 000 Euro over.

Mijn vennootschap maakt 100 000 Euro winst, mijn elektrische wagen is aftrekbaar en ik betaal dus 20% vennootschapsbelasting op die 100 000 Euro - 60 000 Euro (8000 Euro) en hou dan 32 000 Euro over.

Ik hou hier wel geen rekening met VAA en verminderde BIV en verkeersbelasting. Overigens zullen hybride wagens bijna volledig verdwijnen als dit er door komt, want wie koopt zich dat anders nog?

sandervdw · 27 nov 2019

bassie82 zei:
ah verder kijken hé
Als mensen inderdaad hun salariswagen nodig hebben voor hun werk : dus effectief een bedrijfswagen dan verandert er niks voor WN en krijgt staat meer inkomsten : minder aftrek van kosten is hoger winst is hoger belasting op winst, tenzij ze volledig elektrisch gaan en dan zou het goed zijn voor de milieu.
Als mensen geen salariswagen nodig hebben : minder wagens waar de kosten kunnen worden ingebracht in de belastingen van bedrijf dus hoger winst is hoger belasting op winst

Als bedrijven mensen willen houden zonder salariswagens gaan ze moeten compenseren op andere manier. Meestal hebben die groepen al de meeste extralegale voordelen dus kans is groot dat brutoloon wordt verhoogd : dus meer RSZ en bedrijfsvoorheffing voor de overheid.

Behalve als je, zoals elk groot bedrijf, dan ook over de grenzen gaat kijken. De reden dat ze het in België blijven is omdat het voorlopig nog goedkoper is. Maak de loonkosten nog wat hoger, en dan worden andere landen interessanter.

Voorbeeld daarvan: alle distributiecentra van alle webshops die vlak over de grens zitten.

Loser · 27 nov 2019

Gray zei:
minimumpensioen naar 1500euro, mooi cadeau voor de èchte PS'er, nooit ne klop gedaan in hun leven en nu gewoon verder blijven trekken...

Als je vindt dat er een probleem is met de tewerkstelling of de werkloosheidsuitkering, dan moet je dat aanpakken. En daar ben ik het niet mee oneens. Maar toch niet via de pensioenen, zeker.
Als je ziet dat veel mensen een probleem hebben om op latere leeftijd rond te komen, dan moet daar misschien iets aan gebeuren. Het is trouwens letterlijk een standpunt van de SP.a geweest, dus de "echte PS'er"?

zarathustra · 27 nov 2019

SomeDude zei:
En huizen die amper geïsoleerd zijn warmstoken ook

Meh, meeste gebeurt elektrisch en dat is allemaal waterkracht

Archief - Startnota’s en Formatierondes

Ohm

Legacy Member

Fizmo

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Gray

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

mrc

Legacy Member

eniac

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

bassie82

Legacy Member

nestorius

Legacy Member

Conradus

Legacy Member

SomeDude

Legacy Member

Nessaja

Legacy Member

jack|herrer

Legacy Member

Anoniem15

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Loser

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member