Archief - Sociale onrust in België

JPV · 25 nov 2014

Conradus zei:
Dat gaat niet over het stakingsrecht, maar over de vrijheid van meningsuiting, waar het stakingsrecht slechts één onderdeel van is.

Als je trouwens toch het EHVJ aanhaalt, waarom niet Viking of Laval? Heel wat interessanter in dat opzicht.

Als je je op die laatste rechtspraak baseert, lijkt het me logisch dat het afzetten van wegen niet kan, laat staan het blokkeren van (lucht)havens.

Viking/Laval heeft imho veel minder relevantie in België, gezien het systeem van de CAO's hier anders is dan dat in de Baltische/Scandinavische landen. Bovendien is de kritiek op Viking/Laval, niet enkel vanuit socialistische hoek, héél groot. ZIe bvb http://www.europarl.europa.eu/docum...01107/20110718ATT24274/20110718ATT24274EN.pdf, waar duidelijk gesteld wordt dat de Viking/Laval zaak sterk problematisch is ivm mensenrechten " The stance taken by the EU-Court seems problematic for, if not directly clashing with, the position taken by the European Court of Human Rights and the ILO Committee of Experts."

Overings is er al héél wat relevante wetgeving sinds Laval/Viking verandert, net om die uitspraken aan te passen aan het recht op staken. Vorig jaar is er daarover nog redelijk wat relevante wetgeving over verschenen (in september daar nog een vorming over gevolgd (en nee, niet eentje van de vakbonden).

JPV · 25 nov 2014

Waelvis zei:
Ik snap het echt niet..

Een tax shift staat in het regeerakkoord.

maar strikt genomen staat er niks over een shift naar vermogens. Dat stukje tekst blijft open voor interpretatie. Moet het naar milieumaatregelen of naar vermogensbelasting gaan?

Alcair · 25 nov 2014

Renegadexxripxx zei:
Kun je mij tonen waar dit staat? Het enigste wat ik kon zien was een zeer lichte verwijziging die door een paar zeer optimistisch gezinde mensen misschien kon geïnterpreteerd worden als een tax shift.

PS Hiapoe : de partijen zijn democratisch verkozen, de regeringsverklaring, daar heb ik niet voor mogen stemmen of ik hiermee akkoord ben hoor. Dus in weze is dat een dictarioraat van de democratisch verkozenen. En manifesteren en staken is dan het recht dat men in een democratie heeft om hun ontevredenheid met deze tirannie aan te geven. Besparen alleen gaat het probleem niet oplossen. En besparen, in vage bewoordingen zoals in het regeringsakkoord staat vermeld, gaat helemaal niet helpen. Daarmee zaag je pas de takken waarop wij steunen onder ons uit. Kijk gewoon maar naar Griekenland. Daar hebben ze gesneden, gesneden en gesneden en zit je nu met de gebakken peren. Natuurlijk hadden ze geen keuze. Wij hebben echter wel nog keuze... dus moeten wij snijden maar niet in onze spieren. Enkel in het vet.

PPS: in mijn opinie is de beste socialist een socialist in de oppositie. Ik vind dat socialisten slecht zijn in een regering tengevolge van de pamperpolitiek maar door hun opinie in een oppositie veel harder kunnen drukken op een regering dan als ze erin zitten. Hierdoor heb je het rationele van een rechtse regering waar de harde punten van afgevlakt worden. En dat is hetgeen waarmee onze schaduwpremier rekening mee moet houden.

wat een hoopje onzin.
Representatieve democratie: je verkiest representatieven die voor jou het beleid mogen uitstippelen.
Ga je nu de regering ook al verwijten dat er hier geen directe democratie is, dat hier nooit geweest is?

Renegadexxripxx · 25 nov 2014

Alcair zei:
wat een hoopje onzin.
Representatieve democratie: je verkiest representatieven die voor jou het beleid mogen uitstippelen.
Ga je nu de regering ook al verwijten dat er hier geen directe democratie is, dat hier nooit geweest is?

Neen, tuurlijk niet. Het justifieert enkel WAAROM stakingen of manifestaties een basisrecht zijn. juist omdat een directe democratie niet werkbaar is en in een de democratie waarin je representatieven aanduidt deze moeten kunnen teruggefloten worden wanneer hetgeen waarvoor ze gekozen zijn geen (sociaal) draagvlak (meer) heeft of buiten de limieten van het verkiezingprogramma valt .

De enigste reden waarom ik die onzin zoals jij het zo mooi verkondigde vermelde was als justificatie waarom mensen het recht hebben om zich te laten horen. Het is niet omdat iemand voor iets of bepaalde partijen gekozen heeft in een verkiezing dat je daarom voor 5 jaar lang alles moet slikken wat die verkozenen zeggen of doen.

In een directe democratie zou ik echter kunnen verstaan dat manifesteren of stakingen geen basisrecht meer zijn. Men heeft dan namelijk echt kunnen bepalen wat de meerderheid wil in dit specifiek geval.

Dan ook afkomen met het feit dat er verkiezingen geweest zijn en dat hetgeen zij doen automatisch de wil is van de meerderheid vind ik dan ook aberrant. Alsof een meerderheid enkel mogelijk was met VLD, CDV en NVA...

Alcair · 25 nov 2014

Renegadexxripxx zei:
Neen, tuurlijk niet. Het justifieert enkel WAAROM stakingen of manifestaties een basisrecht zijn. juist omdat een directe democratie niet werkbaar is en in een de democratie waarin je representatieven aanduidt deze moeten kunnen teruggefloten worden wanneer hetgeen waarvoor ze gekozen zijn geen (sociaal) draagvlak (meer) heeft of buiten de limieten van het verkiezingprogramma valt .

De enigste reden waarom ik die onzin zoals jij het zo mooi verkondigde vermelde was als justificatie waarom mensen het recht hebben om zich te laten horen. Het is niet omdat iemand voor iets of bepaalde partijen gekozen heeft in een verkiezing dat je daarom voor 5 jaar lang alles moet slikken wat die verkozenen zeggen of doen.

In een directe democratie zou ik echter kunnen verstaan dat manifesteren of stakingen geen basisrecht meer zijn. Men heeft dan namelijk echt kunnen bepalen wat de meerderheid wil in dit specifiek geval.

Dan ook afkomen met het feit dat er verkiezingen geweest zijn en dat hetgeen zij doen automatisch de wil is van de meerderheid vind ik dan ook aberrant. Alsof een meerderheid enkel mogelijk was met VLD, CDV en NVA...

er van uitgaan dat de meerderheid deze veranderingen NIET wil omdat er nu eenmaal een luide minderheid volop news time aan het halen is, is ook aberrant.
Voor wie spreekt die vakbond? Niet voor mij in ieder geval.
120k mensen op 4.2 werkende mensen... peanuts.
Net zoals gisteren peanuts was. En wat staakt er precies? Juist ja, dokwerkers/industriearbeiders (zijn ook ni de slimsten van den hoop), sectoren die stakingsgevoelig zijn/vakbondgedomineerd (overheid a la NMBS), en mensen die nix beters te doen hebben of hun hangmat willen beschermen. En dan hebde de grootsten hoop al gehad

Ga eens kijken in hoeveel KMO's gestaakt is? Zullen er ni veel zijn.
Wederom heeft enkel een klein percentage van de bevolking gestaakt.

Maar dat komt uiteraard niet in het nieuws

Hiapoe · 25 nov 2014

JasperCLA zei:
Klinkt goed

Nee serieus, ik heb behalve wat afwimpeling geen reactie van de regering gelezen op de kritiek van het Rekenhof (al is het daarvoor waarschijnlijk nog te vroeg, maar de nuanceringen van het rapport voorspellen niet veel goeds). Ik maak mij zorgen over de veranderende attitude van Vlaanderen, dat in sneltempo verkilt. Polarisatie is een tactiek die N-VA al een hele tijd toepast, men ziet nu waar het ons gebracht heeft. Ik maak mij zorgen over het gebrek aan uitleg en motivering van het regeringsbeleid, dat gericht is op kortetermijndenken via aloude keynesiaanse waarvan we weten dat ze niet werken, noch dat ze gedragen worden door economen en allerhande gespecialiseerde instellingen.

Me mee laten sleuren in die dogmatische retoriek zou mij ook heel wat gemoedsrust geven, maar dat lukt me gewoon niet. Het is niet dat ik vastgeroest zit in een bepaalde ideologie, ik wil gerust luisteren naar ieders argumenten (geen loutere meningen, argumenten -> cijfers).

Zijn er trouwens mensen van plan die morgen gaan luisteren naar de lezing van minister van Veiligheid en Binnenlandse Zaken Jambon?

JasperCLA,

Probleem is dat elke beslissing, gelijk dewelke, positieve en negatieve invloeden heeft op een maatschappij en op de individuen erin.
De vraag of iets een "geode" of "slechte" beslising is, is:
1) Afhankelijk van je ideologie/mening
2) Verschillend van individu tot individu
3) Verschillend van groep tot groep
4) Afhankelijk van ZOveel parameters dat eigenlijk geen enkele mens 100% zeker kan zijn wat de uitkomst zal zijn, jij niet, noch eender welke expert.

Uiteraard betekent dit niet dat we niet naar die experten moeten luisteren... Een berekende en beredeneerde keuze is altijd beter dan een wilde gok, daar gaan we akkoord vermoed ik.

Waelvis · 25 nov 2014

Alcair zei:
er van uitgaan dat de meerderheid deze veranderingen NIET wil omdat er nu eenmaal een luide minderheid volop news time aan het halen is, is ook aberrant.
Voor wie spreekt die vakbond? Niet voor mij in ieder geval.
120k mensen op 4.2 werkende mensen... peanuts.
Net zoals gisteren peanuts was. En wat staakt er precies? Juist ja, dokwerkers/industriearbeiders (zijn ook ni de slimsten van den hoop), sectoren die stakingsgevoelig zijn/vakbondgedomineerd (overheid a la NMBS), en mensen die nix beters te doen hebben of hun hangmat willen beschermen. En dan hebde de grootsten hoop al gehad

Ga eens kijken in hoeveel KMO's gestaakt is? Zullen er ni veel zijn.
Wederom heeft enkel een klein percentage van de bevolking gestaakt.

Maar dat komt uiteraard niet in het nieuws

Ik heb de indruk dat de stakingsbereidheid bij de NMBS serieus aan het minderen is. Althans in Vlaanderen. En vooral bij Infrabel.

Hiapoe · 25 nov 2014

Hete herfst

Dat is ook wat ik bedoel...

"Het stakingsrecht is ontaard in een instrument waarbij de stakers onschuldige gijzelaars nemen om de echte verantwoordelijken van de besparingen op de knieën te dwingen."

De werkgevers hebben de regering niet bepaald, noch beslist wat er in het regeerakkoord staat.

Staken is in principe een instrument/wapen om geschillen tussen werknemers en werkgevers 'uit te vechten'.

Maar als je kwaad bent op beslissingen van de regering, en je legt je bedrijf plat... dan straf je de verkeerde partij in mijn opinie...

Sommige bedrijfsleiders zouden zelfs akkoord gaan met de besoignes van de werknemers in verband met het pensioen naar 67, indexsprong,...
In bepaalde gevallen zou je dus zelfs kunnen zeggen dat een staking je Eigen medestanders schade berokkent.

nixie · 25 nov 2014

spliffrider zei:
Aangezien we volgens de statistische site van Fgov over een totaal van slechts 4,2 miljoen actieven spreken lijkt mij dat cijfer van 4mil werkenden, VANDAAG, zéér moeilijk hard te maken. Hell zelfs zonder staking is dat nog te veel.

De arbeidsmarkt in absolute cijfers - Statistieken & Analyses - Home

EUrhm...Dit is een NIEUW zeer. In de oude tijd...Kon IEDEREEN nog naar luxemburg met zijn vignetjes beetje belasting gaan ontduiken.
Dat dit een Europees probleem is eerder dan Belgisch, is logisch. Dat onze afgevaardigden voor Europa gaan tegenwringen, als dit ter sprake komt; is minder logisch.

dus volgens u hebben er gisteren meer als 200.000 mensen gestaakt?
dat lijkt me straf.

Sovereign · 25 nov 2014

Ari Gold zei:
1. Het rekenhof heeft Di Rupo's geklos meerdere malen volledig getrashed.

Een opmerking hier en daar is niet hetzelfde als een hele begroting als vaag bestempelen. Verder is een bronvermelding altijd fijn.

Ari Gold zei:
3. Welke economen en gespecialiseerde instellingen? Rooie De Grauwe, rooie De Vos en rooie Desmet? Zo, wat een experts zeg...

De Grauwe is een liberaal (toevallig zijn opiniestuk niet gelezen?). OESO is een onafhankelijk orgaan, uw kritiek is ongegrond en onterecht. Waar steunt de regering op met hun beleid? Wat hebben zij voor rechtvaardigingsgrond?

Hiapoe · 25 nov 2014

JasperCLA zei:
Waar steunt de regering op met hun beleid? Wat hebben zij voor rechtvaardigingsgrond?

Democratie.

Sovereign · 25 nov 2014

Hiapoe zei:
Hete herfst

Dat is ook wat ik bedoel...

"Het stakingsrecht is ontaard in een instrument waarbij de stakers onschuldige gijzelaars nemen om de echte verantwoordelijken van de besparingen op de knieën te dwingen."

De werkgevers hebben de regering niet bepaald, noch beslist wat er in het regeerakkoord staat.

Staken is in principe een instrument/wapen om geschillen tussen werknemers en werkgevers 'uit te vechten'.

Maar als je kwaad bent op beslissingen van de regering, en je legt je bedrijf plat... dan straf je de verkeerde partij in mijn opinie...

Sommige bedrijfsleiders zouden zelfs akkoord gaan met de besoignes van de werknemers in verband met het pensioen naar 67, indexsprong,...
In bepaalde gevallen zou je dus zelfs kunnen zeggen dat een staking je Eigen medestanders schade berokkent.

Gedeeltelijk akkoord, maar wat voor alternatief heeft men? Ik zie maar 2 opties om je stem te laten horen als men u maatregelen eenzijdig wil opleggen: ondergaan of protesteren. Laat ons hopen dat het sociaal overleg een kans krijgt na 15 december, staken is voor niemand plezant.

Hiapoe zei:
Democratie.

Lees: Waarop baseren zij hun beleid, wat is de theoretische grondslag van de 'superioriteit' van die bepaalde keuzes. Trouwens opnieuw, democratie is veel meer dan alleen maar verkiezingen.

squalleke123 · 25 nov 2014

JasperCLA zei:
Een opmerking hier en daar is niet hetzelfde als een hele begroting als vaag bestempelen. Verder is een bronvermelding altijd fijn.

De Grauwe is een liberaal (toevallig zijn opiniestuk niet gelezen?). OESO is een onafhankelijk orgaan, uw kritiek is ongegrond en onterecht. Waar steunt de regering op met hun beleid? Wat hebben zij voor rechtvaardigingsgrond?

De Grauwe WAS liberaal. Tegenwoordig heult die met Keynes, dus echt liberaal is die niet meer... De regering steunt op het feit dat het beleid dat ze willen voeren al met succes gevoerd is in andere Europese landen, dat ook de EU de hervorming min of meer oplegt en dat we vaststellen dat we aan de verkeerde kant van de Laffercurve zitten...

JPV · 25 nov 2014

nixie zei:
dus volgens u hebben er gisteren meer als 200.000 mensen gestaakt?
dat lijkt me straf.

dat zou idd straf zijn. Maar het ging dan ook maar over een staking in 3 provincies, niet over het ganse land.

TooChé · 25 nov 2014

Zou er een mogelijkheid bestaan om een counteractie te organiseren? Ik ben het er niet mee eens dat de vakbonden de ganse economie lam leggen en zou graag mijn protest uiten door op een of andere manier de vakbonden te kunnen raken met een bepaalde actie?

squalleke123 · 25 nov 2014

JasperCLA zei:
Gedeeltelijk akkoord, maar wat voor alternatief heeft men? Ik zie maar 2 opties om je stem te laten horen als men u maatregelen eenzijdig wil opleggen: ondergaan of protesteren. Laat ons hopen dat het sociaal overleg een kans krijgt na 15 december, staken is voor niemand plezant.

En een dag staken kost onze economie ongeveer 60000 werkloosheidsuitkeringen (conservatief gerekend op basis van cijfers uit knack trends). Het probleem zit hem dus volgens mij niet bij het feit dat staken geen effect heeft (want dat is duidelijk wel het geval) maar dat dat effect de verkeerde mensen raakt. Uiteindelijk is de regering gisteren niet gekloot geweest, maar wel de gewone mens die zijn/haar dagtaak wilde vervullen en niet kon beschikken over een Prive-chauffeur en een auto met alle snufjes om werken onderweg mogelijk te maken.

En waaruit leid je af dat het sociaal overleg geen kans krijgt? Er werd echter van in het begin geen constructieve politiek gevoerd door de vakbonden aangezien die vanaf het publiekelijk verschijnen van het regeerakkoord zijn beginnen klagen en staken. Hadden ze daar niet beter mee gewacht tot alles in wetgeving werd gegoten om op die manier de stemming te beinvloeden? Nu staken ze al van voor alles exact is uitgerekend, en da's vergelijkbaar met de winnaar kronen voor het startschot gegeven wordt

JPV · 25 nov 2014

squalleke123 zei:
Tegenwoordig heult die met Keynes, dus echt liberaal is die niet meer...

http://www.independent.org/pdf/tir/tir_13_02_1_raico.pdf , of iets korter: De Laatste Vuurtorenwachter: Keynes socialist?

Je kan dus zeker argumenteren dat Keynes een (links-)liberaal is.

squalleke123 · 25 nov 2014

JPV zei:
http://www.independent.org/pdf/tir/tir_13_02_1_raico.pdf , of iets korter: De Laatste Vuurtorenwachter: Keynes socialist?

Je kan dus zeker argumenteren dat Keynes een (links-)liberaal is.

Sorry hoor, maar argumenteren dat (ongeacht de omstandigheden) de overheid meer moet ingrijpen kan ik onmogelijk als liberaal beschouwen.

JPV · 25 nov 2014

squalleke123 zei:
En een dag staken kost onze economie ongeveer 1000 a 2000 werkloosheidsuitkeringen.

huh?

JPV · 25 nov 2014

squalleke123 zei:
Sorry hoor, maar argumenteren dat (ongeacht de omstandigheden) de overheid meer moet ingrijpen kan ik onmogelijk als liberaal beschouwen.

Keynes zegt ook zomaar dat de overheid, ongeacht de omstandigheden, méér moet ingrijpen.

Archief - Sociale onrust in België

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Renegadexxripxx

Legacy Member

Alcair

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Waelvis

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

nixie

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

Hiapoe

Legacy Member

Sovereign

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

TooChé

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

squalleke123

Legacy Member

JPV

Legacy Member

JPV

Legacy Member