Archief - Scheiding moraliteit en wetenschap.

ByTEsPaWn zei:

Het grappige zit hem er juist in dat hij het verzonnen heeft, maar dat we net NIET kunnen bewijzen dat die plant niet bestaat, noch kunnen we bewijzen dat ze wel bestaat. Bijgevolg is het bestaan van een ketchupplant voor ons een onzeker gegeven, al is het wel volledig uitgevonden door iemand anders. Dat maakt de ketchupplant dan ook tot een gegeven waar we best niet te veel over nadenken. Het allerleukste is dat de persoon die de ketchupplant heeft verzonnen, ook niet kan weten of die echt bestaat.

Dit is naar perfecte analogie met god.

Klik om te vergroten...

Behalve dan dat de ketchupplant voortkomt uit genetische manipulatie, nog altijd wetenschap me dunkt, exacte wetenschap misschien zelfs? En niet te vergeten het feit dat hij wel degelijk zei dat hij het kon bewijzen met een bron.

ByTEsPaWn zei:

Het grappige zit hem er juist in dat hij het verzonnen heeft, maar dat we net NIET kunnen bewijzen dat die plant niet bestaat, noch kunnen we bewijzen dat ze wel bestaat. Bijgevolg is het bestaan van een ketchupplant voor ons een onzeker gegeven, al is het wel volledig uitgevonden door iemand anders. Dat maakt de ketchupplant dan ook tot een gegeven waar we best niet te veel over nadenken. Het allerleukste is dat de persoon die de ketchupplant heeft verzonnen, ook niet kan weten of die echt bestaat.

Dit is naar perfecte analogie met god.

Klik om te vergroten...

We kunnen toch wel bewijzen dat die niet bestaat, want volgens hem kan het door genetische manipulatie. Tot op vandaag kan dat zo niet.
Zo even bewezen dan...

Het ging hier btw niet om God, maar UW moet dat er telkens bijhalen en hij denkt dat hij door zijn (imo vrij domme) manieren om mensen in "de val te lokken" vannalles bewijst terwijl dat niet zo is.

En nogmaals wat als God niet bestaat, wat ga je doen met al die gelovigen in de wereld, hen verbieden te geloven? Zal heel verkeerd werken.
Je kan mensen hun ogen proberen te openen en hopen op een evolutie, maar die zal er pas na zovele jaren komen.
Agressief en superieur je mening komen verkondigen is niet de manier om mensen te overhalen.

Ik zou persoonlijk al blij zijn als gelovigen hun geloof in volledige rust in privé zouden kunnen beleven en het niet in hun hele leven te laten doordringen, maar zoiets bewerkstellig je niet makkelijk.
Mensen moeten uit hunzelf tot die conclusie komen, het enige dat wij kunnen doen is die mensen hun ogen openen en imo moet dat niet meteen zijn dat god niet bestaat, maar een volledig persoonlijke belevenis van hun geloof is al genoeg.

ByTEsPaWn zei:

Het grappige zit hem er juist in dat hij het verzonnen heeft, maar dat we net NIET kunnen bewijzen dat die plant niet bestaat, noch kunnen we bewijzen dat ze wel bestaat. Bijgevolg is het bestaan van een ketchupplant voor ons een onzeker gegeven, al is het wel volledig uitgevonden door iemand anders. Dat maakt de ketchupplant dan ook tot een gegeven waar we best niet te veel over nadenken. Het allerleukste is dat de persoon die de ketchupplant heeft verzonnen, ook niet kan weten of die echt bestaat.

Dit is naar perfecte analogie met god.

Klik om te vergroten...

Ik zou volkomen akkoord met je gaan, ware het niet dat UW zijn plant presenteerde als iets wetenschappelijks, nml voortkomend uit genetische manipulatie. Had hij het bestaan van een goddelijke ketchupplant verkondigt, ik had hem wrsch gek verklaard, maar in elk geval kan je daar het bestaan niet van ontkrachten.
Maw de grond voor analogie klopt niet.

het maakt toch niet uit of iets van nature 'goddelijk' is of gemaakt is door iets wetenschappelijk om die analogie te maken?

wat indien God bestaat, maar hij het resultaat was van een oude beschaving die erin geslaagd was om op wetenschappelijke manier een bovennatuurlijk wezen te scheppen, maar dat wezen nu voor ons onbereikbaar is?

of om op die plant voort te gaan, wat als die plant nu zo gemanipuleert is dat niet meer vatbaar is voor de zintuigen? Dus geen geur, smaak, onzichtbaar enz.
ow en degene die die plant gemaakt heeft heeft zijn notities verbrand, en zichzelf door de kop geschoten, en niemand anders weet van het bestaan van de plant af

Sommigen hebben het punt dat ik wilde maken precies nog niet echt door...dit is namelijk allesbehalve een godsdiscussie ( wat sommigen ervan proberen te maken door zomaar te liegen dat ik een godsdiscussie zou willen starten hier: Ali, gentille-tot vervelens toe-,...).

Nee, het punt dat ik wil maken is dat vanuit een wetenschappelijk standpunt, er voor de mogelijkheid van het toekomstige bestaan van een ketchupplant meer aanwijzingen zijn, dan voor de mogelijkheid dat er een God bestaat. God < ketchupplant

Toch is het zo dat wanneer we over God discussiëren, ik te horen krijg dat ik mijn mond moet houden omdat ik niet zou kunnen bewijzen dat hij niet bestaat.
Maar als het gaat over de ketchupplant wordt iedereen plots een pak kritischer en lacht men mij vierkant uit, tenzij ik een wetenschappelijk verslag kan voorleggen waarin wetenschappers erin geslaagd zouden zijn om via genetische manipulatie een ketchupplant te ontwikkelen.

Vanuit het publiekelijke standpunt zijn de rollen dus omgekeerd: God krijgt blijkbaar meer krediet dan de ketchupplant. God > ketchupplant

Wat ik dan zeg is: laat het publiek dan geen beslissingen maken in de wetenschap, vanuit een publiekelijk standpunt, want ze blijken niet tot die objectiviteit in staat te zijn. Beslissingen in de wetenschap moeten gemaakt worden vanuit een wetenschappelijk standpunt.

Tot op heden zijn de wetenschappers gelukkig vrij koppig geweest wat dat betreft, daar hebben we dan ook een hele grote evolutie aan te danken. Maar nu de democratie populairder en populairder wordt wereldwijd, wil het publiek zich meer gaan mengen in de wetenschap.

Dit is geen positieve evolutie meer, integendeel, het kan ervoor gaan zorgen dat de wetenschap sterk gehinderd wordt. Er zijn genoeg voorbeelden van bekend in Amerika: creationisten die zich wetenschapper noemen en vanuit een creationistisch standpunt aan wetenschap gaan doen. De "wetenschap" die daaruit voortkomt wordt dan onderwezen aan niets vermoedende kinderen met de gekende gevolgen...

Leg de wetenschap in de handen van de bevolking en het wordt een religie, wat zal leiden naar het niet-vinden van een antivirus tegen een volgend uitroeings-virus, wat zal leiden tot het niet-vinden van oplossingen voor het voedselprobleem, etc...

Wie is er hier komen aandraven met God?

Jij hebt de ketchupplant voorgesteld als een wetenschappelijk iets, iets wat je uit een "betrouwbare bron" had. Wij vroegen naar die bron en dan ben je beginnen linken leggen naar God. Ik heb hier zeker God niet bij gehaald, want die discussie's hebben we al 100 maal gevoerd.

Het punt is dat jij afkomt met "Een ketchupplant bestaat EN IK HEB ER BEWIJZEN VOOR". Daarom krijg je reacties en tientallen onbeantwoorde vragen over wie/wat je bron is.

Het omgekeerde heb ik hier nog nooit zien gebeuren. Ik heb hier nog niemand zien beweren op dit deel van het forum "God bestaat EN IK HEB ER BEWIJZEN VOOR".

Moest dat gebeuren zou die laatste persoon minstens evenveel reacties krijgen als jij, denk je niet?

Je argument klopt dus (weeral) niet. Sorry.

negeer vooral die andere 98 % van de lijntjes

Jij hebt geen recht van spreken als het om "negeren" gaat.

UltimateWeapon zei:

negeer vooral die andere 98 % van de lijntjes

Klik om te vergroten...

Heb jij de ketchupplant voorgesteld als een wetenschappelijk feit ja of nee?
Heb jij gezegd dat jij de ketchupplant uit betrouwbare bron hebt vernomen, ja of nee?
Zoja waar is je bron?
En ik heb hier nooit God bij betrokken, ik heb enkel gereageerd op jou posts waar je God in betrok, en ik word niet graag als leugenaar verweten eerlijk gezegd.

Je bent met iets wetenschappelijk komen aandraven en je kan het niet bewijzen, iedereen vraagt hier achter de bron (bijna 10 pagina's lang) en je wringt je in allerlei bochten om er niet te moeten op antwoorden. Je linkt alles aan andere discussie's die hier nu niets bij te zien hebben. Het gaat over de wetenschap en die ketchupplant. Ik begrijp je echt niet. één link, één bron en alles is opgelost, ofwel geef je gewoon toe dat je niets hebt.

UltimateWeapon zei:

Sommigen hebben het punt dat ik wilde maken precies nog niet echt door...dit is namelijk allesbehalve een godsdiscussie ( wat sommigen ervan proberen te maken door zomaar te liegen dat ik een godsdiscussie zou willen starten hier: Ali, gentille-tot vervelens toe-,...).

Klik om te vergroten...

Erm...
Gij hebt hier wel degelijk een godsdiscussie van gemaakt, niemand heeft het G-woord laten vallen voor uw posts + uw ketchupplant hebt ge zelf direct aan één of andere godsdiscussie gekoppeld.
Gewoon wachten op commentaar op uw ketchupplant en *pats* "bewijs" "god" "ketchup" "gelijk" "wetenschap"...

Dankzij u hebben we't nimeer over ethiek en wetenschap.

Beschouw jij wetenschappers wel als mensen? Want als ik jou hoor zijn het amorele wezens die er alles voor over hebben om vooruitgang te boeken(inclusief menselijke broedfrabrieken uit de grond stampen)
Ik denk dat je goed gaat moeten zoeken vooraleer iemand die 2 dingen kan scheiden (waarover deze topic eigenlijk wel gaat)

Straks komt hij nog af met een oplossing voor het energie-probleem. Gewoon de matrix toepassen.

Het is niet omdat ik het woordje "god" gebruikt, dat dat automatisch een gods-discussie moet worden, er bestaat ook nog altijd zoiets als "context".

@ gentille:
ja ik heb gezegd dat ik het heb uit betrouwbare bron, en gij vraagt aan mij om de betrouwbaarheid van die bron te bewijzen.
Als ik u vraag waar gij "God" vandaan hebt gehaald, dan zegt gij ook dat het uit betrouwbare bron komt, en als ik vraag om de betrouwbaarheid van die bron te bewijzen, dan blijft ge mij dat ook schuldig...

perfecte gelijkenis tussen de 2, maar deze discussie bewijst, nog maar eens, dat de rollen omgekeerd zijn: gij bent net zo kritisch tov de ketchupplant, zoals ik kritisch ben tov God.

Dan blijft er nog maar 1 vraag over: wat "triggert" die houdingen?
--> MAATSCHAPPIJ / OPVOEDING / BEVOLKING

Wat ik dus zeg, en nu voor de 10de keer herhaal, is: zorg ervoor dat zo'n subjectieve houding de wetenschap NIET beïnvloedt.

Ge hebt nog maar eens kunnen aantonen in deze extra discussie dat gij u laat lijden door opvoeding, door een aangeleerde kijk op de wereld.

Dat is een doorn in het oog van de wetenschap. Dus, again: zorg voor een scheiding tussen bevolking en wetenschap...

UltimateWeapon zei:

Het is niet omdat ik het woordje "god" gebruikt, dat dat automatisch een gods-discussie moet worden, er bestaat ook nog altijd zoiets als "context".

Klik om te vergroten...

Da's dan wel heel toevallig dat't altijd in de "context" terecht komt.

. Ik heb nog nooit gezegd dat God uit een betrouwbare bron komt. Ik heb altijd al gezegd dat het bestaan of niet bestaan van God niet te bewijzen valt. En ik respecteer de mensen die geloven evenveel als mensen die niet geloven. Maar zeggen dat ik God uit een betrouwbare bron heb gehaald? Nee zeker niet.

Ook heb ik God nooit voorgedaan als een wetenschappelijk iets wat te bewijzen valt, wat jij wel hebt gedaan met je ketchupplant.

UltimateWeapon zei:

Het is niet omdat ik het woordje "god" gebruikt, dat dat automatisch een gods-discussie moet worden, er bestaat ook nog altijd zoiets als "context".

@ gentille:
ja ik heb gezegd dat ik het heb uit betrouwbare bron, en gij vraagt aan mij om de betrouwbaarheid van die bron te bewijzen.
Als ik u vraag waar gij "God" vandaan hebt gehaald, dan zegt gij ook dat het uit betrouwbare bron komt, en als ik vraag om de betrouwbaarheid van die bron te bewijzen, dan blijft ge mij dat ook schuldig...

Klik om te vergroten...

Lol, waar?

gentille zei:

. Ik heb nog nooit gezegd dat God uit een betrouwbare bron komt. Ik heb altijd al gezegd dat het bestaan of niet bestaan van God niet te bewijzen valt. En ik respecteer de mensen die geloven evenveel als mensen die niet geloven. Maar zeggen dat ik God uit een betrouwbare bron heb gehaald? Nee zeker niet.

Klik om te vergroten...

Als gij zegt dat wij het geloof in een God moeten respecteren, dat nota bene een supergrote impact heeft op de wereldbevolking,
en dan eigenlijk tegelijk toegeeft dat ge u bewust zijt van het feit dat het helemaal geen betrouwbare bron heeft en dus een fantasy is, dan kan ik daar alleen maar uit concluderen dat gij:
a) ofwel geen idee hebt welke impact de houding van mensen zoals u heeft
b) ofwel dat gij gewoon een sadistisch mannetje bent

En omdat de stoute gelovigen geen bron kunnen/willen geven voor God ga jij er geen geven voor je ketchupplant?

Zéér volwassen van je, UltimateWeapon, maar dat zijn we ondertussen al gewend, niet?

Plooien de dozen nog wat goed met zo'n koude temperaturen?