mac-bc zei:
Sorry maar je moet toch wel eens het onderscheid leren maken tussen:
- Het maatschappelijk belang in zijn geheel
- De optelsom van alle individuele belangetjes in de maatschappij
Dat zijn twee totaal verschillende zaken.
Zo zal iedereen bijvoorbeeld zijn individueel belang nastreven om zo weinig mogelijk belastingen te betalen, terwijl het toch in het maatschappelijk belang is dat we bepaalde zaken gezamenlijk financieren. Wat jij nu stelt is dat er een groot gedeelte van onze bevolking graag gedecentraliseerd woont en dat we dat dus maar moeten aanvaarden. Alleen is dat wel heel simpel gezegd wanneer de ander uw factuur betaalt natuurlijk. Ik had ook graag lagere belastingen gehad als jij het verschil bijlegt hoor. Deal?
De kost van gedecentraliseerd wonen is overigens geen louter theoretisch gewauwel. Het is ten eerste al pure logica. En voor de cijferfetisjisten onder ons heb ik het hierboven ook nog eens met cijfers aangetoond.
Maar dat is het juist. Het maatschappelijk belang is niet in het belang van de maatschappij indien de maatschappij (dus de meerderheid van die individuele belangetjes) er niet achter staan. Zolang het niet door de maatschappij gedragen is, is en blijft dat theoretisch gewauwel op basis van een ideologie (besparings, principe, efficiëntie, whatever,...)
Je kunt stellen dat het maatschappelijk belang is om alle vluchtelingen te integreren omdat wij migranten nodig hebben om onze pensioenen te betalen. Indien de maatschappij echter van oordeel is vreemdelingen buiten. DAN is dat eerder de richting die de maatschappij uitgaat (al dan niet getemperd tgv andere gevoeligheden). Ongeacht uw persoonlijke ideologie of uw persoonlijke logica. Dan moeten we maar onze plan trekken en op de blaren zitten naar betaalbaarheid van het pensioen op de wijze hoe onze maatschappij WENST vooruit te gaan. DAT is wat een maatschappij is.
En dat maatschappelijk belang wijzigt ook in de tijd. Dat is niet iets dat vast ligt. Dat is afhankelijk van de maatschappij, het volk dat er woont en wat zij wensen. Niet wat er van bovenuit vanuit een ivoren toren wordt opgelegd want ja zo moet het zijn. Dan kost het allemaal minder.
Dat is iets wat jij niet lijkt te begrijpen.
Hiernaast en dat is het grappige is het juist zo dat de grote steden (gecentraliseerden) het geld ontvangen van de gedecentraliseerden via de verschillende subsidies die men in het leven heeft geroepen. Dus op dit moment legt het platteland al het verschil bij zodanig dat die gecentraliseerden centraal kunnen wonen. Mogen de gedecentraliseerden vragen aan de gecentraliseerden om al die bedragen die ze al die jaren te veel betaald hebben terug te vorderen ? Bij mij is de gemeentebelasting lager dan bij mijn vader op het platteland. En met die gemeentebelasting worden al de infrastructuurwerken gedragen op de gronden van de gemeente. Dus die kosten zijn dan al gedekt. Op die nationale verbindingswegen na (E40, E17,etc). Maar bon daar bestaat dan weer een kmheffing voor (al zit die al gedeeltelijk verwerkt in de benzinekost)
En eerlijk hé, dat iets 2.1 keer duurder is, of 7 keer duurder is maakt mij geen sikkepit uit. Geef mij de kost voor mij als individue die ik moet dragen voor mijn keuze. DAN pas ben ik tevreden als cijferfetisjist. Aangezien je dan ook duidelijk kunt discussiëren of ik op termijn dit wil behouden en mij daarin kan vinden. Terwijl je er dan ook nog eens de vergelijking moet maken tussen woontorens, gecentraliseerde woonerven zoals in nederland (dus xxx m2 lap grond geschakeld aan mekaar gebouwd), vrijstaande woningen. De meerkost die je hebt voor de infrastructuur, maar tegelijkertijd ook de minkost/meerkost die je hebt in uw welzijn. En verreken dit dan in de KI die je dient te betalen. Dan kun je een DUURZAAM beleid uitvoeren zonder dat je mensen verplicht tot iets of nog erger verbied. Men is op zoek naar geld op dit moment om onze begroting te laten kloppen. GEBRUIK dit moment om dan het KI te hervormen. Op voorwaarde dat we niet dubbel dippen hé... niet hogere KI voor zaken die ik al betaal in mijn energiefactuur, of waarvoor de steden al extra geld krijgen van mijn algemene bijdrage, of waarvoor ik al betaal met de gemeentebelasting, of de afvalbelasting, of... je begrijpt het wel denk ik.
En, eerlijk waar hé, de file is een eigen creatie hé... zorg dat de werkgelegenheid gespreid is in plaats van geconcentreerd... dan los je ook al veel op. Maar ja dat is nu eenmaal een consequentie van het beleid om te centraliseren (om op uw petpeef te komen, want we bieden ze wel een bedrijfswagen) om op die manier de bedrijven geld te doen besparen (1 site in plaats van verspreid op het land). Hetgeen dat de overheid in de laatste decennia ook gedaan heeft voor zijn personeel (maar dan niet via de bedrijfswagen maar het OV - ergo de trein/ uitgebouwd bussennetwerk in de provinciesteden). In plaats van gebouwen/ justitiehuizen/... in de grotere gemeenten (in eigendom) verengen we dit enkel nog naar de provinciesteden (en een paar andere) - eigendom/gehuurde gebouwen. En dan verwonderd zijn dat met de stijgende bevolking (waar elke burgemeester zit achter te harken, want dan stijgt zijn loon, en het budget dat die kan uitgeven) de wegen beginnen toe te slibben en het toch wel wat moeilijk begint te worden naar vervuiling en ga zo maar door.
Maar uiteindelijk moeten we eigenlijk gaan vitten over het feit dat persoon x betaald voor mijn keuze om op de buiten te gaan wonen ? Moet dat effectief individueel gedragen worden ? Moeten we dan die andere kosten ook niet gaan individualiseren ? Ik maak geen gebruik van musea -> awel schrap al de uitgaven die men doet voor de musea maar uit mijn bijdrage. Ik ga niet naar de kerk -> schrap die ganse uitgave maar uit mijn bijdrage. Ik geef geen sikkepit om architectuur en monumenten -> schrap mijn volledige bijdrage maar voor de betaling van de renovatiekost en architectenwedstrijden om iets een mooie/speciaal uitzicht te geven (europese ei gebouw van architectenbureau samyn, station luik, station antwerpen, renovatie gravensteen,... ), ik heb geen wagen -> schrap mijn bijdrage voor de wegen maar uit mijn belasting, ik maak geen gebruik van het OV (nu lieg ik maar was dan ook als voorbeeld) -> schrap mijn bijdrage maar aan het OV en ga zo maar door... waar stop je ? Als je als maatschappij kiest voor iets, dan neem je de kosten ervoor op u. Ongeacht of jij persoonlijk dat niet logisch vindt. Dat is een consequentie van het zijn van een maatschappij. Wil dat zeggen dat ik daarom meer moet betalen zodanig dat er mensen op de buiten kunnen wonen, het zij zo. DAT IS LOGISCH. DAT IS SOCIAAL.
Dat is natuurlijk niet individualistisch liberalistisch egoïsme. Want zo komt het bij mij over - ik betaal te veel belastingen en ik ben niet akkoord met de keuzen die de maatschappij heeft gemaakt dit is niet efficiënt... als we deze keuzen maken dan betaal ik minder belastingen. Man man man zie eens hoe verkeerd iedereen is om niet deze maatschappelijke keuze te maken. Het is toch evident dat dit de enigste en correcte oplossing is, zie je MIJN logica daar niet van in.
-> Maar bon dat ben ik dan ook niet. Ik sta open voor vanalles ... maar dan moet er wel duidelijk over gecommuniceerd worden. Duidelijk gemaakt worden wat de consequenties zijn en moet er een duidelijke keuze voorgelegd worden aan de bevolking waarvoor men kiest. En ik als goede trooper zal dan de meerderheid volgen, zoals het een maatschappij betaamd. Wordt hier het gedecentraliseerd individualisme verkozen boven het gecentraliseerd individualisme dan zij het zo. En zal ik sociaal bijdragen aan de gekozen versie. Maar ik ga niet pleiten dat mijn waarheid de enigste en beste waarheid en piste is. Want die is er namelijk niet.
Ik weet persoonlijk echter wel dat ik gecentraliseerd ben gaan wonen omdat ik geen zin had om in de file te gaan staan omdat ik in brussel ging werken om de big bucks binnen te rijven. Indien ik echter niet in brussel had gaan werken en kon gaan werken in de geburen had ik niet gecentraliseerd gaan wonen.