Bloembak zei:
Wat is dit nu weer voor hoogdravendheid? Empathie wordt net misbruikt door demagogen als oorlogszuchtige wereldleiders (genre Hitler), vroegere slavenhandelaars, hedendaagse Trumps, etc. om hun politiek door te drijven.
Rationele kosten-batenanalyses, kunnen we ons daar niet op baseren?
Paginalang gaat bijna nu al over de ogenlijke schande dat voor bepaalde gebieden een 100% compensatie zou komen i.p.v. 80%. Wat is de impact daarvan? Is dat relevant binnen de context van onze ruimtelijke ordening op orde te krijgen, of een detail in de marge? Maakt het vergoeden aan 100% het mogelijk makkelijker om andere, nog minder populaire maatregels, er ook door te krijgen waarbij een grotere positieve impact gecreëerd wordt? Is het dan misschien niet waard?
Vreemd dat je er Trump en Hitler bij sleurt, er is namelijk niemand die eraan twijfelt dat de maatschappij baat heeft aan het afbouwen van de versnippering en een switch naar centralisering. En dan gaat het niet alleen om niet-meetbare effecten zoals open ruimte en esthetiek maar gaat het ook om keiharde cijfers: verkeersveiligheid, files, overbodige kosten aan nutsleidingen allerhande, enzovoort. Het enige wat deze maatschappelijke voordelen in de weg staan, zijn individuele eigenbelangen waar men niet durft aan raken. Vandaar hoef ik mij absoluut niet te schamen om deze, misschien onpopulaire, uitspraak.
De extra kosten voor deze nieuwe regeling bedragen nog eens minstens 5 miljard euro volgens een onderzoek die de Bond Beter Leefmilieu kon inkijken. Dit bedrag zal gedragen worden door alle belastingbetalers, dus ook de gecentraliseerden, die nu al de lopende facturen moeten betalen van de gedecentraliseerden:
- Zo is de kostprijs per huis voor voor mobiliteit (file, luchtvervuiling, slijtage aan infrastructuur, ...) 2,1 keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
- Zo is de kostprijs per huis voor infrastructuur (wegen, nutsvoorzieningen, openbare verlichting) nu al 7,3 keer (!) keer groter voor verspreide bebouwing t.o.v. een stadskern
Je zou toch verwachten dat de factuur eindelijk eens bij de verantwoordelijken wordt gelegd? Deze royale vergoedingen zijn opnieuw het signaal dat je in België vooral
niet moet doen wat maatschappelijk goed is. Doe vooral wat maatschappelijk een enorm slechte impact heeft. Dan word je niet bestraft maar word je verleid en bepamperd met allerlei lekkers om toch maar aub een beetje minder negatieve impact te hebben. Opnieuw de analogie met de bedrijfswagen: neem vooral een bedrijfswagen. Want het enige "afradende" wat ze tot nu toe hebben proberen ondernemen, is een "cash for cars"-regeling waarbij je verleid wordt met een quasi belastingsvrij deel loon die je anders nooit zou gekregen hebben.
En hier kom ik tot de kern van mijn betoog die als een rode draad door veel van mijn politieke redeneringen loopt denk ik:
Het perverse aan dit soort bepampering is dat je als burger niet meer geconditioneerd wordt om vooruit te denken. Om in de toekomst te denken. Om aan het maatschappelijk belang te denken. Je wordt geconditioneerd om enkel aan jezelf te denken, want je weet toch dat je in het ergste geval gewoon bepamperd zal worden en verleid zal worden om het anders te doen. En anderzijds weet je dat je de klos bent wanneer je probeert in het maatschappelijk belang te denken of aan de toekomst te denken. De extra kosten die je maakt zijn louter om uw idealisme wat te sussen. Door de overheid word je in de steek gelaten.
Als overheid ga je op de lange termijn dus continu achter de feiten aan beginnen hollen, omdat er laksisme optreedt bij de burgers: "laat ze mij maar proberen verleiden, ik wacht wel af in mijn zetel tot de beloning groot genoeg is". Resultaat? -> Zelfs zoiets als de cash for cars regeling wordt een flop. Wat gaat ze nu uit de kast moeten halen? Nog grotere beloningen? Wel, ik geef het u op een blaadje: het zal onbetaalbaar zijn. Net zoals met die verhoogde compensatieregeling voor de betonstop.
Neen, je moet als overheid een klimaat creëren waarbij uw burgers wéten dat ze vroeg of laat de vruchten zullen plukken wanneer ze beslissingen nemen in het maatschappelijk belang. Enkel op die manier kun je in een positieve spiraal komen met een positieve
feedback loop (voor de meet- en regeltechniekers onder ons
) waarbij iedereen aan één zeel trekt. Je creëert ook duidelijkheid en een stabiel investeringsklimaat. Dàt is de toekomst, dàt is waar we heen willen en iedereen die zijn bijdrage levert zullen we ondersteunen. Iedereen die tegenwerkt zal langzaam aan ontmoedigd worden. Dat is duidelijk, dat is transparant, dat is een stabiel investeringsklimaat (in de breedste zin van het woord) en dat geeft duidelijke richting aan. Duidelijke spelregels uitzetten met een duidelijke rode draad, dat is het enige wat de overheid moet doen. Laat vanaf dan de "vrije markt" maar spelen. Simpel.
