Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

mac-bc zei:

Ik had het over landbouwgrond in woonuitbreidingsgebied. Je moet dus zoeken op "woonuitbreidingsgebied" en in het achterhoofd houden dat sommige landbouwgronden daar ook onder vallen.
Maar goed, wat dit eigenlijk ter zake doet weet ik niet. Laat ons vooral niet de basisgedachte proberen negeren en goed onder ogen zien dat:
- De betonstop wordt onbetaalbaar (en dus onuitvoerbaar) omdat er geen keuzes durven gemaakt worden.
- Het huidige onzekere investeringsklimaat blijft dus aanhouden.
- De speculanten winnen, de belastingbetaler verliest.

Klik om te vergroten...

Als ik het goed begrepen heb is woonuitbreidingsgebied eigenlijk bouwgrond met heel strikte voorwaarden. Je moet maatschappelijk nut kunnen aantonen om erop te mogen bouwen of meerdere wooneenheden bouwen op het perceel. Als het enkel over bouwuitbreidingsgebieden gaat, dan gaat het te compenseren bedrag, door die strenge restrictie, al bij al zeer goed meevallen.

Aan de andere kant zijn de restricties wel eigenlijk de restricties waar je in een verhaal van verdichting naartoe wil, toch? Is het dan niet wat contraproductief om net die gebieden te gaan viseren?

Edit: Ik heb het even opgezocht, en is het blijkbaar de bedoeling dat de groepswoningbouw wegvalt als automatische goedkeuringsmogelijkheid, zodat enkel nog uitzonderingen met groot maatschappelijk nut kunnen verleend worden. Er is een principe-akkoord hieromtrent in de vlaamse regering bereikt op het einde van de vorige legislatuur. Eigenlijk heeft de vorige vlaamse regering dus de inzet gegeven voor waar je hier naartoe wil.

Als je niet verder wil gaan dan bouwuitbreidingsgebied slechts uitzonderlijk te bebouwen, dan moet je dat zeggen he, Kwestie van niet met meer extreme maatregelen op 1 hoop gegooid te worden. Ik ben ook voorstander van het blokkeren van woonuitbreidingsgebied, aangezien de regels tot ontwikkeling ervan al sinds lange tijd redelijk vast staan en hun waarde dus navenant lager is als bouwgrond zie ik dat veel minder als een ingrijpende verandering in de spelregels.

bassie82 zei:

toon een keer een link waar er staat dat landbouwgronden in woonuitbreidingsgebied zal worden vergoed volgens planschade
want het klopt niet met de definitie van planschade dat Vlaanderen gebruikt, het klopt niet met de artikelen die ik lees en heb gelinkt.

Zolang de gronden geen BOUWgronden zijn kunnen ze geen planschade hebben door betonstop.

Ik heb trouwens een link gegeven met de huidige woonuitbreidingsgebieden. Deze leken mij zelfs goed geconcentreerd rond steden, gemeenten en dorpen zoals het hoort dus daar gaat er niet veel vergoedingen moeten betaald worden.


edit : dit is voorbeeld wat jij wilt aanhalen

https://www.vanwemmeldecat.be/nl/te-koop/802/Grond-te-TISSELT-2830-voor-35000

staat duidelijk te koop als landbouwgrond, ja in woonuitbreidingsgebied maar nog altijd ingekleurd als landbouwgrond

prijs is 35000€ voor 4982m² : komt neer op 7€/m²
dat is toch duidelijk geen bouwgrondprijs

Klik om te vergroten...

Hetgeen je zegt lijkt me te kloppen en is in geen enkel opzicht in tegenspraak met wat ik heb gezegd. Ik klaag hier aan dat het door deze regering zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om de betonstop door te voeren, door daar een veel te hoge prijs tegenover te zetten die absoluut niet in het algemeen belang is.

Via Geopunt kun je inderdaad de woonuitbreidingsgebieden checken. "Goed geconcentreerd rond steden, gemeenten en dorpen" is daarbij een relatief gegeven. Als je uitgaat van de bestaande lintbebouwingen dan kun je bijna de helft van Vlaanderen enigszins interpreteren als "goed geconcentreerd". Ze zullen altijd wel ergens tussen twee lintjes liggen waarbij je dan achteloos kunt poneren "ach, laat ons die 'gaatjes' dan ook nog maar volbouwen".

mac-bc zei:

Met uw post toon je exact aan wat het probleem is.

Deze overheid heeft mensen blijkbaar (impliciet) een sprookje wijsgemaakt over een bepaalde investering die alleen maar kan stijgen in waarde. Wauw, fantastisch toch? Deze overheid heeft de kip met de gouden eieren uitgevonden! Zelfs financieel ongeletterden kunnen nu zorgeloos geld verdienen. Laat ons allemaal collectief de economische realiteit negeren en doen alsof er investeringen bestaan die consequent meer opbrengen dan het spaarboekje zonder dat er ook maar enig risico aan verbonden is!

En intussen wordt hoe langer hoe meer duidelijk, dat dit sprookje niet vol te houden is. Maar in plaats van de economische realiteit eindelijk eens onder ogen te willen zien (dat vastgoedinvesteringen niet alleen kunnen stijgen in waarde o.a. door overheidsbeslissingen maar soms ook kunnen dalen in waarde o.a. door overheidsbeslissingen), gaan we gewoon harder dan ooit tevoren het sprookje prediken. Want wat doe je anders, als het probleem too big to fail wordt en je als politicus te laf bent? Dan maak je het probleem toch gewoon nog wat groter? De huidige 100%-compensatieregeling die dit sprookje in stand moet houden, kan een extra gat in de begroting slaan van een 10-tal miljard euro in de Vlaamse Begroting. De volgende generatie dankt u alvast. Maar vastgoed die kan dalen in waarde? Neen hoor, dat bestaat niet! :ironic:

Klik om te vergroten...

Euhm, grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding hé. Mensen doen dat overal, en de overheid moet dat niemand "wijsmaken". Zeker met het oog op betonstops en strengere regulering lijkt mij dat de prijs nog veel meer zal stijgen. Dat een sprookje noemen is nogal speciaal.

Hoe je een verstoring vanuit de overheid gelijkstelt aan "vrije markt" en daarvoor een compensatieregeling uitwerken als "vrije markt verstoren" is absurd. Als morgen de overheid zijn beleid van decennia omgooit waardoor een hoop "brave-huisvader-investeringen" plots maar een fractie meer waard worden, dan lijkt een compensatie mij op elk vlak aangewezen. Over hoe ver deze moet gaan en wel of niet landbouwgrond mag gerust over gediscussieerd worden, maar jouw voorstel is evengoed compleet onrealistisch. En het lijkt gewoon op mensen te laten lijden louter omdat ze iets hebben gedaan waar jij niet mee akkoord bent en/of je zelf niet kon doen.

Dat zo'n zaken geld kosten lijkt mij ook nogal logisch, maar het is dan ook een investering voor de toekomst. Nu een hoop mensen gaan pesten (of gewoon arm maken) omdat we iets willen uitvoeren, maar het mag niets kosten, lijkt mij gewoon slecht beleid. Dat wil niet zeggen dat het huidige plan automatisch goed is, dat hangt af of er iets van komt, maar het is wel een mak meer wenselijk dan gewoon geld afnemen van de bevolking in een land waar de belastingsdruk al torenhoog is.

mac-bc zei:

Hetgeen je zegt lijkt me te kloppen en is in geen enkel opzicht in tegenspraak met wat ik heb gezegd. Ik klaag hier aan dat het door deze regering zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om de betonstop door te voeren, door daar een veel te hoge prijs tegenover te zetten die absoluut niet in het algemeen belang is.

Klik om te vergroten...

Je kan dat ook anders formuleren natuurlijk. De regering/staat/belastingsbetaler moet nu betalen ( door compensatie) voor het beleid dat ze voor de voorbije decennia aangemoedigd hebben. Jij bent toch een fan van verantwoordelijkheid nemen?

mac-bc zei:

Hetgeen je zegt lijkt me te kloppen en is in geen enkel opzicht in tegenspraak met wat ik heb gezegd. Ik klaag hier aan dat het door deze regering zo moeilijk mogelijk wordt gemaakt om de betonstop door te voeren, door daar een veel te hoge prijs tegenover te zetten die absoluut niet in het algemeen belang is.

Via Geopunt kun je inderdaad de woonuitbreidingsgebieden checken. "Goed geconcentreerd rond steden, gemeenten en dorpen" is daarbij een relatief gegeven. Als je uitgaat van de bestaande lintbebouwingen dan kun je bijna de helft van Vlaanderen enigszins interpreteren als "goed geconcentreerd". Ze zullen altijd wel ergens tussen twee lintjes liggen waarbij je dan achteloos kunt poneren "ach, laat ons die 'gaatjes' dan ook nog maar volbouwen".

Klik om te vergroten...

Jij sprak altijd over potentiële bouwgronden als zijnde landbouwgronden in woonuitbreidingszones.

Trouwens goeie investering in die landbouwgrond als je zeker weet dat het bouwgrond gaat worden : in tisselt is het ongeveer 300€/m² voor bouwgrond.
Dus dat is zo'n kleine 1.495.000€ potentiële waarde.

Sylverscythe zei:

Euhm, grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding hé. Mensen doen dat overal, en de overheid moet dat niemand "wijsmaken". Zeker met het oog op betonstops en strengere regulering lijkt mij dat de prijs nog veel meer zal stijgen. Dat een sprookje noemen is nogal speciaal.

Hoe je een verstoring vanuit de overheid gelijkstelt aan "vrije markt" en daarvoor een compensatieregeling uitwerken als "vrije markt verstoren" is absurd. Als morgen de overheid zijn beleid van decennia omgooit waardoor een hoop "brave-huisvader-investeringen" plots maar een fractie meer waard worden, dan lijkt een compensatie mij op elk vlak aangewezen. Over hoe ver deze moet gaan en wel of niet landbouwgrond mag gerust over gediscussieerd worden, maar jouw voorstel is evengoed compleet onrealistisch. En het lijkt gewoon op mensen te laten lijden louter omdat ze iets hebben gedaan waar jij niet mee akkoord bent en/of je zelf niet kon doen.

Dat zo'n zaken geld kosten lijkt mij ook nogal logisch, maar het is dan ook een investering voor de toekomst. Nu een hoop mensen gaan pesten (of gewoon arm maken) omdat we iets willen uitvoeren, maar het mag niets kosten, lijkt mij gewoon slecht beleid. Dat wil niet zeggen dat het huidige plan automatisch goed is, dat hangt af of er iets van komt, maar het is wel een mak meer wenselijk dan gewoon geld afnemen van de bevolking in een land waar de belastingsdruk al torenhoog is.

Klik om te vergroten...

Grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding, klopt. Wat wel een Belgische uitvinding lijkt te zijn is het mantra dat dit koste wat het kost een risicoloze investering zou moeten zijn. Inderdaad, een contradictio in terminis.

Een vrije markt gaat echter niet uit van de volledige afwezigheid van een overheid. Ik stel een overheidsinterventie in de markt dus niet exact gelijk aan "vrije markt", maar ze zijn wel perfect compatibel en het is perfect normaal dat je overheidsinterventies hebt in een vrije markt.

Zeker wanneer het aankomt op het speculeren met de bestemming van grond. Dan is het zelfs bijna louter een overheidsaangelegenheid, wat het ook vatbaar maakt voor fraude en vriendjespolitiek overigens.
Die overheid is er dus sowieso, maar deze dient wel een rationele, voorspelbare rol te spelen om een "stabiel investeringsklimaat" te bekomen, zoals anderen het hier hebben genoemd, en waarbij ik me volledig aansluit. Het belonen van diegenen die speculeren op verdere versnippering van het landschap, is dat de rationele voorspelbare rol van de overheid volgens jou? Het lijkt me dat we exact de andere kant uit moeten en dat dus exact het tegenovergestelde zou moeten verwacht worden van de overheid.

mac-bc zei:

Grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding, klopt. Wat wel een Belgische uitvinding lijkt te zijn is het mantra dat dit koste wat het kost een risicoloze investering zou moeten zijn. Inderdaad, een contradictio in terminis.

Een vrije markt gaat echter niet uit van de volledige afwezigheid van een overheid. Ik stel een overheidsinterventie in de markt dus niet exact gelijk aan "vrije markt", maar ze zijn wel perfect compatibel en het is perfect normaal dat je overheidsinterventies hebt in een vrije markt.

Klik om te vergroten...

Om het overzichtelijk én inzichtelijk te houden, kan je even de juiste economische begrippen gebruiken en ze zeker niet verkrachten?

1. Een risicoloze investering bestaat zeker gewoon en is geen contradictio in terminis. Hoewel investeren in vastgoed of grond uiteraard niet volledig risicoloos is.

2. Een vrijemarkt economie gaat net wel uit van de volledige afwezigheid van een ingrijpen van een overheid. https://www.dfbonline.nl/begrip/8758/vrijemarkteconomie

Het is heel moeilijk om je redenering te volgen als deze opgebouwd is op foute definities of persoonlijke interpretaties van definities. Natuurlijk kan ik zelf je tekst proberen te interpreteren, maar dan dreigt er alleen maar meer ruis op de communicatie te komen. Door de zaken goed te benoemen, kunnen we elkaar alleen maar beter verstaan. Nu dreigen we richting hyperbolische, polariserende pamfletteksten te gaan.

Om even advocaat van de duivel te spelen: je zou brave huisvader investeringen in bouwgronden wel degelijk kunnen onderscheiden van speculatieve investeringen door bv. max 3 bv bouwgronden (zogezegd voor een niet onredelijk aantal kinderen) te vergoeden aan marktwaarde en daarboven speculanten alleen te vergoeden voor de originele aankoopprijs met indexatie volgens de marktrente, niet volgens de geëxplodeerde marktprijs.

Ik ben in deze kwestie ook niet de grootste fan van mac-bc, er gaat wat mij betreft veel maar dan ook veel te veel geld naar steden als Gent, en dan zwijgen we nog over het LEZ-egoïsme, daar waar ik liever kleinere stadskernen zou zien die leefbaarder zijn zonder de wantoestanden van de grootstad. Maar wanneer het gaat over speculatie met bouwgronden zijn er wel degelijk mensen die zich daar in het verleden al sterk mee verrijkt hebben (dankzij politieke corruptie bij lokale overheden) en kan het niet de bedoeling zijn om die mensen nog een laatste keer te laten graaien dankzij een betonstop.

KnightOfCydonia zei:

... Maar wanneer het gaat over speculatie met bouwgronden zijn er wel degelijk mensen die zich daar in het verleden al sterk mee verrijkt hebben (dankzij politieke corruptie bij lokale overheden) en kan het niet de bedoeling zijn om die mensen nog een laatste keer te laten graaien dankzij een betonstop.

Klik om te vergroten...

En die mensen zijn volop aan het lobbyen om de laatste slag te slaan hoor

mac-bc zei:

Grond en eigendom als investering is geen Belgische uitvinding, klopt. Wat wel een Belgische uitvinding lijkt te zijn is het mantra dat dit koste wat het kost een risicoloze investering zou moeten zijn. Inderdaad, een contradictio in terminis.

Een vrije markt gaat echter niet uit van de volledige afwezigheid van een overheid. Ik stel een overheidsinterventie in de markt dus niet exact gelijk aan "vrije markt", maar ze zijn wel perfect compatibel en het is perfect normaal dat je overheidsinterventies hebt in een vrije markt.

Zeker wanneer het aankomt op het speculeren met de bestemming van grond. Dan is het zelfs bijna louter een overheidsaangelegenheid, wat het ook vatbaar maakt voor fraude en vriendjespolitiek overigens.
Die overheid is er dus sowieso, maar deze dient wel een rationele, voorspelbare rol te spelen om een "stabiel investeringsklimaat" te bekomen, zoals anderen het hier hebben genoemd, en waarbij ik me volledig aansluit. Het belonen van diegenen die speculeren op verdere versnippering van het landschap, is dat de rationele voorspelbare rol van de overheid volgens jou? Het lijkt me dat we exact de andere kant uit moeten en dat dus exact het tegenovergestelde zou moeten verwacht worden van de overheid.

Klik om te vergroten...

Door de verandering van wijken over de tijd, of het inplannen van bepaalde nieuwe zaken zoals windmolens, gevangenissen, ... kan de waarde van een stuk grond sowieso veranderen. De overheid garandeert geen risicoloze investering. Wat mij aan heel de redenering stoort is dat "men" speculeert met grond, en voor de gemakkelijkheid is dat kennelijk iedereen die een lap grond heeft waar het niet wenselijk is, en die moeten dan maar niet volledig gecompenseerd worden nadat een overheid plots decennia beleid omgooit.

Hoe jij dat koppelt aan voorspelbaarheid en stabiliteit klopt gewoon niet. Stabiliteit verkrijg je door compensaties en overgangsmaatregelen, niet door plots een hoop mensen te bestraffen maar wel te beloven dat het vanaf dan zo gaat blijven. Buiten het feit dat je daarop gaat afgerekend worden bij de volgende verkiezingen, verkloot je daarmee het complete draagvlak voor een verbetering van onze ruimtelijke ordening.

Het is hier praktisch newspeak hé, mensen met een lap grond zijn "speculanten" en ze compenseren wanneer er iets wordt afgenomen is "belonen".

Kan je nu eens duidelijk zeggen wie of wat je nu juist bedoelt, wie speculeert? Vanaf wanneer?

KnightOfCydonia zei:

Om even advocaat van de duivel te spelen: je zou brave huisvader investeringen in bouwgronden wel degelijk kunnen onderscheiden van speculatieve investeringen door bv. max 3 bv bouwgronden (zogezegd voor een niet onredelijk aantal kinderen) te vergoeden aan marktwaarde en daarboven speculanten alleen te vergoeden voor de originele aankoopprijs met indexatie volgens de marktrente, niet volgens de geëxplodeerde marktprijs.

Ik ben in deze kwestie ook niet de grootste fan van mac-bc, er gaat wat mij betreft veel maar dan ook veel te veel geld naar steden als Gent, en dan zwijgen we nog over het LEZ-egoïsme, daar waar ik liever kleinere stadskernen zou zien die leefbaarder zijn zonder de wantoestanden van de grootstad. Maar wanneer het gaat over speculatie met bouwgronden zijn er wel degelijk mensen die zich daar in het verleden al sterk mee verrijkt hebben (dankzij politieke corruptie bij lokale overheden) en kan het niet de bedoeling zijn om die mensen nog een laatste keer te laten graaien dankzij een betonstop.

Klik om te vergroten...

Maar uiteraard pleit ik niet voor het vergoeden van de notaris met 10 gronden die aangekocht zijn als landbouwgrond, maar waarvan een politieke vriend beloofde dat dit zou gewijzigd worden. Dit lijkt mij de sector bij uitstek te zijn waar er heel wat corruptie heerst op lokaal niveau, ik denk dat in veel steden en gemeenten er wel een kleine groep mensen is die toch toevallig altijd langs de kassa passeren. Dus zo'n correctie door een maximum, met plezier.

Waar ik mij tegen kant is dat het hier kennelijk geen probleem is wanneer de overheid na jaren het beleid omgooit en dan zegt: "sorry Frans, deze grond mag niet meer bebouwd worden, hier is xx% van wat je er in 1983 voor hebt betaald". Verder moet de overheid een stabiel investeringsklimaat scheppen, en moet de vrije markt werken, maar nu even niet.

Bloembak zei:

Om het overzichtelijk én inzichtelijk te houden, kan je even de juiste economische begrippen gebruiken en ze zeker niet verkrachten?

1. Een risicoloze investering bestaat zeker gewoon en is geen contradictio in terminis. Hoewel investeren in vastgoed of grond uiteraard niet volledig risicoloos is.

2. Een vrijemarkt economie gaat net wel uit van de volledige afwezigheid van een ingrijpen van een overheid. https://www.dfbonline.nl/begrip/8758/vrijemarkteconomie

Het is heel moeilijk om je redenering te volgen als deze opgebouwd is op foute definities of persoonlijke interpretaties van definities. Natuurlijk kan ik zelf je tekst proberen te interpreteren, maar dan dreigt er alleen maar meer ruis op de communicatie te komen. Door de zaken goed te benoemen, kunnen we elkaar alleen maar beter verstaan. Nu dreigen we richting hyperbolische, polariserende pamfletteksten te gaan.

Klik om te vergroten...

1. Een contradictio in terminis is misschien een foute woordkeuze omdat je strikt genomen bijvoorbeeld ook tijd kan "investeren" in een vaste job waarbij je geen enkel risico draagt, klopt.
Maar in deze context van geld investeren in een (on)roerend goed, gaat dat ALTIJD gepaard met een risico. Daar zijn we het in essentie dus al over eens.
2. Kom kom, nu ga je onnodig vitten. Je kan perfect lezen onder uw eigen link dat je een definitie hebt gebruikt die slaat op het theoretisch, geïdealiseerd concept. Dit terwijl we het er allemaal over eens zijn (denk ik?) dat we in West-Europa en de VS nochtans ook in een "vrije markteconomie" leven. Lees: gebaseerd op het principe van vrije marktwerking maar in de praktijk uiteraard altijd gepaard met regulering. Enfin, mocht daar nog onduidelijkheid over bestaan: ik bedoel dus een normale vrije markteconomie, uiteraard niet de utopische geïdealiseerde die enkel in economische handboeken terug te vinden zijn. Dat is evident.

Zijn er nog onduidelijkheden vooraleer we tot de kern van de discussie kunnen komen?

KnightOfCydonia zei:

Om even advocaat van de duivel te spelen: je zou brave huisvader investeringen in bouwgronden wel degelijk kunnen onderscheiden van speculatieve investeringen door bv. max 3 bv bouwgronden (zogezegd voor een niet onredelijk aantal kinderen) te vergoeden aan marktwaarde en daarboven speculanten alleen te vergoeden voor de originele aankoopprijs met indexatie volgens de marktrente, niet volgens de geëxplodeerde marktprijs.

Klik om te vergroten...

Ach, die typisch Vlaamse reflex: ze zijn pas geslaagd als ouder wanneer ze een bouwgrondje hebben kunnen kopen voor de kinderen. Het vergiftigd geschenk waarbij de ouders hun kinderen onder druk te zetten om te gaan wonen waar zij het willen. Sociaal gezien verwerpelijk gedag in mijn ogen. Maar soit daar hoeft een regering zich verder niet in te moeien dus daar gaat het hier niet over, laat het ons vanuit maatschappelijk oogpunt bekijken:

"Ja maar, het is voor mijn kinderen!". Alsof we dan als maatschappij plots alles moeten tolereren. Dat doet me wat denken aan iemand die zwart geld/smeergeld wil betalen, dat gaat ook altijd gepaard met het zinnetje "hier, voor in de spaarpot van uw kinderen". Dat wordt dan blijkbaar in het leven geroepen in de hoop dat het voldoende goodwill losweekt om iets gedaan te krijgen. Ik zie er eerlijk gezegd de logica niet van in waarom we in die emotionele redevoering zouden moeten meestappen.
- Iemand zonder kinderen wordt dan gediscrimineerd.
- Hoe ga je dat controleren?
- Waarom zou je risicoloos mogen beleggen in bouwgrond voor uw kinderen (wat geen enkele maatschappelijke meerwaarde heeft, zelfs integendeel). Maar wanneer je dan belegt op de beurs voor uw kinderen (waarmee je bedrijven van groeikapitaal voorziet), dan is het risico volledig zelf te nemen?

Uw redenering toont nu exact aan hoe diepgeworteld die baksteen in de Vlaamse onderbuik zit. Altijd moeten er uitzonderingen voorzien worden voor vastgoed, voor (bouw)grond, ... Altijd moet dat aspect gespaard blijven van ook maar de minste potentiële dreiging. En daar is geen enkele logica voor, wel integendeel.

KnightOfCydonia zei:

Ik ben in deze kwestie ook niet de grootste fan van mac-bc, er gaat wat mij betreft veel maar dan ook veel te veel geld naar steden als Gent, en dan zwijgen we nog over het LEZ-egoïsme, daar waar ik liever kleinere stadskernen zou zien die leefbaarder zijn zonder de wantoestanden van de grootstad. Maar wanneer het gaat over speculatie met bouwgronden zijn er wel degelijk mensen die zich daar in het verleden al sterk mee verrijkt hebben (dankzij politieke corruptie bij lokale overheden) en kan het niet de bedoeling zijn om die mensen nog een laatste keer te laten graaien dankzij een betonstop.

Klik om te vergroten...

Volledig mee eens.
En niet alleen met de betonstop wil men nog vlug gaan graaien, ook het opwerpen van die broodnodige boskaart heeft dat effect gehad. Uiteraard is die boskaart even snel terug afgevoerd want de baksteen van de Vlaming kwam in gevaar. Herinner u de Vlaamse hogere middenklasse op televisie die bijna zijn speculatieve belegging van 3 gronden "voor zijn kinderen later" in bosgebied in rook zag opgaan. Plots spraken onze ministers over "een golf van protest". Of hoe één dagje ongenoegen van de hogere middenklasse, oh toeval, 1000 keer meer effect heeft dan 2 jaar Brussel lam leggen voor het klimaat. Dat laatste is plots geen "golf van protest" maar "een select groepje groene bobo's". It's all about lobbying and framing, nietwaar?

Maar goed, desalniettemin heeft het alle speculanten wakker geschud en zie je plots een versnelling in het bebouwen van bouwgronden in bosrijk gebied. Goed gedaan, overheid. Het tempo van zes hectare inname van open ruimte per dag (!) in Vlaanderen was blijkbaar nog niet hoog genoeg.

Gewoon terzijde, ik weet niet waar je dat haalt maar heel veel mensen wonen graag in de buurt van de rest van hun familie. Dat idee van vergiftigde geschenken en dwingen breng je ook elke keer weer te berde maar dat lijkt me toch ook weer vooral uit de lucht gegrepen.

zarathustra zei:

Gewoon terzijde, ik weet niet waar je dat haalt maar heel veel mensen wonen graag in de buurt van de rest van hun familie. Dat idee van vergiftigde geschenken en dwingen breng je ook elke keer weer te berde maar dat lijkt me toch ook weer vooral uit de lucht gegrepen.

Klik om te vergroten...

Het is op deze manier altijd moeilijk om zijn soms vreemde sprongen te linken aan "objectief beter voor de maatschappij" in plaats van "subjectief beter volgens mij". Maar soit.

Laat ons al eens beginnen met iets uit te voeren, dat zou al veel zijn. Het zou mij nu ook niet verbazen dat er weinig van komt en het een lege doos blijft.

Sylverscythe zei:

Het is op deze manier altijd moeilijk om zijn soms vreemde sprongen te linken aan "objectief beter voor de maatschappij" in plaats van "subjectief beter volgens mij". Maar soit.

Laat ons al eens beginnen met iets uit te voeren, dat zou al veel zijn. Het zou mij nu ook niet verbazen dat er weinig van komt en het een lege doos blijft.

Klik om te vergroten...

Ik zeg gewoon dat het iets typisch Vlaams is en dat we dat moeten durven inzien. Enkel zo kunnen we eens out of (die zeer strakke, halsstarrige) box denken. Maar ik heb er ook duidelijk bijgezegd dat er zich verder niemand hoeft te moeien met die Vlaamse traditie (zolang dit het algemeen belang geen schade toebrengt).

Wat bedoel je met die laatste zin? Want ik denk namelijk ook dat heel die betonstop een lege doos zal blijven, o.a. omdat het continu tegengewerkt wordt door onbetaalbare maatregelen zoals die 100% compensatie t.o.v. de huidige marktwaarde. En dit in tijden van zware besparingen. We zetten geen stappen vooruit, we staan niet stil, we zetten zelfs stappen achteruit. Go figure.

mac-bc zei:

Wat bedoel je met die laatste zin? Want ik denk namelijk ook dat heel die betonstop een lege doos zal blijven, o.a. omdat het continu tegengewerkt wordt door onbetaalbare maatregelen zoals die 100% compensatie t.o.v. de huidige marktwaarde. En dit in tijden van zware besparingen. We zetten geen stappen vooruit, we staan niet stil, we zetten zelfs stappen achteruit. Go figure.

Klik om te vergroten...

Je blijft dit maar herhalen, maar IMHO klopt het niet, tenzij je bouwgrond in landbouwgrond of natuurgebied wil veranderen. Van zodra je vertrekt van enkel onbebouwd bouwuitbreidingsgebied, waarvan de marktwaarde eigenlijk zelfs gezakt zou moeten zijn door de beslissing om enkel nog te bebouwen onder voorwaarden van groot maatschappelijk nut en waarvan er uberhaupt minder is, moeten de kosten toch kleiner zijn dan de baten van de maatregel?

mac-bc zei:

Ik zeg gewoon dat het iets typisch Vlaams is en dat we dat moeten durven inzien. Enkel zo kunnen we eens out of (die zeer strakke, halsstarrige) box denken. Maar ik heb er ook duidelijk bijgezegd dat er zich verder niemand hoeft te moeien met die Vlaamse traditie (zolang dit het algemeen belang geen schade toebrengt).

Klik om te vergroten...

Typisch Vlaams? Ik durf wedden dat in de meeste culturen men (zeer) dichtbij de familie blijft wonen

Zie die laatste pagina's hier weer, Bassie82 die alles zelf moet opzoeken om context te geven en Bloembak die de definities moet posten en dan hebben we het weer gehad qua inhoud. Wanneer gaat dat plat populisme gebaseerd op beschuldigingen en verzinsels zonder onderbouwing als ernaar gevraagd wordt nu eens stoppen in deze threads?

Ouders (en enkel Vlaame uiteraard) die voor hun kind in de buurt met eigen spaarcenten een plek financieren zijn sociaal verwerpelijke speculanten maar een schreeuwlelijke onbekende die alles dat hem niet aanstaat criminaliseert zonder bewijs is de maatschappelijke standaard zenne.

Kzou de mac in een alternatieve tijdlijn wel eens willen horen als em een stukske bouwgrond van z'n ouders had gekregen

Is trouwens niets om de kinderen mee onder druk te zetten hoor. Heb dat gewoon verkocht en dat geld gebruikt om ergens anders te gaan wonen

Gavin zei:

Ouders (en enkel Vlaame uiteraard) die voor hun kind in de buurt met eigen spaarcenten een plek financieren zijn sociaal verwerpelijke speculanten maar een schreeuwlelijke onbekende die alles dat hem niet aanstaat criminaliseert zonder bewijs is de maatschappelijke standaard zenne.

Klik om te vergroten...

Het zou nochtans aangemoedigd moeten worden, want als elke ouder vol in speculatiemodus een bouwgrond in de buurt koopt voor zijn kinderen, wonen we na een paar generaties allemaal automatisch gecentraliseerd. Ruimtelijk ordeningsprobleem ineens opgelost.