Archief - Ruimtelijke Ordening en Verstedelijking

bassie82 zei:

de verkiesbare plaatsen worden gekozen door de kiezers


Als je wil zeggen dat de overheid MOET luisteren naar een bepaalde groep kiezers dan ga ik niet akkoord gaan met je.

Klik om te vergroten...

De overheid moet toch luisteren naar de meerderheid vind ik.

Verstuurd vanaf mijn SM-G390F met Tapatalk

Kelderke zei:

Waarom kunnen ze niet gewoon meer inzetten op wijken. Deze kunnen gecentraliseerd zijn en verkeersluw, in tegenstelling tot gaan wonen aan een drukke verbindingsweg.

Klik om te vergroten...

Nieuwe wijken moet je gaan verkavelen. Ik spendeer wel wat tijd op Omgevingsloket.be (uit interesse) en met de slag van de klok zie je daar bij nieuwe verkavelingsaanvragen bezwaren ingediend door omwonenden. Soms zelfs van mensen die zelf in een verkaveling wonen.

squalleke123 zei:

Akkoord, maar die voorwaarden moeten vrij veel vrijheid toelaten, anders ben je echt gewoon mensen richting een depressie aan het duwen als overheid. Als we een overheid krijgen die ons naar de stad zou duwen op die manier, dan hebben ze meteen een ethisch probleem want dan hebben ze er twee aan hun been die euthanasie aanvragen terwijl ze voor de rest volledig gezond zijn.

Klik om te vergroten...

Overdrijf je nu niet wat? Uiteraard kan niet iedereen het even goed aarden in een stad maar massa depressie?
En de rol/impact van de overheid is sowieso gigantisch, dat zal er nog wel bij kunnen? En nog eens: niet iedereen moet naar de stad hé maar je mag wel verantwoordelijk gesteld worden voor je keuzes.

Creeping Death zei:

Overdrijf je nu niet wat? Uiteraard kan niet iedereen het even goed aarden in een stad maar massa depressie?
En de rol/impact van de overheid is sowieso gigantisch, dat zal er nog wel bij kunnen? En nog eens: niet iedereen moet naar de stad hé maar je mag wel verantwoordelijk gesteld worden voor je keuzes.

Klik om te vergroten...

Neen, in ons geval was dat de richting dat het uitging toen we nog in de stad woonden. Niet iedereen is gelijk he. Dat is mijn punt net, je moet die vrijheid toelaten om te voorkomen dat je, 'voor het maatschappelijk goed' individuele mensen te hard raakt.

We nemen trouwens verantwoordelijkheid voor onze keuzes: we betalen al een hoger KI dan iemand die in een gerenoveerd stadshuis woont (ondanks het feit dat dat KI de reele huurwaarde van onze woning VER overtreft). We nemen het er al bij dat we elke dag 20km met de fiets naar het werk moeten (is sneller dan openbaar vervoer, en in de spits even snel als met de wagen). Ik ben enorme voorstander van een CO2-taks/CO2-dividend beleid, net omdat dat onze keuzes gaat belonen en niet afstraffen.

Wederom, laat mensen de individuele vrijheid om zelf de keuzes te maken die goed voor hen zijn, in plaats van iedereen in een maatschappelijk keurslijf te duwen.

squalleke123 zei:

Neen, in ons geval was dat de richting dat het uitging toen we nog in de stad woonden. Niet iedereen is gelijk he. Dat is mijn punt net, je moet die vrijheid toelaten om te voorkomen dat je, 'voor het maatschappelijk goed' individuele mensen te hard raakt.

We nemen trouwens verantwoordelijkheid voor onze keuzes: we betalen al een hoger KI dan iemand die in een gerenoveerd stadshuis woont (ondanks het feit dat dat KI de reele huurwaarde van onze woning VER overtreft). We nemen het er al bij dat we elke dag 20km met de fiets naar het werk moeten (is sneller dan openbaar vervoer, en in de spits even snel als met de wagen). Ik ben enorme voorstander van een CO2-taks/CO2-dividend beleid, net omdat dat onze keuzes gaat belonen en niet afstraffen.

Wederom, laat mensen de individuele vrijheid om zelf de keuzes te maken die goed voor hen zijn, in plaats van iedereen in een maatschappelijk keurslijf te duwen.

Klik om te vergroten...

Da's de afweging hé: hoeveel vrijheid laat je toe? Weegt die persoonlijke vrijheid die je mensen geeft op tegen dat maatschappelijk goed? Laat je mensen gewoon maar bouwen wat en waar en ze willen omdat ze zich dan beter voelen? Of leg je regels op (wordt nu al gedaan) zodat je bepaalde grote problemen oplost/voorkomt?
Neem die betonstop: studies tonen aan dat niks doen veel meer problemen en kosten met zich meebrengt dan niks doen. Dan kan je jezelf toch moeilijk verantwoorden met een "ja maar mensen vinden dat niet leuk"?

En nog eens het gaat niet over in een keurslijf duwen just for the sake of it. Sommige zaken zijn soms gewoon nodig "omdat het moet".

Btw, ik zou het KI nu niet als goed voorbeeld aanhalen. Ik betaal voor mijn huis 250 euro minder dan één van mijn vrienden voor zijn appartement betaald. En da's geen nieuwbouw ofzo hé. Heel dat systeem mag imo de schop op.
Ben het wel eens met een CO2-taks/dividend btw.

bassie82 zei:

Geen idee hoe precies ze de betonstop gaan toepassen.

Klik om te vergroten...

Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

M.a.w. onbetaalbaar.
M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.

mac-bc zei:

Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

M.a.w. onbetaalbaar.
M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.

Klik om te vergroten...

Welke politicus die herverkozen wil raken gaat naar de stembus gaan terwijl hij verkondigde dat een hoop mensen waarschijnlijk hun spaargeld gaan zien zakken, omdat hun bouwgrond plots een pak minder waard is?

Dat speculanten noemen is ook weer een manier om het aanvaardbaar te doen klinken natuurlijk, de typische iets oudere Belg die een bouwgrond heeft liggen voor de kinderen vind ik niet echt een speculant. De vraag is wat er bedoeld wordt met "potentiële bouwgronden"? Ik vind dat als je mensen hun eigendom afneemt ze daarvoor marktconform moeten vergoed worden. Dat ze er dan gewoon al aan beginnen, dat zou al veel zijn.

mac-bc zei:

Het (idioot) plan van de huidige regering is als volgt. Omdat het ontegensprekelijk is dat de betonstop er moet komen, het kan niet langer genegeerd worden, is de huidige regering zogezegd "pro betonstop". Alleen... Alleen eisen ze dat het waardeverlies van potentiële bouwgronden 100% vergoed wordt, voegen ze daar fijntjes aan toe.

M.a.w. onbetaalbaar.
M.a.w. er komt weer mooi niets van in huis. Opnieuw te bang om speculanten voor het hoofd te stoten. Opnieuw die lafheid. Geen keuzes durven maken. Altijd hetzelfde liedje.

Klik om te vergroten...

Lijkt me nochtans logisch. Dat bedrag is voor velen een essentieel onderdeel van hun spaarplan, dus dat gaat letterlijk over 10 - 20 jaar aan inkomen...

Je gaat toch geen mensen onteigenen die net hun huis afbetaald hebben? Zeker aangezien de overgebleven gronden dus in prijs gaan toenemen, want dezelfde vraag wordt over minder grond verdeeld.

Sylverscythe zei:

Welke politicus die herverkozen wil raken gaat naar de stembus gaan terwijl hij verkondigde dat een hoop mensen waarschijnlijk hun spaargeld gaan zien zakken, omdat hun bouwgrond plots een pak minder waard is?

Dat speculanten noemen is ook weer een manier om het aanvaardbaar te doen klinken natuurlijk, de typische iets oudere Belg die een bouwgrond heeft liggen voor de kinderen vind ik niet echt een speculant. De vraag is wat er bedoeld wordt met "potentiële bouwgronden"? Ik vind dat als je mensen hun eigendom afneemt ze daarvoor marktconform moeten vergoed worden. Dat ze er dan gewoon al aan beginnen, dat zou al veel zijn.

Klik om te vergroten...

Uw geld investeren in bouwgronden is een investering, géén "spaargeld" zoals je het probeert te verbloemen.

En zoals met alle investeringen zit daar een inherent risico aan vast die, althans in een gezonde vrije markteconomie, recht evenredig is met het potentieel rendement. Mag ik vragen waarom dit een uitzondering daarop zou moeten zijn? Waarom zou het risico hier kunstmatig naar 0 moeten herleid worden, terwijl de rendementen hier voor 100% privaat mogen gecasht worden met overheidswaarborg?

squalleke123 zei:

Lijkt me nochtans logisch. Dat bedrag is voor velen een essentieel onderdeel van hun spaarplan, dus dat gaat letterlijk over 10 - 20 jaar aan inkomen...

Klik om te vergroten...

Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?

squalleke123 zei:

Je gaat toch geen mensen onteigenen die net hun huis afbetaald hebben? Zeker aangezien de overgebleven gronden dus in prijs gaan toenemen, want dezelfde vraag wordt over minder grond verdeeld.

Klik om te vergroten...

We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?

als het onbebouwde bouwgronden zijn : dus al ingevuld en verkocht als bouwgrond dan is het toch logisch dat je een compensatie krijgt als ze een betonstop invoeren.

Jij had het over potentiële bouwgronden : ik dacht nieuwe verkavelingen waar ze landbouwgrond omzetten naar bouwgrond. Dat vond ik inderdaad niet gepast om volledig te vergoeden.

mac-bc zei:

We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?

Klik om te vergroten...

Het is wel de taak van de overheid om een stabiel investeringsklimaat te creëren en behouden. Om de vijf stappen de spelregels veranderen kan dus IMHO niet zonder compensatie.

mac-bc zei:

Uw geld investeren in bouwgronden is een investering, géén "spaargeld" zoals je het probeert te verbloemen.

En zoals met alle investeringen zit daar een inherent risico aan vast die, althans in een gezonde vrije markteconomie, recht evenredig is met het potentieel rendement. Mag ik vragen waarom dit een uitzondering daarop zou moeten zijn? Waarom zou het risico hier kunstmatig naar 0 moeten herleid worden, terwijl de rendementen hier voor 100% privaat mogen gecasht worden met overheidswaarborg?

Klik om te vergroten...

Goh kijk, ik vroeg daarom dus wat je met potentiële bouwgronden bedoelt, want ik volg daarin Bassie hieronder. Wat landbouwgrond opkopen en dan hopen (weten via de juiste mensen kennen?) dat het bouwgrond wordt is op meerdere vlakken niet goed te keuren.

Maar jij spreekt over speculanten, ik vraag dan of het om mensen gaat met een bouwgrond voor de kinderen, en kennelijk wel? Dat is dan nu plots een investering in plaats van "spaargeld". Ja ok, geef het de naam die je wil hé dan, maar de overheid die plots beslist dat dit dan geen bouwgrond is en daarvoor niet de volledige waarde vergoedt is toch echt geen vrij marktwerking? Daarenboven is dat ook gewoon fundamenteel oneerlijk, aangezien dat sowieso mensen raakt die dit geld niet kunnen missen ook. Als je als overheid zelf jaar en dag mensen hebt voorgehouden dat alles ok is, kan je dit niet van één dag op de andere veranderen en dat dan verhalen op de burger die vertrouwt op de overheid. Dat is gewoon slecht bestuur.

bassie82 zei:

als het onbebouwde bouwgronden zijn : dus al ingevuld en verkocht als bouwgrond dan is het toch logisch dat je een compensatie krijgt als ze een betonstop invoeren.

Jij had het over potentiële bouwgronden : ik dacht nieuwe verkavelingen waar ze landbouwgrond omzetten naar bouwgrond. Dat vond ik inderdaad niet gepast om volledig te vergoeden.

Klik om te vergroten...

mac-bc zei:

Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?



We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?

Klik om te vergroten...

Maar in die vergelijking vind je het dan ook perfect normaal moest de overheid morgen beslissen dat alle aandelen niet meer verkocht mogen worden en vanaf nu geen waarde meer hebben? Want dat is wat hier gebeurt natuurlijk. Niet 'de markt' maar de overheid die beslist dat uw goed geen waarde meer heeft.

zarathustra zei:

Maar in die vergelijking vind je het dan ook perfect normaal moest de overheid morgen beslissen dat alle aandelen niet meer verkocht mogen worden en vanaf nu geen waarde meer hebben? Want dat is wat hier gebeurt natuurlijk. Niet 'de markt' maar de overheid die beslist dat uw goed geen waarde meer heeft.

Klik om te vergroten...

En dat zou net moeten indruisen tegen alles waar mac-bc als zelfverklaard liberaal voor staat.

In een land waar eigendom zo hoog staat aangeschreven, en elke financieel ongeletterde/minder belezen persoon met wat spaargeld dit als dé investering ziet, vind ik het gewoon crimineel dit plots te gaan afnemen. Als je iedereen tegen de betonstop en verbetering van de ruimtelijke ordening in het harnas wil jagen moet je dat vooral doen.

Als men al eens zou beginnen gewoon met budget vrij te maken en de meest voor de hand liggende percelen grond te onteigenen zou dat al een sterk signaal geven. Van vandaag op morgen alles opkomen zal inderdaad niet mogelijk zijn financieel, maar op een overheidsbudget zoals het onze iets doen zou wel mogen.

mac-bc zei:

Ik beleg op de beurs (waar niemand last van heeft) i.p.v. in bouwgronden (die onze collectieve ruimtelijke ordening, mobiliteit, efficiëntie, ...) aantasten.
1) Waarom zou enkel die laatste een gegarandeerd rendement mogen krijgen met overheidswaarborg? Je zou eerder het omgekeerde verwachten.
2) Krijg ik nu ook een gegarandeerd rendement op mijn beursportefeuille?



We hebben het nu eventjes over onbebouwde bouwgronden. Dus uw eerste vraag is in deze discussie irrelevant.

Maar het is toch niet de taak van de overheid om zijn beleid aan te passen aan de rendabiliteit van private investeringen?

Klik om te vergroten...

Beleggen op de beurs kan ook maatschappelijke gevolgen hebben. Wie aandelen koopt van Shell bijvoorbeeld moet niet doen alsof dat geen gevolgen heeft. Voor de duidelijk zeg ik niet dat jij dat doet.

Ik denk dat iedereen het eens is als je zegt dat mensen die speculeren met bouwgronden niet moeten worden gered door de overheid. De onenigheid zit hem in hoe je de speculanten zal onderscheiden van de gewone spaarder. Want voor die laatste zou dat een aanslag betekenen op zijn financiële zekerheid in dezelfde mate als men zou plots een vlaktaks heffen op het kapitaal van een spaarboekje.

Hoe stel jij voor die verdeling te maken, of waarom niet?

Avilowca zei:

Beleggen op de beurs kan ook maatschappelijke gevolgen hebben. Wie aandelen koopt van Shell bijvoorbeeld moet niet doen alsof dat geen gevolgen heeft. Voor de duidelijk zeg ik niet dat jij dat doet.

Ik denk dat iedereen het eens is als je zegt dat mensen die speculeren met bouwgronden niet moeten worden gered door de overheid. De onenigheid zit hem in hoe je de speculanten zal onderscheiden van de gewone spaarder. Want voor die laatste zou dat een aanslag betekenen op zijn financiële zekerheid in dezelfde mate als men zou plots een vlaktaks heffen op het kapitaal van een spaarboekje.

Hoe stel jij voor die verdeling te maken, of waarom niet?

Klik om te vergroten...

Welke gevolgen heeft het kopen van Shell aandelen? Je geeft Shell geen geld als je aandelen in Shell koopt. Tenzij je ze direct van Shell koopt maar dat is slechts zelden het geval.

Je stuwt de waarde van het bedrijf naar omhoog waardoor ze ondersteund worden in hun business model, andere bedrijven kunnen opkopen, meer schulden aangaan etc etc etc...?


Sent from my iPhone using Tapatalk

squalleke123 zei:

Het is wel de taak van de overheid om een stabiel investeringsklimaat te creëren en behouden. Om de vijf stappen de spelregels veranderen kan dus IMHO niet zonder compensatie.

Klik om te vergroten...

Stabiel investeringsklimaat is wel nog iets anders dan willens nillens het beleid van de jaren '60 blijven doorzetten hé. Er bestaat nog iets daartussen ook. Maar soit, dat een stabiel investeringsklimaat noodzakelijk is, daar ben ik het absoluut mee eens.

Ironisch genoeg: niets is zo instabiel als een investeringsklimaat waarvan eigenlijk iedereen weet dat het niet langer houdbaar is, maar de politiek het toch nog maar gedoogd omdat het geen ballen heeft om knopen door te hakken. En op die manier het achterliggende probleem alleen maar groter maakt. Iedereen voelt aan dat er iets moet gebeuren maar de overheid durft niet springen. Dit is de onzekere tweespalt waar we vandaag in zitten.

De realiteit haalt iedereen in, en er is vandaag niemand die weet of het nu zijn geld moet investeren:
- in lijn met die genadeloos voortschrijdende realiteit?
- of in lijn met een overheid die opnieuw is blijven steken in de jaren '60, zoals nu weer blijkt?

Ik probeer telkens te kiezen voor de toekomst, voor de voortschrijdende realiteit. Maar telkens opnieuw krijg ik het deksel op de neus door die verdomde conservatieve overheid die alles afremt en zelfs tegenwerkt. Net zoals met de bedrijfswagen. Het is crystal clear dat we minder met de auto moeten rijden en gecentraliseerder moeten gaan wonen. Daar zijn alle experten het over eens. Maar de Belgische realiteit is, enkele decennia na deze vaststellingen, dat het nog steeds bedrijfswagens subsidieert, decentraal wonen subsidieert en speculeren met gedecentraliseerde woonzones beloont. Hoe kun je in een dergelijk investeringsklimaat nu weloverwogen keuzes maken?!

Het kantelpunt komt sowieso hoor. Ooit zal het zonlicht zo hard schijnen, dat het zelfs voor Belgische politici niet langer te ontkennen zal zijn. Maar hoe langer ze het licht van de zon blijven ontkennen, hoe drastischer de omwenteling zal gebeuren. En tot dat moment is aangebroken, is het voor iedereen bang afwachten wanneer en hoe hard het kantelpunt bereikt zal worden. En jij noemt dit een stabiel investeringsklimaat?! Laat me niet lachen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Kijk de realiteit maar gewoon in de ogen, en voer een navenant beleid.

Ze zijn er na voortdurend aandringen alvast in geslaagd om mij mee te sleuren in de waanzin van de bedrijfswagen. Echter, in tegenstelling tot vele anderen heb ik me al lang voorbereid dat deze van vandaag op morgen kan afgeschaft worden, en terecht. Anderen zullen moord en brand schreeuwen wanneer het afgeschaft zal worden. Ze zullen zeggen dat dat te drastisch is. Dat je zoiets niet mag afnemen van de mensen. Dat je een "stabiel investeringsklimaat" moet nastreven als overheid. Wees niet zoals de anderen. Als de overheid het nalaat om na te denken, denk dan zelf na. Want de realiteit kun je niet tegenhouden en je ziet het van kilometers aankomen.
Hoeveel mensen zullen ze nog meesleuren in de waanzin om gedecentraliseerd wonen te belonen, vooraleer de realiteit ook hen zal inhalen? Hoe groot zal dit probleem ooit moeten worden voor het ontploft?