Archief - Racistische moord in Antwerpen

Piejie · 15 mei 2006

GMotha zei:
Logica: hij had daar niet moeten zijn om mee te beginnen.
Criminelen moeten niet verdedigd worden. Ze moeten gewoon met hun poten van andermans eigendommen afblijven, tis niet dat't zoveel gevraagd is (tis totzelfs minder moeite om gewoon niet in te breken).

Dus omdat hij daar niet had moeten zijn mag hij domweg doodgeschoten worden? Ooit al eens aan gedacht wat voor misbruik men zou kunnen maken van een dergelijke wet :unsure:

GMotha · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus omdat hij daar niet had moeten zijn mag hij domweg doodgeschoten worden? Ooit al eens aan gedacht wat voor misbruik men zou kunnen maken van een dergelijke wet

Als ge uw eigen huis (en alles daarin) niet moogt beschermen, geeft ge ze carte blanc. Voor't zelfde geld kunnen ze eens wat meer willen dan enkel stelen (geweld bij een inbraak of erger), en daar gewoon op moeten kijken is absurder. Ge moet niet zonodig doden, maar tis handig ze eens 2 keer te laten nadenken vooraleer ze ergens binnenbreken.
Want laten we eerlijk zijn: kan de politie altijd aanwezig zijn?

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus de straf voor diefstal is "de dood" volgens jou? :doh:

Het probleem is dat je niet kan weten dat ze in uw huis zijn voor diefstal, of 'iets anders'.
De straf komt na de misdaad, tijdens de misdaad weet je trouwens niet wat de dief zijn motieven of doelen zijn, en moet je dus het ergste verwachten en veronderstellen.

Piejie · 15 mei 2006

GTM zei:
Het probleem is dat je niet kan weten dat ze in uw huis zijn voor diefstal, of 'iets anders'.
De straf komt na de misdaad, tijdens de misdaad weet je trouwens niet wat de dief zijn motieven of doelen zijn, en moet je dus het ergste verwachten en veronderstellen.

Dus gewoon niet nadenken, het recht in eigen handen nemen, en het vuur openen op die persoon? Ik herhaal mijn vraag nog eens: ooit al aan gedacht wat voor misbruik er van zo'n wet gemaakt kan worden?

DJ_CUBEE1 · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus gewoon niet nadenken, het recht in eigen handen nemen, en het vuur openen op die persoon? Ik herhaal mijn vraag nog eens: ooit al aan gedacht wat voor misbruik er van zo'n wet gemaakt kan worden?

ipv over de mensen die thuis een wapen hebben of niet, kunde beter is nadenken over de gewapende overvallen of denk je dat criminelen allemaal eerste klas schutters zijn? Het gaat er hierover dat men in België tegenwoordig minder rechten heeft dan de inbreker. Is dit normaal???
Als jij dit normaal vind, awel, feesje bij u thuis snachts om één uur, en alles pikken wat los zit en oo wee als je iemand durft aanraken he om jezelf te verdedigen!

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus gewoon niet nadenken, het recht in eigen handen nemen, en het vuur openen op die persoon? Ik herhaal mijn vraag nog eens: ooit al aan gedacht wat voor misbruik er van zo'n wet gemaakt kan worden?

Niet nadenken? Die persoon staat in jouw huis, vreedzame bedoeling zal hij/zij niet hebben.

En misbruik. Ik veronderstel dat je doelt op: "Ik wil persoon vermoorden, nodig persoon uit naar mijn huis, schiet hem neer zodra hij binnen is en zeg dat hij aan het inbreken was."
Wel, denk je nu echt dat je met de huidige wetgeving niet hetzelfde kan doen?
"Ik nodig persoon uit naar mijn huis, zeg dat hij flesopener moet meebrengen (want we gaan wijn drinken). Persoon is binnen, toont flesopener en ik schiet/steek hem neer."

Piejie · 15 mei 2006

GTM zei:
Niet nadenken? Die persoon staat in jouw huis, vreedzame bedoeling zal hij/zij niet hebben.

Reden genoeg voor jou dus om hem dood te knallen

GTM zei:
En misbruik. Ik veronderstel dat je doelt op: "Ik wil persoon vermoorden, nodig persoon uit naar mijn huis, schiet hem neer zodra hij binnen is en zeg dat hij aan het inbreken was."
Wel, denk je nu echt dat je met de huidige wetgeving niet hetzelfde kan doen?
"Ik nodig persoon uit naar mijn huis, zeg dat hij flesopener moet meebrengen (want we gaan wijn drinken). Persoon is binnen, toont flesopener en ik schiet/steek hem neer."

Nee, het gaat wel breder dan dat alleen als je het recht krijgt om iedereen die ongewenst in je huis komt mag doodschieten zonder verdere gevolgen. In wat voor een marginale wereld zouden we dan wel niet leven...

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Reden genoeg voor jou dus om hem dood te knallen

Nee, het gaat wel breder dan dat alleen als je het recht krijgt om iedereen die ongewenst in je huis komt mag doodschieten zonder verdere gevolgen. In wat voor een marginale wereld zouden we dan wel niet leven...

Je hebt het altijd maar over doodschieten, maar een schot is lang niet altijd dodelijk. Als je iemand die inbreekt op z'n gezicht slaat, is er ook een kans dat hij dood zal zijn (geraakt op z'n slaap of z'n oog, of hij valt met z'n achterhoofd tegen de hoek van de tafel om maar een paar voorbeelden te geven).

Zichzelf verdedigen gaat er niet over om een inbreker/aanvaller te doden, maar om hem uit te schakelen, op welke manier dan ook.

Piejie · 15 mei 2006

GTM zei:
Je hebt het altijd maar over doodschieten, maar een schot is lang niet altijd dodelijk. Als je iemand die inbreekt op z'n gezicht slaat, is er ook een kans dat hij dood zal zijn (geraakt op z'n slaap of z'n oog, of hij valt met z'n achterhoofd tegen de hoek van de tafel om maar een paar voorbeelden te geven).

Zichzelf verdedigen gaat er niet over om een inbreker/aanvaller te doden, maar om hem uit te schakelen, op welke manier dan ook.

Met die laatste zin zeg je toch alles. "Op welke manier ook". Als er zo'n wet zou bestaan wat zal je er dan tegenhouden om die persoon effectief te doden? Als er toch geen gevolgen aan zijn, waarom zouden sommige mensen dan niet gewoon de persoon in kwestie om het leven brengen zonder verdere gevolgen? Dan kom je toch op een punt dat iedereen het recht in eigen handen kan/zal nemen, en dat is toch iets wat we moeten vermijden ten alle koste...

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Met die laatste zin zeg je toch alles. "Op welke manier ook". Als er zo'n wet zou bestaan wat zal je er dan tegenhouden om die persoon effectief te doden? Als er toch geen gevolgen aan zijn, waarom zouden sommige mensen dan niet gewoon de persoon in kwestie om het leven brengen zonder verdere gevolgen? Dan kom je toch op een punt dat iedereen het recht in eigen handen kan/zal nemen, en dat is toch iets wat we moeten vermijden ten alle koste...

Ik heb liever dat de (onschuldige) aangevallene overleeft dan de (schuldige) aanvaller.
Jij doet hier precies of, wanneer het legaal is, zal jan- of marie-met-de-pet liever de inbreker doden dan hem verwonden om hem te stoppen. Dat geloof ik niet.

BTW: als de politie niet aanwezig is, moet de persoon in kwestie het recht wel in eigen handen nemen, anders is er geen recht

zarathustra · 15 mei 2006

Legatus zei:
Doe ni zo hypocriet als het een autochtoon was die het zei , waar ge er wss nu ni over bezig.
uw "die allochtone medemens" in die zin zegt al genoeg.

Ik zeg dan ook "en de figuren hier op het forum die het daar mee eens waren". Ik kan het ook niet helpen dat het een allochtoon was eh. Ik zou trouwens exact hetzelfde reageren moest een autochtoon dat gezegd hebben, met name dat ik dat kletskoek vind.

Legatus zei:
Een partij die oproept voor een blank europa en wij vlamingen afschildert
als 2de rangs burgers vind ik een pak gevaarlijker dan een regering die fouten maakt.

oh ja? Dus een paar mensen die ergens staan te roepen vindt jij erger dan een regering die misdadigers laat vrij rondlopen? Leve dingen in het juiste perspectief zien zou ik zo zeggen.

Legatus zei:
En hoe ge die linkt maakt van die moord op joe met een tekort aan plaats in jeugdinstellingen?
Voor moordenaars is er wss geen plaats meer in de gevangenis eh?
ja die pool had wss gezegd , ik kan hier toch een moord plegen en er ongestraft mee wegkomen.

Die pool is waarschijnlijk niet vertrokken met het idee van een moord te plegen. (moet het onderzoek nog uitwijzen natuurlijk, maar waarschijnlijk niet) Hij is wel vertrokken met het idee wat mensen te gaan bestelen, en dat soort 'mensen' laten ze dus duidelijk wel terug los eh. De link is dus klaar als pompwater. Als je een mens kan in elkaar slaan met voorbedachte rade en dan gewoon terug mag gaan.. wat voor signaal geef je dan als regering?

Legatus zei:
JA er zijn problemen , NEE het helpt niet om alles groter te maken dan het is.

Ge zou de perfecte VB spreekbuis zijn.

dat betwijfel ik

Piejie · 15 mei 2006

GTM zei:
Ik heb liever dat de (onschuldige) aangevallene overleeft dan de (schuldige) aanvaller.

Het probleem is dat in het voorbeeld dat wij bespreken hier het om een inbreker/dief gaat, er is dus geen sprake van aanvallen of verdedigen...
Dat is juist de essentie van heel de zaak. Een inbreker heeft niet de intentie om de bewoners van een huis kwaad te doen. Daarom dat ik in mijn eerste post hier al kon zeggen dat ik het onterecht vond dat hij misschien de "doodstraf" krijgt (van een persoon die niet eens het recht heeft om die uit te voeren) voor enkel diefstal...

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Het probleem is dat in het voorbeeld dat wij bespreken hier het om een inbreker/dief gaat, er is dus geen sprake van aanvallen of verdedigen...
Dat is juist de essentie van heel de zaak. Een inbreker heeft niet de intentie om de bewoners van een huis kwaad te doen. Daarom dat ik in mijn eerste post hier al kon zeggen dat ik het onterecht vond dat hij misschien de "doodstraf" krijgt (van een persoon die niet eens het recht heeft om die uit te voeren) voor diefstal...

De essentie is, dat je niet weet of het een inbreker of een aanvaller is (verkrachter/moordenaar).

Arcan · 15 mei 2006

gentille zei:
Dan ben jij mess wel een uitzondering IMO wordt er in elke familie/gezin wel eens over politiek gepraat en dan zeker in een familie/gezin waar van sommige leden het zelf hun werk/hobby is.

en vooral in een familie waar de vader een actief vb militant is en waar de tante vb parlementslid is :ironic:

GMotha · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dat is juist de essentie van heel de zaak. Een inbreker heeft niet de intentie om de bewoners van een huis kwaad te doen.

Hij heeft ook niet de intentie om (bij wijze van spreken) uw living te kuisen, uw kelder te witten of uw hond buiten te laten.
Kortom: hij zit daar niet met goede intenties.

Als doodgewoon even uw kop laten zien genoeg is om hem te doen vluchten is't natuurlijk positief (waarschijnlijk heeft hij dan al schade berokkend). Maar stel dat hij agressief wordt...
Een inbreker is een crimineel en ge hebt geen garantie dat hij braaf afdruipt. Zoals ik zei: hij had daar niet eens moeten zijn, en inbreken is niet "per ongeluk", dat zegt al iets over "goede intenties".
Ge moet uw huis kunnen beschermen, liever dat die inbreker iets overkomt dan de inwoners.

En doodschieten is idd niet nodig, onschadelijk maken is beter. But then again: een ongeluk kan gebeuren en als dat gebeurt mag de eigenaar van't huis niet bestraft worden als een moordenaar.

Piejie · 15 mei 2006

GMotha zei:
En doodschieten is idd niet nodig, onschadelijk maken is beter. But then again: een ongeluk kan gebeuren en als dat gebeurt mag de eigenaar van't huis niet bestraft worden als een moordenaar.

Dus hij pleegt een moord maar men mag hem geen moordenaar noemen :unsure:

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Dus hij pleegt een moord maar men mag hem geen moordenaar noemen

Iemand uitschakelen (die dan achteraf dood blijkt) die onrechtmatig uw huis binnengedrongen is, en misschien wel uw dochter komt verkrachten of uw hele gezin uitmoorden is moord??? :doh:

Piejie · 15 mei 2006

GTM zei:
Iemand uitschakelen (die dan achteraf dood blijkt) die onrechtmatig uw huis binnengedrongen is, en misschien wel uw dochter komt verkrachten of uw hele gezin uitmoorden is moord??? :doh:

Voor de zoveelste keer. In dit voorbeeld hebben we het over een inbreker. Over de rest spreek ik mij helemaal niet uit. Ik heb het niet over verkrachters, moordenaars, enz.

Thallyos · 15 mei 2006

GMotha zei:
Als doodgewoon even uw kop laten zien genoeg is om hem te doen vluchten is't natuurlijk positief (waarschijnlijk heeft hij dan al schade berokkend).

Dat is juist het probleem, er is een grote kans dat die bewoner met zijn wapen ipv gewoon zijn kop te laten zijn direct gaat beginnen schieten om die vent uit te schakelen.
Ik zou trouwens ook niet op miktalent van de gemiddelde burger rekenen om iemand 'onschadelijk' te maken zonder hem te doden. Ik zou in ieder geval gewoon ergens in't midden mikken (als ik dat ooit zou doen, ik acht mezelf niet in staat op iemand te schieten, al staat ie daar midden in de nacht in mijn huis) Met zo'n soort wetten lok je gewoon ongelukken enzo uit. Zoals men hier al zei, een versimpeling van de wapenwet/recht op verdediging heeft nog nergens gezorgd voor lagere misdaadcijfers, ik zou zelfs durven stellen dat je dan wel meer 'ongelukjes' zal zien met wapens enzo al dan niet met dodelijke afloop.

Het laatste wat we hier moeten willen is afglijden naar Amerikaanse toestanden en ideeën over 'my property' en het recht dat bezit hardhandig te verdedigen. Laten we die zaken maar ergens laten bij de rednecks in Amerika (mijn excuses voor de veralgemening).

GTM · 15 mei 2006

Piejie zei:
Voor de zoveelste keer. In dit voorbeeld hebben we het over een inbreker. Over de rest spreek ik mij helemaal niet uit. Ik heb het niet over verkrachters, moordenaars, enz.

Voor de zoveelste keer, als je die persoon in je huis ziet staan, weet je niet dat het geen verkrachter of moordenaar is.

Archief - Racistische moord in Antwerpen

Piejie

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

DJ_CUBEE1

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

zarathustra

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Arcan

Legacy Member

GMotha

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Piejie

Legacy Member

Thallyos

Legacy Member

GTM

Legacy Member