Archief - Racisme in de Westerse samenleving

k995 · 20 mrt 2018

sandervdw zei:
Het experiment of te kijken of mensen niet vrijwillig terug willen?

EN wat hebben misdaad statistieken hiermee te maken?

Maar ok een studie die migranten vraagt of ze terug willen keren naar hun land van origine of hoe ze dat ervaren.

Vluchtelingengezinnen in vrijwillige terugkeer- Een exploratie van de beleefde ervaring van ouders in de context van terugkeer naar hun herkomstland | Scriptieprijs

Dit dus, en nee dat is geen racisme.

Hiermee kan je bvb duidelijk maken dat het feit dat ze migreren zorgt voor criminaliteit (wedden dat de criminaliteit in "thuisland" niet stijgt als ze naar daar gaan?).

Je studie is dan niet over terugkeren maar of allochtonen crimineel zijn in hun gastland en niet in hun thuisland.

De conclusie die je eraan wil hangen is dan nog iets heel anders namelijk gewoon jouw vooroordeel dat dit zo is.

Kortom je vergelijking slaat nergens op en is geen studie meer maar louter iets waarmee je probeert je eigen vooroordelen te bevestigen.

Context zoals ik al zei. (en dan zeg ik nergens dat je zo denkt maar enkel moest je om die redenen zoals je aanhaalt een "studie" willen doen)

Sonny Crockett · 20 mrt 2018

Loser zei:
Ik schrijf het nog één keer, hè. Ik denk voor de 6de keer al? De intenties bepalen niet of iets racisme is of niet.
Word je niet moe van jezelf? Het staat letterlijk in de post waaruit je quote. Maar doe vooral alsof ik dat zeg, zodat je makkelijk kunt stellen dat het niet klopt.

Ik fiets toch om geen enkele discussie heen? Wat zou je graag willen weten? Of ik dit racisme vind? Ja, dat heb ik al meermaals geschreven. Of de intenties bepalen of het racisme is? Nee, dat doen ze niet.
Maar hier wordt de hypothetische stroman gebruikt die ik al verschillende keren heb aangehaald, maar wijzen op logische denkfouten, oei. Dat is een probleem. Nee, die negeren we, en dan houden we vast aan argumenten die al weerlegd zijn. Dat is wat mij betreft geen discussie, dat is alleen om ter luidst roepen.

Jij bent diegene die is begonnen over de intenties van de man, over de context.
Waarom dan? Om zomaar wat te zeggen? Je had er een bedoeling bij toch?
Schrijf ik dat je ontkent dat het om racisme gaat? Neen, dat schrijf ik niet.
Schrijf ik dat de gegeven intenties/context 'de' bepalende factor is? Neen, dat schrijf ik niet. Wel zeg ik met betrekking daarop, dat het nogal bedenkelijk is, dat wel in deze discussie (en niet in de discussie met betrekking op Zwarte Piet, H&M, de oerwoudfuif, ...) gevraagd wordt om deze onder de loep te nemen.

Zoals ik dus zei, ... nu ineens is die context/intentie wel van tel als 'mede' bepalende factor.

k995 · 20 mrt 2018

Loser zei:
Vind ik een bijzonder enge definitie van racisme die je in de problemen brengt bij andere gevallen. De definitie van discriminatie:
"Er is sprake van discriminatie wanneer je in een vergelijkbare situatie minder goed behandeld wordt vanwege je herkomst, handicap, geloof of levensbeschouwing, leeftijd, seksuele oriëntatie enzovoort. Er is geen sprake van discriminatie wanneer een verschil in behandeling objectief en redelijk kan worden verklaard."

Als het gebeurt op basis van ras, heet dat racisme. Dus in dit geval is het wel degelijk racisme. Vergelijkbare situatie (eten) minder goed behandeld (vragen om meer te betalen is zelfs al minder goed, hè, hoeft niet dwingen te zijn) op basis van ras.

Neen want het gaat over "minder goed behandeld worden" , dat gebeurt hier immers niet het nadeel is immers een keuze van de gebruiker zelf.

Je zou kunnen zeggen dat hij de ene lastig valt en de andere niet, maar volgens het artikel informeert hij iedereen en vraagt hij iedereen een enquete in te vullen.

k995 · 20 mrt 2018

Bugiman zei:
Mijn argument is nochtans duidelijk
Hij beoordeelt de mensen op hun ras. Niet op inkomen of gelijk wat. Hij klaagt niet over ongelijke verdiensten voor hetzelfde werk of wat dan ook.
Als je blank bent zal je wel rijk zijn, daar gaat het vanuit.
Niet alleen denkt hij zo, hij segregeert ook effectief zijn klanten op basis van hun ras. Hij sluit ook doelbewust 1 ras uit bij de herverdeling van rijkdom.

Het zijn zulke zaken die racisme in de hand werken. Je zou beter kijken waarom zwarten gemiddeld minder verdienen en daar iets aan doen.
Equality of opportunity is niet hetzelfde als equality of outcome.

Neen nogmaals louter onderscheid maken is gaan basis voor racisme.

Een studie over allochtonen is niet racistische omdat het autochtonen uitsluit.

Racisme/discriminatie gaat over benadelen op basis van vooroordelen. Er is hier geen benadelen.

Loser · 20 mrt 2018

Sonny Crockett zei:
Jij bent diegene die is begonnen over de intenties van de man, over de context.
Waarom dan? Om zomaar wat te zeggen? Je had er een bedoeling bij toch?
Schrijf ik dat je ontkent dat het om racisme gaat? Neen, dat schrijf ik niet.
Schrijf ik dat de gegeven intenties/context 'de' bepalende factor is? Neen, dat schrijf ik niet. Wel zeg ik met betrekking daarop, dat het nogal bedenkelijk is, dat wel in deze discussie (en niet in de discussie met betrekking op Zwarte Piet, H&M, de oerwoudfuif, ...) gevraagd wordt om deze onder de loep te nemen.

Zoals ik dus zei, ... nu ineens is die context/intentie wel van tel als 'mede' bepalende factor.

Dan mag je mijn eerste post daarover nog eens herlezen. Want daarin staat dat de intentie alleen maar van belang is voor een ethisch waardeoordeel, subjectief en geheel en alleen voor mij.
Niet om te bepalen of het racisme of discriminatie is. Maar ik bekijk iemand die een racistische daad stelt om racisme aan de kaak te stellen wel anders dan iemand die vindt dat blanken geen mensen zijn en niet dezelfde rechten zouden mogen hebben als zwarten. Jij toch ook, denk ik?
Maar ook in die post staat dat dat niks uitmaakt in de bepaling of het racisme is of niet. Moet ik dat echt 7x zeggen voor je een nuance ziet?

k995 zei:
Neen want het gaat over "minder goed behandeld worden" , dat gebeurt hier immers niet het nadeel is immers een keuze van de gebruiker zelf.
Je zou kunnen zeggen dat hij de ene lastig valt en de andere niet, maar volgens het artikel informeert hij iedereen en vraagt hij iedereen een enquete in te vullen.

Niet waar. Als ik publiekelijk gevraagd wordt om minder te betalen, en daarbij gespeeld wordt op mijn schuldgevoel, is dat benadeling, hoor. Je hoeft niet te zeggen "jij moét minder betalen." Het kan ook indirect gebeuren. Of nog indirecter, door bijvoorbeeld eisen te stellen waaraan alleen mannen kunnen voldoen, en die geen objectieve reden hebben.
Hij vraagt niét iedereen om minder te betalen. Dat feit alleen al, is benadelen en discriminatie.

Sonny Crockett · 20 mrt 2018

Loser zei:
Dan mag je mijn eerste post daarover nog eens herlezen. Want daarin staat dat de intentie alleen maar van belang is voor een ethisch waardeoordeel, subjectief en geheel en alleen voor mij.

En zoals ik aangeef, hier zeg je dat wel; en meerdere keren.
Echter in de discussie met betrekking op H&M, Zwarte Piet en de oerwoudfuif ... had je die context/intentie niet nodig om 'jouw' ethisch waardeoordeel te vellen ...

Loser · 20 mrt 2018

Sonny Crockett zei:
En zoals ik aangeef, hier zeg je dat wel; en meerdere keren.
Echter in de discussie met betrekking op H&M, Zwarte Piet en de oerwoudfuif ... had je die context/intentie niet nodig om 'jouw' ethisch waardeoordeel te vellen ...

Nee, waarom ook? Ik denk dat iedereen het daar wel over eens was dat H&M nooit de intentie had om zwarten met apen te vergelijken. Of ze als minderwaardig beschouwt. Dus dat is zelfs niet in me opgekomen.
Er is nog wel meer dat ik niét gezegd heb in verschillende discussies.

Je citeert nu weer een klein stukje en laat alweer een heel betoog links liggen. Maar je bent het toch met me eens dat er een ander ethisch waardeoordeel kleeft aan iemand "die een racistische daad stelt om racisme aan de kaak te stellen wel anders dan iemand die vindt dat blanken geen mensen zijn en niet dezelfde rechten zouden mogen hebben als zwarten"? Waarom dan al die heisa?

Sarcastr0 · 20 mrt 2018

Het heeft ook wel paar posts geduurd voor ge u verhaal hebt bijgestuurd en dan nog halfslachtig.

Toch normaal dat je dan commentaar krijgt.

Je ging na veel commentaar van "dit is geen racisme" naar "ok je zou het als racisme kunnen beschouwen, MAAR... intenties en andere excuustruzerij"

Bena ne politieker.

Verstuurd vanaf mijn MotoG3 met Tapatalk

Loser · 20 mrt 2018

Wel ja, vandaar dus ook m'n post dat je blijkbaar alleen in zwartwit kunt denken.
Hoezo is het normaal dat ik commentaar krijg? Ik ben van idee veranderd, kort na m'n eerste post. En heb dat ook geplaatst. Alle "gedoe" is van daarna. Vooral van de hypothetische stroman die jij hebt voorgesteld, en mensen die alsnog het ontkrachte standpunt bleven innemen.

Ik heb nadat ik er beter over had nagedacht gewoon gepost dat het wel racisme is. Geen idee waarom je er weer "maar" bijsleept, zelfs Sonny heeft het zowat door. Het is helemaal geen bepaling bij of het nu racistisch is of niet. Dus tegen beter weten in ook maar even aan jou de vraag: Maar je bent het toch met me eens dat er een ander ethisch waardeoordeel kleeft aan iemand "die een racistische daad stelt om racisme aan de kaak te stellen wel anders dan iemand die vindt dat blanken geen mensen zijn en niet dezelfde rechten zouden mogen hebben als zwarten"?

k995 · 20 mrt 2018

Loser zei:
Niet waar. Als ik publiekelijk gevraagd wordt om minder te betalen, en daarbij gespeeld wordt op mijn schuldgevoel, is dat benadeling, hoor.

Dat is benadelen wel heel ruim interpreteren. Ook zie ik nergens dat hij dit schuldgevoel pusht.

Je hoeft niet te zeggen "jij moét minder betalen." Het kan ook indirect gebeuren. Of nog indirecter, door bijvoorbeeld eisen te stellen waaraan alleen mannen kunnen voldoen, en die geen objectieve reden hebben.
Hij vraagt niét iedereen om minder te betalen. Dat feit alleen al, is benadelen en discriminatie.

Er is hier imho echt geen benadelen aan, een vraag krijgen of de mogelijkheid krijgen voor iets anders is daar niet sterk genoeg voor op zich.

tolya · 20 mrt 2018

Loser zei:
Maar je bent het toch met me eens dat er een ander ethisch waardeoordeel kleeft aan iemand "die een racistische daad stelt om racisme aan de kaak te stellen wel anders dan iemand die vindt dat blanken geen mensen zijn en niet dezelfde rechten zouden mogen hebben als zwarten"? Waarom dan al die heisa?

omdat intentie nu eenmaal subjectief is en snel een excuus is. misschien is deze uitbater een keiharde racist en dan is dit experiment een mooi excuus
vlaams blokkers hebben ook altijd leuke excuses om hun racisme te verbloemen

Loser · 20 mrt 2018

k995 zei:
Dat is benadelen wel heel ruim interpreteren. Ook zie ik nergens dat hij dit schuldgevoel pusht.

Er is hier imho echt geen benadelen aan, een vraag krijgen of de mogelijkheid krijgen voor iets anders is daar niet sterk genoeg voor op zich.

Een groot verschil met wat je eerste postte, wat mij betreft. Daarin deed je alsof het cut and dry was, geen twijfel mogelijk. Het was sowieso geen racisme, en dat beweren, was onzin.
Neen, als het ooit zou voorkomen (voor onze rechter), zou de rechter er een veel grotere kluif aan hebben, en wat mij betreft oordelen dat het racisme is.

Als ik sollicitaties afneem, en alleen vrouwen vraag om een foto bij hun profiel te voegen en mannen niet, dan benadeel ik ook niemand. Ik dwing ze ook niet die foto's te laten maken. Toch ben ik strafbaar.

Hij hoeft het schuldgevoel niet te pushen, het is er. Stel nog dat hij het onbewust gebruikt (want hij gebruikt het wrs bewust), dan nog is het discriminatie. Je hoeft niet te weten dat je discrimineert om te discrimineren, hè. Dat is zoals zeggen dat je "niks tegen de vrouwtjes hebt, ze kunnen nog zo goed stofzuigen."

tolya zei:
omdat intentie nu eenmaal subjectief is en snel een excuus is. misschien is deze uitbater een keiharde racist en dan is dit experiment een mooi excuus
vlaams blokkers hebben ook altijd leuke excuses om hun racisme te verbloemen

https://www.beyondgaming.be/archive...118/racisme-in-de-westerse-samenleving.966440
(tip: dat is dus ook precies wat ik zeg, dat is subjectief en staat los van het feit of het racisme is)

sandervdw · 20 mrt 2018

k995 zei:
Dat is benadelen wel heel ruim interpreteren. Ook zie ik nergens dat hij dit schuldgevoel pusht.

Als je op de trein op een plek zit die voorbehouden is voor gehandicapten. Voel je je dan gedwongen recht te staan als er een gehandicapt iemand aankomt?
Dat bordje zegt ook "gelieve deze plek vrij te laten".

Gavin · 20 mrt 2018

k995 zei:
Ook zie ik nergens dat hij dit schuldgevoel pusht.

Maar zijn eigen woorden toch?
"First I introduce the facts and as a white person, you are now an antagonist in this framework,” Wey said. “But I offer you an easy out. You can pay $12 or you can pay $30."

"as a white person, you are now an antagonist" & "I offer you an easy out". Lijkt me toch echt duidelijk.

En ik zal u voor zijn, direct een woordenboekdefinitieke erbij zie:
Antagonist: "a person who actively opposes or is hostile to someone or something; an adversary."

Ik vind het ook een uitstekend tegenverhaal voor de theorie van die twee oerdomme trienen tijdje terug: "uw kleur varieert op basis van toegeschreven eigenschappen." Hier worden zwarte mensen die stevig verdienen door een Nigeriaan behandeld alsof ze meteen armer zijn dan een willekeurige blanke. Probeer het allemaal maar een logisch te rijmen. Indeling tussen zwart en blank op basis van vooroordelen is geen racisme, maar de fluctuerende indeling op basis van huidskleur die zogezegd gebeurt via toegeschreven eigenschappen is dat wel. Geniaal.

Nog eentje dan:
Cherry-pick: selectively choose (the most beneficial or profitable items, opportunities, etc.) from what is available

tolya · 20 mrt 2018

Loser zei:
(tip: dat is dus ook precies wat ik zeg, dat is subjectief en staat los van het feit of het racisme is)

in dit geval
wie meer moet betalen of gevraagd wordt meer te betalen, enkel omwille van z'n huidskleur, die wordt benadeeld, gediscrimineerd en is slachtoffer van racisme.

wie dit vergoelijkt, minimaliseert, relativeert omdat de dader geen blanke is die is gewoon fout.
los van alle excuses, paraplus, uitvluchten en mistgordijnen die je opwerpt.

Loser · 20 mrt 2018

Jongens, jongens... Proficiat. Je zegt hier precies hetzelfde als ik.

tolya · 20 mrt 2018

Loser zei:
ik vind het wel belangrijk om te weten of het is omdat hij het andere ras minderwaardig vind, of minder hoog op de menselijke ladder ziet staan, dan wel om die gedachtegang net aan te klagen..

jij schrijft dit niet zomaar lukraak zonder enige achterliggende reden of intentie.
de onderliggende motivatie is voor jou dus een element om racistische daden verschillend te beoordelen en veroordelen, anders schrijf je dit niet.
ik wil blanken een lesje leren of ik haat blanken leidt bij jou tot een ander besluit.

ik weet neit welke elementen allemaal spelen maar ik weet wel dat we dit soort discussie NOOIT hebben als het om blanke daders gaat.
en bij uitbreiding allerlei zaken dit voor geen meter racistisch zijn maar zo genoemd worden omdat iemand aandacht zoekt (zoals de marginalen rond zwarte piet)

nope, je zegt dus niet hetzelfde als ik.
ik veroordeel dit zonder meer en mij interesseert de motivatie niet. voor mij is die ***** gewoon een racist à la de marginalen vh Vlaams blok.

Loser · 20 mrt 2018

Tolya, alsjeblieft. Ik heb je gelinkt naar de post waarin ik het uitleg. Dit begint op moedwil te lijken, hoor.

Ik kopieer hem er nog eens in, maar kunnen we dan alsjeblieft de discussie over de inhoud laten gaan, in plaats van 9x op iets terug te komen wat ik al even vaak heb weerlegd?
"Dan mag je mijn eerste post daarover nog eens herlezen. Want daarin staat dat de intentie alleen maar van belang is voor een ethisch waardeoordeel, subjectief en geheel en alleen voor mij.
Niet om te bepalen of het racisme of discriminatie is. Maar ik bekijk iemand die een racistische daad stelt om racisme aan de kaak te stellen wel anders dan iemand die vindt dat blanken geen mensen zijn en niet dezelfde rechten zouden mogen hebben als zwarten. Jij toch ook, denk ik?
Maar ook in die post staat dat dat niks uitmaakt in de bepaling of het racisme is of niet. Moet ik dat echt 7x zeggen voor je een nuance ziet?"

Die vraag heb ik jou ook al gesteld, alleen heb je daar nog niet op geantwoord.

k995 · 20 mrt 2018

Loser zei:
Een groot verschil met wat je eerste postte, wat mij betreft. Daarin deed je alsof het cut and dry was, geen twijfel mogelijk. Het was sowieso geen racisme, en dat beweren, was onzin.

Zo zie ik het nog steeds je geeft gewoon een goed argument waarom jij dat wel degelijk zo vind.

Neen, als het ooit zou voorkomen (voor onze rechter), zou de rechter er een veel grotere kluif aan hebben, en wat mij betreft oordelen dat het racisme is.

Zoiets komt zelfs niet voor een rechtbank.

" elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt."

Die eigenaar gaat juist uit van de gelijkheid en klaagt de ongelijkheid van rijkdom aan die abnormaal is gezien dat mensen gelijk zijn.
Hij doet dat op een manier die niemand benadeelt en waar men een studie doet van het experiment en wat mensen ervan vinden.

En neen die vergelijking slaat ook nergens op.

k995 · 20 mrt 2018

Gavin zei:
Maar zijn eigen woorden toch?
"First I introduce the facts and as a white person, you are now an antagonist in this framework,” Wey said. “But I offer you an easy out. You can pay $12 or you can pay $30."

"as a white person, you are now an antagonist" & "I offer you an easy out". Lijkt me toch echt duidelijk.

En ik zal u voor zijn, direct een woordenboekdefinitieke erbij zie:
Antagonist: "a person who actively opposes or is hostile to someone or something; an adversary."

Ik vind het ook een uitstekend tegenverhaal voor de theorie van die twee oerdomme trienen tijdje terug: "uw kleur varieert op basis van toegeschreven eigenschappen." Hier worden zwarte mensen die stevig verdienen door een Nigeriaan behandeld alsof ze meteen armer zijn dan een willekeurige blanke. Probeer het allemaal maar een logisch te rijmen. Indeling tussen zwart en blank op basis van vooroordelen is geen racisme, maar de fluctuerende indeling op basis van huidskleur die zogezegd gebeurt via toegeschreven eigenschappen is dat wel. Geniaal.

Nog eentje dan:
Cherry-pick: selectively choose (the most beneficial or profitable items, opportunities, etc.) from what is available

Zoals ik hier al enkele malen zei, de bedoeling en context van de zaak maken duidelijk dat het niet om racisme gaat.

En nee die "oerdomme trienen" (misschien de discussie wat deftig houden ipv deze onzin?) zeiden eigenlijk dat de vooroordelen/eigenschappen die vasthangen aan een huiskleur afhankelijk zijn van in welke land je bent en dus onzinnig zijn.

Archief - Racisme in de Westerse samenleving

k995

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sonny Crockett

Legacy Member

Loser

Legacy Member

Sarcastr0

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

sandervdw

Legacy Member

Gavin

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

tolya

Legacy Member

Loser

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member