squalleke123 zei:
Daar geef ik je gelijk in. Als ze dat doet dan duwt ze immers de wereld eigenhandig naar de ondergang. Maar de koers die de VS op dit moment vaart is er een waarbij ze, door lobbywerk van onbetrouwbare bondgenoten als SA, eigenlijk sowieso terug in een koude oorlog met rusland terecht komen. En de VS zal een sterke stuurman nodig hebben om die koers te keren.
het is rusland die op ramkoers met de VS zit om van de binnenlandse problemen af te leiden . Waarom zou de VS onder obama en bush ruzie zoeken met rusland?
Ik geloof niet in Clinton als sterke stuurvrouw die de VS wegstuurt van confrontatie. Ten eerste geloof ik niet dat ze een koers kan varen onafhankelijk van het militair-industrieel complex omdat dat lijnrecht tegen haar financiele backing ingaat.
Wel clinton word niet gesteund door defensie industrie (geen idee waar je die onzin altijd vandaan haalt misschien een bron voor dit?)
In totaal gaven die nog geen miljoen (800k clinton 200k trump) wat peanuts is op de 800+miljoen die beide kandidaten uitgaven.
https://opensecrets.org
Ten tweede geloof ik ook niet dat ze zich kan losmaken van haar eerder gevoerde beleid dat aan die koers heeft bijgedragen. Maar ik hoop uiteraard hierin aangenaam verrast te kunnen worden.
Het beleid van clinton werd altijd door trump gesteund. De vraag is ook hoeveel dat beleid van haar kwam en hoeveel van de regering/obama. Je ziet geen verschil in beleid tussen 2008-2012 2012-2016, indien het clinton was die de agenda pushte zou je een duidelijk verschil moeten zien.
Daarbij is het trump die als belofte maakte om massaal meer geld te investeren in defensie, en is het trump die net als clinton blijkbaar ideen heeft hoe de wereld er zou moeten uitzien en wil hij die ook werkelijkheid maken desnoods met militaire macht.
Nogmaals ik zie echt geen verschil tussen beide buiten dat trump er veel extra geld gaat impompen en clinton die eerder wil snijden.
