Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[Anoniem13]

Tuurlijk wel, er worden continu eenvoudige ingrepen besproken die dat als doel zouden hebben (officieel dan toch...): bedrijfswagens afschaffen, kilometerheffing, betonstop, ...
Het enige verschil is dat in dat geval het geld niet uit hun zakken komt...

Dat zijn stuk voor stuk zeer moeilijke problemen. Waarbij het effect onduidelijk is en waarbij het fileprobleem zeker niet wordt opgelost in de grootteorde waar FlatSix over sprak. Je analogie gaat hier gewoon niet op.

[tolya]

Dat was exact mijn idee. Er is toch niks aan die besparing dat een grondige hervorming zou tegenhouden?

klassieke paraplu om nu niets te moeten doen
vergelijkbaar met het gezeik onlangs

25 miljoen aan uittredingsvergoedingen maar dan 5 miljoen op cultuur besparen. Uiteraard 1 excuus na het andere om zeker niet aan die vergoedingen te morrelen

[FlatSix]

Prachtig staaltje discussie ontwijken paradijsappel.

[Anoniem13]

Prachtig staaltje discussie ontwijken paradijsappel.

Ik heb toch gezegd dat je redenering de menselijke factor negeert? Jij mag dat afdoen als "er is geen enkele reden", maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt. sandervdw vergeleek dit dan met situaties waar een kleine winst moeilijke deelproblemen heeft, jij deed net hetzelfde met het klimaat en migranten ed. Allemaal irrelevant wegens... zie hierboven.

bassie82 zijn oplossing vind ik dan veel beter, nu aanpassen en tegelijkertijd garanties hebben dat het verder hervormd wordt. Al leidt dat in de praktijk vaak tot weinig verandering.

[sandervdw]

Ik heb toch gezegd dat je redenering de menselijke factor negeert? Jij mag dat afdoen als "er is geen enkele reden", maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt. sandervdw vergeleek dit dan met situaties waar een kleine winst moeilijke deelproblemen heeft, jij deed net hetzelfde met het klimaat en migranten ed. Allemaal irrelevant wegens... zie hierboven.

bassie82 zijn oplossing vind ik dan veel beter, nu aanpassen en tegelijkertijd garanties hebben dat het verder hervormd wordt. Al leidt dat in de praktijk vaak tot weinig verandering.

Wacht, dan zeggen we eigenlijk allemaal hetzelfde denk ik

[bassie82]

Wacht, dan zeggen we eigenlijk allemaal hetzelfde denk ik

behalve OVLD gaat iedereen hetzelfde zeggen : ja politieke partijen moeten ook besparen.

[FlatSix]

Ik heb toch gezegd dat je redenering de menselijke factor negeert? Jij mag dat afdoen als "er is geen enkele reden", maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt. sandervdw vergeleek dit dan met situaties waar een kleine winst moeilijke deelproblemen heeft, jij deed net hetzelfde met het klimaat en migranten ed. Allemaal irrelevant wegens... zie hierboven.

bassie82 zijn oplossing vind ik dan veel beter, nu aanpassen en tegelijkertijd garanties hebben dat het verder hervormd wordt. Al leidt dat in de praktijk vaak tot weinig verandering.

De menselijke factor is tamzakkerij dus. Oké dan.

[Anoniem13]

De menselijke factor is tamzakkerij dus. Oké dan.

Deze reactie van jou getuigt ook van een tamzakredenering dus het lijkt me inderdaad wel belangrijk om rekening te houden met de menselijke factor.

[FlatSix]

Deze reactie van jou getuigt ook een tamzakredenering dus het lijkt me inderdaad wel belangrijk om rekening te houden met de menselijke factor.

Ah zo.

Nu ja, je moet mij toch echt eens uitleggen waarom men deze besparing niet zou goedkeuren. En wees dan eerlijk met jezelf en accepteer dat "dan kunnen we later niet verder gaan" echt een reden is die absoluut van de pot gerukt is.

Het is perfect, maar dan ook perfect, mogelijk vandaag versie 1 uit te voeren en ergens midden volgend jaar versie 1.1. Uw reden is niets anders dan goedpraten van OVLD hun standpunt dat er niet is.

[Anoniem13]

Ah zo.

Nu ja, je moet mij toch echt eens uitleggen waarom men deze besparing niet zou goedkeuren. En wees dan eerlijk met jezelf en accepteer dat "dan kunnen we later niet verder gaan" echt een reden is die absoluut van de pot gerukt is.

Het is perfect, maar dan ook perfect, mogelijk vandaag versie 1 uit te voeren en ergens midden volgend jaar versie 1.1. Uw reden is niets anders dan goedpraten van OVLD hun standpunt dat er niet is.

Nogmaals, ik heb je de reden al gegeven waarom dat de juiste keuze kan zijn. Dit zijn geen processen die om de 5 jaar eens aangepast worden. Dus als even wachten wil zeggen dat we daar 15+ jaar de vruchten kunnen van plukken dan is dat toch te verkiezen boven een grote kans om 15+ jaar lang geen aanpassingen meer te zien. Het is goed mogelijk dat oVLD dit enkel als excuus gebruikt, dat interesseert mij zelfs niet. Het ging mij om jouw redenering, dat is waar ik op reageer. Ik begrijp niet eens waarom alle partijen daarmee akkoord moeten gaan voor de stemming? Dat maakt toch niet uit? Stem gewoon en je hebt gegarandeerd een meerderheid?

[FlatSix]

Nogmaals, ik heb je de reden al gegeven waarom dat de juiste keuze kan zijn. Dit zijn geen processen die om de 5 jaar eens aangepast worden. Dus als even wachten wil zeggen dat we daar 15+ jaar de vruchten kunnen van plukken dan is dat toch te verkiezen boven een grote kans om 15+ jaar lang geen aanpassingen meer te zien. Het is goed mogelijk dat oVLD dit enkel als excuus gebruikt, dat interesseert mij zelfs niet. Het ging mij om jouw redenering, dat is waar ik op reageer. Ik begrijp niet eens waarom alle partijen daarmee akkoord moeten gaan voor de stemming? Dat maakt toch niet uit? Stem gewoon en je hebt gegarandeerd een meerderheid?

Omdat uw logica dat "nu er iets aan doen" = "niets meer moeten/kunnen doen in de toekomst" nonsens is. Het is nét "Nu er iets aan doen", en binnenkort "verder werken aan".

[Tomski]

En men keerde de kar

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...n-ook-loon-parlementsleden-verlagen~a290c964/

[sandervdw]

En men keerde de kar

https://www.hln.be/nieuws/binnenlan...n-ook-loon-parlementsleden-verlagen~a290c964/

"HOOOOW, we zijn slecht in de media gekomen, NU gaan we er wél iets aan doen hé"

[Anoniem13]

Omdat uw logica dat "nu er iets aan doen" = "niets meer moeten/kunnen doen in de toekomst" nonsens is. Het is nét "Nu er iets aan doen", en binnenkort "verder werken aan".

Dat is mijn logica niet. Beetje ironisch dat je het over tamzakkerij hebt maar toch steeds de versie van mijn argument verdraait op een manier die voor jou gemakkelijk is om tegen te reageren. Doe nu eens moeite en reageer inhoudelijk.

[FlatSix]

Dat is mijn logica niet. Beetje ironisch dat je het over tamzakkerij hebt maar toch steeds de versie van mijn argument verdraait op een manier die voor jou gemakkelijk is om tegen te reageren. Doe nu eens moeite en reageer inhoudelijk.

Wat? Dat is exact wat je schreef.

Hier;

Waarom zou men nog de moeite doen om een veel moeilijker probleem op te lossen als het veel eenvoudigere probleem al 2/3 van de kost bespaart en al opgelost is.

Met andere woorden, waarom überhaupt nu iets doen, omdat je in de toekomst mogelijk beter zou kunnen doen. Nee dus, nu iets doen, en later verder werken. In de logistiek noemen we dat continuous improvement.

[Anoniem13]

Wat? Dat is exact wat je schreef.

Hier;



Met andere woorden, waarom überhaupt nu iets doen, omdat je in de toekomst mogelijk beter zou kunnen doen. Nee dus, nu iets doen, en later verder werken. In de logistiek noemen we dat continuous improvement.

Dat was de eerste versie van mijn redenering, ondertussen heb ik dat al verder uitgewerkt zodat het duidelijker is wat ik bedoel. Je tegenreactie zit nog altijd vast bij de beginversie. Kan je daar eens op reageren?

[FlatSix]

Je negeert hier de menselijke factor.
Waarom zou men nog de moeite doen om een veel moeilijker probleem op te lossen als het veel eenvoudigere probleem al 2/3 van de kost bespaart en al opgelost is.

Dit is dan zogezegd uw beginpost neem ik aan?

Onderstaande dan wat afleiding over Sander zijn voorbeeld;

We kunnen anders allemaal een naïef wereldbeeld bedenken en dan verwonderd zijn als de werkelijkheid zo niet werkt. Zo komen we veel verder.

Bij mijn weten kan je het fileprobleem niet 2/3 oplossen dmv een eenvoudige ingreep. Daar is elke kleine stap een moeilijk probleem.

Dat zijn stuk voor stuk zeer moeilijke problemen. Waarbij het effect onduidelijk is en waarbij het fileprobleem zeker niet wordt opgelost in de grootteorde waar FlatSix over sprak. Je analogie gaat hier gewoon niet op.

Terug die eerste post met andere woorden;

Ik heb toch gezegd dat je redenering de menselijke factor negeert? Jij mag dat afdoen als "er is geen enkele reden", maar dat wil nog niet zeggen dat het klopt. sandervdw vergeleek dit dan met situaties waar een kleine winst moeilijke deelproblemen heeft, jij deed net hetzelfde met het klimaat en migranten ed. Allemaal irrelevant wegens... zie hierboven.

bassie82 zijn oplossing vind ik dan veel beter, nu aanpassen en tegelijkertijd garanties hebben dat het verder hervormd wordt. Al leidt dat in de praktijk vaak tot weinig verandering.

En verder geen uitleg die je punt verder duidelijk moet maken;

Nogmaals, ik heb je de reden al gegeven waarom dat de juiste keuze kan zijn. Dit zijn geen processen die om de 5 jaar eens aangepast worden. Dus als even wachten wil zeggen dat we daar 15+ jaar de vruchten kunnen van plukken dan is dat toch te verkiezen boven een grote kans om 15+ jaar lang geen aanpassingen meer te zien. Het is goed mogelijk dat oVLD dit enkel als excuus gebruikt, dat interesseert mij zelfs niet. Het ging mij om jouw redenering, dat is waar ik op reageer. Ik begrijp niet eens waarom alle partijen daarmee akkoord moeten gaan voor de stemming? Dat maakt toch niet uit? Stem gewoon en je hebt gegarandeerd een meerderheid?

Dat is mijn logica niet. Beetje ironisch dat je het over tamzakkerij hebt maar toch steeds de versie van mijn argument verdraait op een manier die voor jou gemakkelijk is om tegen te reageren. Doe nu eens moeite en reageer inhoudelijk.

En dan nu dit, dus sta me toe even de tamzak te zijn, wat is je punt dan anders dan wat ik eerder parafraseerde?

Dat was de eerste versie van mijn redenering, ondertussen heb ik dat al verder uitgewerkt zodat het duidelijker is wat ik bedoel. Je tegenreactie zit nog altijd vast bij de beginversie. Kan je daar eens op reageren?

[Anoniem13]

Dit is dan zogezegd uw beginpost neem ik aan?

Onderstaande dan wat afleiding over Sander zijn voorbeeld;

Terug die eerste post met andere woorden;

En verder geen uitleg die je punt verder duidelijk moet maken;

En dan nu dit, dus sta me toe even de tamzak te zijn, wat is je punt dan anders dan wat ik eerder parafraseerde?

Een laatste poging dan maar, daarna geef ik het op.
Je hebt een proces dat aangepast moet worden en je kan 2/3 van het "ideale" resultaat krijgen door weinig moeite te doen vs. het "ideale" resultaat te krijgen door veel meer moeite te doen.
Als je kiest voor de oplossing met 2/3 van het resultaat dan bereik je dit gegarandeerd en jij stelt dan dat men verder kan werken om tot het "ideale" resultaat te komen. Dat klopt inderdaad dat dit een goede manier zou zijn, maar ik stel dat je daarmee de menselijke factor negeert. De moeite die vereist is om dat laatste stukje resultaat (1/3) te bereiken is zeer groot waardoor het niet onwaarschijnlijk is dat dit werk nooit uitgevoerd wordt en daardoor verliezen we op de langere termijn een deel van de besparing. Het is ook mogelijk dat door te wachten er helemaal niks gebeurt natuurlijk, vandaar dat bassie82 zijn compromis allicht een goede middenweg is. Nu de verandering doorvoeren en tegelijkertijd garanties hebben dat er een grondige hervorming volgt.

[FlatSix]

Een laatste poging dan maar, daarna geef ik het op.
Je hebt een proces dat aangepast moet worden en je kan 2/3 van het "ideale" resultaat krijgen door weinig moeite te doen vs. het "ideale" resultaat te krijgen door veel meer moeite te doen.
Als je kiest voor de oplossing met 2/3 van het resultaat dan bereik je dit gegarandeerd en jij stelt dan dat men verder kan werken om tot het "ideale" resultaat te komen. Dat klopt inderdaad dat dit een goede manier zou zijn, maar ik stel dat je daarmee de menselijke factor negeert. De moeite die vereist is om dat laatste stukje resultaat (1/3) te bereiken is zeer groot waardoor het niet onwaarschijnlijk is dat dit werk nooit uitgevoerd wordt en daardoor verliezen we op de langere termijn een deel van de besparing. Het is ook mogelijk dat door te wachten er helemaal niks gebeurt natuurlijk, vandaar dat bassie82 zijn compromis allicht een goede middenweg is. Nu de verandering doorvoeren en tegelijkertijd garanties hebben dat er een grondige hervorming volgt.

Dit dus?

Oké, maar keur dan dit goed, en werk verder aan een nieuw voorstel. Echt, als je soms de argumentatie ziet, zo'n mensen zouden in het bedrijfsleven ontslagen worden.

Omdat dat de houding is van een tamzak, en niet de houding die ik verwacht van de mensen die ons land leiden.

Uw "menselijke factor" is gewoon een excuus om het gedrag van de OVLD goed te praten. Uiteraard kost het laatste restje meer moeite, maar dat is géén reden om dan maar niet te starten en alles op de lange baan te schuiven. Het argument dat vandaag iets doorvoeren moet hinderen dat we daar in de toekomst niet op terug mogen komen of het verbeteren is nonsens, en dat heeft niets met "menselijke factor" te maken.

Jij weet net zo goed als ik dat er morgen geen ander voorstel op tafel ligt, dat dan mogelijk (want dat weten we niet eens) meer kan besparen. Maar als we altijd alles moeten afkeuren op basis dat het in de toekomst beter zou kunnen, dan krijgen we niets meer gedaan.

[Anoniem13]

Dit dus?





Uw "menselijke factor" is gewoon een excuus om het gedrag van de OVLD goed te praten. Uiteraard kost het laatste restje meer moeite, maar dat is géén reden om dan maar niet te starten en alles op de lange baan te schuiven. Het argument dat vandaag iets doorvoeren moet hinderen dat we daar in de toekomst niet op terug mogen komen of het verbeteren is nonsens, en dat heeft niets met "menselijke factor" te maken.

Jij weet net zo goed als ik dat er morgen geen ander voorstel op tafel ligt, dat dan mogelijk (want dat weten we niet eens) meer kan besparen. Maar als we altijd alles moeten afkeuren op basis dat het in de toekomst beter zou kunnen, dan krijgen we niets meer gedaan.

Ik praat het gedrag van oVLD niet goed, wederom daar gaat het mij niet om. Zoals eerder al gezegd praat ik over de redenering op zich, die wel degelijk de correcte manier van werken kan zijn. Je praat steeds in extremen, "als we altijd alles moeten afkeuren op basis dat het in de toekomst beter zou kunnen, dan krijgen we niets meer gedaan. " niemand zegt dit.