Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 3

[KnightOfCydonia]

Tuurlijk moeten ze dat aanmoedigen. Bij gebrek aan voldoende lithium op de wereld is volledig elektrisch transport onhaalbaar, en de E85 houdt, ten opzichte van de huidige E10 toch een reductie in van 70% van de CO2-uistoot van een benzinewagen (eigenlijk iets minder, door de nood aan destillatie van de alcohol, maar je komt toch aan een reductie van zeker de helft) simpelweg omdat de groei van de planten (die meestal niet in de plaats van bos, maar van voedselgewassen komt) min of meer dezelfde hoeveelheid CO2 uit de lucht haalt.

Ik vind wel dat er incentive zou mogen zijn om die bio-ethanolproductie niet ten koste te laten gaan van bv. voedselproductie. Wat ben je met goedkopere brandstof als je voedsel duurder wordt?
Eigenlijk kan dat perfect want je kan bv. bioethanol produceren uit niet eetbare delen van planten of uit planten geteeld op gronden die niet (meer) geschikt zijn voor voedselproductie, bv. wegens vervuiling met zware metalen (zie o.a. de Kempen in België). Al weet ik niet of je dan nog voldoende bio-ethanol kan produceren om het tot een rendabel alternatief kan maken als brandstof voor de transportsector.

[beton]

1. Boot die zinkt != dood
2. Niet alles zo serieus nemen, is niet goed voor uw hart

KnightOfCydonia snapt het gelukkig wel. En ik geef hem volledig gelijk dat tientallen wereleiders op privévliegtuigen zetten niet meer van deze tijd is.

1. Een zeilboot die zinkt in het midden van de oceaan = veel grotere kans op dood dan op niet dood – dat weet jij ook.
2. En wees gerust dat mijn hart dit vlotjes aan kan.

Maar dat wilt niet zeggen dat ik donker sarcasme gepast moet vinden.

Een greep uit de laatste pagina van deze discussie :

Maar jullie begrijpen duidelijk niet welke belangrijke bijdrage de aanwezigheid van Anuna De Wever met haar expertise - 18 jaar oud en een diploma Humane Wetenschappen uit het aso - zal leveren op deze klimaatconferentie!

Boten kunnen zinken eh. Zoals Will Tura al zei, hoop doet leven.

Maar maar, zij is de stem van deze generatie.

Verkiesbaar worden voor groen binnen dit en 5 jaar zodanig dat ze daarna kan graaien uit de belastingspot zoals ook sommige andere partijen doen. Dat lijkt mij haar belangrijke bijdrage. .

Was de generatie op pukkelpop het toch niet mee eens... maar ja dat is gegarandeerd de vocale minderheid die het niet eens is met haar hé.

Pukkelpop is dan ook maar een andere naam voor de grootste extreem rechtste Vlaams nationalistische conventie eh.

Dat allemaal uit 1 pagina. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch verwoord worden?

Wat het reizen betreft: voor het milieu zou het beter zijn als ze dat niet doen. Maar laat ons hopen dat die paar honderd vluchten in het niets zullen vallen bij de positieve impact van hun top.
En ook: wie geregeld conference calls heeft weet dat de efficientie van een face-to-face meeting absoluut niet te vervangen valt door een digitale, remote variant.
En op zich is het verzamelen van iedereen op 1 plek ook een goeie manier om een beter visueel beeld van het draagvlak van de klimaatproblematiek te krijgen. Het komt overtuigender over om een massa mensen op straat in beeld te brengen dan een viewer-counter op een streamingsdienst in’t oog te houden.

[squalleke123]

Ik vind wel dat er incentive zou mogen zijn om die bio-ethanolproductie niet ten koste te laten gaan van bv. voedselproductie. Wat ben je met goedkopere brandstof als je voedsel duurder wordt?
Eigenlijk kan dat perfect want je kan bv. bioethanol produceren uit niet eetbare delen van planten of uit planten geteeld op gronden die niet (meer) geschikt zijn voor voedselproductie, bv. wegens vervuiling met zware metalen (zie o.a. de Kempen in België). Al weet ik niet of je dan nog voldoende bio-ethanol kan produceren om het tot een rendabel alternatief kan maken als brandstof voor de transportsector.

In principe krijg je een evenwicht he, naarmate het aanbod aan voedingsgewassen daalt stijgt hun prijs, tot je het evenwicht bereikt waarop de winst van bio-ethanolgewassen en de winst van voedingsgewassen gelijk is.

[squalleke123]

En op zich is het verzamelen van iedereen op 1 plek ook een goeie manier om een beter visueel beeld van het draagvlak van de klimaatproblematiek te krijgen. Het komt overtuigender over om een massa mensen op straat in beeld te brengen dan een viewer-counter op een streamingsdienst in’t oog te houden.

De vraag is of dat de kost aan CO2-uitstoot verantwoordt, niet of het een goed idee is op zich. IMHO totaal niet.

[Carrion]

1. Een zeilboot die zinkt in het midden van de oceaan = veel grotere kans op dood dan op niet dood – dat weet jij ook.
2. En wees gerust dat mijn hart dit vlotjes aan kan.

Maar dat wilt niet zeggen dat ik donker sarcasme gepast moet vinden.

Een greep uit de laatste pagina van deze discussie :


Dat allemaal uit 1 pagina. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch verwoord worden?

Sorry, maar nu zijt ge gewoon aan het wenen. Zijt gij in het echte leven ook zo'n janker als iemand iets zegt waar jij niet achter staat? Jij moet dit niet gepast vinden, maar dat wil daarom niet zeggen dat iemand anders het niet mag zeggen.

En ja Loser, dit is "op de man", ik weet het. Maar kom, mag je dan plots niet meer zeggen waar iemand anders aanstoot aan neemt.

[beton]

De vraag is of dat de kost aan CO2-uitstoot verantwoordt, niet of het een goed idee is op zich. IMHO totaal niet.

Is draagvlak creeeren niet net het allerbelangrijkste en het allermoeilijkste van de hele problemathiek?

En sowieso is er ook nog het andere argument: ik ga er van uit dat de (CO2-)winst die ze boeken door de beslissingen die ze nemen op hun efficiente top de (CO2-)kost ruim kan verantwoorden. Als dat niet het geval is, was heel de top nutteloos, en kunnen ze het inderdaad beter afschaffen.

[Vinceness]

Dat allemaal uit 1 pagina. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch verwoord worden?

Omdat het een beetje erover begint te zijn. Dat ze acties doet voor het milieu, top. Dat ze wekelijks een groep mensen bijeen haalt om een signaal naar de politici te sturen, top. Dat ze de wereld rondreist naar conferenties alsof ze een expert is op het vlak van energie en milieu, minder top.

Het doel van haar om op zo'n milieuconferentie te zijn ontgaat mij ook volledig, als ik eerlijk moet zijn. Is het om ideeën op te doen rond duurzaamheid? Is het om ideeën te verspreiden en mensen in het buitenland aan te moedigen om actie te ondernemen? Indien het eerste, zij is geen beleidsmaker en heeft de bal van het beleid al meermaals (terecht, overigens) afgeschoven op de politici. Indien het tweede, waarom zouden ze luisteren naar een nobele onbekende die behalve haar acties in België nog niks bewezen heeft.

Ik vind het ook wat opvallend dat Greta met een zeilboot naar een top vertrekt en dan onze Anuna binnen de week dezelfde beslissing neemt. Anuna heeft in gans haar missie om het milieu te redden nog niks anders gedaan dan ideeën van Greta recycleren, en dan hoor ik echt liever waar Greta mee bezig is dan dat ze over elke scheet die Anuna laat moeten berichten in de krant.

[squalleke123]

Is draagvlak creeeren niet net het allerbelangrijkste en het allermoeilijkste van de hele problemathiek?

En sowieso is er ook nog het andere argument: ik ga er van uit dat de (CO2-)winst die ze boeken door de beslissingen die ze nemen op hun efficiente top de (CO2-)kost ruim kan verantwoorden. Als dat niet het geval is, was heel de top nutteloos, en kunnen ze het inderdaad beter afschaffen.

De waarde aan extra draagvlak om dat in Chili te organiseren, in plaats van ergens 'centraler' (rare uitdrukking, maar ik denk dat je wel snapt dat ik bedoel ergens waar de gemiddelde reistijd geminimaliseerd wordt) is marginaal. De extra CO2-kost om iedereen verder te laten reizen is dat niet. Je kan trouwens ook visibiliteit creeren door iets te boycotten omwille van een goeie reden.

[beton]

Sorry, maar nu zijt ge gewoon aan het wenen. Zijt gij in het echte leven ook zo'n janker als iemand iets zegt waar jij niet achter staat? Jij moet dit niet gepast vinden, maar dat wil daarom niet zeggen dat iemand anders het niet mag zeggen.

En ja Loser, dit is "op de man", ik weet het. Maar kom, mag je dan plots niet meer zeggen waar iemand anders aanstoot aan neemt.

Ik stel u een vraag. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch?
Vind je niet dat die quotes denigrerend of sarcastisch zijn?

Of kan je niet op een reden komen waarom het zo verwoord moet worden?

En als ik moet kiezen wie van ons twee het hardst weent, weet ik het wel

[Carrion]

Ik stel u een vraag. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch?
Vind je niet dat die quotes denigrerend of sarcastisch zijn?

Of kan je niet op een reden komen waarom het zo verwoord moet worden?

En als ik moet kiezen wie van ons twee het hardst weent, weet ik het wel

Sarcastisch? Misschien. Denigrerend? Absoluut niet. Niemand hier is aan het zeggen dat ze aan de ketting gehangen moet worden in de keuken, dat zou denigrerend zijn. Er mag gerust kritiek gegeven worden, en die moet niet persé zo PC zijn zoals veel mensen tegenwoordig willen.

Maar bon, daar gaat de discussie nu niet over.

[beton]

Omdat het een beetje erover begint te zijn. Dat ze acties doet voor het milieu, top. Dat ze wekelijks een groep mensen bijeen haalt om een signaal naar de politici te sturen, top. Dat ze de wereld rondreist naar conferenties alsof ze een expert is op het vlak van energie en milieu, minder top.

Het doel van haar om op zo'n milieuconferentie te zijn ontgaat mij ook volledig, als ik eerlijk moet zijn. Is het om ideeën op te doen rond duurzaamheid? Is het om ideeën te verspreiden en mensen in het buitenland aan te moedigen om actie te ondernemen? Indien het eerste, zij is geen beleidsmaker en heeft de bal van het beleid al meermaals (terecht, overigens) afgeschoven op de politici. Indien het tweede, waarom zouden ze luisteren naar een nobele onbekende die behalve haar acties in België nog niks bewezen heeft.

Ik vind het ook wat opvallend dat Greta met een zeilboot naar een top vertrekt en dan onze Anuna binnen de week dezelfde beslissing neemt. Anuna heeft in gans haar missie om het milieu te redden nog niks anders gedaan dan ideeën van Greta recycleren, en dan hoor ik echt liever waar Greta mee bezig is dan dat ze over elke scheet die Anuna laat moeten berichten in de krant.

Mee eens, op bijna alle punten, behalve dat dat een reden is om denigrerend en sarcastisch te doen.
Zoals je in deze post bewijst kan dat ook op een (excuse my French) normale manier.

[FlatSix]

Ik stel u een vraag. Waarom moet dat allemaal zo denigrerend en sarcastisch?
Vind je niet dat die quotes denigrerend of sarcastisch zijn?

Vergeet je "grappig" niet? Mogen we er niet een beetje om lachen ook?

Het is toch allemaal al redelijk ver gekomen dat een 18 jarige dame die zich wat wil inzetten voor het klimaat plots zoveel in het nieuws komt hoor. Dat ze misschien eens probeert haar eigen wijk goed te laten sorteren bijvoorbeeld, of ervoor zorgt dat haar school klimaatneutraal wordt, en dan kan ze dat uitrollen naar alle scholen in Vlaanderen, je weet wel, écht iets doen.

[zarathustra]

Wat het reizen betreft: voor het milieu zou het beter zijn als ze dat niet doen. Maar laat ons hopen dat die paar honderd vluchten in het niets zullen vallen bij de positieve impact van hun top.
En ook: wie geregeld conference calls heeft weet dat de efficientie van een face-to-face meeting absoluut niet te vervangen valt door een digitale, remote variant.
En op zich is het verzamelen van iedereen op 1 plek ook een goeie manier om een beter visueel beeld van het draagvlak van de klimaatproblematiek te krijgen. Het komt overtuigender over om een massa mensen op straat in beeld te brengen dan een viewer-counter op een streamingsdienst in’t oog te houden.

Weet je hoe ik en mijn mede kleine gewone domme burger dat lezen?

Er zijn alternatieven, maar dan zou de arme politicus moeite moeten doen om te leren werken met digitale oplossingen, hun bevolking te overtuigen, etc Laten we hen dat vooral niet aan doen.

Klinkt allemaal als excuses van het type 'er is een probleem, het is HEEL ERG.. maar niet zo erg dat IK er iets aan moet doen eh'

[KnightOfCydonia]

Weet je hoe ik en mijn mede kleine gewone domme burger dat lezen?

Er zijn alternatieven, maar dan zou de arme politicus moeite moeten doen om te leren werken met digitale oplossingen, hun bevolking te overtuigen, etc Laten we hen dat vooral niet aan doen.

Klinkt allemaal als excuses van het type 'er is een probleem, het is HEEL ERG.. maar niet zo erg dat IK er iets aan moet doen eh'

Dit, plus een hoop overbetaalde politici verzamelen op één plek is wat mij betreft géén manier om te tonen dat er een groot draagvlak bestaat voor een degelijk klimaatbeleid. Zeker niet wanneer diezelfde wereldleiders de laatsten zijn die een inspanning zullen doen om hun ecologische voetafdruk te verminderen. Ik verwacht niet eens dat ze met de zeilboot naar Chili zouden gaan, maar reken er maar op dat vele van deze politieke vertegenwoordigers met privé-vliegtuigen zullen gaan en daar rijkelijk profiteren van hun plezierreisje, in dure hotels, met gepeperde restaurantrekeningen, etc.

[Sylverscythe]

Dit, plus een hoop overbetaalde politici verzamelen op één plek is wat mij betreft géén manier om te tonen dat er een groot draagvlak bestaat voor een degelijk klimaatbeleid. Zeker niet wanneer diezelfde wereldleiders de laatsten zijn die een inspanning zullen doen om hun ecologische voetafdruk te verminderen. Ik verwacht niet eens dat ze met de zeilboot naar Chili zouden gaan, maar reken er maar op dat vele van deze politieke vertegenwoordigers met privé-vliegtuigen zullen gaan en daar rijkelijk profiteren van hun plezierreisje, in dure hotels, met gepeperde restaurantrekeningen, etc.

Over de privéjets en ander vervoer valt zeker wat te zeggen, je zou denken dat er voor dat geld wel een deftige infrastructuur kan worden uitgebouwd (als die er al niet is), om vanop afstand te vergaderen. Maar het deel in het zwart lijkt mij eerder gewoon afgunst. Voor veel mensen is elke cent die een politicus uitgeeft er een te veel, terwijl een goed loon en een onkostennota mij een beetje perks of the job lijken. Je kan dat oneerlijk vinden wegens belastingsgeld, maar er zal altijd iemand meer verdienen en betere voordelen hebben dan gemiddeld, en mij persoonlijk raakt dat niet. Ook bij de klimaatdiscussie komt dat maar weinig doen.

[squalleke123]

Over de privéjets en ander vervoer valt zeker wat te zeggen, je zou denken dat er voor dat geld wel een deftige infrastructuur kan worden uitgebouwd (als die er al niet is), om vanop afstand te vergaderen. Maar het deel in het zwart lijkt mij eerder gewoon afgunst. Voor veel mensen is elke cent die een politicus uitgeeft er een te veel, terwijl een goed loon en een onkostennota mij een beetje perks of the job lijken. Je kan dat oneerlijk vinden wegens belastingsgeld, maar er zal altijd iemand meer verdienen en betere voordelen hebben dan gemiddeld, en mij persoonlijk raakt dat niet. Ook bij de klimaatdiscussie komt dat maar weinig doen.

Perks of the job voor politici die al gemakkelijk dubbel verdienen van een universitair geschoolde die meer meerwaarde biedt? Als ze dat zelf betalen van hun hoge lonen dan heb ik daar geen problemen mee, maar op kosten van de productiviteit van de samenleving die ze vertegenwoordigen is toch een stap te veel.

[Sylverscythe]

Perks of the job voor politici die al gemakkelijk dubbel verdienen van een universitair geschoolde die meer meerwaarde biedt? Als ze dat zelf betalen van hun hoge lonen dan heb ik daar geen problemen mee, maar op kosten van de productiviteit van de samenleving die ze vertegenwoordigen is toch een stap te veel.

De meerwaarde van een politicus lijkt mij moeilijk te kwantificeren, net zoals die van een andere universitair geschoolden. Gaan we dan diploma's vergelijken of...? Mijn punt was vooral dat je het oneerlijk kan vinden, maar het niets in de klimaatdiscussie komt doen. Dat er op onkosten beter een strenge controle komt, gaat niemand tegenspreken denk ik.

[Renegadexxripxx]

Mee eens, op bijna alle punten, behalve dat dat een reden is om denigrerend en sarcastisch te doen.
Zoals je in deze post bewijst kan dat ook op een (excuse my French) normale manier.

De reden voor het sarcastische is omdat de voorvechter van klimaatawareness niet verder komt dan het spuien van zaken die enkel als doel hebben om luxe in stand te houden dan effectief te starten met iets wat effectief geen pipedream is. Zoals consuminderen.

Maar voor jonge miekes en jannekes is zoiets niet sexy. Maar een reisje van 2 maand op een boot... Die dan ook nog eens bepaalde vakantiebestemmingen aandoet... Tsja dat is niet vor de fun He. Dat is enkel en alleen voor het klimaat.

Maak aub een ander blaasjes wijs...

[KnightOfCydonia]

Over de privéjets en ander vervoer valt zeker wat te zeggen, je zou denken dat er voor dat geld wel een deftige infrastructuur kan worden uitgebouwd (als die er al niet is), om vanop afstand te vergaderen. Maar het deel in het zwart lijkt mij eerder gewoon afgunst. Voor veel mensen is elke cent die een politicus uitgeeft er een te veel, terwijl een goed loon en een onkostennota mij een beetje perks of the job lijken. Je kan dat oneerlijk vinden wegens belastingsgeld, maar er zal altijd iemand meer verdienen en betere voordelen hebben dan gemiddeld, en mij persoonlijk raakt dat niet. Ook bij de klimaatdiscussie komt dat maar weinig doen.

Zoals squalleke123 al aanhaalt: als ze dat zelf zouden betalen, zou dat géén probleem zijn.
Iemand die meer verdient stoort mij op zichzelf niet, zelfs het belastinggeld is niet eens een factor, want bv. een goede chirurg wordt uiteindelijk ook voornamelijk door belastingsgeld betaald, en die mag wat mij betreft gerust veel verdienen. Politici die dergelijke internationale conferenties organiseren, en alles wat ze daar doen afschrijven als onkosten, stoort mij echter wél. Dat zou gerust wat bescheidener kunnen.

De meerwaarde van een politicus lijkt mij moeilijk te kwantificeren, net zoals die van een andere universitair geschoolden. Gaan we dan diploma's vergelijken of...? Mijn punt was vooral dat je het oneerlijk kan vinden, maar het niets in de klimaatdiscussie komt doen. Dat er op onkosten beter een strenge controle komt, gaat niemand tegenspreken denk ik.

Dat is waar, het feit dat we te veel, te duur betaalde en nutteloze politici hebben staat eigenlijk los van de klimaatdiscussie op zich, dat probleem stelt zich echter op élk vlak.

Ik ook graag eens de meerwaarde van politici kwantificeren, wat dacht je van in plaats van naar diploma, naar hun resultaten te kijken? Toegegeven, eigenlijk zouden de verkiezingen daar de ultieme graadmeter moeten zijn: slechte prestaties, zouden moeten leiden tot ontslag. Maar wat dat betreft zitten we in onze particratie met een enorm democratisch deficit. Ook dat is weer een andere discussie natuurlijk.

[squalleke123]

De meerwaarde van een politicus lijkt mij moeilijk te kwantificeren, net zoals die van een andere universitair geschoolden. Gaan we dan diploma's vergelijken of...? Mijn punt was vooral dat je het oneerlijk kan vinden, maar het niets in de klimaatdiscussie komt doen. Dat er op onkosten beter een strenge controle komt, gaat niemand tegenspreken denk ik.

Nee, ik kijk enkel naar de verantwoordelijkheden en de behaalde resultaten erop. En die valt bij de gemiddelde politieker nogal negatief uit IMHO. Vandaar dat ik die overbetaald vind, zelfs zonder dergelijke 'perks of the job'.

Veel is niet relevant in de klimaatdiscussie, maar het feit dat die dergelijke verplaatsingen maken om dan zonder degelijke resultaten naar huis te komen is toch triestig, of dat nu naar Parijs, Kyoto, Polen of Chili is.