Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
n

nixie

Legacy Member
Loser zei:
Maar nee? Het gaat erom dat je niet kunt zeggen "grapjeuh" na alles, en dan moeten wij allemaal doen alsof je het niet gezegd hebt.
"Grapjeuh" gaat alleen maar op als die context er ook is. Dat die context er niet is op het internet, dat is dan iets waar de zender mee rekening moet houden. Maar verantwoordelijk voor je uitspraken blijf je sowieso.

Ik heb het toch al in mijn vorige post gezegd?
"Het is geen doodsbedreiging met véél realistisch gevaar, maar het internet loopt wel vol met gekken. Er is ook niet geen énkel realistisch gevaar, want het "slachtoffer" kent de spreker helemaal niet."
Daarnaast hoeft hij geen psychopaat te zijn vooraleer zo'n uitspraak te ver gaat. Die kan ook gewoon te ver gaan. En dat betekent niet dat Alex Agnew ze niet kan maken op een podium, in zijn zaalshow. Maar ook niet dat iemand op een internetforum zulke dingen zonder enige verantwoording mag typen.



Ook dat maakt toch niks uit? Je schrijft het op een openbare plek. Fijn dat jij daar je mening wilt uiten, maar aanvaard dan ook maar de gevolgen van je uitspraken.
(Of heeft hij een safe space nodig voor zijn doodsbedreiginkjes?)
Klik om te vergroten...

Ik ben mss een beetje laat maar die context was er toch wel?

Er was iemand die reageerde dat ze wel met 2 waren (een tweeling)
En de reactie was: ja maar een tweeloop heeft gelukkig TWEE lopen hé...

De context is er dus wel hé
L

Loser

Legacy Member
nixie zei:
Ik ben mss een beetje laat maar die context was er toch wel?

Er was iemand die reageerde dat ze wel met 2 waren (een tweeling)
En de reactie was: ja maar een tweeloop heeft gelukkig TWEE lopen hé...

De context is er dus wel hé
Klik om te vergroten...

De context is er wel. Maar niet de context waaruit zo duidelijk moet blijken dat het een grap is, daar ging het me om. De context die er bij Alex Agnew wel is, waardoor die dat (op het juiste moment) wel kan zeggen, en niet is bij deze poster.
V

Vinceness

Legacy Member
Waelvis zei:
Nu is het echt officieel, racisme is een hol begrip.
Klik om te vergroten...

'k Heb zo de indruk dat veel van die organisaties en opiniemakers die "blackface" roepen al vergeten zijn hoe blackface er écht uitzag.
M

MrKend54l

Legacy Member
Vinceness zei:
'k Heb zo de indruk dat veel van die organisaties en opiniemakers die "blackface" roepen al vergeten zijn hoe blackface er écht uitzag.
Klik om te vergroten...
En blackface heeft in zijn oorsprong ook niks te maken met racisme. De link naar racisme is pas veel later gekomen.

Slavernij was ook te zien bij Disney. Maar dat was toen de normaalste zaak van de wereld. Je moet alles in zijn tijdsgeest zien.

Maar Mary Poppins linken met racisme is ridicuul. Spijkers op laag water zoeken is dat.
L

Loser

Legacy Member
Rekt zei:
:lol:

Maar racisme is al jaren een hol begrip geworden, zeker in Europa is het een compleet belachelijk.
Klik om te vergroten...

Omdat sommige mensen het begrip misbruiken voor hun persoonlijke agenda, gaat het begrip niet ineens iets anders betekenen.

Edit: Daarnaast heb ik ook een Politieke Ergernis. Echt eentje, sinds lang.
Schauvliege. De onkunde was erg genoeg. De leugen was een stap te ver. Het "goedpraten" ervan was voor mij onoverkomelijk. Blij dat de CD&V dat inziet, en ingrijpt. Maar alsjeblieft, zeg. Dat zit dan te snotteren op tv... Daaruit blijken toch opnieuw maar twee dingen? Totaal onprofessioneel (wat op zich nog kan, het is een heel persoonlijke job), maar ook een totaal gebrek aan empathie en schuldbesef. Het komt over als "arme ik", in plaats van "ik heb fout gedaan en treed nu af". Imago is een belangrijk deel van haar probleem, en dat blijkt nu maar weer. Tenminste, ik hoop voor haar dat het alleen gaat om hoe het overkomt. Want als het werkelijk zo is, is het nog veel bedenkelijker.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
Ik verbaas me daar eigenlijk zelfs niet meer over. Incompetentie en corruptie moeten zowat de kernwoorden van het Belgische gerecht zijn. Ik zou er zelfs geld op durven inzetten dat Karel De Gucht ook in die andere zaak "gelijk" zal krijgen, desnoods via opnieuw een of andere dwaze procedurefout. Als je macht genoeg hebt, kom je in België met alles weg.
d

denkimi

Legacy Member
Inv zei:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/02/06/de-gucht-vonnis-fraude/

zucht
Klik om te vergroten...
Had er dan iemand iets anders verwacht?

We weten allemaal dat jij of ik al lang ofwel opgesloten zouden zijn, ofwel levenslang in schuldbemiddeling zouden zitten. Maar als je de juiste mensen kent in de politiek dan mag blijkbaar alles. Als de rechter niet corrupt is, dan wel een onderzoeker die "per ongeluk" een procedurefout maakt, of een griffier die "per ongeluk" een paar stukken verkeerd legt.
T

Tonerider

Legacy Member
Loser zei:
Omdat sommige mensen het begrip misbruiken voor hun persoonlijke agenda, gaat het begrip niet ineens iets anders betekenen.

Edit: Daarnaast heb ik ook een Politieke Ergernis. Echt eentje, sinds lang.
Schauvliege. De onkunde was erg genoeg. De leugen was een stap te ver. Het "goedpraten" ervan was voor mij onoverkomelijk. Blij dat de CD&V dat inziet, en ingrijpt. Maar alsjeblieft, zeg. Dat zit dan te snotteren op tv... Daaruit blijken toch opnieuw maar twee dingen? Totaal onprofessioneel (wat op zich nog kan, het is een heel persoonlijke job), maar ook een totaal gebrek aan empathie en schuldbesef. Het komt over als "arme ik", in plaats van "ik heb fout gedaan en treed nu af". Imago is een belangrijk deel van haar probleem, en dat blijkt nu maar weer. Tenminste, ik hoop voor haar dat het alleen gaat om hoe het overkomt. Want als het werkelijk zo is, is het nog veel bedenkelijker.
Klik om te vergroten...

Elk mens heeft zijn eigen realiteit. Ik geloof dat dat menske echt geloofde dat ze goed bezig was.
Bovendien kreeg ze dat signaal ook versterkt weer: veel voorkeurstemmen en haar partij die zegt dat ze een bruggenbouwer is tussen landbouw en klimaat en haar doelstellingen haalt. (ik laat in het midden of dit zo is of niet).
Bovendien beseft ze nog altijd niet welke misser ze begaan heeft, want ze verklaart haar foute uitspraak als naïviteit en niet als een grove leugen.
Dus haar hele perceptie is dat ze geviseerd werd, ondanks dat ze het goed bedoelde.
Los van het feit of goed bedoelen genoeg is, kan ik begrijpen dat ze als mens daar gebroken zat.

Persoonlijk denk ik dat het dus werkelijk zo is. :p
T

TooChé

Legacy Member
Geen ergernis, eerder een lichtgrijze glimlach. Uit een artikel over de bankroof in Antwerpen, een citaat over de opgepakte dader:
“Koba is een harde werker”, weet een ex-buur. M. werkte voor een bedrijfje dat wasmachines en andere elektronica vervoert. De machines die ze ophaalden, hield hij voor zichzelf in plaats van ze af te leveren. Daarom is hij ontslagen.
E

Epyon

Legacy Member
Tonerider zei:
Elk mens heeft zijn eigen realiteit.
Klik om te vergroten...
Wel. Nee. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie en filter van de werkelijkheid ('frame'), maar er is er maar één werkelijkheid.
A

Asateo

Legacy Member
Act for justice die niet snappen wat burgerlijke ongehoorzaamheid is.
Ofwel is een actie niet illegaal en dus niet ongehoorzaam.
Ofwel is het wel illegaal en gecategoriseerd als een vorm van geweld / belaging.
in beide gevallen is het niet burgerlijke ongehoorzaamheid want die is altijd openlijk geweldloos en de wet of regels overtreden.

Eigenlijk erger ik me dat het nu hierover gaat ipv over klimaatmaatregelen.
T

TooChé

Legacy Member
Hier in België ben je 2x slachtoffer van een misdaad... Als het misdaadfeit nog niet zwaar genoeg is, wordt je soieso nog eens droog gepakt door ons juridisch systeem en traditie van procedurefouten en eindeloos in beroep gaan.
Waarom laten ze Michelle Martin nog niet eens buiten gaan om persoonlijk een kaakslag te gaan uitdelen aan de slachtoffers?

Zelfs Het Nieuwsblad plaatst "onvoldoende bewijs" tussen aanhalingstekens

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190207_04159397
G

Général Zantas

Legacy Member
r

rscaboy

Legacy Member
Général Zantas zei:
Ik snap ook zelfs niet dat een vrouwelijke advocate vraagt om een lichtere straf met voorwaarden. Maar 's avonds wel #metoo gaan twitteren waarschijnlijk...
Klik om te vergroten...

Ongezien! Een advocate die voor haar client pleit...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan