Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[Epyon]

Zeker en vast, maar om dat te blijven financieren moet je ofwel 1. de uitgaves beperken of 2. de inkomsten vergroten.
En minder kinderen kweken

Niettemin, mocht het systeem nu eens zo opgebouwd zijn dat er per jaar gebouwd wordt aan een 'potje' die enkel voor mensen kan gebruikt worden van datzelfde jaar.
Dus ik (°1986) leg mee in de pot waarbij anderen van mijn geboortejaar die geen werk vinden, een uitkering van ontvangen.
En gebaseerd op voorspellingen (i know, blijf geen zekerheid) de rest overhouden voor de pensioenpot waarbij ikzelf dan uit ga ontvangen.
Lijkt me logischer dan een generatie, die nu betaalt voor een andere generatie met een compleet andere samenstelling

We zitten wegens historische redenen in een omslagstelsel, dat kan je niet zomaar meer veranderen. Bovendien is een kapitalisatiestelsel ook allesbehalve zaligmakend. Je zou in 2019 maar eens met pensioen moeten gaan...

België combineert beide systemen overigens, want de tweede en derde pijlers zijn kapitalisatiesystemen die fiscaal aangemoedigd worden.

De enige oplossingen voor de eerste pijler zijn meer jonge, actieve mensen, of meer afdragen en minder ontvangen, of een combinatie van de beide.

[Conradus]

De markt is nu al verziekt met interim's omdat werkgevers amper nog vast personeel durven aannemen.

Als er iets zou moeten gebeuren dan is het wel het veel gemakkelijker en goedkoper maken om iemand te ontslaan. Dan zouden werkgevers ook sneller geneigd zijn om personeel aan te nemen.

Er zijn nauwelijks landen waar het eenvoudiger is om iemand te ontslaan dan België. Natuurlijk zijn we daarom juist een van de duurste landen voor ontslag ook. De twee hangen samen.

[JPV]

Ik ben eens benieuwd wat die eerste regel dan wel niet mag zijn?

Maar 1 ding is zeker. Als een werkgever moet kiezen tussen een NL of een BE systeem zal het zeker niet BE zijn. Werknemers zijn veel beterkoop in NL dan in BE. De loonkloof is nog lang niet weg.

- in België kan elke werkgever elke werknemer ontslaan. In Nederland moet je daarvoor de toestemming vragen van de kantonrechter (tenzij bij collectief ontslag, dan kan het bij de plaatselijke RVA)
- In België moet een werkgever géén opzegvergoeding betalen. In Nederland wel als je >2 jaar in dienst bent. Voordeel in Nederland is dat de opzegtermijnen korter zijn.
- In België kan je iemand perfect zijn contract beëindigen omdat die medisch niet meer mee kan, zonder enige vergoeding. In Nederland moet je hem in dienst houden de eerste 2 jaar
- In België moet je iemand die ziek is slechts 14 dagen tot 1 maand loon betalen. In Nederland betaal je als werkgever 2 jaar lang minimaal 70% van het loon (in de meeste CAO's is het eerste jaar zelfs 100%). Werkgever kan daarna enkel ontslaan indien hij aantoont dat hij voldoende reïntegratie heeft geprobeerd.

Wees maar zeker dat Belgische werkgevers zouden huiveren bij zo'n Nederlands systeem.

[TooChé]

Wees maar zeker dat er veel langdurig zieken zouden huiveren bij de gedachte van deftige controle ...

Dat terzijde:
Een mooi staaltje Belgische strafuitvoering :
Staat nu voor de rechtbank omwille van overval afgelopen zomer... Ik kan precies niet goed meer rekenen als ik alle getalletjes (jaren/maanden) optel
Maar het is zijn fout duidelijk niet volgens zijn advocaat

"Ondanks zijn jeugdige leeftijd zeult Ayoub A. al een bijzonder zwaar strafblad mee. In 2013 kreeg hij 60 maanden cel opgelegd en in november 2016 kwam daar nog eens zes jaar effectieve celstraf bij voor zijn aandeel in een brutale overval op Albert Heijn aan het Engels Plein in Leuven. In 2017 kreeg hij nogmaals twee jaar cel opgelegd. Vandaag vroeg het OM liefst dertien jaar cel voor de overvallen op Gamma en Aldi. Zijn advocaat Jelle Dejaegher drong aan op mildheid. “Mijn cliënt kreeg een deftige opvoeding maar kwam op jonge leeftijd in contact met de verkeerde vrienden. Toen hij wegens schending van zijn probatievoorwaarden weer aankeek tegen een effectieve celstraf en zich uitgebuit voelde op zijn werk meende hij niets meer te verliezen te hebben. Hij stortte zich in het nachtleven, gebruikte drugs en gokte. Hij knipte zijn enkelband door en leende geld aan onderwereldfiguren."

[JPV]

Wees maar zeker dat er veel langdurig zieken zouden huiveren bij de gedachte van deftige controle ...

zeg me gerust hoe het in Nederland qua controle dan beter geregeld is...

Mag een werkgever daar ook eisen dat je 4 uur per dag thuisblijft voor controle, zelfs al zegt de arts dat je de woning mag verlaten?

[TooChé]

Jij maakt veronderstellingen ivm werkgevers en het systeem van re-integratie, ik maak er ook ...

Ik kan trouwens 3 persoonlijke voorbeelden geven van langdurig ziek zijn, waaronder mijn vader. Wordt nog steeds gedeeltelijk betaald door werkgever na 10 jaar thuis te zitten. En hij wil opnieuw gaan werken hé. Maar mag niet van de psycholoog (/pyshiater). Wat hij zelf absurd vindt ..
Maar eerlijkheidshalve moet ik bekennen niet op de hoogte te zijn van het systeem in Nederland. En ook niet van de cijfers in België. Het zal mijn perceptie zijn dat er veel geprofiteerd wordt van het langdurig ziek zijn

[jack|herrer]

zeg me gerust hoe het in Nederland qua controle dan beter geregeld is...

Mag een werkgever daar ook eisen dat je 4 uur per dag thuisblijft voor controle, zelfs al zegt de arts dat je de woning mag verlaten?

Daar moet je je 1 keer per maand zelf bij de bedrijfsarts melden.

Wat met de loonvrije eerste 2 wachtdagen bij een ziekmelding (in sommige gevallen omgezet naar 1-2 verlof dagen). Dat wil ik hier in Belgie wel eens ingevoerd zien worden. Mooi systeem voor alle profiteurs die in het weekend te hard zuipen en maandag niet kunnen. Of mensen die voor een vakantie een snipperdagje extra pakken.

[JPV]

Daar moet je je 1 keer per maand zelf bij de bedrijfsarts melden.

Die verplichting heb ik nooit geleerd over de Nederlandse verplichtingen. Je mag me gerust een link sturen waar dat zo zou veranderd zijn. Ik weet wel dat een werkgever en werknemer 1 keer per 6 weken over de re-integratie moeten samenzitten, mss bedoel je dat?

Voor de rest is het niet zo zot dat er regelmatig een controle is bij de bedrijfsarts... dit omdat een werknemer in Nederland niet verplicht is om regelmatig een nieuw ziektebriefje te vragen aan de huisarts/specialist zoals in België. Op zich verschilt dat dus nie zoveel. Trouwens: in Nederland kan een bedrijfsarts de specialist niet tegenspreken, in België wel. Lijkt me dus dat de controle beter is in Belgiê op dat vlak.

Wat met de loonvrije eerste 2 wachtdagen bij een ziekmelding (in sommige gevallen omgezet naar 1-2 verlof dagen). Dat wil ik hier in Belgie wel eens ingevoerd zien worden. Mooi systeem voor alle profiteurs die in het weekend te hard zuipen en maandag niet kunnen. Of mensen die voor een vakantie een snipperdagje extra pakken.

Die wachtdagen kunnen enkel omgezet worden naar verlof indien dit gaat over bovenwettelijk verlof, niet over gewoon verlof. Bovendien kunnen die wachtdagen enkel mits akkoord in de arbeidsovereenkomst (of wss ook CAO), dat is geen standaardwet. Het bestond in België trouwens tot 2014 (in de vorm van carensdagen), maar enkel voor arbeiders of bedienden in het begin van een AO.

Nu, daar heb je idd een voordeel aan het Belgisch systeem. Maar ik wil dat er gerust bijnemen hoor, geen probleem .

[JPV]

Jij maakt veronderstellingen ivm werkgevers en het systeem van re-integratie, ik maak er ook ...

ik maak die wel op basis van kennis met het Nederlands systeem... .

Ik kan trouwens 3 persoonlijke voorbeelden geven van langdurig ziek zijn, waaronder mijn vader. Wordt nog steeds gedeeltelijk betaald door werkgever na 10 jaar thuis te zitten. En hij wil opnieuw gaan werken hé. Maar mag niet van de psycholoog (/pyshiater). Wat hij zelf absurd vindt ..

het feit dat hij betaald wordt door de werkgever na 10 jaar thuis te zitten is omdat er een privé-verzekering is, dat heeft niets met het Belgische wettelijk systeem te maken.

Maar eerlijkheidshalve moet ik bekennen niet op de hoogte te zijn van het systeem in Nederland. En ook niet van de cijfers in België. Het zal mijn perceptie zijn dat er veel geprofiteerd wordt van het langdurig ziek zijn

tuurlijk zijn er een percentage fakers. Wie het perfecte systeem kent om fakers uit zo'n systeem te halen (hier of in Nederland), laat het maar weten...
Het is vooral omdat veel ziektes niet zichtbaar zijn. Iemand met Fibro/CVS ziet er totaal niet ziek uit. Hij ziet er wel lui uit. Iemand met rugklachten zal mss wel eens zijn auto wassen. Maar daarna 2 uur thuis in de zetel liggen de pijn te verbijten (en dat zie je niet). Mijn buurman is zo iemand. Hij kan niet meer gaan werken (na 5 zware operaties aan schouder/rug), maar is dagelijks op de been voor de basket in Ieper. Iemand die hem niet goed kent zal hem zeker als een faker beschouwen. Terwijl hij slechts enkele uren kan bezig zijn per dag en niet de dag nadat hij (gewoon) geholpen heeft bij de basket.

Ivm je vader: als een psychiater én psycholoog van oordeel zijn dat je pa beter niet gaat werken, dan zou ik daarop vertrouwen.. zij weten het meestal wel wat beter en zullen niet zomaar iemand thuishouden.

[jack|herrer]

Die verplichting heb ik nooit geleerd over de Nederlandse verplichtingen. Je mag me gerust een link sturen waar dat zo zou veranderd zijn. Ik weet wel dat een werkgever en werknemer 1 keer .

Voor de rest is het niet zo zot dat er regelmatig een controle is bij de bedrijfsarts... dit omdat een werknemer in Nederland niet verplicht is om regelmatig een nieuw ziektebriefje te vragen aan de huisarts/specialist zoals in België

Klopt gewoon niet.

En nee ik heb geen link, ik weet het uit de praktijk, want zo werkt het waar ik werk. 1 maal per maand op controle bij de bedrijfsarts. Dat heeft trouwens niks te maken met een "nieuw" ziektebriefje, het ziektebriefje bestaat hier totaal niet. Voor de re-integratie is er wel samenspraak tussen bedrijfsarts en werkgever om af te spreken over hoeveel uur zoiets zou kunnen gaan en op welke manier. maar de terugkomst bij de arts is maandelijks.

De wachtdagen zijn misschien geen standaard wet, maar ze worden toch zeer veel toegepast.

[TooChé]

Dus op basis van uw kennis van het nederlandse systeem, kan je de facto beweren dat uw veronderstellingen over Belgische werkgevers en hun potentiële reactie meer waarde hebben dan die van mij ?.

[JPV]

Klopt gewoon niet.

En nee ik heb geen link, ik weet het uit de praktijk, want zo werkt het waar ik werk.

na 11 jaar ervaring bij de vakbond weet ik dat wat de praktijk is bij een werkgever niet noodzakelijk is hoe het wettelijk geregeld is. Genoeg mensen die hun rechten niet kennen. Veel poetsvrouwen worden bvb ook gevraagd om bij ziekte hun klanten in te lichten, nochtans mag de werkgever dat niet vragen.

[JPV]

Dus op basis van uw kennis van het nederlandse systeem, kan je de facto beweren dat uw veronderstellingen over Belgische werkgevers en hun potentiële reactie meer waarde hebben dan die van mij ?.

Ik dacht dat het over het Nederlands systeem ging. Over werkgevers en hun potentiële reactie denk ik idd veel te weten. Mss niet meer dan jou (ik ken je niet), maar ik heb idd al heen wat eisenbundels, voorstellen van werkgevers en verslagen van nationale cao-onderhandelingen gezien.

[jack|herrer]

na 11 jaar ervaring bij de vakbond weet ik dat wat de praktijk is bij een werkgever niet noodzakelijk is hoe het wettelijk geregeld is. Genoeg mensen die hun rechten niet kennen. Veel poetsvrouwen worden bvb ook gevraagd om bij ziekte hun klanten in te lichten, nochtans mag de werkgever dat niet vragen.

Het kan best zijn, maar je info klopt toch niet met wat ik hier zie in de personeelsgids die de volledige goedkeuring heeft van de OR, die dat uiteraard cross checken met hun legal mensen. Ze hebben daar zelfs een extern bureau voor.
Het is niet dat we een kleine KMO zijn. Hier werken 5000+ mensen. Je gaat me dus nu vertellen dat het bedrijf dingen doet die het niet mag en dat de vakbond bij ons zijn werk niet goed doet? En die andere bedrijven waar ik gewerkt heb ook niet, want daar was het gelijkaardig.

[M°°nblade]

Hoe graag je het ook wil geloven, er staat niets in dat pact waardoor migratie moet toenemen. Het enige doel van dat pact is om de migratie die bestaat, in goede banen te leiden met respect voor de mensenrechten. Dus je kan perféct migratie willen terugdringen én je poot onder dat pact zetten. Iets wat Fracken en de rest van zijn partij ook gewoon ging doen tot ze daar in hun broek deden van het VB.

Geloven heeft hier niets mee te maken, wel geloofwaardigheid. Als in dat pact zo’n strikte voorwaarden opgesteld worden dat zo goed als alle repatriëringen buiten de regels vallen en langs de andere kant een engagement gevraagd wordt om klimaatvluchtelingen net zoals oorlogsvluchtelingen te definiëren en ook rechten te geven dan is dit een engagementsverklaring om meer migratie toe te laten. Want basically komt het neer op ‘meer binnenlaten’ & ‘minder terugsturen’.
Dat van ‘mensenrechten respecteren’ om tot in het absurde migrantenrechten door te drijven is larie die voorbij gaat aan de realiteit dat je geen rechten aan bepaalde groepen van mensen kan geven zonder daarvoor andere rechten bij andere groepen weg te nemen. Jouw vrijheid en ook jouw recht stopt waar die van een ander beginnen.

En ja, je kan perfect een poot onder een niet-bindend document zetten en dan exact het omgekeerde doen dan in dat document staat, maar echt geloofwaardig ben je dan niet meer als politicus. Want ofwel lieg je in de ene (pact) ofwel in de andere richting (kiezers).Choose your lesser evil.

Een politicus die in zijn logica het ‘hoe’ (internationaal) van een migratieaanpak voorop stelt aan het ‘doel’ van de migratieaanpak op zich (minder migratie) is in mijn ogen een irrationeel iemand. Het doel hoort steeds te primeren op het middel.

Ik betwijfel ten zeerste dat ze bij de sp.a daar hun hoofdthema van zullen maken.

Maar het staat er toch? De thema’s van de campagne zijn volgens Crombez ‘Klimaat, migratie en koopkracht’.

Maar waarom zou dat ongeloofwaardig zijn? Het is enkel maar in het hoofd van (extreem)rechts dat socialisten van België "het OCMW van de wereld" willen maken.
Los daarvan, het is toch weer triest dat de verkiezingen over een in sé onbenullig onderwerp zullen gaan, want in hoofdzaak is migratie een gepercipieerd probleem. Economie, klimaat, onderwijs, mobiliteit, betaalbare gezondheidszorg, ... dat zijn de zaken waar we van wakker moeten liggen. De problemen die er wel zijn met migratie moeten uiteraard aangepakt worden, maar rationeel zijn dat maar voetnoten ten opzichte van al de rest.

De reden waarom de socialisten hier totaal ongeloofwaardig zijn is niet omdat dit in de hoofden van sommigen zit, wel omdat het haaks staat op het pro-migratie en diversiteitsbeleid en daarna gevolgd door het wegkijk- en ontkenbeleid dat ze meer dan een halve eeuw lang gevoerd hebben.
De fouten die in het verleden door een partij gemaakt werden worden niet zomaar weggevaagd door een nieuwe partij-voorzitter te benoemen. En al helemaal niet wanneer mensen dagelijks nog met die gevolgen ervan geconfronteerd worden. Anders was het wel heel makkelijk in de politiek. Arco? zand erover. Turteltaks? zand erover. Gefaald migratie beleid? zand erover.

Het is ook niet aan jou om te beslissen waar wij als samenleving wakker van horen te liggen. Het leuke aan een democratie is dat iedere kiezer voor zichzelf kan spreken en stemmen over wat zijn grootste problemen zijn, en niet puur die vanuit jouw socio-economische of geografische positie. Daarnaast is het thema migratie interweven in alle problemen die je opsomt die je belangrijker acht.

[JPV]

Het kan best zijn, maar je info klopt toch niet met wat ik hier zie in de personeelsgids die de volledige goedkeuring heeft van de OR, die dat uiteraard cross checken met hun legal mensen. Ze hebben daar zelfs een extern bureau voor.
Het is niet dat we een kleine KMO zijn. Hier werken 5000+ mensen. Je gaat me dus nu vertellen dat het bedrijf dingen doet die het niet mag en dat de vakbond bij ons zijn werk niet goed doet? En die andere bedrijven waar ik gewerkt heb ook niet, want daar was het gelijkaardig.

Ik heb toch niet geezgd dat het niet mag? Ik zei enkel dat dit niet noodzakelijk wet is. Zo zijn er in vele bedrijven in België zaken geregeld via CAO die niet via wet geregeld zijn. En ja, mét medeweten van de vakbond. IK heb het ondertussen nog verder opgezocht en vind niet direct terug wat je bedoelt. En gezien ik continu zaken zoals dit vind, lijkt me het echt geen nationale verplichting.

[jack|herrer]

Ik heb toch niet geezgd dat het niet mag? Ik zei enkel dat dit niet noodzakelijk wet is. Zo zijn er in vele bedrijven in België zaken geregeld via CAO die niet via wet geregeld zijn. En ja, mét medeweten van de vakbond. IK heb het ondertussen nog verder opgezocht en vind niet direct terug wat je bedoelt. En gezien ik continu zaken zoals dit vind, lijkt me het echt geen nationale verplichting.

Je impliceert dat anders wel door te zeggen dat bedrijven wel vaken zaken doen die niet noodzakelijk wettenlijk zijn en geeft dan een voorbeeld van iets dat ze doen wat eigenlijk niet mag, nl. : Veel poetsvrouwen worden bvb ook gevraagd om bij ziekte hun klanten in te lichten, nochtans mag de werkgever dat niet vragen.

[Sir.Killalot]

Want basically komt het neer op ‘meer binnenlaten’ & ‘minder terugsturen’.

Kijk, het is jouw goed recht om te geloven dat die tekst daar op neer komt. Er is voor dat geloof van jou echter geen enkele basis. Het pact erkent dat migratie er is en dat alle vormen van migratie in goede banen geleid moet worden. En in goede banen leiden kan voor dit pact perfect betekenen dat die baan terug naar eigen land leidt.

Dat van ‘mensenrechten respecteren’ om tot in het absurde migrantenrechten door te drijven is larie die voorbij gaat aan de realiteit dat je geen rechten aan bepaalde groepen van mensen kan geven zonder daarvoor andere rechten bij andere groepen weg te nemen. Jouw vrijheid en ook jouw recht stopt waar die van een ander beginnen.

Opnieuw, jouw goed recht om absurde bokkensprongen te maken. Maar daarom is het nog niet de realiteit. Welke rechten krijgen migranten die zo absurd zijn? Welke rechten worden andere groepen nu afgenomen? Waar worden onze rechten en vrijheden op dit moment door toedoen van 'migrantenrechten' gehinderd? In welke zin zouden onze rechten geschaad worden door het toepassen van de mensenrechten op migranten in ons land?

En ja, je kan perfect een poot onder een niet-bindend document zetten en dan exact het omgekeerde doen dan in dat document staat, maar echt geloofwaardig ben je dan niet meer als politicus. Want ofwel lieg je in de ene (pact) ofwel in de andere richting (kiezers).Choose your lesser evil.

Maar alstublieft, opnieuw, het Belgische beleid van de afgelopen jaren - zij het onder De Block, zij het onder Francken - kan pérfect doorgezet worden zonder ook maar één regel in dat pact te schenden.

Een politicus die in zijn logica het ‘hoe’ (internationaal) van een migratieaanpak voorop stelt aan het ‘doel’ van de migratieaanpak op zich (minder migratie) is in mijn ogen een irrationeel iemand. Het doel hoort steeds te primeren op het middel.

En wat is dan een politicus die het enige middel om tot het doel te bekomen niet benut? Wij zijn geen eiland. Het is in internationale samenwerking of het is niet.

Het is ook niet aan jou om te beslissen waar wij als samenleving wakker van horen te liggen. Het leuke aan een democratie is dat iedere kiezer voor zichzelf kan spreken en stemmen over wat zijn grootste problemen zijn, en niet puur die vanuit jouw socio-economische of geografische positie. Daarnaast is het thema migratie interweven in alle problemen die je opsomt die je belangrijker acht.

En dat is helaas het pijnpunt van de democratie he. Dat populisten er in slagen om grote groepen kiezers imaginaire problemen aan te praten, of om reële problemen zodanig op te blazen dat ze eigenlijk niet op te lossen zijn - want het probleem bestaat dan enkel nog in de hoofden van de mensen. En dan krijg je dus situaties waarbij internationale afspraken om migratie te kanaliseren, plots akkoorden zijn om alle grenzen open te zetten. Of dat het respecteren van mensenrechten plots betekent dat we alle migranten op de sociale zekerheid zetten met een riante uitkering.

En ja, sta mij toe als kiezer mij daaraan te ergeren.

[TooChé]

4 artikels op nieuwsblad frontpage waarbij een dader van een misdrijf geen celstraf krijgt. Gaande van vluchtmisdrijf dodelijk ongeval tot zedenfeiten. Top justitie

...

ad:

[Loser]

4 artikels op nieuwsblad frontpage waarbij een dader van een misdrijf geen celstraf krijgt. Gaande van vluchtmisdrijf dodelijk ongeval tot zedenfeiten. Top justitie

...

ad:

Ben je dan zo overtuigd van de efficiëntie van een celstraf, dat je vindt dat die zonder enige context en in alle gevallen de beste oplossing is? Want je gooit hier verschillende misdrijven op een hoop zonder achtergrond.