Archief - Politieke Ergernissen & Curiositeiten Thread - Deel 2

[FlatSix]

Ik zou de werkdruk van rechters niet onderschatten tbh.

En in Polen was het probleem vooral dat ze hun eigen rechters wouden benoemen en daarom de kritische op pensioen stuurden.

Doe ik niet, maar denk dat niemand iets hoort te krijgen voor het leven.

Weet wat er gaande is in Polen, maar dat een 77 jarig iemand nog zoveel te zeggen heeft lijkt mij ook niet correct. Kan die zich nog wel voldoende plaatsen in de huidige maatschappij bijvoorbeeld, en hoe fris van geest is iemand van 77 nog,...

[Loser]

Doe ik niet, maar denk dat niemand iets hoort te krijgen voor het leven.

Weet wat er gaande is in Polen, maar dat een 77 jarig iemand nog zoveel te zeggen heeft lijkt mij ook niet correct. Kan die zich nog wel voldoende plaatsen in de huidige maatschappij bijvoorbeeld, en hoe fris van geest is iemand van 77 nog,...

Het is ook niet "krijgen" voor het leven. Wat je wilt van rechters, is dat ze heel veel ervaring hebben en heel veel kennis. Van (wet)tekst en context.
En vooral: Dat ze gevrijwaard zijn van politieke stromingen en invloeden.

[FlatSix]

Het is ook niet "krijgen" voor het leven. Wat je wilt van rechters, is dat ze heel veel ervaring hebben en heel veel kennis. Van (wet)tekst en context.
En vooral: Dat ze gevrijwaard zijn van politieke stromingen en invloeden.

Akkoord, maar krijgen ze die kennis doordat men ze levenslang benoemd?

[Loser]

Akkoord, maar krijgen ze die kennis doordat men ze levenslang benoemd?

Nee, maar die ervaring wel. En de kennis van de context ook.

[FlatSix]

Nee, maar die ervaring wel. En de kennis van de context ook.

Neen, die krijg je door dat levenslang te doen, niet door levenslang benoemd te zijn.

[Loser]

Neen, die krijg je door dat levenslang te doen, niet door levenslang benoemd te zijn.

Amai, zeg. Het gaat hier moeizaam. Ik heb niet de indruk dat je echt aan het praten bent, maar gewoon aan het zeggen wat je wilt zeggen.
Ja, die krijg je door dat levenslang te doen. En hoe vrijwaar je dat hij het levenslang mag doen, ook al behoort hij niet tot de juiste politieke stroming? Door hem te benoemen.

[Conradus]

Akkoord, maar krijgen ze die kennis doordat men ze levenslang benoemd?

Levenslange benoeming is om ze onafhankelijk te maken van de regering die hen benoemt. Maar goed ik heb ook liefst een systeem waarin ze op pensioen gaan op 65-70 ofzo.

Het U.S. systeem van het Hooggerechtshof waarbij de rechters aan het leven blijven vastklampen om onder een goede president te sterven is nu ook niet ideaal.

[denkimi]

Amai, zeg. Het gaat hier moeizaam. Ik heb niet de indruk dat je echt aan het praten bent, maar gewoon aan het zeggen wat je wilt zeggen.
Ja, die krijg je door dat levenslang te doen. En hoe vrijwaar je dat hij het levenslang mag doen, ook al behoort hij niet tot de juiste politieke stroming? Door hem te benoemen.

Of door een neutrale commisie die rechters iedere zoveel jaar evalueert, en ze na enkele enkele slechte evaluaties uit hun macht kan ontzetten.

Het is gewoon waanzinnig dat je iemand kan benoemen voor het leven, en dat die daarna volledig zijn eigen gedacht mag doen zonder dat er enige controle of democratische inspraak mogelijk is. Het is precies alsof je, zodra je tot rechter benoemd bent, plots een supermens bent en dat altijd zal blijven.

[Loser]

Of door een neutrale commisie die rechters iedere zoveel jaar evalueert, en ze na enkele enkele slechte evaluaties uit hun macht kan ontzetten.

Het is gewoon waanzinnig dat je iemand kan benoemen voor het leven, en dat die daarna volledig zijn eigen gedacht mag doen zonder dat er enige controle of democratische inspraak mogelijk is. Het is precies alsof je, zodra je tot rechter benoemd bent, plots een supermens bent en dat altijd zal blijven.

Ja, want er bestaat helemaal geen systeem waarin de uitspraken van rechters aangevochten kunnen worden...

[denkimi]

Ja, want er bestaat helemaal geen systeem waarin de uitspraken van rechters aangevochten kunnen worden...

Je weet ook dat dat naast de kwestie is, en dat je dat bewust doet omdat er geen oplossing is voor een reëel probleem.

En zelfs al maak je 20 mogelijkheden om in beroep te gaan, op het einde komt het altijd op de mening van 1 iemand aan die mogelijk niet neutraal is.

[beryl]

Je weet ook dat dat naast de kwestie is, en dat je dat bewust doet omdat er geen oplossing is voor een reëel probleem.

En zelfs al maak je 20 mogelijkheden om in beroep te gaan, op het einde komt het altijd op de mening van 1 iemand aan die mogelijk niet neutraal is.

Het is vaker een college maar inderdaad, da's een probleem dat niet echt op te lossen valt, ook niet als je rechters makkelijker zou kunnen ontslaan. Uiteindelijk blijven het altijd mensen die de beoordeling maken.

[Sylverscythe]

Of door een neutrale commisie die rechters iedere zoveel jaar evalueert, en ze na enkele enkele slechte evaluaties uit hun macht kan ontzetten.

Het is gewoon waanzinnig dat je iemand kan benoemen voor het leven, en dat die daarna volledig zijn eigen gedacht mag doen zonder dat er enige controle of democratische inspraak mogelijk is. Het is precies alsof je, zodra je tot rechter benoemd bent, plots een supermens bent en dat altijd zal blijven.

De grote verbetering door een rechter (=een mens) om de zoveel tijd te laten "evalueren" door andere mensen snap ik niet echt. Hoe neutraal zijn die mensen dan? Want als die een positieve evaluatie geven aan een rechter die op dit forum "wereldvreemd" wordt genoemd zal die raad ook wel "wereldvreemd" zijn. En vooral, als je in beroep een andere rechtbank hebt, gaat er sowieso een andere persoon over jou beslissen.

[Epyon]

Rechtspraak moet ook los van maatschappelijke sentimenten staan. Met tussentijdse evaluaties introduceer je net gevoeligheden voor sentiment en politieke beïnvloeding. De enige evaluatie die mogelijk is, is 'heeft de rechter de wet gevolgd', en die maken de hoven van hoger beroep nu al.

[KnightOfCydonia]

Er zijn wel heel wat zaken die aangepakt kunnen worden, in de context van dat artikel bijvoorbeeld: zwaardere minimumstraffen (effectief!) voor verkrachting waarbij de rechter de mogelijkheid om zo mild te zijn als hij geweest is, gewoonweg niet heeft 36 tot 45 maanden effectieve gevangenisstraf, dat lijkt mij eerder een cynische grap dan een straf.

En ja de rechter is in deze ook schuldig, de procureur had 7 jaar gevraagd. Niet alleen heeft de rechter een minimumstraf gegeven, waarvan de verdachten slechts een deel effectief moeten zitten. Ik zou graag de verantwoording van de mildheid van de rechter eens lezen eerlijk gezegd.

De strafmaten in België voor dergelijke misdrijven liggen gewoonweg te laag en rechters hebben teveel vrijheid bij het uitspreken van hun straffen. Dat laatste kan politiek perfect verholpen worden.

[Anoniem03]

Een rechter moet gewoon doen wat het merendeel van het volk denkt en geen flutstrafjes uitspreken. Daar zit het probleem hem, eigenlijk hoor je niks anders tegenwoordig, een echte straf zoals Freddy Horion, dat kom je niet meer tegen. Hoe vaak is het niet :"we schrijven 2018, de dader werd reeds vorig jaar veroordeeld tot een gevangenisstraf van 5 jaar" maar enkele maanden later zijn ze al weer vrij, bij migranten zou na criminele feiten onmiddellijk de uitwijzing moeten ingaan, met de Cesna van het leger desnoods. Zo krijgen we meer plaats in de gevangenis....

[beryl]

Er zijn wel heel wat zaken die aangepakt kunnen worden, in de context van dat artikel bijvoorbeeld: zwaardere minimumstraffen (effectief!) voor verkrachting waarbij de rechter de mogelijkheid om zo mild te zijn als hij geweest is, gewoonweg niet heeft. 15 tot 36 maanden effectieve gevangenisstraf, dat lijkt mij eerder een cynische grap dan een straf.

En ja de rechter is in deze ook schuldig, de procureur had 7 jaar gevraagd. Niet alleen heeft de rechter een minimumstraf gegeven, bij de meeste verdachten is minder dan de helft ervan effectief.
Ik zou graag de verantwoording van de mildheid van de rechter eens lezen eerlijk gezegd.µ

De strafmaten in België voor dergelijke misdrijven liggen gewoonweg te laag en rechters hebben teveel vrijheid bij het uitspreken van hun straffen. Dat laatste kan politiek perfect verholpen worden.

Is het geen 36 tot 45 maanden effectief? aAls ik het goed lees zijn er drie die 75% van hun straf effectief moeten uitzitten en 1 die er 60% effectief van moet uitzitten, of lees ik dat verkeerd?

[KnightOfCydonia]

Is het geen 36 tot 45 maanden effectief? aAls ik het goed lees zijn er drie die 75% van hun straf effectief moeten uitzitten en 1 die er 60% effectief van moet uitzitten, of lees ik dat verkeerd?

Neen, jij hebt gelijk, mijn excuses. Hoe dan ook, de straffen zijn wat mij betreft nog steeds te laag, wat mij betreft zouden er minimumstraffen moeten zijn die zonder enige vorm van uitstel uitgezeten dienen te worden en waar rechters zich aan dienen te houden.

Als je online leest dat verkrachting in België bestraft wordt met gevangenisstraffen van 5 tot 10 jaar, dan zou dat wat mij betreft moeten betekenen dat er effectief minimum 5 jaar in de gevangenis dient gezeten te worden. Voeg daar gerust nog maar een deel met uitstel bovenop, maar niet een deel van dat minimum.

[Epyon]

Een rechter moet gewoon doen wat het merendeel van het volk denkt en geen flutstrafjes uitspreken.

Een rechter moet zich geen fluit aantrekken van wat het merendeel van het volk denkt. Dat is de ganse basis van onze rechtsstaat. Een rechter dient enkel de wet. En als hij dwaalt moeten zijn collega's of in extremis de Hoge Raad voor Justitie hem ter orde roepen, niet het volk.

[Carrion]

Een rechter moet zich geen fluit aantrekken van wat het merendeel van het volk denkt. Dat is de ganse basis van onze rechtsstaat. Een rechter dient enkel de wet. En als hij dwaalt moeten zijn collega's of in extremis de Hoge Raad voor Justitie hem ter orde roepen, niet het volk.

Absoluut, maar het lijkt me duidelijk dat sommige strafmaten toch echt ondermaats en aan vervanging toe zijn. Voor iets als verkrachting zou je er toch niet met een straf van x maanden met uitstel vanaf mogen komen lijkt me. En aangezien ze wel in staat zijn om elke x jaar de verkeersboetes te verhogen lijkt het me niet zo moeilijk om voor dit soort misdaden hogere straffen op te leggen.

[Conradus]

Je weet ook dat dat naast de kwestie is, en dat je dat bewust doet omdat er geen oplossing is voor een reëel probleem.

En zelfs al maak je 20 mogelijkheden om in beroep te gaan, op het einde komt het altijd op de mening van 1 iemand aan die mogelijk niet neutraal is.

Eerder 3, 5, 7, 21 rechters. Als die allemaal (of een meerderheid ervan) hetzelfde zeggen, dan is het jouw mening die juridisch verkeerd is.