Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

k995 · 25 aug 2006

Bacon zei:
Niks.. de war on terror heeft niets met wapensystemen te maken, absoluut niets, infeite, ik denk dat de Amerikanen zelf met pennemesjes vechten.

Het in het belachelijke trekken gaat niet veranderen dat er nog steeds GEEN verband is.

Onzin!

Die website toont het zwart op wit aan, dat jij niet tegen harde feiten kunt die je ongelijk geven is me geen verrasing.

Ik heb al namen genoemd in de regering.. stel niet zo'n achterlijke vragen aub uitmaken wie er schuld treft is't werk van een rechtbank.

je beschuldig "iemand" maar wil zeg niet zeggen wie :lol:

voor zover ik weet heb je bush en cheney genoemd.

Lees dit maar eens rustig door als je bewijsmateriaal wil:

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline

Maar het zal toch weer te veel tijd en moeite kosten.

Zoals ik al vele keren zei: als JIJ iets beweerd moet JIJ het bewijzen dus ja, zeg maar eens wat er op die site staat dat belangrijk is.

Zoals?

http://www.lib.umich.edu/govdocs/usterror.html#allibbi

bijvoorbeeld :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2455845.stm

http://abcnews.go.com/International/story?id=80287&page=1

http://web.archive.org/web/20011106223107/msanews.mynet.net/Scholars/Laden/

http://www.pm.gov.uk/output/Page2171.asp

over bin landen en veel meer over de rest.

Jij leeft dan ook met je hoofd in't zand.. je roept liever op elk punt "onzin" omdat je bij't 1 argument het vorige al vergeten bent en slaat er dus niet in de connectie te maken.

Omdat die connecties er niet zijn, ik vraag keer op keer het verband tussen alles en alles wat jij kan doen is dit nietszeggende rond de pot gedraai of van onderwerp veranderen .

Je bent nog deze vergeten :

http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing_conspiracy_theories

Zeg me eens als er nog andere bommen waren waarom dit nooit in andere media geraakt is?

De invasie was niet om WMD! Het was een leugen, en die leugen pakte enkel omdat de Amerikanen vonden dat ze eender wat mochten platgooien na 9/11.

Voor de laatste keer DIT maakt NIKS uit, WMD was de reden dat ze naar iraq gingen, de VS regering zei dit voor de wereld en de senaat . Je blijft mijn vraag negeren WAAROM ze WMD zegde als ze juist 3000 mensen vermoord hadden om terrroisme te kunnen zeggen?

Kijk, ze handelen door de mensen schrik aan te jagen na 9/11, ze doen alsof ze de wereld gaan vrij maken van al het kwade aka war on terror. Dat jij de connectie niet ziet tussen 9/11 en Iraq zegt veel maar dat wil niet zeggen dat er geen connectie is.

ONZIN ze zeiden WMD in iraq daarom moeten we binnevallen, ze hebben NIET voor de senaat gezegd dat iraq betrokken was bij 9/11 en ze daarom moesten binnenvallen .

Ja en we weten allemaal hoeveel daar van waar is.

Tuurlijk jij kent kerry persoonlijk?

Wel dan? Ze hebben gewoon alles gebruikt wat ze ook maar enigzins hadden tegen Saddam, hun WMD optie was al mager.

NEEN hou op met deze leugens, het herhalen gaat het niet waar maken, ik heb hhierboven al de bronnen gegeven wat ze zeiden ter verantwoordeling van de invasie van iraq en dat was WMD.

Euh, de manier waarop ze vallen?

Naar beneden door de zwartekracht? Ach ja echt een bewijs :lol:

De ontploffingen?

er waren geen ontploffingen in de grote WTC torens

Het feit dat er niets dan stof overblijft?

Onzin ik heb hierboven al aangetoond dat er 1.5MILJOEN ton PUIN was. Jij bent de enige persoon ter wereld die denkt dat een gebouw tot stof kan vergaan als het instort door explosieven.

Het feit dat de brand klein was?

Maakt niks uit, het enige belangrijke was de kern van het gebouw en daar was de brand heel hevig, zo hevig dat het staal dat het gebouw omhooghield 50 tot 90%(afhankelijk van hoe warm) verzwakt was

et feit dat de schade klein was?

3 a 4 verdiepingen volledig weg? Als je dat klein noemt ...

Het feit dat er schade in de toren was op lagere niveaus?

Logisch ALS ZE INSTORTEN

Het feit dat de eigenaar spreekt van "pull it",

Uit context gerukt

de verklaringen van een groot aantal mensen die verklaren dat er explosieven in de gebouwen afgingen.

Die later daar spijt van hadden omdat ze louter bedoelde dat het leek op explosieven.

Kortweg alles wijst op explosieven.

Neen, niks wijst erop, enkel met oogkleppen op en als je wanhopig wil geloven in een samenzwering wijst alles op explosieven.

Natuurlijk jij vind voor elk van die dingen een nog absurdere verklaring dan de instorting zelf. Het "zal wel" dit geweest zijn, of dat, of misschien ging die vuurbal via hier, daar't hoekje om, deed de lift open, enzovoort enzovoort..

Tuurlijk wetenschappelijk feiten dat staal 90% van zijn sterkte verliest als het 1800 graden f of 50% bij 800 bereikt is absurd :roll:

Ja waarom hé?

http://americanfreepress.net/html/bollyn2.html

Ja een reporter waar niemand nog nooit van gehoord heeft moet je aanpakken, maar mensen die boeken en films maken die miljoenen mensen zien niet :lol:

Het gaat niet zozeer om wat hij zegt maar om wat hij zegt en daarna doet!

jij bent echt grappig, eerst beweer je dat bush radicale uitspraken doet en dan dit :lol:

Zozo, niet in de Balkan-regio zeggen ze, wat is dit dan?

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/europe/1098858.stm

"independent investigations by the World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands have all have discounted any association between depleted uranium and leukemia or other medical problems among Balkans veterans."

Dus heel uw stuk daar is gebaseerd op de waarheid te verbergen, dat jij de schadelijkheid van die wapens nog probeert te minimaliseren is wel héél straf.

http://www.google.be/search?hl=nl&q=depleted+uranium+casualties&btnG=Google+zoeken&meta=

IK doe NIKS het is het World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands , blijkbaar volgens jou allemaal verkeerd in hun onderzoek?

Over vacines: 1 is niks bewezen, het ander van voor bush, hem verantwoordelijk houden voor 1 van beide is belachelijk.

http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2657/3

biologische wapenvoering tegen planten?

Wat beweer ik? Ik zei alleen dat het bestond.. Als je de implicaties wil kennen moet je zelf maar eens opzoek gaan.

:lol; weeral het fameuze "als je bewijs wil moet je zelf maar zoeken", weeral wat onzin van jou dus.

Maar het is en blijft illegaal omdat het een "richtbare radar" heeft, wat illegaal is voor militaire doeleinden, daar gaan ze handig rond door het een educationele instelling te noemen.

Onzin

Een kantoorgebouw waar men van weet dat het vol asbest zit en vol PC's staat .. jaja om daar uit af te leiden dat het schadelijk is wanneer het over gaat in stof heb je echt wel een hoge opleiding nodig.

Ah de PC's zijn ook in stof opgegaan?

En dan in dezelfde zin beweren dat je geen struisvogeltactieken gebruikt, laat me niet lachen.

Ik haal wetenschappelijk onderzoek aan, dat noemen ze gewoon iets bewijzen. Iets wat jij zou moeten leren in een discussie.

Jaja het zal weer aan de bron liggen.

Waarom bericht het dan niemand anders ? Je weet natuurlijk het antwoord, het is 1 persoon die iets beweerd heeft, totaal onbetrouwbaar maar dat weerhoud jou er niet van om direct complotten erachter te hangen.

Bedoel je Londen, Madrid, Bali?

Nee yemen, somalie, saudi arabie, kenya en tanzanie of op de USS cole

daarnaast waren er nog een aantal verijdelde aanslagen. Allemaal tussen 92 en 2001.

Wel en toch is het gebeurd.

Waarom? Het enige wat je kan zeggen is "en toch is het gebeurd"?

Er is zoveel niet nodig in mijn ogen, zoals Afghanistan en Iraq binnenvallen, en toch doen ze het, straf hé.

Idd, en daarom totaal ongeloofwaardig raar dat je het zelf raar vind maar er toch een motief in ziet om een hele samenzwering met haken en ogen aan vast te hangen.

Ik zei dus terreur, niet Al-Qaeda. Heb je de afgelopen 2 maand geen nieuws gevolgd misschien? Iraq hebben ze trouwens al proberen goedpraten omdat er terroristische banden waren, dan Lebanon, en al die tijd de bewijslast voor Iran opbouwend.

Niet van onderwerp veranderen, de oorlog in afghanistan was om 9/11, iraq was WMD NIET 9/11

Ochja, afkeuren, zoals een inbreker een gesloten deur afkeurd.
Als't er op aankomt spelen ze simpelweg mee.

Onzin, frankrijk bijvoorbeeld werte zelf tegen de VS, in de VN verzamelde ze steun TEGEN de VS resolutie om iraq te mogen binnevallen .

Bacon · 25 aug 2006

k995 zei:
Het in het belachelijke trekken gaat niet veranderen dat er nog steeds GEEN verband is.

Wat denk jij dat "the process of transformation" zoal inhoud dan? Dat gaat niet alleen over het midden-oosten maar ook om hun wapensystemen.

k995 zei:
Die website toont het zwart op wit aan, dat jij niet tegen harde feiten kunt die je ongelijk geven is me geen verrasing.

Het grootste deel van z'n geld kwam dus van individuën waar niet bijstond wie precies, jij leid daar uit af dat dat geen personen zijn uit olie en wapenindustrie. Ik niet, en eerlijk gezegd vind ik die redenering vrij kortzichtig.
Bush & Co zijn practisch de wapen en olieindustrie..

k995 zei:
je beschuldig "iemand" maar wil zeg niet zeggen wie

voor zover ik weet heb je bush en cheney genoemd.

Zucht, ik beschuldig idd de overheid.. wie is de vraag.
En Bush heeft er "niks" mee te maken zoals ik al 100 keer heb gezegd da's een symbool voor de Amerikaanse overheid meer niet.

k995 zei:
http://www.lib.umich.edu/govdocs/usterror.html#allibbi

bijvoorbeeld :

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2455845.stm

http://abcnews.go.com/International/story?id=80287&page=1

http://web.archive.org/web/20011106223107/msanews.mynet.net/Scholars/Laden/

http://www.pm.gov.uk/output/Page2171.asp

over bin landen en veel meer over de rest.

Zoals ik al vele keren zei: als JIJ iets beweerd moet JIJ het bewijzen dus ja, zeg maar eens wat er op die site staat dat belangrijk is.

k995 zei:
Omdat die connecties er niet zijn, ik vraag keer op keer het verband tussen alles en alles wat jij kan doen is dit nietszeggende rond de pot gedraai of van onderwerp veranderen.

Natuurlijk, als je echt denkt dat ik je handje ga vasthouden om je door de feiten heen te leiden ben je dik verkeerd. Zeker iemand zoals jij die simpelweg de waarheid niet wil zien.

k995 zei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing_conspiracy_theories

Zeg me eens als er nog andere bommen waren waarom dit nooit in andere media geraakt is?

Als je goed nadenkt kan je deze misschien zelf uitvissen..
Ik heb u trouwens een link gegeven van een TV-uitzending van die dag zelf, misschien een kleine hint?

k995 zei:
Voor de laatste keer DIT maakt NIKS uit, WMD was de reden dat ze naar iraq gingen, de VS regering zei dit voor de wereld en de senaat . Je blijft mijn vraag negeren WAAROM ze WMD zegde als ze juist 3000 mensen vermoord hadden om terrroisme te kunnen zeggen?

Omdat ze nog minder bewijs hadden voor terrorisme dan voor WMD's tiens.
Het maakt niet zoveel uit wat ze gezegd hebben, maar in welke staat de wereld was wanneer het gezegd werd. En die staat was er nu eenmaal door 9/11.

k995 zei:
NEEN hou op met deze leugens, het herhalen gaat het niet waar maken, ik heb hhierboven al de bronnen gegeven wat ze zeiden ter verantwoordeling van de invasie van iraq en dat was WMD.

Zal nog 1 keer hetzelfde voorbeeldje geven:

Bush Defends Assertions of Iraq-Al Qaeda Relationship
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A50679-2004Jun17.html

k995 zei:
er waren geen ontploffingen in de grote WTC torens.

Owkee dan

http://www.wnbc.com/news/1315651/detail.html

Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion.
Official: Battalion 3 to dispatch, we've had additional explosion.
Dispatcher: Received battalion command. Additional explosion.

Een simpele search via google zal direct het tegendeel bewijzen.
http://www.google.be/search?hl=nl&q=explosions+in+WTC+towers&btnG=Google+zoeken&meta=

k995 zei:
Onzin ik heb hierboven al aangetoond dat er 1.5MILJOEN ton PUIN was. Jij bent de enige persoon ter wereld die denkt dat een gebouw tot stof kan vergaan als het instort door explosieven.

Puin, stof, noem het zoals je wil, maar dus geen betonnen brokstukken, natuurlijk blijft dat gewicht, dat is logisch. Het is niet omdat dat puin 1.5 miljoen ton weegt dat het ook grote stukken zijn.

puin (het ~)
1 massa vergruizelde steen => steenbik
2 fijne brokjes diamant van geringe waarde

k995 zei:
Maakt niks uit, het enige belangrijke was de kern van het gebouw en daar was de brand heel hevig, zo hevig dat het staal dat het gebouw omhooghield 50 tot 90%(afhankelijk van hoe warm) verzwakt was

Tegen alle bewijsmateriaal in ga jij dit beweren, dus kan je eens aantonen waar die veronderstelling op gebaseerd is?

k995 zei:
3 a 4 verdiepingen volledig weg? Als je dat klein noemt ...

Ik noem dat niet klein, het officiële verhaal noemt de schade klein. Maar jij weet het duidelijk beter. Met andere woorden, de zoveelste veronderstelling.

k995 zei:
Logisch ALS ZE INSTORTEN

Voor ze instorten slimme

k995 zei:
Uit context gerukt

Oh ja natuurlijk, zaak opgelost!
Ik zal het aan de lezer laten om te beslissen of dat uit de context gerukt is.

I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Om het even in perspectief te zetten, WTC6 is neergehaald met explosieven omdat het te zwaar beschadigd was, dit is geen geheim, en dit is de term die ze daar gebruiken:

... we're getting ready to pull the building six.

k995 zei:
Neen, niks wijst erop, enkel met oogkleppen op en als je wanhopig wil geloven in een samenzwering wijst alles op explosieven.

Back at you, enkel een mens in ontkenning kan al dat bewijs zomaar van tafel schuiven.

k995 zei:
Tuurlijk wetenschappelijk feiten dat staal 90% van zijn sterkte verliest als het 1800 graden f of 50% bij 800 bereikt is absurd :roll:

Naast de kwestie, het ging om explosieven.
En als je het toch zo graag in't belachelijke trekt dan stel ik voor eens naar andere branden te gaan kijken die uren en dagen branden met duidelijk extreme hitten. Maarja, appelen en peren zeker hé..

k995 zei:
Ja een reporter waar niemand nog nooit van gehoord heeft moet je aanpakken, maar mensen die boeken en films maken die miljoenen mensen zien niet

Christopher Bollyn? Nog nooit van gehoord? Er is blijkbaar veel dat nieuw is voor jouw. Dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd is.

k995 zei:
IK doe NIKS het is het World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands , blijkbaar volgens jou allemaal verkeerd in hun onderzoek?

Zeer zeker.

Natuurlijk al die soldaten veinzen uranium in hun urinestalen en hun kwalen en sterfte erbij..

http://www.google.co.uk/search?q=us+soldiers+contaminated+DU&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Tot hier mijn replies naar u, als je dit wil ontkennen wil dat veel zeggen over je redenering over de rest van de feiten.

Slaap zacht!

Bacon · 25 aug 2006

Charles N. Pegelow (structural engineer) about the collapses:

http://mp3.rbnlive.com/Fetzer/0608/20060824_Thu_Fetzer1.mp3
http://mp3.rbnlive.com/Fetzer/0608/20060824_Thu_Fetzer2.mp3

Peephole · 25 aug 2006

We wachten vol spanning op meneer Pegelow zijn paper over de twin towers!

Time · 26 aug 2006

BELGA - De lowcostluchtvaartmaatschappij Ryanair gaat de Britse regering dagvaarden voor 3,3 miljoen Britse pond (zo'n 4,8 miljoen euro) voor de schade die ze zou hebben geleden als gevolg van de strenge veiligheidsmaatregelen tegen terreur. Ryanair zegt dat haar vluchten tussen 10 en 16 augustus vertragingen opliepen en sommige vluchten moesten worden geannuleerd.
Twee weken geleden werd een aanslag van Britse moslimterroristen op vier vluchten van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen verijdeld. Sindsdien worden meer passagiers gefouilleerd en is de handbagage op vluchten van en naar Groot-Brittannië beperkt tot de grootte van een laptoptas.

Ryanair had vorige vrijdag het Britse ministerie van Verkeer een week de tijd gegeven om de maatregelen te versoepelen tot de gewone internationale standaard. Zoniet zou er een rechtszaak komen, luidde het toen. Ryanair beroept zich hierbij op de Britse verkeerswet van 2000 waarin staat dat een luchtvaartmaatschappij die schade lijdt als gevolg van regeringsbeslissingen, recht kan hebben op een schadevergoeding.

,,Zolang deze veiligheidsmaatregelen gelden, die inefficiënt zijn en geen zin hebben, zullen de Britse passagiers geconfronteerd worden met lange wachtrijen, vertragingen en annulaties'', aldus topman Michael O'Leary. Hij vindt ook dat de maatregelen ,,een overwinning zijn voor de terroristen en extremisten''.

Ryanair zegt het geld van de Britse regering door te zullen storten naar een liefdadigheidsinstelling. Mogelijk verhardt het conflict nog tussen beide partijen. In een interview met The Guardian zegt een woordvoerder van het Britse ministerie van Verkeer dat het verbod op vloeibare stoffen aan boord ,,wel eens een maatregel zou kunnen zijn waarmee de passagiers permanent rekening zullen moeten houden''. Ryanair verkiest echter zo weinig mogelijk bagage in het laadruim, teneinde de reistijd in te korten en de prijzen laag te houden.

Dit weekend is er de zogenaamde Bank Holiday in Groot-Brittannië wat meteen één van de drukste weekends van het jaar betekent voor de reissector. Verwacht wordt dat met de invoering van de uiterst strenge veiligheidsmaatregelen, er opnieuw chaos zal ontstaan op de Britse luchthavens.

Die is goed, het is natuurlijk beter dat de overheid dat niet doet en gewoon toelaat dat de terroristien hun vliegtuigen mid-air opblazen. Dát zou hen niks kosten. :ironic:

Peephole · 26 aug 2006

Dolletjes, implosionworld.com (een website die Bacon denk ik al een paar keer heeft aangehaald als "bewijs") en Protec (een authoriteit op gebied van gebouwen opblazen en betrokken in de opruim van het WTC) maken brandhout van het controlled demolition theorietje:

http://www.implosionworld.com/WTC COLLAPSE STUDY BBlanchard 8-8-06.pdf

Bacon · 27 aug 2006

Dolletjes, implosionworld.com (een website die Bacon denk ik al een paar keer heeft aangehaald als "bewijs") en Protec (een authoriteit op gebied van gebouwen opblazen en betrokken in de opruim van het WTC) maken brandhout van het controlled demolition theorietje:

Te gek voor woorden, ok dat je het officiële verhaal nog slikt tot daar toe, maar dat je dit bestempeld als een document dat zogezegd brandhout moet maken met eender welke theorie? Bahaha, uw eisen dalen naargelang de thread vordert.

Het enige dat telt voor jouw is't feit dat Protec er iets mee te maken heeft, voor de rest is de pdf samen te vatten als "we didn't see or hear a thing, lalalala" en bevat ze niks maar dan ook NIKS van bewijs. Niet zo triestig als de canvas docu maar als de maker ervan een authoriteit moet voorstellen dan zijn zo'n documenten nog meer steun voor het officieuze kant. Dank u peephole!

Oh en btw

Protec plc is one of the world's fastest growing independent security, technology integration and surveillance companies.

Krrrching!

Hier alvast nog een opmerkelijk stukje informatie voor de mensen die het officiële verhaal nog niet gelezen hebben.

De meest frappante conclusies uit dit NIST-onderzoek zijn:

- analyse van de verf op dertien panelen ter hoogte van de brand laat zien dat deze panelen nooit een temperatuur boven de 250°C moesten verduren
- metallografische analyse van 136 stukken staal, waarvan vele afkomstig uit de uitgebrande verdieping, lieten nergens een spoor van ‘speroïdizatie’ zien, een kristallografisch proces in het staal dat optreedt vanaf 625°C.
- een model van de brand voorspelt, dat de ontwikkelde temperaturen bij de stalen constructie nooit boven 200-350°C (maximum 450°C) zijn uitgekomen.

Project Loony · 27 aug 2006

Bacon zei:
...

Wat voor panelen? :]

En het spijt me, een kristallografisch proces bestaat niet.

Zozo, die kerosine uit het vliegtuig is dus onder speciale omstandigheden verbrand, want anders was de brand wel boven de 450°C uitgekomen!

Je bewijst nog maar eens dat je beweringen op geen bal slaan, en dat je langs geen kanten wetenschappelijk onderbouwde bewijzen hebt.

Geef het toch op, het enige wat je bereikt is mensen zoals ik nog wat meer tijd te laten verspillen om tegen jouw onzin in te gaan.

Bacon · 27 aug 2006

Dat komt dus rechtstreeks uit het NIST rapport, je weet wel, dat officiële verhaal waar jij zo sterk in gelooft. En dan val je je eigen "kant" aan omdat het geen bewijzen heeft. Goe bezig..

Anoniem04 · 27 aug 2006

Het begint echt te vervelen.

Bacon · 27 aug 2006

Als je dat lang genoeg blijft herhalen zal het idd wel vervelen he Dilly. Blijkbaar zitten er hier mensen onder dwang de thread te volgen.. of zou het misschien kunnen dat je zonder enig argument gewoon wat interessant wil komen doen?

Time · 27 aug 2006

Dillyracer zei:
Het begint echt te vervelen.

Niemand verplicht je hier te lezen dus als het je niet aanstaat, moet je ook de thread niet komen verzieken met je gezaag.

eniac · 27 aug 2006

Bacon zei:
Het enige dat telt voor jouw is't feit dat Protec er iets mee te maken heeft, voor de rest is de pdf samen te vatten als "we didn't see or hear a thing, lalalala" en bevat ze niks maar dan ook NIKS van bewijs.

1 ding valt hier op: voor alles wat jouw theorie ondersteunt, ook al is het vergezocht of begot niet onderbouwd, sta jij direct open en aanvaard je het direct. PDF's als die hierboven, die verdomd goed geschreven zijn en, als je er even met een open mind over leest, erg veel zin maken, die discard je direct.

Kinderachtig. Zeker aangezien het "niks bevatten van bewijs" nogal opgaat voor de samenzweringstheorie ook. Maar bon, dat zal je wel weer niet aanvaarden zeker?

Bacon · 27 aug 2006

Leugens aanvaard ik idd niet nee. Ik heb de afgelopen pagina's al een aantal keren gevraagd claims zoals de uwe hard te maken en niemand gaat er op in.

Een interview met een researcher van Popular mechanics:

Topic: 9/11 Facts and Myths

CG: Is there information that has not been given to the public?
PM: Very little…there is very little that has been held back as far as the basic facts of what happened that morning in terms of the material we looked into.
CG: I was under the impression that there were a lot of facts that were withheld. I mean, the surveillance videos, for example, around the Pentagon we were told about: a hotel video, a convenience store video, we haven’t seen those. Apparently they were swooped up very quickly or so the report goes.
PM: That is the case, those have been taken for larger criminal investigations those are now being disclosed to the public, you know with the Judicial Watch material…
CG: I’ve talked with the guys at Judicial Watch, and they’re not very happy about it, they released like four frames that don’t really show much of anything.
PM: They don’t show very much considering that the frame rate was one frame per second and the plane Flight 77 was moving about 780 feet per second, from that distance it’s not surprising that there was not a whole lot caught on that video.
CG: Are you telling me that’s the only video?
PM: No, I suspect there are other videos, I suspect they’re still being used for various investigations.
CG: What the hell is there to investigate? They told us who the guys were, they held onto some of that stuff for the Moussaoui trial for the love of God, like it was really relevant to his trial (sarcastic), it’s five years later, when are the American people entitled to the evidence?
PM: I think there’s plenty of evidence out there…
CG: It’s not the evidence we’ve seen that we’re concerned about, it’s the evidence we haven’t seen. Does that make any sense?
PM: Oh sure it makes sense…. The evidence is abundant…
CG: It’s the dog that didn’t bark... We know the evidence we’ve seen, that doesn’t cause any suspicion so much as the evidence that we don’t see. It’s not helpful in this country with a very secretive government when a big, powerful magazine like you guys, who owns Popular Mechanics?
PM: “Hearst.”
CG: Ok, with Hearst Corporation, with all of your might, instead of joining the people in their natural curiosity to see all the evidence, you try to say, “Oh shut up, you peons don’t know what you’re talking about, everything’s fine, keep on moving, there’s nothing to see here.” Hearst should be using their influence to get all the evidence released and that will end all the conspiracy talk! Wouldn’t it?
PM: (doesn't answer this question)
CG: …I want to come back to the unseen evidence – the dog that didn’t bark. Hearst has a lot of muscle – where are you in lobbying for the release of all the evidence to put an end to all this madness, speculation and distrust?..
PM: It’s not up to us…
CG: I said use your influence.. Look, is there something we don’t know about this that they have to hide from us? No, or so I presume. We’re told who did it, we’ve invaded two countries in response to it, we’ve spent billions of dollars, I mean, what could be possibly secretive right now?
PM: How can I answer the question?
CG: Because you don’t know, we just want to see the evidence. If the plane flew into the building, show us the damn pictures. What could that possibly hurt?
PM: (Cannot answer question)
CG: …Building 7 is the first piece of evidence that I turn to. Popular Mechanics…say that a third of the face, approximately 25% of the depth of the building that was scooped out beforehand.
PM: When the North Tower collapsed… there was damage to Building 7…. What we found out was…about 25% of the building’s south face had been carved away from it… Each column that you remove that was destroyed by the wreckage from the North Tower…
CG: That would be very persuasive to me if it were true. And it may or may not be true… I go, oh that’s interesting…if that’s true that would go a long way towards explaining what happened to Building 7. So I turn to the pictures in your book about Building 7 you’ve got a picture of Building 7, but it doesn’t show that. So I’m going, OK, instead of just somebody asserting that a third of the building was scooped away, show me the picture. But you don’t show me the picture.
PM: …We have seen pictures that are property of the NY Police Department and various other governmental agencies that we were not given permission to disseminate….
CG: Popular Mechanics got to see them, but the average American citizen can’t see them.
PM: Correct.
CG: Well, that’s a fine kettle of fish, isn’t it? ….What did you see there that I can’t see?
PM: Just what was described.
CG: Well it must be something that’s dangerous for me as an American citizen or a voter to see. You’re publishers, if anybody is concerned about evidence in a criminal case or something, they’ve done the worst possible thing, they’ve shown it to a damn magazine publisher!
PM: That was done for the purposes of our background research.
CG: What about my background research? Do you see the source of my frustration here? I didn’t know we had different classes of citizens. You can’t tell me it’s because it’s a criminal case because they’ve shown it to a damn magazine publisher.
PM: ….I can’t answer that question.
CG: I know you can’t.
PM: (is speechless)….
…Caller (Mike): What about the 7 to 9 hijackers that were reported in the British press who came forward and said, “We’re alive, what are we doing on the FBI list of so-called hijackers? We’re alive and well.” How do you explain that one?
PM: It was one BBC report – I am saying that is false.
Caller: How did you verify that the British story was false?
PM: The remains of the hijackers who have been widely understood to have been on those planes…
Caller: What remains?
PM: There was DNA evidence collected all over the place.
Caller: The building was incinerated; the concrete was turned into powder, there were molten pools of steel in the bottom of the building that were still hot weeks after, and they were able do autopsies on bodies? Are you insane? Where are the autopsy reports you were referring to, on the hijackers, where are those reports? I haven’t heard anything about autopsy reports.
CG: I want to know, even if we presume you’re correct that they recovered the DNA of the 19 hijackers from the rubble, where did they get their original DNA with which to match it? Where did they get the original DNA of a bunch of middle-eastern Islamic madmen? Where did they get the DNA? Had they submitted DNA before they, uh…I mean, where the hell did they get it? You’re not even talking sensibly with me.
PM: Off the top of my head, I don’t know the answer to that.
CG: Of course you don’t.
PM: I’ll get back to you with it.
CG: Is that a promise?
PM: I will do my best.
CG: People all across the state of Arizona now are hearing Davin Coburn say on the show that he’s gonna find out how they got that DNA checked against those Islamic terrorists who had…hijacked those planes. Good, I’d like to hear it. Now do you understand why people scratch their head when these kinds of representations are made?
PM: No, actually I don’t…
CG: You don’t understand why when you tell us that they found the hijackers’ DNA remains amongst the molten steel, and I ask you where did they get the original DNA from the hijackers to match it against – Do you think that’s bizarre to ask a question like that, do you think it’s conspiratorial just to want to know?...You told me that they have DNA evidence that matches the hijackers…
PM: I think the entire question is baseless. I think that it is not even a question that’s worth answering….
CG: …You’ve told me that they checked their DNA, where did they get their original DNA to check it against? You’re the one with the answers, I’m not. I just ask questions.
PM: …A seven year old can ask why, over and over and over….
CG: No, this is the worst attack on America in the history of this country, we’ve invaded two countries, maybe a third because of it, we’re gonna spend trillions of dollars. It’s not a seven year old asking why, I want to know where they got the evidence that they matched it against. What’s so hard about that?
PM: The way that you’re framing it is intentionally…
CG: Of course it is, ‘cause it’s five years later and we haven’t heard the answer. And you haven’t given it to us in Popular Mechanics. I swear to God, that’s it. You see, it’s the way I’m framing it makes it an illegitimate question? Well tell me how to reframe it, tell me how to ask it differently.
PM: I would start entirely over with the question that that gentleman asked.
CG: I want the question I asked. All right, that’s it. Hey Daven, thanks…the Charles Goyette Show.

Bacon · 27 aug 2006

Project Loony zei:
En het spijt me, een kristallografisch proces bestaat niet.

kristallografisch:
http://www.google.co.uk/search?q=kristallografisch&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8
spheroidization:
http://www.google.co.uk/search?q=spheroidization&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8

Wrong again Loony, maar goed, je hebt toch weer de kans gehad dit in de groep te gooien zodat er vast enkelen zijn die het hebben opgevangen zonder er verder bij na te denken, doel bereikt?

Deus ex Machina · 27 aug 2006

jaja erg overtuigende tekst

niemand die weet waar hij vandaag komt, wie zijn die mensen die ondervragen en ondervraagd worden?

die tekst kan je zonet zelf getypt hebben.

eniac · 27 aug 2006

Bacon zei:
Leugens aanvaard ik idd niet nee.

Ahzo. Dus je begrijpt dat wij jouw theorie ook niet aanvaarden?

Ik heb de afgelopen pagina's al een aantal keren gevraagd claims zoals de uwe hard te maken en niemand gaat er op in.

Er is al zoveel geweest waar jij niet op bent ingegaan. En over welke claims gaat het dan? Over het op voorhand dismissen van materiaal omdat het jouw theorietjes niet staaft?

Oh please.

Anoniem04 · 27 aug 2006

Als je dat lang genoeg blijft herhalen zal het idd wel vervelen he Dilly. Blijkbaar zitten er hier mensen onder dwang de thread te volgen.. of zou het misschien kunnen dat je zonder enig argument gewoon wat interessant wil komen doen?

Prachtig sarcasme.

Neen, het gaat mij vooral dat meestal dezelfde argumenten worden aangehaald en dat geen enkele van de 2 partijen die aanvaard waardoor je dus altijd hetzelfde te lezen krijgt.
De discussie is dan nog redelijk nutteloos om aan jullie reply's te zien jullie zeker zijn van jullie standpunt, na al die threads hebben niemand van jullie iets bereikt, alleen verschillende argumenten aangehaald die door de tegenpartij meestal in het belachelijke word getrokken of al lang weerlegd geweest zijn.

Bacon · 27 aug 2006

Tijd om het verschil tussen ironie en sarcasme op te zoeken jongeman. Het is niet omdat het games forum z'n sarcastische smiley als ironic omschrijft dat het ook werkelijk zo is.

En hoe kun jij nu weten wat we wel of niet bereikt hebben...

Anoniem04 · 27 aug 2006

Omdat degene die de discussie met u is aangegaan nog atlijd standvast in het officiele verhaal geloven.

Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld

k995

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Time

Legacy Member

Peephole

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Project Loony

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Time

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Deus ex Machina

Legacy Member

eniac

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member

Bacon

Legacy Member

Anoniem04

Legacy Member