Archief - Opnieuw poging tot terreur verijdeld
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
DJ_CUBEE1
Legacy Member
Deus ex Machina zei:
ja jom, als je dat al niet begrijpt moet je al niet antwoorden.
Allee één voorbeeld:
Morgen vliegt er iemand tegen een gebouw. Onder dat gebouw liggen ook bommen. Gebouw is in frut van één (kapot). Ze zegge: een vliegtuig heeft het gedaan. Ze zeggen niks over de bommen. Is dit dan een complot????????? NEE, maar ze verzwijgen wel dingen, nu waarom is da in sommige gevallen nodig? Ik weet het niet, maar het is allemaal verdacht vind je dan niet? (en nee het is dan GEEN complot)
DJ_CUBEE1
Legacy Member
Ja tis duidelijk, éénmaal je het woord complot ergens hebt vernoemd ist nor de klote met het begrijpen van andere mensen ze.
kgeef een voorbeeld, kdacht, khou het gemakkelijk, want anders gaan ze nog vragen, wat heeft dat er mee te maken, maar nee direct de link leggen met het WTC of Pentagon. Een voorbeeld is bij mij iets dat niet echt is. Iets dat je probeert te verzinnen om iets duidelijk te maken. Daarachter kan je nog altijd woorden zoals "kijk naar" of "bijvoorbeeld bij" toevoegen om een werkelijk/echt gebeurd voorbeeld aan te halen.
mijn mening van een complot is: Iets verzwijgen voor de bevolking, waarvan je iets of iemand de schuld van geeft, en waar jezelf voor aansprakelijk bent.
kgeef een voorbeeld, kdacht, khou het gemakkelijk, want anders gaan ze nog vragen, wat heeft dat er mee te maken, maar nee direct de link leggen met het WTC of Pentagon. Een voorbeeld is bij mij iets dat niet echt is. Iets dat je probeert te verzinnen om iets duidelijk te maken. Daarachter kan je nog altijd woorden zoals "kijk naar" of "bijvoorbeeld bij" toevoegen om een werkelijk/echt gebeurd voorbeeld aan te halen.
mijn mening van een complot is: Iets verzwijgen voor de bevolking, waarvan je iets of iemand de schuld van geeft, en waar jezelf voor aansprakelijk bent.
Bacon
Legacy Member
Peephole zei:
Waarom verlaag je jezelf telkens tot een onwetend mens om toch maar een punt te kunnen maken? Heb jij echt een ingenieur nodig om u het verschil tussen stof en brokstukken uit te leggen?
Als je echt niets anders kan aanbrengen dan "zij weten het beter en jij niet", wat doe je hier dan nog?
Ik zal het nog eens vragen, als je echt zoveel vertrouwen hebt in die "experts ter zake" dan mag ik er ook van uit gaan dat je ze gelooft wanneer ze de moord van JFK uitleggen met 1 kogel?
Peephole
Legacy Member
Nee, maar ik trek daar geen conclusies uit. Jij wel en je bent daar niet voor gequalificeerd. Vertrouwen op anderen heeft trouwens geen bal met onwetendheid te maken. Denken dat je in expert in alles bent, dát is onwetendheid.Bacon zei:
Oei, is zeggen dat je dat aanneemt voor een CT soms even erg als voor een moslim met wat beeldjes van Mohammed te zwaaien?Bacon zei:
Nou, ik provoceer eens graag. Ja, ik geloof dat!
bartnijs
Legacy Member
nu ja wie heeft er een verklaring voor dat 20 verdiepingen onder de inslag explosies te zien zijn op alle beelden?
wie kan verklaren dat de brandweer op de 6de verdieping al zegt dat alle marmeren stenen weggeblazen zijn en er gaten in de muren zitten?
wie kan verklaren waarom op alle tv-zenders gezegt was we horen meerdere explosies ONDERAAN het gebouw
en het gebouw kwam inderdaat in een vrije val naar onderen en de kern viel eerst wat dus niet kan
de mensen van CDS zeiden zelf dat ze gesmolten staal in de steunpijlers gevonden hebben
wie kan verklaren dat de brandweer op de 6de verdieping al zegt dat alle marmeren stenen weggeblazen zijn en er gaten in de muren zitten?
wie kan verklaren waarom op alle tv-zenders gezegt was we horen meerdere explosies ONDERAAN het gebouw
en het gebouw kwam inderdaat in een vrije val naar onderen en de kern viel eerst wat dus niet kan
de mensen van CDS zeiden zelf dat ze gesmolten staal in de steunpijlers gevonden hebben
k995
Legacy Member
Bacon zei:
Neen, kijk eens terug naar het begin JIJ beweerde dat 1 vd motieven winst was, nu blijkt dus dat dit onzin, is zoals ik al lang zei
Nogmaals: so what, wat heeft dit te maken nieuwe grote wapens systemen die meer geld kosten: het probleem met jou is dat je NOOIT verbanden geeft . Zeg me eens het verband tussen grote nieuwe VS wapensysteen en een kaping gebruik makende van pennemesjes?
Volgens die website 7% van het geld niet of onvolledig, 7% zelfs al zou die allemaal olie/wapens zijn dan nog is 7 a 8 % niks tov bepaalde andere sectoren, je bewering dus dat olie/wapen sectoren bush zwaar zouden gestuend hebben is onzin.
Omdat deze de 2 de 2 grote partijen achter zich hebben?
De kans dat de volgende premier iemand van groen is is in belgie ook onbestaande hoor.
Niks skull en bones dus, dat je weeral ertussen gooit zonder uitleg en zonder relevantie.
Welke "al de rest" daar vraag ik al dagen achter en tot dusver nog NIKS gezien, je wil zelfs niet zeggen WIE in de VS regering.
Het bewijs tegen de 19 is ook wel wat groter dan 1 papiertje.
onzin JIJ beweert iets dus JIJ moet de connecties maken, wel grappig dat jij iets ebweerd en dan zegt "en je moet het zelf maar bewijzen"
, ik weet het wel je hebt geen bewijzen daarom draai je zo rond de pot.Cheney zelf die de explosieven plaats in de WTC? Ja dat is onmogelijk
bewijs van dit?
Vraag jezelf dit af, als het perfect in het plan past, waarom gebruiken ze het dan niet? Waarom was de invasie van iraq om WMD, en niet terrorisme?
Onzin, kijk eens naar hun programma punten en je zal zien dat ze verschillen.
En olie/wapens steunen nog steeds niet desondaks dat je weeral over iets anders begint.
Neen je zei "zoek het zelf op" wat onzin is.
Ik zeg niks, ik zeg dat je geen iota van bewijs levert voor je beweringen, en dat doe je nog steeds niet .
Wat onzin is want zelfs de VS kan dit niet, ze hadden veel meer invloed en vrienden voor de invasie van iraq dan nu, zelfs na een overwinning in iraq zal meer invloed en macht twijfelachtig zijn.
Ik herhaal iraq was onder controle net zoals al de rest van het midden oosten buiten syrie en iran, nu hebben ze gedeeeltelijke controle over iraq en hebben ze grotendeels de rest kwijtgeraakt.
Die BBC bron zei niks over wat bush voor de VS senaat zei, of wat bush als verklaring gaf voor de invasie van iraq. Het toonde alleen bush die zei dat er een links was tussen saddam en al qaida.
Onzin dat IK dat gezegd heb, ik twijfel echt of je kan lezen.
IK beweer dat de reden iets heel anders was.
Onzin, IK doe dat nergens, jij daarentegen...
Welk bewijs? Er is geen grammetje bewijs dat aantoont dat er explosieven in het gebouw waren. Ik vraag al dagen achter bewijs en je geeft NOOIT iets .
Wat negeer ik dan?
En waarom zouden ze niet durven spreken, er zijn duizenden zoals jou die theorien en denken dat het bush zelf was, eentje meer maakt niet uit.
Zeg me eens waneer bush zo'n radicale uitdspraken deed?
nee hoor ik let op de realiteit, en kan je AUB arumenten geven en niet deze onzin van "maar jij steekt je kop in het zand" discusieren doe je met argumenten, ik weet dat je amper
bewijzen hebt maar probeer toch ten minste.
Vaccinaties door de schuld van bush? Geef daar eens wat bewijs van.
DU ammunitie:
Health consideration
The radiological dangers of pure depleted uranium are relatively low, lower (60%) than those of naturally-occurring uranium due to the removal of the more radioactive isotopes, as well as due to its long half-life (4.46 billion years). Depleted uranium differs from natural uranium in its isotopic composition, but its biochemistry is for the most part the same.
For further details see Actinides in the environment.
Health effects of DU are determined by factors such as the extent of exposure and whether it was internal or external. Three main pathways exist by which internalization of uranium may occur: inhalation, ingestion, and embedded fragments or shrapnel contamination. Properties such as phase (e.g. particulate or gaseous), oxidation state (e.g. metallic or ceramic), and the solubility of uranium and its compounds influence their absorption, distribution, translocation, elimination and the resulting toxicity. For example, metallic uranium is relatively non-toxic compared to hexavalent uranium(VI) compounds such as uranyl nitrate. (See «Gmelin Handbuch der anorganischen Chemiek» 8th edition, English translation, Gmelin Handbook of Inorganic Chemistry, vol. U-A7 (1982) pp. 300-322.)
Uranium is pyrophoric when finely divided. It will corrode under the influence of air and water producing insoluble uranium(IV) and soluble uranium(VI) salts. Soluble uranium salts are toxic. Uranium accumulates in several organs, such as the liver, spleen, and kidneys. The World Health Organization has established a daily "tolerated intake" of soluble uranium salts for the general public of 0.5 µg/kg body weight (or 35 µg for a 70 kg adult.)
The chemical toxicity of uranium salts is greater than their radiological toxicity. Its radiological hazards are dependent on the purity of the uranium, and there has been some concern that depleted uranium produced as a by-product of nuclear reprocessing may be contaminated with more dangerous isotopes: this should not be a concern for depleted uranium produced as tailings from initial uranium enrichment.
Early scientific studies usually found no link between depleted uranium and cancer, and sometimes found no link with increases in the rate of birth defects, but newer studies have and offered explanation of birth defect links. There is no direct proof that uranium causes birth defects in humans, but it induces them in several other species of mammals, and human epidemiological evidence is consistent with increased risk of birth defects in the offspring of persons exposed to DU.[12]. Environmental groups and others have expressed concern about the health effects of depleted uranium[13], and there is significant debate over the matter. Some people have raised concerns about the use of this material, particularly in munitions, because of its proven mutagenicity [14], teratogenicity [15],[16] in mice, and neurotoxicity [17], and its suspected carcinogenic potential, because it remains radioactive for an exceedingly long time with a half-life of approximately 4.5 billion years; and because it is also toxic in a manner similar to lead and other heavy metals.
Early studies of depleted uranium aerosol exposure assumed that uranium combustion product particles would quickly settle out of the air[18] and thus could not affect populations more than a few kilometers from target areas[19], and that such particles, if inhaled, would remain undissolved in the lung for a great length of time and thus could be detected in urine[20]
By contrast, other studies have shown that DU ammunition has no measurable detrimental health effects, either in the short or long term. The International Atomic Energy Agency reported in 2003 that, "based on credible scientific evidence, there is no proven link between DU exposure and increases in human cancers or other significant health or environmental impacts," although "Like other heavy metals, DU is potentially poisonous. In sufficient amounts, if DU is ingested or inhaled it can be harmful because of its chemical toxicity. High concentration could cause kidney damage." [21]
In October, 1992, an El Al Boeing 747-F cargo aircraft crashed in a suburb of Amsterdam. After reports of local residents and rescue workers complaining of heath issues related to the release of depleted uranium used as counterbalance in the plane, authorities began an epidemiological study in 2000 of those believed to be affected by the accident. The study concluded that because exposure levels were so low, it was highly improbable that exposure to depleted uranium was the cause of the reported health complaints.
[edit]
A two year study headed by Sandia National Laboratories’ Al Marshall analyzed potential health effects associated with accidental exposure to depleted uranium during the 1991 Gulf War. Marshall’s study concluded that the reports of serious health risks from DU exposure are not supported by veteran medical statistics and were consistent with earlier studies form Los Alamos and the New England Journal of Medicine [11].
Further evidence against the role of DU used in combat in causing human illness comes from another war zone. If DU caused health problems in the Gulf War zone, it would be expected to do so in other warzones, but this has not proven true. In the Balkans, "independent investigations by the World Health Organization, European Commission, European Parliament, United Nations Environment Programme, United Kingdom Royal Society, and the Health Council of the Netherlands have all have discounted any association between depleted uranium and leukemia or other medical problems among Balkans veterans." [12]
Waar is je bewijs van dit?
Dus wie dan?
Plan Colombia The international press tends to refer to Plan Colombia as only a military ... Of course, Plan Colombia also seeks to fight against the drug trade
Ja ZOU HET KUNNEN, wat jij beweerd word tegengesproken door een heleboel wetenschappers EN testen. Het is ook bijlange na niet illegaal, er is geen enkel verdrag over zoiets het LKAN dus niet illegaal zijn (maar dat klinkt beter he?)
Het maakt mij niks uit dat het niet in de media komt maar er zijn maar enkele mensen die zeggen dat het zoiets kan doen en die geloof jij natuurlijk,al de rest die zegt dat het dat niet kan tellen voor jou niet mee.
Vraag jezelf eens af waarom je zo wanhopig in samenzweringen wil geloven dat je elke kwakzalver gelooft die iets beweert?
Ik zeg niet dat die altijd verkeerd zijn maar onderzoek dat eerst en zoek zelf bewijzen voordat je erover begint.
Wijdverspreide paniek was dus volgens jou beter?
Tuurlijk jan en klein peerke heeft een diploma in biochemie.
Onderozke toont aan dat DU onschadelijk is voor soldaten, europees onderzoek dan nog wel .
Geen struisvogelpolitiek gewoon hard wetnschappelijk onderzoek.
http://prisonplanet.com/bin_laden_treated_us_hospital.html
http://www.guardian.co.uk/waronterror/story/0,1361,584444,00.html
Le Figaro cited a "professional partner" linked to the hospital's management as its source.
Een franse krant die iets slecht schrijft over de VS uit monde van een duistere bron, wie had dat gedacht
Grappig :
The agent was widely recognized locally, Le Figaro said, and later told several friends of the meeting.
Echt he tkenmerk van een CIA agent
De enige bron van dit ooit is dus le figaro?
Daarom?
Wat voor vragen stel jij infeite? Als't er 300 hadden geweest had je gevraagd waarom 300 en geen 30?
Misschien omdat hun acties de reacties moesten uitbalanceren? Doet het er toe waarom?
Neen, leer lezen, de echte reden maakt NIKS uit voor deze discussie, start een andere als je daarover wil spreken, het gaat mij over welk excuus ze gebruikte en ze gebruikte WMD, niet terrorisme, ik herhaal mijn vraag (die je blijft negeren)
Waarom 3000 mensen vermoorden voor een excuus en dat dan niet gebruiken?
Onzin ze hebben aanslagen gedaan sinds die periode, noem je dat banden?
Ik haal er niks uit, stop met zo'n zaken te verzinnen JIJ geeft maar 1 reden.
Dat je die niet nodig hebt om een invasie van afghanistan te rechtvaardigen. En dus hoef je geen 3000 mensen te vermoroden.
Onzin, ze hebben het ana afghanistan gelinkt, nergens anders. Zeg me eens aan welke regering AL qaida dan nog gelinkt word?
Onzin, europa keurde veel af en we zijn nog steeds niet aangevallen.
DE TROEPEN daar zijn al lang voornamelijk europees, inclusief een boel belgen .
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.