nite zei:
Frequencies zijn anders dan het luchtruim. Als een vliegtuig ergens over vliegt, dan wordt het niet de eigenaar van overal waar het geweest is. Net zoals een boot die over de zee vaart, of een man die over een lap grond wandelt zonder eigenaar. Het gewoon 'passeren' kan niet leiden tot eigendom vermits er geen ingebruikname is. Met frequenties is dat anders. Een frequentie wordt in gebruik genomen, het wordt permanent bezet door degene die de frequentie gebruikt. Vliegen door een luchtruim is zoals wandelen over een stuk land, een frequentie gebruiken is zoals van het stuk land een akker maken.
Au contraire. Een vliegroute is net hetzelfde als een frequentie. Je gebruikt altijd dezelfde routes, je vliegt er altijd over. Het is als een stuk land dat je constant gebruikt. Een frequentie komt eigenlijk zeer goed overeen met een vliegroute, het gebruik van andere vliegroutes komt zeer goed overeen met het gebruik van andere frequenties.
nite zei:
Het betalen van een licentie zal anders geen goed doen aan de mogelijkheid van een onderneming om een netwerk uit te bouwen. Als je een aantal miljoenen kwijt bent is alles moeilijker.
Iedere actie vereist investeringen. Als je een gebouw wilt zetten ben je ook al een fortuin kwijt aan de grond om het op te zetten, ook al lag die voordien braak. Moeten we het impalmen van braakliggende grond á la homestead act dan ook beginnen toe te laten?
nite zei:
Hoeraa voor het uitpersen van monopolierentes.
Vier telco's zijn geen monopoliesituatie meer. Dat bedrijven onuitgesproken prijsafspraken maken (niets doen zolang de andere niets doet) is inherent aan vrijemarktwerking. Je zou dat enkel kunnen oplossen door als regulator lagere prijzen op te leggen, maar dat is al een doorgedreven vorm van overheidsinterventie.
Dergelijke zaken heb je overal. Alsof de prijs van auto's en elektronica niet goedkoper kan? De vrije markt streeft naar de economisch beste situatie voor de producenten en verkopers, niet voor die van de consument.
nite zei:
In mijn systeem kan je geen frequenties reserveren. Je moet het in gebruik nemen. Dus je bent pas eigenaar van de frequentie eens je een deftig functionerend netwerk hebt uitgebouwd. Zolang je dat niet hebt gedaan, is de frequentie fair game voor iedereen die hem wil gebruiken. De race om zo snel mogelijk een goed netwerk uit te bouwen is begonnen!
We hebben de technische onmogelijkheid van jouw systeem al besproken. Een dekkend netwerk uitbouwen kost een tiental jaar en honderden miljoenen, zoniet miljarden euro's. Welke investeerder zal in zoiets durven investeren wetende dat er na tien jaar een concurrent toch net ietsje vroeger klaar kan zijn waardoor de eigen investering nutteloos wordt? En wat gaan twee providers die gedurende de uitbouw van het netwerk dezelfde frequentie ambiëren doen? Elkaar zoveel mogelijk verstoren?
nite zei:
Waarom is het rechtvaardiger geld te halen bij de telecomgebruiker dan bij de belastingbetaler?
Omdat consumeren een keuze is en belastingen betalen een plicht.
nite zei:
Dus jij kan mij met zekerheid zeggen, dat het onmogelijk is dat ergens in de toekomst ergens een manier wordt ontdekt om een extra frequentie op de VHF band te benutten dat nu nog niet gebruikt wordt zonder dat je anderen stoort?
Uiteraard, dat is elementaire wetenschap. Door een kanaal kunnen ook maar X aantal schepen passeren, tenzij je het kanaal verbreedt of de schepen kleiner maakt. Verbreden kan niet meer, want dan zou je de dijken van andere kanalen breken, schepen kleiner maken kan ook niet want de consument wil net meer uit zijn verbinding halen (mobiel internet).
Wat wel mogelijk is, is het gebruik van SHF banden via satellieten of meshed grids (heel veel kleine antennes, bvb in een stad), maar dat is economisch en praktisch onhaalbaar.
nite zei:
Deze zin haal ik er nog eens extra uit. Jij lijkt te denken dat licenties de enige manier van reguleren is. Dat is het niet. Je kan best reguleren zonder licenties. Maar licenties is een economisch erg schadelijke manier van reguleren. Laten we frequenties aub op een andere manier regelen dan deze!
Uiteraard had ik ook liever een 'open' manier van reguleren gezien, maar dit is technisch en economisch gezien de simpelste en snelste manier. Bovendien heb ik de voordelen er al van uitgelegd (economisch incentive om netwerk uit te bouwen).
nite zei:
Dit vind ik een gekke uitspraak van jou. Als een monopolie de consument uitmelkt is dat de consument zijn fout? Dus dan ben je tegen alle anti-trust zaken? Wantja wat je betaalt aan een monopolist is je eigen keuze?
Niet alleen kan je voor de goedkoopste van die vier kiezen, je kan er ook voor kiezen niet of nauwelijks mobiel te telefoneren. Mobiele telefonie is en blijft een luxeproduct, ik zou het van Westerse arrogantie getuigen vinden als het al als een basisrecht wordt aanzien. Ik spendeer €15 per drie maand aan mobiele telefonie, dat is veel minder dan ik belastingen betaal. Ik kies er ook voor om slechts zoveel te spenderen, terwijl ik niet kan kiezen hoeveel belastingen ik betaal.
en dus die zouden door de staat zwaar gereguleerd moeten worden.
