Archief - Kan Europa nog achterlijker worden? is dit de bodem?

Sooth Awful · 26 apr 2015

Pokem0ng zei:
beter dat dan kernwapens in de handen van een islamitische regime, die onstabiel is, die terrorisme steunt en die het eigen volk laat verhongeren om aan de macht te blijven.

tenzij je uiteraard een nieuwe 9/11 wilt risceren, waar men gebruik maakt van kernwapens

Iran is geen onstabiel regime. Het steunt enkel sjiitische groeperingen die vechten tegen de échte terroristen die allemaal worden geholpen door landen waar Israël bevriend mee is, zoals Saoedi Arabië. In Iran leiden mensen minder honger dan in de omringende landen.
9/11 was een aanslag gepleegd door soennitisch Al Qaida.

Zoals ik al eerder zei, de wereld zou beter welvaren met een Iraanse hegemonie dan met het huidige soennitische/wahabistisch terroristenbeleid. Dat Israël daarbij zal worden aangevallen, tja, eigen schuld dikke bult denk ik dan maar?
Iran is niet de baarlijke duivel zoals het in onze media wordt afgebeeld. De reden dat het met Israël en de VS in de clinch ligt is omdat het gewoonweg niet wou buigen zoals alle andere Arabische landen zich letterlijk verkocht hebben.
Propaganda is toch zo'n machtig instrument om de onwetende bevolking te bespelen, en dat zie je aan jou ook maar.

Pokem0ng · 26 apr 2015

Sooth:

Indien Iran een kernmacht wordt gaat de rest van de regio volgen. Saudi Arabie, Egypte en andere landen zullen ongetwijfeld eigen kernwapens willen.

De regio heeft nog voor 15-20 jaar olie om te verkopen en van te leven. De vraag is wat gebeurt er dan ?

Vind je het een goed idee dat men ginder ten onder gaat (en dit is onvermijdelijk) met dingen als kernwapens op voorraad?

Regimes van Assad en Khaddafi leken ook stabiel, toch is de 2de al gevallen en in beide landen hebben terroristen hun legervoorraad geplunderd.

Nu stel je voor dat er bijvoorbeeld 100tal kernkoppen zouden zijn verdwenen uit arsenal van Khaddafi en Assad. Vind je het een goed idee?

daarom is vrij simpel: er is maar één land in het midden oosten dat verstandig met kernwapens zou kunnen omgaan, en dat land noemt Israel.

Kernwapens aan de andere landen laten ontwikkelen zou uiterest onverstandig zijn. Er kan geen discussie over zijn.

dit is geen invloed van propaganda, dit is gewoon gezond verstand, iets wat in heel veel Europeanen tegenwoordig ontbreekt.

MyDad'sHairyToe · 26 apr 2015

k995 zei:
Hij zegt amper iets buiten wat looze beschuldigingen en pure platte demagogie

Westen zou blijkbaar graag de hele familie khadaffi uitmoorden/opstand zou louter door cia zijn .
De mensen van libie kunnen onmogelijk niet tevreden zijn
Een rare sprong naar israel, rwanda, congo
...

Kijk de feiten zijn dat het westen en libie naar elkaar groeide tot 2011 , indien het westen de makkelijke weg wou nemen zou men enkel khadaffi de rebellen moeten laten onderdrukken. Hij was toch al geen probleem meer.

Wat denk je dan dat de waarheid is ?

Stock Footage, Research, Rights and Clearances | Global ImageWorks

Je kan die van elke dictator geven.

Wat zou dit dan wel geweten hebben dat hij in zijn teroristische sponserende dagen niet gebruikt heeft?

Het Westen heeft het recht niet om Libie aan te vallen omwille ze zeggen dat het een dictoriaal regime is. Dan konden ze evengoed Saudie Arabie aanvallen aangezien dat ook een dictatuur is en vele erger is dan Libie. Maar oh nee, Saudie Arabie is het hondje van de USA en Libie niet. Daarom werd het aangevallen.

Het Westen zegt dat Khadaffi mag oprotten. Wie denken ze wel niet dat ze zijn? Een man die van Libie 1 van de welvarendste landen van Afrika maakte, met een HDI hoger dan alle Oost-bloklanden.
Volgens mij was Khadaffi geen slecht mens want hij werd niet genoemd als president, koning enz en hij gaf de macht aan het volk. Hij had geen officiele titel.

Bekijk zijn speeches op YouTube, sommige zijn echt de moeite waard. Vrouwen hadden rechten dat ze niet in Saudie Arabie hadden enzovoort.
Ik wil maar zeggen: zo slecht is die man niet. Oke hij deed fouten, dat wel.

Volgens de VS willen ze Libie democratisch maken. Ik zie er niets van. Het land zit vol terreur.
En Europa mag er mee van eten. Resultaat: meer vluchtelingen.

Sooth Awful · 26 apr 2015

Pokem0ng zei:
daarom is vrij simpel: er is maar één land in het midden oosten dat verstandig met kernwapens zou kunnen omgaan, en dat land noemt Israel.

Kernwapens aan de andere landen laten ontwikkelen zou uiterest onverstandig zijn. Er kan geen discussie over zijn.

Geen enkel land zou kernwapens mogen hebben. Anders is het wel heel makkelijk om je dominatie te behouden dmv bedreigingen van nucleaire aanvallen. Kernwapens is de enige reden dat Israël er nu nog is.

Pokem0ng · 26 apr 2015

Sooth Awful zei:
Geen enkel land zou kernwapens mogen hebben. Anders is het wel heel makkelijk om je dominatie te behouden dmv bedreigingen van nucleaire aanvallen. Kernwapens is de enige reden dat Israël er nu nog is.

lekker jezelf tegenspreken zeker?

ik geef je een uitgebreide antwoord waarom de regio waar mensen met een mentaliteit van onze voorouders van de 15de eeuw wonen geen kernwapens zouden mogen ontwikkelen en je komt met wat gezeik waar je jezelf tegenspreekt.

"ze zouden het niet mogen hebben, maar omdat ze het toch hebben kunnen ze blijven bestaan".

Darkseid · 26 apr 2015

Sooth Awful zei:
Geen enkel land zou kernwapens mogen hebben. Anders is het wel heel makkelijk om je dominatie te behouden dmv bedreigingen van nucleaire aanvallen. Kernwapens is de enige reden dat Israël er nu nog is.

Dus gij denkt dat de Arabische landen Israël zouden verslaan als ze geen kernwapens hadden? :rofl:

Het is zelfs omgekeerd. Zonder de veiligheid die kernwapens Israël biedt, zouden ze de omringende landen al veel eerder van de kaart geveegd hebben. Kernwapens zijn de enige reden waarom Israël niet aanvalt, omdat ze niet moeten.

k995 · 26 apr 2015

Pokem0ng zei:
Hezbollah is enorm goed bewapend tegenwoordig, ze zouden tussen 100 en 150k raketten hebben, geen kassam's maar serieuze raketten, indien er opnieuw een oorlog komt tussen Hezbollah en Israel zal Libanon ophouden te bestaan.

100-150k raketten uit de lucht schieten is onmogelijk, dus Libanon plat bombarderen zal de enige optie zijn.

"With over 60,000 rockets and missiles"

Ik zie nergens 100-150k grond/grond raketten staan.

Je beseft toch dat het overgrote deel van hezbollah raketten bestaat uit anti tank raketten? Waar iron dome idd niks tegen kan doen maar die buiten een inval van israel nutteloos zijn?

volgens mij heb je dringend een cursus islamitische revolutie in Iran nodig.

Beweer je nu dat israel en VS iran niet bedreigen?

de vraag is: wie is ermee begonnen? wie heeft hezbollah bewapend denk je?
de oorlog met hezbollah (en die komt ze zeker) zal wss de bloedigste conflict ooit worden, voor de regio toch.

DUs jouw geschiedenis start in 85? :rofl:

Hmm wie valt libanon binnen in 82 en wie ontstaat daarop als reactie?

Wie moet er een crusus volgen? :rofl:

[israel zal enorm veel schade lijden en Libanon zal ophouden te bestaan. Er zal geen tijd zijn voor de evacuatie van burgers, want indien Hezbollah duizenden raketten per dag afvuurt met koppen tussen 250 en 1000kg dan moet het land gewoon zeer snel plat worden gemaakt.

Wat niks zal opbrengen buiten later een nog bloedereige oorlog. Nogmaals strafcampagnes die israel om de zoveel jaar voert werken niet.

beter dat dan kernwapens in de handen van een islamitische regime, die onstabiel is, die terrorisme steunt en die het eigen volk laat verhongeren om aan de macht te blijven.

tenzij je uiteraard een nieuwe 9/11 wilt risceren, waar men gebruik maakt van kernwapens

Dus jouw logica is beter miljoenen iranezen dood dan 3000 amerikanen?
Zoals ik al zei dan ben je gewoon gek.

k995 · 26 apr 2015

MyDad'sHairyToe zei:
Het Westen heeft het recht niet om Libie aan te vallen omwille ze zeggen dat het een dictoriaal regime is.

Dat was dan ook niet de reden.

United Nations Security Council Resolution 1973 - Wikipedia, the free encyclopedia

Het westen had dus wel het recht.

Je leutert er trouwens op los en antwoord niet op mijn vraag :

Wat denk je dan dat de waarheid is ?

k995 · 26 apr 2015

Darkseid zei:
Dus gij denkt dat de Arabische landen Israël zouden verslaan als ze geen kernwapens hadden?

Het is zelfs omgekeerd. Zonder de veiligheid die kernwapens Israël biedt, zouden ze de omringende landen al veel eerder van de kaart geveegd hebben. Kernwapens zijn de enige reden waarom Israël niet aanvalt, omdat ze niet moeten.

israel kan dat niet.

Indien de omringende arabische landen samen zouden werken maakt israel geen kans.
Het enige wat israel kan winnen is verdeelde arabische landen in blitz aanvallen, israel heeft niet de economie niet de mankracht voor langdurige conflicten.

Zonder kernwapens en zonder VS en moest de arabische wereld samenwerken zou israel weinig kans maken.
Maar geen van de 3 zal gebeuren.

Pokem0ng · 26 apr 2015

k995 zei:
Beweer je nu dat israel en VS iran niet bedreigen?

ik zei gewoon: wie is ermee begonnen? wie heeft meteen na de staatsgreep Amerikanen gegijzeld en ruzie beginnen te maken met Israel?

DUs jouw geschiedenis start in 85?

Hmm wie valt libanon binnen in 82 en wie ontstaat daarop als reactie?

Wie moet er een crusus volgen?

dus de Iraanse revolutie heeft in 1985 plaats gevonden? heb ik het juist begrepen?

Dus jouw logica is beter miljoenen iranezen dood dan 3000 amerikanen?
Zoals ik al zei dan ben je gewoon gek.

neen mijn logica is: het zou niet verstandig zijn om aan Europeanen uit 13-16de eeuw kernwapens te geven

niet meer of minder.

Pokem0ng · 26 apr 2015

k995 zei:
israel kan dat niet.

Indien de omringende arabische landen samen zouden werken maakt israel geen kans.
Het enige wat israel kan winnen is verdeelde arabische landen in blitz aanvallen, israel heeft niet de economie niet de mankracht voor langdurige conflicten.

Zonder kernwapens en zonder VS en moest de arabische wereld samenwerken zou israel weinig kans maken.
Maar geen van de 3 zal gebeuren.

Dus oorlogen van 1967 en 1973 zijn nooit gebeurd ? wanneer Syrie, Egypte, Jordanie en heel veel andere landen bewapend met de nieuwste Soviet wapens 2 keer op hun smoel hebben gekregen zijn nooit gebeurd?

heb ik het goed gelezen?

Darkseid · 26 apr 2015

k995 zei:
israel kan dat niet.

Indien de omringende arabische landen samen zouden werken maakt israel geen kans.
Het enige wat israel kan winnen is verdeelde arabische landen in blitz aanvallen, israel heeft niet de economie niet de mankracht voor langdurige conflicten.

Zonder kernwapens en zonder VS en moest de arabische wereld samenwerken zou israel weinig kans maken.
Maar geen van de 3 zal gebeuren.

Ten eerste, daar verschillen we toch van mening. Volgens mij onderschat ge hier hoeveel Israël voorstaat op technologisch militair vlak tov arabische landen. En ten tweede bedoel ik dan ook in een realistische situatie, m.a.w: Iran en Saudi-Arabië gaan bijv. nooit samenwerken etc. De echte landen die een bedreiging vormen voor Israël en die zouden samenwerken kunnen zelfs niet winnen tegen een Israël zonder kernwapens. Het maakt dus niet uit of ze kernwapens hebben of niet, ze zouden daar nooit een oorlog verliezen volgens mij. Nuja het blijft een hypothetische discussie dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.

Denkt ge dat Israël in dit geval nog zou verliezen? Buiten Iran lijken die omringende landen toch maar peanuts op militair vlak. Turkije zie ik zich ook nooit moeien in een oorlog daar. Dat Israël op hun eentje geen langdurige oorlog aan kan (economisch) daar ga ik mee akkoord, maar dat is dan ook logisch. Ik zie ze wel zeer snel en zeer efficiënt de belangrijkste doelwitten in die Arabische landen treffen zodat het geen langdurige oorlog zou moeten zijn tbh.

Dit is imo een interessantere discussie dan het heen en weer verwijten dat hier constant gebeurt, ook al is het maar hypothetisch.

Sooth Awful · 27 apr 2015

Darkseid zei:
Ten eerste, daar verschillen we toch van mening. Volgens mij onderschat ge hier hoeveel Israël voorstaat op technologisch militair vlak tov arabische landen. En ten tweede bedoel ik dan ook in een realistische situatie, m.a.w: Iran en Saudi-Arabië gaan bijv. nooit samenwerken etc. De echte landen die een bedreiging vormen voor Israël en die zouden samenwerken kunnen zelfs niet winnen tegen een Israël zonder kernwapens. Het maakt dus niet uit of ze kernwapens hebben of niet, ze zouden daar nooit een oorlog verliezen volgens mij. Nuja het blijft een hypothetische discussie dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.

Denkt ge dat Israël in dit geval nog zou verliezen? Buiten Iran lijken die omringende landen toch maar peanuts op militair vlak. Turkije zie ik zich ook nooit moeien in een oorlog daar. Dat Israël op hun eentje geen langdurige oorlog aan kan (economisch) daar ga ik mee akkoord, maar dat is dan ook logisch. Ik zie ze wel zeer snel en zeer efficiënt de belangrijkste doelwitten in die Arabische landen treffen zodat het geen langdurige oorlog zou moeten zijn tbh.

Dit is imo een interessantere discussie dan het heen en weer verwijten dat hier constant gebeurt, ook al is het maar hypothetisch.

Israël heeft al z'n technologische vooruitgang vooral 'gekregen' van de VS, die ze dan vervolgens hebben afgesteld op hun noden. Een defensief Israël verslaan, zal volgens mij enkel maar gaan moesten de Arabische landen deftig samenwerken. De Jom Kipoer was al een voorbeeld van dat het Israëlisch leger kon verslagen worden mits de Arabieren samenwerkten. In het begin leek het erop dat Israël zou verliezen, maar door het onderlinge wantrouwen dat kenmerkend is tussen Arabische landen heeft Israël het tij nog kunnen keren. Onmogelijk bleek het echter niet.

Tegenwoordig denk ik niet dat iemand Israël nog zal binnenvallen. Bijna alle buurlanden verkeren in een burgeroorlog en het zal nog wel even duren voor ze zich van dat hebben hersteld. De Palestijnen zijn een verloren volk, en de meeste Arabieren hebben dat ook al min of meer 'geaccepteerd'. Israël binnenvallen ligt voor niemand meer op de tafel (buiten Iran misschien) omdat ze daar geen interesse in hebben. Israël houdt zich koest binnen z'n muren en niemand buiten de Israëlische grens heeft eigenlijk echt van hen last.

Of Israël kan winnen in offensieve oorlogen, dat betwijfel ik. Op korte termijn kan het misschien een fabriek bombarderen of een verlaten stuk land als de Sinai veroveren maar in full urban combat betwijfel ik of het zal kunnen winnen. Zoals eerder gezegd heeft Israël daar niet de economie, noch de demografie voor.

mrc · 27 apr 2015

Sooth Awful zei:
Israël heeft al z'n technologische vooruitgang vooral 'gekregen' van de VS, die ze dan vervolgens hebben afgesteld op hun noden. Een defensief Israël verslaan, zal volgens mij enkel maar gaan moesten de Arabische landen deftig samenwerken. De Jom Kipoer was al een voorbeeld van dat het Israëlisch leger kon verslagen worden mits de Arabieren samenwerkten. In het begin leek het erop dat Israël zou verliezen, maar door het onderlinge wantrouwen dat kenmerkend is tussen Arabische landen heeft Israël het tij nog kunnen keren. Onmogelijk bleek het echter niet.

Tegenwoordig denk ik niet dat iemand Israël nog zal binnenvallen. Bijna alle buurlanden verkeren in een burgeroorlog en het zal nog wel even duren voor ze zich van dat hebben hersteld. De Palestijnen zijn een verloren volk, en de meeste Arabieren hebben dat ook al min of meer 'geaccepteerd'. Israël binnenvallen ligt voor niemand meer op de tafel (buiten Iran misschien) omdat ze daar geen interesse in hebben. Israël houdt zich koest binnen z'n muren en niemand buiten de Israëlische grens heeft eigenlijk echt van hen last.

Of Israël kan winnen in offensieve oorlogen, dat betwijfel ik. Op korte termijn kan het misschien een fabriek bombarderen of een verlaten stuk land als de Sinai veroveren maar in full urban ground betwijfel ik of het zal kunnen winnen. Zoals eerder gezegd heeft Israël daar niet de economie, noch de demografie voor.

De kans dat Israël genoeg steun zal krijgen van bondgenoten en daardoor een langdurig conflict kan overleven, schat ik groter in dan de kans dat alle Arabische naties samen kunnen blijven werken tijdens zo'n conflict

om maar te zwijgen van het feit dat de technische kloof tussen Israël en de Arabische landen alleen maar vergroot is sinds de Yom Kippur en dat Israël sindsdien qua mentaliteit ook vastberadener geworden is om zoiets geen 2de maal te laten gebeuren.

Offensief zal Israël idd niet kunnen winnen. Daar zijn uiteraard ook geen redenen voor

k995 · 27 apr 2015

Pokem0ng zei:
ik zei gewoon: wie is ermee begonnen? wie heeft meteen na de staatsgreep Amerikanen gegijzeld en ruzie beginnen te maken met Israel?

Ah dus de geschiedenis start nu al in 79, mai je gaat erop vooruit.

Hmm wie steunde het bloederige regime voor 79?

dus de Iraanse revolutie heeft in 1985 plaats gevonden? heb ik het juist begrepen?

Nope "wie heeft hezbollah bewapend denk je?"
hezbollah ontstond begin jaren 80 .
Zoals ik al zei:

Hmm wie valt libanon binnen in 82 en wie ontstaat daarop als reactie?

Wie moet er een crusus volgen?

neen mijn logica is: het zou niet verstandig zijn om aan Europeanen uit 13-16de eeuw kernwapens te geven niet meer of minder.

Pakistan,noord korea en israel hebben kernwapens, allemaal landen die heel radicale elementen in hun regering hebben, heel religieuze groeperingen en die geregeld conflicten/oorlogen starten.

Ik vind het ook geen goed idee dat er meer kernwapens komen, echter oorlogen starten om mogelijks een toekomstige oorlog te vermijden is absurd. En werkt niet, iran heeft de kennis dat bombardeer je niet weg.

Diplomatie is de enige manier om tot een oplossing te komen, en dat houd dus ook in dat israel zich minder barbaars gedraagt .

k995 · 27 apr 2015

Pokem0ng zei:
Dus oorlogen van 1967 en 1973 zijn nooit gebeurd ? wanneer Syrie, Egypte, Jordanie en heel veel andere landen bewapend met de nieuwste Soviet wapens 2 keer op hun smoel hebben gekregen zijn nooit gebeurd?

heb ik het goed gelezen?

Dat waren niet al de arabische landen in een langdurig conflict. israel had steun van de VS/westen,...

Dus weeral ja leer lezen.

k995 · 27 apr 2015

Darkseid zei:
Ten eerste, daar verschillen we toch van mening. Volgens mij onderschat ge hier hoeveel Israël voorstaat op technologisch militair vlak tov arabische landen. En ten tweede bedoel ik dan ook in een realistische situatie, m.a.w: Iran en Saudi-Arabië gaan bijv. nooit samenwerken etc. De echte landen die een bedreiging vormen voor Israël en die zouden samenwerken kunnen zelfs niet winnen tegen een Israël zonder kernwapens. Het maakt dus niet uit of ze kernwapens hebben of niet, ze zouden daar nooit een oorlog verliezen volgens mij. Nuja het blijft een hypothetische discussie dus uiteindelijk maakt het niet veel uit.

Denkt ge dat Israël in dit geval nog zou verliezen? Buiten Iran lijken die omringende landen toch maar peanuts op militair vlak. Turkije zie ik zich ook nooit moeien in een oorlog daar. Dat Israël op hun eentje geen langdurige oorlog aan kan (economisch) daar ga ik mee akkoord, maar dat is dan ook logisch. Ik zie ze wel zeer snel en zeer efficiënt de belangrijkste doelwitten in die Arabische landen treffen zodat het geen langdurige oorlog zou moeten zijn tbh.

Dit is imo een interessantere discussie dan het heen en weer verwijten dat hier constant gebeurt, ook al is het maar hypothetisch.

Tuurlijk is puur hypothetisch zoals ik al zei. Echter zou in zo een conflict israel onvermijdelijk het onderspit delven:
10 keer zo grote economie, 3 keer zo veel actieve manschappen, 40 keer zo groot potentieel manschappen,8keer zo hoge uitgaven,...

Arabische landen zouden een enorm potentieel kunnen opbouwen dat israel nooit kan matchen. Economische blokkades zouden economie israel kreupel maken.

M°°nblade · 27 apr 2015

Ik zie het nut niet van deze discussie. Er kunnen zoveel condities in het leven geroepen worden waarbij Israel een hypothetische oorlog ofwel wint of verliest.
Het gebruik van kernwapens op zich is al zeer 'hypothetisch'. Ze zijn in 70 jaar tijd 1 keer gebruikt en daarna nooit meer. Sommige hebben ze, sommige kunnen ze in de nabije toekomst maken maar niemand gaat ze effectief gebruiken tenzij ze ooit in handen komen van bewegingen die zo ultra-extremistisch zijn dat ze louter in hollywood films voorkomen. Dat en ze dienen voor wat nationale trots/prestige.

Uiteindelijk is niemand geïnteresseerd in een oorlog met Israel. Het kost te veel, en opzich is het voor de verschillende regimes in het midden-oosten voordeliger om deze gedemoniseerde staat in stand te houden dan om ze te slopen. Het wendt de aandacht af van de interne problematiek en dient als schuldebok voor alles wat er in het midden-oosten misloopt.
Israel past trouwens hetzelfde toe. Laat het kiesvee maar in constante angst leven, dat houdt 'survival&security' als topprioriteit wat goed is voor de Likud stemmen en om het volk warm te houden voor de passief-agressieve annexatie van palestijns grondgebied mbv. kolonies en blokkades.

hey69 · 27 apr 2015

Wat een off topic zeg.. lol
deze discussie kan nooit uitgepraat worde. Dat beseft iedereen toch wel.
feit is , waarom de topicstarter zo zit te klagen over de bootvluchtelingen. Ben je zelf nie komen aankloppen in belgie als immigrant uit Rusland? Ge kunt moeilijk objectief een onderwerp starten over die good ol Russia he.. ivm hun politiek etc

kenaney · 27 apr 2015

Eerste twee zinnen en de laatse paragraaf was al genoeg voor mij tot om een conclusie te komen, hypocriet van kop tot teen.

Archief - Kan Europa nog achterlijker worden? is dit de bodem?

Sooth Awful

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

MyDad'sHairyToe

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Pokem0ng

Legacy Member

Darkseid

Legacy Member

Sooth Awful

Legacy Member

mrc

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

M°°nblade

Legacy Member

hey69

Legacy Member

kenaney

Legacy Member