Archief - Iran, hoe moet dit verder?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
GTM
Legacy Member
De Shahab's zijn MRBM's (Medium Range Ballistic Missile), geen AShM's (Anti-Ship Missile).gentille zei:Kan zo een lange afstandraket van Iran met één treffer een schip doen zinken? Of heb ze daarvoor meerdere nodig? En kan Amerika die onderscheppen of uit de lucht schieten? Als Iran dat kan doen met de raketten van Iran (zoals blijkt uit die bron) zal Amerika dat dan ook wel kunnen zeker.
Iran heeft echter wel massaal veel AShM's, op mobiele platformen langs de kust.
Wat jij nu doet is puur speculatie.Den Freddie zei:
Er is nog nooit een echte massale raketaanval op een oorlogsschip geweest, dus niemand weet juist hoe goed de SM-2's, CWIS en RAM systemen het gaan doen.
TLAM's zijn geen wondermiddelen.
De Kilo's zijn juist niet zo gevaarlijk. De US weet constant waar ze zijn (constante satelliet-surveillance over Bardar-E-Abbas).
TLAM's zijn geen ballistische raketten. Ze kunnen onderschept worden door 'normale' SAM en AAA systemen. Als je ze dus gebruikt in een gebied waar de vijand nog een heel deel van het luchtoverwicht naar zich toetrekt (zij het door jagers, of door afweersystemen) zie je dus al een heel deel van je TLAM's van je radarscherm verdwijnen.
OK, sorry, maar hier lach ik eens goed mee.
Oorlog is geen videospelletje waarbij je zomaar achter je PC een perfect aanvalsplan kunt opstellen. En de vijand is geen domme AI die niet voor zichzelf kan denken.
SilentSpring
Legacy Member
GTM zei:
Bwa, speculatie, da's gebaseerd op Dangerous Waters, het mag dan wel een spel zijn, alles is toch redelijk accuraat weergegeven.GTM zei:
Daar zijn die dingen zeer effectief gebleken, als er echter een ganse hoop Vampires zijn kunnen ze nooit allemaal uitgeschakeld worden. Daarmee wou ik dus uw mening staven waar je zei dat de US dan een 10tal schepen zou riskeren
iddGTM zei:
Klopt, als die echter uitvaren en onderduiken zien de satellieten die niet meer. Met diesel-onderzeeërs moet er wel gesnorkeld worden enzo, maar als ze erin slagen zo'n Kilo ergens te parkeren en die kan daar een tijdje ongemerkt liggen wachten op een passerende Amerikaanse onderzeeër...GTM zei:
. Daarvoor kunnen ze de structuur van de zeebodem gebruiken, met rotsformaties onder water enzo is de Amerikaanse sonar lang niet meer zo effectief. Ik doe daar verder geen uitspraken meer over want ik weet niet hoe de zeebodem er daar uitziet.dat weet ik ook, dan is het zaak er genoeg te lanceren, en zoveel mogelijk SAM's en AAA's trachten uit te schakelen vooraleer je uw TLAM's inzet.GTM zei:
Ik zei toch dat dit mijn manier zou zijn.GTM zei:
Zoiets uitvoeren (en vooral ongemerkt uitvoeren) is dan wel ingewikkeld, maar het is mogelijk, aldaniet opgemerkt of niet. Die Iraniërs mogen nog zo slim zijn als ze willen, als de VS erin slaagt ze terzelfdertijd van 2-3 verschillende richtingen onder vuur te nemen zullen ze het sowieso knap lastig krijgen.
Avondland
Legacy Member
Het is natuurlijk wel een land met 70.000.000 inwoners. Wat als de inval een kettingreactie teweegbrengt in de Islamitische wereld? Dat 'dé' Islamitische wereld niet bestaat weet ik, maar het zou me niet verbazen mocht het geweld in Irak terug heropflakkeren, dat het ledenaantal van de Al Qaeda zou toenemen en dat het Midden-Oosten helemaal zou ontploffen. Je zou het hen dan ook moeilijk kwalijk kunnen nemen, natuurlijk. Ik vraag me af in hoeverre mate het Amerikaanse leger erin zou slagen een land als Iran onder de knoet te houden.
GTM
Legacy Member
Wel, het is nogal ingewikkeld om allemaal uit te leggen, maar die raketten, en de Amerikaanse schepen, en heel de confrontatie ertussen bestaan niet in een vacuüm.gentille zei:
De Amerikanen zullen die raketten proberen te bombarderen vanuit de lucht, terwijl de Iraniërs ze zoveel mogelijk zullen proberen te verplaatsen.
Je moet al dit in de context zien van heel het conflict.
Maar als een modern schip geraakt wordt door een moderne AShM, dan zal dat schip (zelfs een vliegdekschip, al is dat heel wat beter beveiligd) zware schade oplopen. Moderne oorlogsschepen zijn nagenoeg niet gepantserd. Ze vertrouwen op actieve verdedigingmiddelen zoals SAM en RAM raketten, en in het laatste geval Phalanx CWIS. Niet op passieve verdedigingsmiddelen zoals bepantsering.
Dangerous Waters is en blijft een over gesimplificeerd computerspel, gericht op mensen die nagenoeg niks afweten van moderne oorlogsvoering, en die nooit militaire training gekregen hebben.Den Freddie zei:Bwa, speculatie, da's gebaseerd op Dangerous Waters, het mag dan wel een spel zijn, alles is toch redelijk accuraat weergegeven.
Daar zijn die dingen zeer effectief gebleken, als er echter een ganse hoop Vampires zijn kunnen ze nooit allemaal uitgeschakeld worden. Daarmee wou ik dus uw mening staven waar je zei dat de US dan een 10tal schepen zou riskeren
Probleem voor de Iraniërs is dat ze bijna nooit uitvaren. Die boten zijn slecht onderhouden, met onervaren bemanningen.Klopt, als die echter uitvaren en onderduiken zien de satellieten die niet meer. Met diesel-onderzeeërs moet er wel gesnorkeld worden enzo, maar als ze erin slagen zo'n Kilo ergens te parkeren en die kan daar een tijdje ongemerkt liggen wachten op een passerende Amerikaanse onderzeeër...
Als het ooit tot oorlog komt, is het eerst wat de US doet, die Kilo's uitschakelen, zij het met luchtaanvallen (dan hebben ze er al zeker 1, aangezien er altijd minimum 1, maar meestal 2 of alle 3 in de haven is/zijn), of met SSN's. En tegen een Los Angeles of Virginia SSN maken die Kilo's geen kans.
Ik wil hier niet te veel over uitweiden, maar bon:
Ten eerste is het niet enkel de aandrijving van een onderzeeër die telt in een bij detectie met passieve sonar. Bijvoorbeeld als een onderzeeër duikt, wordt de hull samengedrukt door de waterdruk, wat lawaai maakt. Ook vol laten lopen van torpedobuizen maakt lawaai, wat het doelwit dus een waarschuwing geeft.
Ten tweede, wat is die Kilo ermee dat hij stil is (als hij z'n motor afzet natuurlijk), als hij omwille van zijn verouderde sonar de Amerikaanse sub niet kan ontdekken.
Er zijn nog ontelbare variabelen, maar bon, dit geeft je toch al een idee.
Maar waarom zou je dan TLAM's gebruiken? Waarom geen luchtaanvallen?
Kijk, zoals ik al zei, zo simpel is het allemaal niet, en vanachter je PC kan je niet zomaar een aanvalsplan samenstelling. En al zeker niet al je niet compleet op de hoogte bent van de volledige middelen van de US, en zoveel mogelijk info over die van Iran.
Darks
Legacy Member
Iran heeft een leger van ongeveer 545 000 man. De VS is Irak binnengevallen met ongeveer 300 000 manschappen denk ik. Natuurlijk heeft de VS een technologisch overwicht, maar Iran zal wel zeker een degelijk onderhouden leger hebben dat voldoende weerstand kan bieden.
En ja, hun bevolking van 70 000 000 zijn voornamelijk jonge mensen, als hun land aangevallen wordt zullen ze zich zeker in de strijd willen werpen.
Er werd al gezegd dat de VS waarschijnlijk enkel luchtaanvallen zou doen. Maar op die manier kan men toch nooit Iran volledig op de knieën krijgen? Tenzij ze na een reeks geslaagde luchtaanvallen van de VS zich zomaar over zouden geven, maar dat denk ik niet. Dan krijg je een radicalisering, wapenindustrie, en het begin van een nog groter conflict waarbij de VS op elk vlak moet ingrijpen - ook op het land - (Iran trekt misschien zelfs Irak binnen) en ik denk niet dat de VS die middelen op een makkelijke manier beschikbaar heeft.
En ja, hun bevolking van 70 000 000 zijn voornamelijk jonge mensen, als hun land aangevallen wordt zullen ze zich zeker in de strijd willen werpen.
Er werd al gezegd dat de VS waarschijnlijk enkel luchtaanvallen zou doen. Maar op die manier kan men toch nooit Iran volledig op de knieën krijgen? Tenzij ze na een reeks geslaagde luchtaanvallen van de VS zich zomaar over zouden geven, maar dat denk ik niet. Dan krijg je een radicalisering, wapenindustrie, en het begin van een nog groter conflict waarbij de VS op elk vlak moet ingrijpen - ook op het land - (Iran trekt misschien zelfs Irak binnen) en ik denk niet dat de VS die middelen op een makkelijke manier beschikbaar heeft.
GTM
Legacy Member
Irak had in 2003 een leger van een kleine 400 000 man, de coalitie is binnengevallen met een dikke 260 000.Darks zei:
Aantal manschappen maakt in een moderne oorlog niks meer uit.
Ook weer zo'n algemene assumptie.
Het is niet alsof in Irak een groot deel van de bevolking actief deelneemt in het verzet (in tegendeel zelfs).
Geen luchtaanvallen om Iran op de knieën te krijgen, wel luchtaanvallen om alle nucleaire infrastructuur plat te leggen.
SilentSpring
Legacy Member
Over onderzeeërs moet ge mij die dingen niet komen vertellen aangezien dat 1 van m'n grootste interesses is, dus dat weet ik welGTM zei:
.Zo'n Kilo is zelfs voor een moderne Amerikaanse onderzeeër nauwelijks hoorbaar op passieve sonar als ze aan 2 knopen vaart, zeker in een ondiep gebied waar de Amerikaanse sonar al minder doeltreffend is. Verder hangt het van het lef van de kapitein, en de bemanning af, ook de staat van de boot speelt mee. Als die boten werkelijk in zo'n staat verkeren als gij zegt (maar waarom zou dat niet zo zijn
) dan is het wel knap lastig. Moesten ze liggen wachten met de torpedobuizen al volgelopen hebben ze nog een kansje. Als ze de Amerikaan tijdig ontdekken en lanceren dan heeft die Amerikaan enkel het geluid van opengaande torpedoluiken en daarna de torpedo's.
Nu, een lancering zou zo goed als zeker de onmidellijke ontdekking betekenen, en daarmee zou die Iraniër meteen z'n eigen ondergang veroorzaken. Enja, als kapitein sta je nu ook niet direct te springen om uw ganse schip inclusief bemanning naar de kelder te jagen
luchtaanvallen in combinatie met TLAM's.
TLAM's dragen volgens mij minder risico weg, liever enkele Tomahawks die hun doel niet raken dan een vliegtuig inclusief bemanning verliezen.
Over de middelen van de US ben ik toch redelijk geïnformeerd, over die van Iran niet zo.
Ik ken Bandar-Abbas en weet van hun Kilo's af, maar dat is het zowat.
Nuja, wij kunnen hier discussiëren en doen, maar 't zal wel bij spierballengerol blijven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.