Peephole zei:
Niks is onmogelijk maar er is nooit enig bewijs voor geweest.
En Al Qaeda en Hussein zijn nooit dikke vriendjes geweest dus evident was het niet.
Neen, en ik zeg niet dat het zo is, maar ik sluit het ook niet uit.
Het zou trouwens niet de eerste keer zijn dat 2 ideologische vijanden de handen in elkaar slaan om een gezamenlijke vijand te bestrijden.
While it is not known how many of those resisting the U.S. occupation in Iraq are from outside the country, it is generally agreed that foreign fighters make up a very small percentage of the Resistance. Major General Joseph Taluto, head of the 42nd Infantry Division, said that "99.9 per cent" of captured Resistance are Iraqi.[21] The estimate has been confirmed by the Pentagon's own figures; in one analysis of over 1000 Resistance captured in Fallujah, only 15 were non-Iraqi.[3] According to the Daily Telegraph, information from military commanders engaging in battles around Ramadi exposed the fact that out of 1300 suspected Resistance arrested in five months of 2005, none were non-Iraqi, although Colonel John Gronski stated that foreigners provided money and logistical support: "The foreign fighters are staying north of the [Euphrates] river, training and advising, like the Soviets were doing in Vietnam"[4] In September 2006, the Christian Science Monitor reported, "It's true that foreign fighters are in Iraq, such as the late Abu Musab al-Zarqawi. But they are a small minority of the Resistance, say administration critics. Most Iraqi mujahideen are Sunnis who fear their interests will be ignored under Iraq's Shia-dominated government. They are fighting for concrete, local political goals - not the destruction of America." The paper quoted University of Michigan history professor Juan Cole: "If the Iraqi Sunni nationalists could take over their own territory, they would not put up with the few hundred foreign volunteers blowing things up, and would send them away or slit their throats."[22]
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency
Dus zoals ik al zei, vooral Soennieten en Baath partijleden (wederom Soennieten dus).
Correctie, we krijgen een rapport van het Witte Huis voorgeschoteld en Petraeus wordt geïnterviewd achter gesloten deuren.
Despite Bush's repeated statements that the report will reflect evaluations by Petraeus and Ryan Crocker, the U.S. ambassador to Iraq, administration officials said it would actually be written by the White House, with inputs from officials throughout the government.
http://www.latimes.com/news/nationw...15,0,4840766.story?page=1&coll=la-home-center
White House officials suggested to the Senate Foreign Relations Committee and the House Foreign Affairs Committee last week that Petraeus and Crocker would brief lawmakers in a closed session before the release of the report, congressional aides said. Secretary of State Condoleezza Rice and Defense Secretary Robert M. Gates would provide the only public testimony.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/08/15/AR2007081501281.html
Juist geen bal betrouwbaar dus.
Teleurstellend, maar waarom zou dat minder betrouwbaar zijn dat het rapport zelf?
Het is niet alsof Petraeus het Witte Huis zal toelaten om een andere draai aan zijn rapport te geven.
gentille zei:
De quote komt uit de tweede link en ik kan me niet herinneren dat daar het aantal gevraagde personen bijstond. (kan me vergissen natuurlijk, heb ze eff vlug doorlezen, geen zin om ze weer in het detail te lezen
)
De cijfers zullen zeker niet correct zijn, dat geef ik ook toe. Maar de cijfers dateren van 2004 en we zijn ondertussen al 3 jaar verder en de mensen die Amerika als bezetter zien zullen elke dag aangroeien. Ik denk toch dat zeker de helft van de Irakezen niet meer is opgezet met de Amerikaanse en buitenlandse aanwezigheid.
Het aantal geinterviewden haalde ik uit de eerste link als ik het me goed
herinner.
En eff in een andere post van jou doe je bronnen van de media af alsof ze zaken opblazen maar dat doen de officiële rapporten ook hoor. Ik refereer naar de couveuze-historie, Saddam de boze man voor het Westen met zijn vele massavernietingswapens enz. Ook zaken die volledig van de pot gerukt waren. In principe zou je alles met een serieuze korrel zout moeten nemen.
Ik denk dat hier al verscheidene keren (in andere threads dan) aangetoond is dat de couveuze-historie niet het werk was van de USA.
Eoz zei:
geweldig argument, onnuttig is met 2 T's trouwens
Ik typ snel, ik heb niet veel tijd, en dan sluipen er soms fouten in mijn tekst. Ik kan je verzekeren dat ik die onwillig maak, en mij er wel degelijk van bewust ben dan onnuttig met 2 't's geschreven wordt.
ik zei dat Amerika volledig militair overwicht had, en jij zegt dat Saddam meer tanks had, waarmee je dus wil bedoelen dat het een eerlijke strijd was.
Nee, jij beweerde blijkbaar dat het Irakese leger enkel maar bestond uit soldaten met aanvalsgeweren, en geen andere wapens.
Dan doe je alsof de Amerikanen de enige waren met tanks en vliegtuigen.
DAT is wat ik verbeterd heb. Ik heb nergens beweerd dat het een eerlijke strijd was.
Niet helemaal. Volgens de gegeven bronnen van wikipedia bestaan de kleinere organisaties uit een honderdtal mensen. Er zitten tienduizenden strijders in Irak.
Ben jij een Irakees? hoe zou jij nu weten wie zich niet veilig voelde onder Saddam. Die mensen zien Amerikanen als bezetter, wat ze ook zijn per definitie, als ze in een ander land zitten waar ze niet mogen zijn.
Te zien aan het onthaal dat de Amerikanen kregen (en de reacties die ze nu trouwens nog altijd krijgen op straat) zou je helemaal niet zeggen dat het beter was onder Saddam.
Ik denk trouwens niet dat jij wel een Irakees bent.
Alstublief, beetje geschiedenis kennen. Dit is totaal niet te vergelijken, bij WO2 vochten ze, met uitzondering van een paar gebieden, niet lang om dezelfde plaats, dat front schoof op met oprukkende soldaten, bovendien evacueerden ze meestal de burgers voor de gevechten uitbraken, totaal niet zoals in Irak.
Euh...ze evacueerden de burgers voor gevechten uitbraken? Ik denk dat jij het bent die wat meer met zijn neus in de geschiedenisboeken moet zitten. Ik kan je verzekeren dat mijn kennis van militaire geschiedenis zeer goed is, maar de jouwe laat aan het bovenstaande stukje tekst te zien wel te wensen over.
De enige reden dat er soms aan het westfront (en dan enkel in 1940) zo weinig burgers aanwezig waren, was omdat ze zelf gevlucht waren (en al de wegen blokkeerden), niet omdat ze geavacueerd waren.
Na 1940 gaat dat argument sowieso niet meer op.
PS: jij gebruikt graag afkortingen om wat geleerdheid uit te stralen zie ik
Wat zijn "werwolfgruppen" trouwens? Bedoel je bruine brigades?
Nee, ik ging er gewoon van uit dat iemand die zo zelfverzekerd over de oorlog in Irak praat, wel zou weten wat Counter-Insurgence (COIN dus) operaties waren. Blijkbaar niet.
De Werwolfgruppen waren nazi guerillagroepen die moesten achterblijven in gebied dat de geallieerden veroverden, en daar terreurdaden en aanvallen op troepen moesten uitvoeren.
http://en.wikipedia.org/wiki/Werwolf
Het argument kwam daarna.
Zo hard heb ik nog nooit de realiteit volgens zijn eigen opvattingen zien verdraaien.
Eerst begin je me uit te schelden over dat ik geen flauw benul heb, ik vraag gewoon je argumenten te geven en je zegt WAT EEN ONZIN. Getuigt van zelfkritiek dude.
Dus zeggen dat je niet weet hoe het er daar aan toe gaat, is schelden? Ik zou jou aanraden om ver weg te blijven van enig kritisch gesprek/discussie, aangezien jij je blijkbaar nogal snel aangevallen voelt.
1. En hoeveel slachtoffers hebben de Amerikanen wel niet gemaakt. Laat staan heel hun cultuur en maatschappij omvergeworpen.
Ik herinner me een rapport van een twee-tal jaar geleden, waarin stond dat de coalitie-troepen verantwoordelijk zijn voor ongeveer 30% van de slachtoffers, en dat die hoofdzakelijk gevallen zijn in de initiële invasie.
2. Op basis van wat spreek jij dat tegen? Dat land is psychotisch, gedeïndividualiseerd, men heeft ontzag voor leidersfiguren : ideale voedingsbodem voor terroristen - nu heb ik het niet over hun vrijheidsstrijders- waardoor USA ook zijn eigen ruiten ingooit.
Jij zegt dat des te meer terroristen de coalitie-troepen doden, des te meer er gerekruteerd worden. Waarom zou het één invloed hebben op het anders. Waarom zouden die potentiële terroristen niet gerekruteerd worden als de US minder terroristen doodde?
3. Er zijn even goed mensen die tegen USA zijn, hier zijn uiteraard geen gegevens over.
En toch beweer jij dat het hele land tegen hen is.
En uw laatste punt : de wereldoorlogen waren iig veel minder psychologisch slopend voor de bevolking dan de toestand in Irak, waar je gewoon niet buiten kan komen. Als je je dan afzijdig hield kon je niets overkomen. Als je collaboreerde of in het verzet zat wel. In Irak is er even goed sprake van een verzet, reden : dat ze bezet zijn.
Grappig. Waarom zou Irak bezet zijn? Wat doen de coalitie-troepen daar dan volgens jou?
Laat mij het je vertellen: de orde handhaven, en terroristen bestrijden, samen met de Irakese politiediensten en leger.
Rare bezetting, vooral omdat Irak een eigen overheid heeft (die niet afhangt van de US), een eigen leger (zoals ik eerder al zei), en zelf controle heeft over haar economie.
Geschiedenis wordt helaas geschreven door de overwinnaar, waardoor gelijkenis tussen de buitenlandse politiek van Bush en die van Hitler als heiligschennis worden ontvangen. Bush doet het voor het geld, Hitler voor wat hij geloofde. Wat is dan het minste van 2 kwaden vraag ik mij af.
En jij weet zo zeker dat Bush het voor het geld deed?
Is het zo moeilijk te geloven dat hij echt vindt dat het goed is voor de USA om een sterke positie in het Midden-Oosten te verwerven, bondgenoten in het M-O krijgen, en democratieën installeren in de regio?
Trouwens, Hitler deed het voor wat hij geloofde? Wat voor een drog-argument is me dat? Dan kan je zeggen dat iedereen die ooit een oorlog begonnen is, het deed omwille van wat hij geloofde.
