Archief - In de marge van het nieuws

Xuod · 6 apr 2010

Epyon zei:
Een andere manier om de irrelevantie van hun betogen te illustreren is dat wetenschap berust op experimenten en afleidingen die door iedereen herhaald en vastgesteld kunnen worden, terwijl hun argumentatie compleet berust op de overtuiging van het welbepaalde individu.

Neen, dat is jouw gebrekkige inzicht misschien die zoiets vaststelt. Gelieve niet te veralgemenen.

Je moet een onderscheid kunnen maken tussen het vormen van argumenten over een wetenschappelijk onderwerp(die dan ook wetenschappelijk gestaafd moeten worden) en het standpunt van "een gelovige" die een "goddelijk boek" als startpunt neemt.

Het één, in tegenstelling tot wat jij misschien denkt, sluit het andere niet uit.

Xuod · 6 apr 2010

gentille zei:
Jij maakt hier ook de fout door te zeggen dat elke (moslim)wetenschapper er automatisch vanuit gaat dat alles wat staat neergeschreven ook waar is en nauw dient te worden opgevolgd. Het kan ook anders, religie kan men ook belijden op een gezonde, gematigde manier.

Zoals de heisa omtrent stamcelonderzoek in Amerika? De grote knoop lag (ligt) daar ook bij religie.

Hmmm, talk about biased?
Dus jij gaat er maar vanuit dat iemand die de koran nauw volgt, zijn religie niet op een gezonde manier kan belijden?
Dat is slechts je onwetendheid die hier naar boven komt.

Ps: ik probeer de koran nauw te volgen en eet toch nog elke dag m'n groentjes en fruiten

Gentille · 6 apr 2010

Xuod zei:
Hmmm, talk about biased?
Dus jij gaat er maar vanuit dat iemand die de koran nauw volgt, zijn religie niet op een gezonde manier kan belijden?
Dat is slechts je onwetendheid die hier naar boven komt.

Ps: ik probeer de koran nauw te volgen en eet toch nog elke dag m'n groentjes en fruiten

Ik zou mijn quote en de voorgaanden op die quote eens rustig herlezen. Ik zeg net dat men perfect een religie kan belijden op een matigde manier.

Gentille · 6 apr 2010

Troj zei:
Dat waren camera's, het waren journalisten.
Akkoord, allemaal moeilijk te zien, maar als je niet 100% zeker bent, zou je dat risico eigenlijk niet mogen lopen. Verrassend om te zien hoe dit gewoon een level uit COD:MW2 zou kunnen zijn.

Ik heb het 17 minuten duurdende filmpje ook bekeken en ik moet zeggen dat ik toch ook zou gedacht hebben dat ze daar met wapens (ak) rondliepen en een RPG. Zeer moeilijk omdat te zien vanuit die helicopter. (zeker als die ene achter de muur om de hoek zit en evendaar voor zie je iemand lopen met wat als een wapen lijkt in zijn hand)

Dan wordt er gesproken dat de apache onder vuur wordt genomen maar dat hoor je dan weer niet, terwijl het geluid toch van degelijke kwaliteit is.

Ik kan de vergissing wel begrijpen maar van wat ik kan opmaken worden zij niet aangevallen zoals wordt beweerd door die piloten.

zwerver · 6 apr 2010

dee zei:
Dat dat een journalist was is wel duidelijk nu voor iedereen denk ik...
100% is nooit haalbaar. Het was perfect aanneembaar om dat als gevaar te beschouwen. Dat was geen eenzame journalist ofzo. Die zat in een groep gewapende mannen waarvan je wel 100% zeker kon zien dat ze wapens droegen.

Ik weet niet of jij een opname hebt van betere kwaliteit, maar ik kan niet zeggen of daar iemand een wapen draagt. Bij de eerste beelden is er iets te zien dat op een rpg lijkt, maar wat dat nu precies is... (En meestal werken tv-journalisten in groep, dus dat is ook al niet eigenaardig.)
Het is dus nogal onduidelijk, het is niet helemaal onbegrijpelijk dat men vanuit de helikopter schiet, maar de zaak is toch niet proper. Dat blijkt ook uit het feit dat de tape zo lang verborgen gehouden is.

Tengu · 6 apr 2010

Op de beelden die WIJ te zien krijgen kan ik niet meteen een wapen zien. Het is dus voor ons moeilijk om een deftig oordeel te vellen. :wtf:

Want wel weer ongeloofelijk is is dat men kinderen meebrengt naar een zone waar zopas een vuurgevecht heeft plaatsgevonden. :doh:

wakel · 6 apr 2010

Is het leger trouwens niet op de hoogte waar journalisten zich begeven in een oorlogsgebied? Ik dacht toch dat dat allemaal streng gecontroleerd werd.

Genious · 6 apr 2010

wakel zei:
Is het leger trouwens niet op de hoogte waar journalisten zich begeven in een oorlogsgebied? Ik dacht toch dat dat allemaal streng gecontroleerd werd.

Ik betwijfel dat.
Een paar straten verder zitten is meteen een wereld van verschil. (als ze al min of meer precies kunnen/willen laten weten waar ze zitten)

War is messy.

En heel het gedoe van duidelijk of niet, tja. Zekerheid is er toch niet imho en zeker niet wanneer ie om het hoekje hangt. Wilt gij dan daar in de lucht dat risico nemen?
Dat ze telkens de cameramensen met pijltjes aanduiden helpt overigens ook niet om zonder meer te beoordelen of ze als persmensen herkenbaar zijn of niet.

En die van is ook niet bepaald verstandig.

Zonder kentekens van internationale hulporganisaties gaan die er natuurlijk van uitgaan dat ge bij de vorige groep hoort.

zikje · 6 apr 2010

Te onvoorzichtig. Tja, oorlog zal dit probleem spijtig genoeg altijd kennen, en de grootste miserie is altijd voor de gewone man in de straat. Daarom is voorzichtigheid zo belangrijk.

GTM · 6 apr 2010

Xuod zei:
Het is maar hoe je het bekijkt.

Voor iemand die niet gelooft in de inhoud van de koran als "het woord van God", maar eerder als een oud boek vol met oude verhaaltjes, is het normaal dat je het ziet als een belemmering voor wetenschappelijk onderzoek.

Voor iemand daarentegen die het wel ziet als het woord van God, hoeft dat helemaal niet zo te zijn. De moslim gaat er gewoon vanuit dat degelijk wetenschappelijk onderzoek nooit de woorden van de koran kan tegenspreken en daar waar het wel gebeurt, is het onderzoek gewoon gebrekkig en zal het vroeg of laat ook zo bewezen worden.
Zie het maar als een tijdbesparing.

Voila, exact wat ik bedoel. Jij kan het niet in je hoofd halen dat de waarheid wel eens iets anders zou kunnen zijn dan die die in de Koran staat.

En daar ligt net het probleem.

Xuod zei:
Ik ga er volledig mee akkoord dat dat de kracht van de wetenschap vormt. Maar tegelijkertijd ook het imperfecte eraan.
Niet meer dan dat.

Ik zie niet wat daar imperfect aan is. Wetenschap is natuurlijk niet perfect, maar dat dit aspect imperfect zou zijn, dat gaat er bij mij niet in.

Het is toch vrij duidelijk dat een discipline die haar bevindingen steeds nauwer kan vastleggen, en steeds met meer zekerheid kan zeggen hoe de wereld in elkaar zit, superieur is dan één die vanaf het begin uitgaat van 1 waarheid waar men niet van mag afwijken, zonder daar ook maar 1 bewijs voor te geven.

Gigamo · 6 apr 2010

Tengu zei:
Want wel weer ongeloofelijk is is dat men kinderen meebrengt naar een zone waar zopas een vuurgevecht heeft plaatsgevonden. :doh:

Die bestuurder van die wagen, en tevens de vader van die kinderen, was op weg zijn kinderen naar school te brengen. Als jij iemand in 't midden van 't straat ziet doodbloeden zonder te weten wat er is gebeurd, wat zou jij dan doen?

Het punt achter deze video is trouwens niet alleen dat er fouten zijn gemaakt, maar gewoon het feit dat de Amerikaanse bevolking voorgelogen wordt over feiten zoals deze.

noreeeee · 6 apr 2010

Of het al dan niet leek op AK's of camera's da is niet dat mij het meest choqueerde, maar eerder de manier waarop die soldaten praten. Ze lachen op het moment dat ze iemand doodschieten. Geven mekaar complimentjes, sporen elkaar aan. Zeggen dat ze hopen dat die nog een wapen vastneemt waardoor ze nog verder kunnen schieten, en vinden het daarenboven nog is grappig als er een truck over de lijken rijdt.

Gentille · 6 apr 2010

noreeeee zei:
Of het al dan niet leek op AK's of camera's da is niet dat mij het meest choqueerde, maar eerder de manier waarop die soldaten praten. Ze lachen op het moment dat ze iemand doodschieten. Geven mekaar complimentjes, sporen elkaar aan. Zeggen dat ze hopen dat die nog een wapen vastneemt waardoor ze nog verder kunnen schieten, en vinden het daarenboven nog is grappig als er een truck over de lijken rijdt.

Dat is oorlog en onmenselijk. Vaak zijn dat de eerste die na de oorlog in één of andere depressie terecht komen en al dan niet zelfmoord gaan plegen omwille van het feit dat ze de gebeurtenissen niet kunnen verwerken, van wat ze hebben gezien of hebben gedaan. Op het moment speelt adrenaline een grote rol, na de feiten zal het rationele er ook aan te pas komen (laat ons hopen voor hen, want anders scheelt er idd iets met hen)

[TFT]Poky · 6 apr 2010

ik vind dat vrij normaal hoor, is een soort coping mechanisme imo.
Soldaten hebben dit toch altijd gedaan?

Pirate! · 6 apr 2010

gentille zei:
Dan wordt er gesproken dat de apache onder vuur wordt genomen maar dat hoor je dan weer niet, terwijl het geluid toch van degelijke kwaliteit is.

Aan de tijd die het duurt voor de kogels om hun doel te raken kun je wel afleiden dat ze een ferme afstand van dat plein zelf zijn eh. Natuurlijk ga je dan geen schoten horen, je hoort dan ook enkel radio communicatie, de motor en eigen vuur.

Avondland · 6 apr 2010

gentille zei:
Dat is oorlog en onmenselijk. Vaak zijn dat de eerste die na de oorlog in één of andere depressie terecht komen en al dan niet zelfmoord gaan plegen omwille van het feit dat ze de gebeurtenissen niet kunnen verwerken, van wat ze hebben gezien of hebben gedaan. Op het moment speelt adrenaline een grote rol, na de feiten zal het rationele er ook aan te pas komen (laat ons hopen voor hen, want anders scheelt er idd iets met hen)

Heeft niets onmenselijks om zich hoor.

Tengu · 6 apr 2010

Gigamo zei:
Die bestuurder van die wagen, en tevens de vader van die kinderen, was op weg zijn kinderen naar school te brengen. Als jij iemand in 't midden van 't straat ziet doodbloeden zonder te weten wat er is gebeurd, wat zou jij dan doen?

Het punt achter deze video is trouwens niet alleen dat er fouten zijn gemaakt, maar gewoon het feit dat de Amerikaanse bevolking voorgelogen wordt over feiten zoals deze.

Wat ik zou doen is maken dat ik weg ben en indien ik de mogelijkheid zou hebben naar de hulpdiensten bellen. Die man moet op de eerste plaats aan zijn kinderen denken maar ik denk niet dat er veel "denken" aan te pas kwam.

Het filmpje gaat trouwens niet over het al dan niet liegen van de overheid die besloot dat ze handelden volgens de contactregels. Het gaat over een fragment van een gevecht waar iedereen (inclusief de pers) zijn interpretatie aan mag geven.

noreeeee · 6 apr 2010

Avondland zei:
Heeft niets onmenselijks om zich hoor.

Nu horen we de echte Avondland weer

tom1 · 6 apr 2010

noreeeee zei:
Of het al dan niet leek op AK's of camera's da is niet dat mij het meest choqueerde, maar eerder de manier waarop die soldaten praten. Ze lachen op het moment dat ze iemand doodschieten. Geven mekaar complimentjes, sporen elkaar aan. Zeggen dat ze hopen dat die nog een wapen vastneemt waardoor ze nog verder kunnen schieten, en vinden het daarenboven nog is grappig als er een truck over de lijken rijdt.

Wat is daar zo raar aan

? Wie weet hoe lang die mannen dat al doen.
Uiteindelijk wordt alles bandwerk als je het lang genoeg doet.

Avondland · 6 apr 2010

noreeeee zei:
Nu horen we de echte Avondland weer

Eenvoudig: oorlog is een menselijke activiteit. Ik weet dat het concept 'onmenselijkheid' bedoelt is op gruwelijke daden, maar jammer genoeg behoort dat tot de menselijke aard. In het 'dierenrijk' (om even een geromantiseerde term te gebruiken) zie je dat niet; daar gebeuren ook gruwelijke dingen maar die worden uit noodzaak gedaan (een leeuw kan namelijk niet eerst zijn prooi verdoven om het daarna te doden).

Archief - In de marge van het nieuws

Xuod

Legacy Member

Xuod

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

zwerver

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

wakel

Legacy Member

Genious

Legacy Member

zikje

Legacy Member

GTM

Legacy Member

Gigamo

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

Gentille

Legacy Member

[TFT]Poky

Legacy Member

Pirate!

Legacy Member

Avondland

Legacy Member

Tengu

Legacy Member

noreeeee

Legacy Member

tom1

Legacy Member

Avondland

Legacy Member