Archief - In de marge van het nieuws - deel 3

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
s

smitske

Legacy Member
Cranberry zei:
Dat er geweld gebruikt is heeft daar niks mee te maken, de affiche riep op tot geweldloosheid, enkele individuen hielden zich daar niet aan en zijn in mijn ogen dan ook niet (meer) verbonden met de organisatie, die geweldloosheid vroeg.

Of het verwisselen van aardappelen als geweld beschouwd kan worden weet ik niet hoor, een pagina terug werd nog beweerd dat mensen met traangas bespuiten ook geen geweld is. Dus misdaden tegen aardappelen zijn geweld, misdaden tegen mensen zijn geen geweld? En wat als de "hippies" de patatten met traangas bespoten hadden? :lol: Om beide gevallen even compleet uit hun context te rukken.
Klik om te vergroten...

Echter distantiëren de activisten zich er niet van, meer zelfs ze vinden het een 'heroïsche' daad. Ik kan ook zeggen we gaan een pacifistische betoging houden tegen god weet wat, en dan massaal daar die bepaalde mensen/dingen aanvallen vernietigen en het goedkeuren en dan zeggen ja maar op mijn flyer staat dat het vreedzaam is! IMO dus compleet belachelijk.


Vernietigen van een onderzoek is wel degelijk geweld, en je moet echt is minder eenzijdige propaganda blind geloven, ze hebben niet plantjes enkel uitgetrokken en vervangen (hebben ze ze vervangen? Voor zover ik weet niet hoor, mja staat op hun flyer dus moet wel waar zijn). Ze hebben o.m. pesticiden erover gekapt om maar iets te zeggen, zeer vreedzaam (en niet te vergeten heel milieubewust).
C

Conradus

Legacy Member
JPV zei:
Je zou kunnen discussieren of het uithalen van een plant en die vervangen door een andere plant onder geweld kan gecatalogeerd worden. Daarom dat ik bewust dat van gewelddadig niet wil behandelen ;).
Klik om te vergroten...

Vind ik niet :)

Geweld is niet louter tegen personen hé, dat kan evengoed tegen goederen gericht zijn. Iets doen met andermans goed waarvan je weet dat hij dat afkeurt, dat kan je niet goedpraten en moet je onder geweld klasseren. Niet noodzakelijk in de juridische zin van het woord maar toch.
C

Cranberry

Legacy Member
smitske zei:
Echter distantiëren de activisten zich er niet van, meer zelfs ze vinden het een 'heroïsche' daad. Ik kan ook zeggen we gaan een pacifistische betoging houden tegen god weet wat, en dan massaal daar die bepaalde mensen/dingen aanvallen vernietigen en het goedkeuren en dan zeggen ja maar op mijn flyer staat dat het vreedzaam is! IMO dus compleet belachelijk.
Klik om te vergroten...

Heeft de organisatie, degenen die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van die affiche, ook geweld gepleegd? Uw voorbeeld klopt niet helemaal. Als gij iets organiseert en oproept tot geweldloosheid, echter de activisten die komen opdagen plegen wèl geweld, dan houdt dat toch niet in dat uw organisatie geweld oproept? Als GIJ geen geweld pleegt maar activisten wel, moeten die imo niet geassocieerd worden met de organisatie die geweldloosheid vraagt. Ik weet niet hoe het in de praktijk gegaan is, maar mensen die "non violent" op de affiche zetten en zelf geen geweld gepleegd hebben moeten niet over dezelfde kam geschoren worden als mensen die geweld gepleegd hebben ondanks wat er op de affiche stond. Als zij die geweldloosheid predikten echter zelf toch geweld gebruikt hebben geef ik u gelijk, maar ik weet niet of het effectief zo is.


smitske zei:
Vernietigen van een onderzoek is wel degelijk geweld, en je moet echt is minder eenzijdige propaganda blind geloven, ze hebben niet plantjes enkel uitgetrokken en vervangen (hebben ze ze vervangen? Voor zover ik weet niet hoor, mja staat op hun flyer dus moet wel waar zijn). Ze hebben o.m. pesticiden erover gekapt om maar iets te zeggen, zeer vreedzaam (en niet te vergeten heel milieubewust).
Klik om te vergroten...

Het enige dat ik gezien heb zijn een paar mensen op het veld die aardappelen uit de grond aan het trekken waren, over iets anders kan ik mij dus niet uitspreken en ik geloof absoluut niet enkel eenzijdige propaganda.

Dat pesticiden verhaal vind ik héél straf voor een milieuorganisatie, en als dat effectief zo is vind ik het walgelijk, daar geef ik u absoluut gelijk in en ik heb ook nooit iets anders beweerd.
D

Darkseid

Legacy Member
Cranberry zei:
Heeft de organisatie, degenen die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van die affiche, ook geweld gepleegd?
Klik om te vergroten...

Geen idee maar waarschijnlijk zal er wel iemand meegedaan hebben hé. Er waren 60 politie-agenten en die konden de massa die meedeed aan het geweld niet aan. Dus de kans is wel reëel dat er iemand van de organisatie bij dit deel van de betogers hoorde, aangezien er toch veel hebben meegedaan. Maar tis natuurlijk niet bewezen hiermee, dan moet ge de beelden duidelijker gaan bekijken :)
s

smitske

Legacy Member
Cranberry zei:
Heeft de organisatie, degenen die verantwoordelijk zijn voor het opstellen van die affiche, ook geweld gepleegd? Uw voorbeeld klopt niet helemaal. Als gij iets organiseert en oproept tot geweldloosheid, echter de activisten die komen opdagen plegen wèl geweld, dan houdt dat toch niet in dat uw organisatie geweld oproept? Als GIJ geen geweld pleegt maar activisten wel, moeten die imo niet geassocieerd worden met de organisatie die geweldloosheid vraagt. Ik weet niet hoe het in de praktijk gegaan is, maar mensen die "non violent" op de affiche zetten en zelf geen geweld gepleegd hebben moeten niet over dezelfde kam geschoren worden als mensen die geweld gepleegd hebben ondanks wat er op de affiche stond. Als zij die geweldloosheid predikten echter zelf toch geweld gebruikt hebben geef ik u gelijk, maar ik weet niet of het effectief zo is.
Klik om te vergroten...

Ik heb de organisatoren nochtans niet tegen die geweld zien uitkomen, hell zij vonden het gerechtvaardigd, zie die gast maar in terzake, die heeft wellicht zelf ook meegedaan om geweld te plegen.


Het enige dat ik gezien heb zijn een paar mensen op het veld die aardappelen uit de grond aan het trekken waren, over iets anders kan ik mij dus niet uitspreken en ik geloof absoluut niet enkel eenzijdige propaganda.

Dat pesticiden verhaal vind ik héél straf voor een milieuorganisatie, en als dat effectief zo is vind ik het walgelijk, daar geef ik u absoluut gelijk in en ik heb ook nooit iets anders beweerd.
Klik om te vergroten...

Normaal als je heel de tijd eenzijdige propaganda post en volgt en de rest gewoon negeert omdat het niet in je complottheorie past.
d

dJeez

Legacy Member
JPV zei:
Je zou kunnen discussieren of het uithalen van een plant en die vervangen door een andere plant onder geweld kan gecatalogeerd worden. Daarom dat ik bewust dat van gewelddadig niet wil behandelen ;).
Klik om te vergroten...
Tjah, je was bijna in je opzet geslaagd en nu is het bron voor discussie :p. Maar alle pro/contra "geweld" terzijde, mij lijkt het sowieso om vandalisme te gaan. En vandalisme staat gecatalogeerd als misdrijf en is dus ook strafbaar.
A

Anoniem15

Legacy Member
Betalen, betalen en nog eens betalen, dat is het enige dat wij hier nog mogen doen. Maar het geld eens investeren in eigen volk kan er nooit vanaf, liever de Sinterklaas spelen aan Jan en alleman.
n

nite

Legacy Member
Als Sabam wil dat internetproviders hen betalen omdat muziek een meerwaarde geeft aan het internet. Dan mag Sabam ook rechten betalen aan de providers voor hun internet activiteiten. Wanneer providers ervoor zorgen dat mensen toegang krijgen tot het internet, profiteert Sabam hiervan. En hun logica is duidelijk "als je ergens van profiteert, moet je ervoor betalen", dan mogen ze beginnen met het goede voorbeeld te geven en te betalen.
K

KnightOfCydonia

Legacy Member
We hebben Electrabel nu toch al... een andere energiemaffia levert misschien eindelijk eens wat concurrentie op :P.
n

ng

Legacy Member
Blanco zei:
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemingen_media/Sabam_wil_internettaks.9066907-3121.art

Wanneer gaan ze daar eens een bom binnengooien he?
Klik om te vergroten...

Inkomsten dalen dus dat (door de consument dus) moet gecompenseerd worden.
Wat een zever is me dat.

Ze passeren al genoeg langs de kassa.

Wonkelrijm zei:
Eerste Belgische trein op zonne-energie - België - HLN

De enige die hier aan wint is Enfinity, binnenkort hebben we ook de energiemaffia.
Klik om te vergroten...

Opbrengst van een volledig jaar enkel voldoende voor één dag. :rofl:
Iets zegt mij dat het niet echt zal werken.
C

Cranberry

Legacy Member
Ik walg echt van SABAM, dat zo'n achterlijke ideeën zelfs hun vergaderzaal kunnen verlaten is shockerend :')
z

zikje

Legacy Member
Maidrion zei:
Not. Gonna. Happen. Ofwel betaalt de volgende generatie ofwel gaan we Griekenland achterna.
Broeksriem aanhalen is een begrip dat we zowat kwijt zijn sinds Dehaen in de jaren '90 heb ik de indruk.
Klik om te vergroten...
De pensioenleeftijd verhogen, haalt niks uit omdat de mensen feitelijk vroeger met pensioen gaan. Het is die feitelijke leeftijd die eerst omhoog moet. Dus men gaat moeten zien hoe men met het brugpensioen anders kan omgaan.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan