Remi zei:
Nope, ze voerde die regel in omdat ze vond dat er vanuit diegene die er wel één droegen teveel druk kwam op diegene die er geen droegen.
Neen de druk kwam louter uit het feit dat er op de school zoveel rondliepen, die directrice was daar heel duidelijk in.
religieuze symbolen mogen al lang niet in scholen. Hoofddeksels ook niet.
Combineer deze twee en kijk is wat je hebt?
Religieuze symbolen mogen wel in scholen, onzin dat dit niet meer mag.
In de gebouwen van staatsscholen doet men dat echter niet, maar een leerling is geen gebouw he?
Je snapt nog steeds niet wat neutraliteit van het onderwijs betekend:
"Neutraal onderwijs wordt gedefinieerd in artikel 24, § 1 van de Grondwet : “De Gemeenschap richt neutraal onderwijs in. De neutraliteit houdt o.m. in de eerbied voor de filosofische, ideologische of godsdienstige opvattingen van de ouders en de leerlingen. De scholen ingericht door openbare besturen bieden, tot het einde van de leerplicht, de keuze aan tussen onderricht in een van de erkende godsdiensten en de niet-confessionele zedenleer”. In de verklarende nota van de regering i.v.m. de herziening van de Grondwet staat dat neutraliteit uitgaat van een positieve erkenning en waardering van de verscheidenheid van meningen en houdingen en de nadruk
legt op de gemeenschappelijke waarden."
http://www.g-o.be/SiteCollectionDocuments/OmzendbriefPPGOneutraliteitgehechtheid.pdf
ze gaan heus niet alles voor de rechtbanksleuren als ze met een simpele "het is niet wettelijk dus stop er maar mee" afkomen.
Nee natuurlijk niet een advocaat stelt een dossier op dient dat in ... maar dat gaat via een rechtbank hoor. Echt basis kennis hoor sorry dat ik het zeg maar het is zo. Wie denk jij anders dat er over zo'n zaken beslist?
En zoals jij als grote kenner waarschijnlijk al hebt gelezen, heeft elke school het recht op op eige wijze het pedagogische beleid te bepalen.
Natuurlijk zolang dit niet in strijd is met andere belgische wetten en dat word hier nu betwist. Wat iets heel anders is als die opvang .
Van dat leerlingen in het schoolgebouw binnengaan, maken ze deel uit van de school(gemeenschap). Als een school eist dat de er een strikte neutraliteit geld jegens godsdienst, dan telt dat ook voor leerlingen in die school.
Dat is iets anders dan spreek je van de school zelf, de neutraliteit van staatsscholen is iets overkoepelend. En deze school heeft dit idd ingevoerd maar dat heeft dus NIKS te maken met de neutraliteit van staatsscholen ze zouden dit net zo goed op een katholieke/prive school kunnen invoeren.
dus jij weet direct wat indirecte druk wilt zeggen? Er zijn geen andere 'interpretaties' mogelijk? Indirecte druk is synoniem voor de aanblik van die meisjes?
Zo legde die directrice dat enkele malen uit op TV, wie ben ik om te twijfelen aan haar woorden?
POTATO PATATO bedoel je
ik citeer :
Als ge nu al begint met het vedraaien van uw eigen woorden en er wa bij te flansen op amper een paar replies van die posts, zijde echt wel het levende bewijs da ge fout bezig zijt.
Mai je vergeet al waar het over ging :ironic:
Het ging daarover dat jij blijkbaar denkt dat alles wat moslims doen(zoals een hoofddoek) letterlijk in de koran staat. Mijn commentaar dat niet elkeen een extremist is omdat er in belgie niemand de koran letterlijk volgt is dus daarop en ik verdraai dus niks.
Weeral leuk geprobeerd maar weeral verkeerd hoor.
Nogmaals het bewijs dat je niet leest wat er staat. Het gaat niet om wat onedig allemaal inhoud, het gaat erom dat SEKS voor het plezier onzedig is.
Echt kerel, leest eerst wa er staat voor ge antwoord.
:doh:
Onzedig is subjectief dus als je zegt dat iets onzedig is is dat ALTIJD subjectief. Wat onzedig is voor jou is dat niet voor mij en omgekeerd.
Kerel, echt.. ben jij gewoon zo dom?
Ik zeg niet dat het verkeerd is, het geeft enkel aan dat het niet ophield na die protesten, dat ze blijven doorgaan om gelijk te krijgen.
Dat lijkt me tosch logisch? Nogmaals je doet alsof hun protest abnormaal lang aan het duren is terwijl ze amper enkele dagen bezig zijn. Er zijn stakers die maandenlang bezig zijn maar oh we als moslims durven enkele dagen te protesteren.
En wat hebben die 2 met elkaar te maken? In het ene spreek ik nergens over de capaciteiten van die directrice in het andere wel.
Bon, ik ga doen zoals velen voor mij, u in uw eigen waarde laten, want buiten wat idiote argumenten, zelf verdraaien van feiten, de dommerik uithangen/zijn, heeft dit echt geen meerwaarde. Laat ik nog even dit melden over uw replieken hier in deze topic ( en wss in andere ook), een geniale speech die best wel van toepassing is:
...ladies and gentlemen of this supposed jury, I have one final thing I want you to consider. Ladies and gentlemen, this is Chewbacca. Chewbacca is a Wookiee from the planet Kashyyyk. But Chewbacca lives on the planet Endor. Now think about it; that does not make sense!
Why would a Wookiee, an eight-foot tall Wookiee, want to live on Endor, with a bunch of two-foot tall Ewoks? That does not make sense! But more important, you have to ask yourself: What does this have to do with this case? Nothing. Ladies and gentlemen, it has nothing to do with this case! It does not make sense! Look at me. I'm a lawyer defending a major record company, and I'm talkin' about Chewbacca! Does that make sense? Ladies and gentlemen, I am not making any sense! None of this makes sense! And so you have to remember, when you're in that jury room deliberatin' and conjugatin' the Emancipation Proclamation, does it make sense? No! Ladies and gentlemen of this supposed jury, it does not make sense! If Chewbacca lives on Endor, you must acquit! The defense rests
Grappig, komende van iemand die er al vanalles bijsleurde, amper leest wat er staat, af en toe zijn eigen woorden verdraaid of vergeet (en als je daarop wijst snel probeert de andere van hetzelfde te beschuldigen),...
Je zou het zelf een moeten lezen denk ik.
) Gewoon iemand die zijn mening komt zeggen en een andere die zijn woorden steeds verdraaid om gelijk zijn 'gelijk' te halen...
Ge kunt ook zelf nen boek openslagen en uw middenjury examens afleggen...
