Archief - Geloof
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
UltimateWeapon
Legacy Member
Conradus zei:
Toch wel...
democracy02 zei:
Het is net het omgekeerde dat wij willen benadrukken.
Wij vinden van onszelf dat de mensheid NIET in staat is om zomaar de dag van vandaag alles te verklaren. De mensheid komt af met de verklaring "God". Doordat de mens op dit moment niet in staat is om alles te verklaren is de verklaring "God" een poging om alles te verklaren, maar naar onze mening een verklaring om gewoon een verklaring te hebben, in eerste instantie om de behoefte tot een verklaring te bevredigen (een verklaring dat op niets steunt...)
Wij hebben geen geloof in een "God".
Wij hebben gekozen om de realiteit te accepteren zoals ze komt. Dit in grote tegenstelling tot een gelovige die God uit de lucht heeft geplukt en zegt: "kijk hier, kijk naar de waarheid..."
Allé de gelovige heeft God niet uit de lucht geplukt, maar uit een boek. Een boek geschreven door een achterlijke schrijver eeuwen geleden die God op zijn beurt uit de lucht heeft geplukt.
De aarde is rond.
We hebben de horizon gemeten, we hebben errond gezeild, we hebben het in kaart gebracht, we hebben errond gevlogen, we zijn in de ruimte geweest om te zien dat de aarde rond is...
Maar...sommigen geloven nog altijd dat de aarde....plat is.
Waarom geloven ze dat?
Omdat het zo staat in een eeuwenoud boek.
God bestaat niet.
We hebben bewezen tot in detail hoe het begrip / de verklaring "God" ontstaan is, hoe de religies ontstaan zijn, hoe de hersenen tot een "conclusie" zoals "God" zijn gekomen...
Maar...sommigen geloven nog altijd dat...er een God is.
Waarom geloven ze dat?
Omdat het zo staat in een eeuwenoud boek.
Hmgrwngd
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Door er allerhande mentale constructies bij te bedenken ?
Heeft niks met aanvaarding te maken, maar met zoektocht naar kennis. Eigenlijk net het tegenovergestelde van aanvaarding: niet ondergaan wat je ziet/hoort, maar tot op de bodem zoeken naar wat/hoe het gebeurt en hoe je het kunt gebruiken.
UltimateWeapon
Legacy Member
Hmgrwngd zei:
???
1) en uw punt is?
2) ik denk dat het wel vrij duidelijk is wat ik bedoel met "de realiteit te accepteren", namelijk de realiteit die wij zelf ontdekken via de wetenschap...
Tegenover het "accepteren van de realiteit" staat het "accepteren van eender welke fantasie"
democracy02
Legacy Member
ok, das uw meningUltimateWeapon zei:
no you didn't
er zijn theoriën maar deze zijn niet (altijd) bewezen correct te zijn.
no you didn't
er zijn theoriën maar deze zijn niet (altijd) bewezen correct te zijn.
no you didn't
er zijn theoriën maar deze zijn niet (altijd) bewezen correct te zijn.
--------
er zijn theoriën die beweren dat wanneer iemand "god" ervaart d.m.v.
een chemische reactie in de hersenen... dat dit dan slechts een illusie is.
maar ook hier is dit niet bewezen.
hoe ga jij of gelijk wie bewijzen dat dat wat iemand die beweert god te kunnen ervaren, dat niet echt ervaart...
maar slechts een illusie ervaart?
dat kan je niet!
simpelweg omdat jij en de meerderheid van de mensen de realiteit met een andere chemische configuratie ervaren,
wil niet zeggen dat de realiteit van de god-ervaarder niet echter is!
het argument "bij hem werken zijn hersenen anders als bij mij" gaat ook niet op.
omdat het niet abnormaal hoeft te zijn als de hersenen anders werken bij iemand die "god" ervaart.
iemand met een super-logisch-redeneren-vermogen z'n hersenen werken ook anders als bij een andere persoon. Tesla of Einstein bvb! Deze mensen ervaren realiteit ook helemaal anders als ik en jij dat doen. bij hen is er ook een verschil in chemie
een andere hersenconfiguratie kan tot gevolg hebben dat er poorten opengaan die voorheen gesloten waren.
deze poorten kunnen in het geval van Tesla e.d. logisch inzicht en inbeeld-vermogen zijn.
in het geval van "mystische figuren" kan deze poort het "god-ervaar-vermogen" zijn.
wanneer iemand god ervaart, wordt dit afgeschreven als een illusie omdat er sprake is van een chemische verandering...
maar als je het "godervaren" vermogen omwille van een chemische reactie afschrijft als illusie...
dan moet je ook het "genie" vermogen afschrijven als illusie...
dan moet je geluk afschrijven als een illusie,
verdriet afschrijven als een illusie,
een orgasme afschrijven als een illusie,
je mag gedachten eigelijk ook afschrijven als een illusie,
want al deze zijn ook maar het product van chemische reacties....
wat voor jou geluk betekent, betekent dat voor iemand anders totaal anders.
wat voor jou waarheid is, betekent dat voor iemand anders iets totaal anders.
alles dat wordt waargenomen en vermengelt doorheen onze hersenen,
't is altijd nogal aan de subjectieve kant.
en ik geloof ook dat er zoiets is zoals waarheid,
en dat deze kan worden bestudeert en beter worden begrepen door middel van gedachten en logisch inzicht en wetenschap, maaaaaarrrr...
soms is één organisme te beperkt om het hele universum te snappen.
zeggen "JA ER IS EEN GOD EN DIE IS HET ANTWOORD OP ALLES" is al even kortzichtig als
"WIJ ZULLEN HET ANTWOORD OP ALLES OOIT WETEN MAAR IK WEET NU AL DAT HET ANTWOORD OP ALLES ZEKER NIET GOD IS WANT GOD BESTAAT NIET"
beide beweringen zijn gebaseerd op geloof, de atheïst is al even gevangen in geloof als de christene.
doorheen al die mensen die hun geloof verkondigen, die beweren dat hun waarheid de waarheid is, en géén geloof gecreëerd door een gebrekkige perceptie of een gebrekkig logisch inzicht...
is het moeilijk om te weten dat er tussen al die "om-de-tuin-geleide-gelovigen" geen authentieke figuren rondlopen die de "echte waarheid" ervaren of weten hoe de wereld echt in elkaar zit.
Hmgrwngd
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Je snapt er dus niks van.
Aanvaarding is het zich niet verzetten tegenover de gegeven realiteit. Je denkt er niet over, je hoeft er niet over na te denken, je snapt het volledig zonder dat dat enige moeite kost.
Als je bij het zien van een auto direct denkt aan hoe rap de auto rijdt, het woordje 'auto' , en een mentale voorstelling maakt van hoe de auto in elkaar zit en hoe ze beweegt, dan aanvaard je niks, maar voer je stevig denkwerk uit zonder te aanvaarden wat je ziet.
De realiteit ontdekken via de wetenschap, dat is echt gigantisch saai. Is er eigenlijk iemand die het een barst kan schelen dat het universum 12 miljard oud is ? Wanneer heb je in het dagelijkse leven al ooit gebruik gemaakt van het feit dat de wereld rond is?
'de wetenschap' is voor mij een zeer lege luchtbel als je niet de verbanden snapt, en er niet los van kunt staan in je aanvaarding van de realiteit.
De tirannie der woorden en getallen moet je kunnen vergeten. (geldt evenzeer voor gelovigen.
)democracy02
Legacy Member
blessed is he who understands this truthHmgrwngd zei:'de wetenschap' is voor mij een zeer lege luchtbel als je niet de verbanden snapt, en er niet los van kunt staan in je aanvaarding van de realiteit.
De tirannie der woorden en getallen moet je kunnen vergeten. (geldt evenzeer voor gelovigen.
Legatus
Legacy Member
Hmgrwngd zei:Je snapt er dus niks van.
Aanvaarding is het zich niet verzetten tegenover de gegeven realiteit. Je denkt er niet over, je hoeft er niet over na te denken, je snapt het volledig zonder dat dat enige moeite kost.
Als je bij het zien van een auto direct denkt aan hoe rap de auto rijdt, het woordje 'auto' , en een mentale voorstelling maakt van hoe de auto in elkaar zit en hoe ze beweegt, dan aanvaard je niks, maar voer je stevig denkwerk uit zonder te aanvaarden wat je ziet.
De realiteit ontdekken via de wetenschap, dat is echt gigantisch saai. Is er eigenlijk iemand die het een barst kan schelen dat het universum 12 miljard oud is ? Wanneer heb je in het dagelijkse leven al ooit gebruik gemaakt van het feit dat de wereld rond is?
'de wetenschap' is voor mij een zeer lege luchtbel als je niet de verbanden snapt, en er niet los van kunt staan in je aanvaarding van de realiteit.
De tirannie der woorden en getallen moet je kunnen vergeten. (geldt evenzeer voor gelovigen.
realiteit ondekke via wetenschap saai?
Is er iemand die het een barst kan schelen dat via de wetenschap nieuwe werelden word ondekt op nano en op cosmologisch gebied?
Dat levens worden gered , het mooie aan evolutie , hoe darwin de natuur ontdekte , nieuwe planeten rond andere sterren worden ondekt.
Hoe men via wiskunde de dingen rond ons in "easy" terms kunnen gieten.
Wetenschap is niet juist termen en cijfers.
Het is een ideology hoe men dingen rond ons benaderd , het dichst bij het verstaan van de "waarheid".
Zonder wetenschap wisten we bvb het bestaan van andere spectrums , frequenties niet.
Het geeft ons juist meer inzicht , het verruimt ons filosofisch denken.
Het concept god is een slag in het gezicht van onze evolutie in filosofie en vergaarde kennis .
Realiteit en waarheid zijn trouwens zeer eenzijdig.
De realiteit dat de aarde rond de zon draait kan bvb voor een ander intelligent ras totaal anders worden beschouwt.
Een kleine aanpassing aan iemands zintuigen zorgt voor de grootste verandering in realiteitszin.
Conradus
Legacy Member
De filosofie van vandaag draait toch nog steeds om proberen verklaren wat we niet kunnen vatten, God is hier dan zeker geen slag in het gezicht, maar een verklaring die moet overwogen worden voor alles wat de wetenschap niet kan uitleggen. We moeten er ons gewoon van bewust zijn dat niet alles te verklaren valt.Legatus zei:
Daar geef ik je 100% gelijk in.Legatus zei:
Ik ben nooit in de Bijbel tegengekomen dat er sprake is van een platte wereld, wat niet wegneemt dat de meerderheid van de mensen dat nooit in een platte wereld geloofd hebben, de clerus al in het minst.Ultimate Weapon zei:
Dat is je mening, en zeker geen bewezen feit, net zomin als je redering dat we weten hoe God of religie ontstaan zijn. Jouw bewijzen steunen altijd al op de veronderstelling dat God niet bestaat.
Hmgrwngd
Legacy Member
Conradus zei:
Mijn punt is net dat de hele veronderstelling dat de realiteit in woorden, getallen en formules kan gegoten worden misschien op zich redelijk wankel is.
Een PC-chip bestaat uit een soort stof; door z'n chemische samenstelling kan de mens het gebruiken, prachtig .
Maar ik zie nergens waar deze woorden in de buurt zouden komen van de realiteit van de pc-chip (processor
) . Daarmee bedoel ik dus dat alle formules, alle beschrijvingen en alle beelden nergens in de buurt komen van de aanvaarding/realiteit/waarheid van de processor.
Dit was maar een voorbeeld, maar je kan het uitbreiden naar alle details, en uiteindelijk het existentialisme.
Mij lijkt het dat de vraag zelf, maw het vragende gevoel van waar we komen veel belangrijker is dan de pietluttige pogingen van ons verstand om het antwoord te zoeken.
Van mij mogen er miljarden mensen op ruimtetocht gaan, op nano-onderzoek, op micro-verkenning en op macro-suspectie, I don't give a fuck.
De verwondering van het bestaan staat centraal; niet de miereneukerij die je hier bijv. kunt lezen.
God bestaat niet, God bestaat wel, Veronderstellingen, premissen, besluiten en vooral veel naast elkaar praten.
Fighting Hobbit
Legacy Member
Volgens jouw definitie ben ik een atheïst en een agnost:UltimateWeapon zei:Atheisme een geloof?
Ik zal het nog eens op een rijtje zetten:
- Een Atheïst is iemand die de wereld niet met "geloof" verklaard.
- Een Theïst is iemand die met "geloof" de wereld verklaard.
- Een Agnost zit hier tussenin: die zegt dat het misschien mogelijk is dat je de wereld met "geloof" kan verklaren aangezien je zaken die voortkomen uit "geloof" niet kan bewijzen.
Dus alstublieft, stop ermee om te zeggen dat Atheïsme een geloof is...
Ik heb ooit een commentaar gehoord van een Atheïst, die vroeger Agnost was.
Hij zei het volgende: "Ik was Agnost omdat ik te lui was."
( niet mijn woorden
Ik verklaar de wereld niet aan de hand van geloof, maar ik sluit ook niet uit dat je de wereld kan verklaren aan de hand van geloof.
Om maar aan te geven dat je eigenlijk een dubbelzinnige definitie geeft en dat je de lijn tussen agnosten en zowel atheïsten als theïsten niet te cru mag nemen. Geloven en weten zijn twee dingen, ik geloof niet in god, maar ik weet niet dat er geen god is, wat van mij dus een atheïstische agnost maakt.
Niet geloven in god is evenzeer een geloof als wel geloven in god of ga je dat tegenspreken? Atheïsme is geen geloof als een religie, maar het blijft niets meer of minder dan een overtuiging.
UltimateWeapon
Legacy Member
Fighting Hobbit zei:
Dat noemen ze een Atheïstische Agnost. Daartegenover staat de Theïstische Agnost. Ik heb het in een andere post al eens gehad over die 2 benamingen en dan waren er mensen die zeiden dat zoiets niet bestaat. Jij bent blijkbaar het levende bewijs dat hun ongelijk bevestigd
Legatus
Legacy Member
Conradus zei:
Sociale , wetenschappelijke studies hebben ons meer inzicht gegeven in het gedachte proces van de mens.
Het idee god mag dan wel een valide(intl eerlijke) vraag zijn , filo of wetenschappelijk.
Het idee , de oorsprong van het concept(god) , heeft totaal geen verband met het bestaan van dit universum en alles erin.
Zo'n vast kortzchtig gedachtepatroon .
Alsof menselijke creaties zij het fysisch of mentaal enige waarheid bevatten met andere bestaanselementen zoals het universum.
Het denken is zelfs zo kortzichtig dat men maar enkele concepten kan vatten.
Begin & einde , oneindigheid,...
UltimateWeapon
Legacy Member
UltimateWeapon zei:
Conradus zei:
- Als het mijn mening zou zijn, dan zou ik een Agnost zijn.
- We weten hoe God en religie ontstaan is: look at the evidence
Maar tja, het jarenlange onderzoek dat naar al die dingen is gedaan komt uiteraard van de niet-luie wetenschappers die de ballen hadden om de hele Bijbel aan te vallen en te weerleggen.
Alles steunt uiteraard op de veronderstelling dat God niet bestaat.
Dit is juist een heel belangrijk punt en verschil met jullie. Het startpunt is: er is geen God.
Waarom is dat het enige juiste startpunt?
--> zoek dat maar zelf uit want ik ben het beu om dat 100 keer opnieuw te moeten uitleggen...
Ik zal in de volgende alinea een heel eenvoudige samenvatting geven waarop ge zelf verder kunt voortwerken:
Verkeerde startpunt:
Wat jullie doen dat is samen te vatten in volgende stappen:
1) iemand zegt dat er een God is
2) jullie veronderstellen vanaf dat moment: er is een God
3a) de agnosten onder jullie vallen dit standpunt aan en zeggen: er is misschien geen God
3b) de gelovigen doen helemaal niets en zeggen: "ja dat zal wel waar zijn zeker..."
Juiste startpunt:
Hoe gaat het in zijn werk bij Atheïsten?
0) er is geen God
1) iemand zegt dat er een God is
2) vraagstelling: hoe komt gij ineens bij uw ideetje van God ?
3) er komt geen zinnig antwoord van de gelovige
4) conclusie: waarom u dan bezighouden met God?
Normaal zou ik zeggen: iedereen met een gezond verstand zou moeten zien dat er maar 1 juiste weg is om af te leggen.
Maar, dan zou dat betekenen dat ik 95 % van de wereldbevolking "aanval" door te suggereren dat ze geen gezond verstand hebben.
Ik zal het daarom anders stellen:
God is een illusie, een illusie die sterk is maar tegelijk een doodeenvoudige verklaring is voor alle vragen waar de mens mee zit. Dit maakt het verhaaltje van God 1 van de strafste verhalen van de mensheid. Een verhaal waarmee elk kind overdonderd wordt door zijn omgeving.
Een illusie die vanaf de kindertijd in de hersenen zit ingebrandt en die slechts kan verwijderd worden door middel van een hoog redeneringsvermogen, kennis en toch ook een grote portie gezond verstand.
Mensen zeggen dat ik "geloof dat er geen God is".
Nee, het zijn jullie die "geloven" dat er wel een God is. Ik heb God nooit gekend, nooit gezien, nooit gevoeld.
Het is iemand anders dat afkomt met "kijk er is een God, kijk naar de waarheid, God bestaat, als jij zegt dat God niet bestaat dan is dat jou mening, jou geloof".
Zo werkt het niet.
Iemand komt af met God en ik "geloof het" of "ik geloof het niet".
Ik zou niet weten hoe ik al het bovenstaande nog duidelijker zou kunnen uitleggen...maar ik weet nu al dat er maar weinig mensen zullen zijn die het echt zullen "verstaan".
Een heel persoonlijke vraag waar ik al een eeuwigheid mee zit is de volgende:
Hoe slagen jullie erin zo'n oeroud boek zoals de Bijbel te "geloven" wanneer het gaat over God, maar toch tegelijk "weten" dat het boekje zo fucking oud is en geschreve is door een bende onbekende (machtsgeile?) mensen.
Ik snap niet waarom jullie sommige mensen veroordelen tot in het gesticht omdat ze geloven in een onzichtbare ingebeelde vriend, maar tegelijk jezelf niet veroordelen voor het geloven in "een onzichtbare allesziende God".
Het enige verschil dat ik tussen die 2 kan vinden is dat het ene een geloof is van 1 man, en het andere is het geloof van 95 % van de wereldbevolking.
Omdat de meerderheid het gelooft is het dus "waar" of "mogelijk" maar als slechts 1 iemand iets gelooft is het enkel goed genoeg voor het gekkenhuis?
Als de meerderheid van de wereldbevolking in iets gelooft, dan wil dit niet zeggen dat het gaat om waarheid. Jullie steunen op evenveel als die gek die zijn leven mag doorbrengen aan de pillen in het gekkenhuis.
Vanaf het moment dat je dat kunt zien, dan zal je begrijpen hoe belachelijk het is om het godsidee te verdedigen...
Fighting Hobbit
Legacy Member
Ik zie niet in waar het verschil zit tussen zeggen dat er geen god is en dat er wel een god is, een bewijs baseren op common sense, daar is men zo'n 300 jaar geleden vanaf gestapt als ik het me goed herinner.
We vervallenw eer in het gekibbel, het meest logische is daarom niet het juiste, het feit dat geloof een verzinsel is is evenzeer een leeg argument want wetenschap is oorspronkelijk ook ontstaan uit verzinsels, of moet ik harmonische muziek van hemellichamen en elementenleer nog even duidelijk vermelden?
Ik ga me er verder niet druk in maken, want we kunnen hier nog jaren doorgaan, maar zeggen "waarom dit het enige juiste is:..." is in mijn ogen sowieso een fout uitgangspunt.
We vervallenw eer in het gekibbel, het meest logische is daarom niet het juiste, het feit dat geloof een verzinsel is is evenzeer een leeg argument want wetenschap is oorspronkelijk ook ontstaan uit verzinsels, of moet ik harmonische muziek van hemellichamen en elementenleer nog even duidelijk vermelden?
Ik ga me er verder niet druk in maken, want we kunnen hier nog jaren doorgaan, maar zeggen "waarom dit het enige juiste is:..." is in mijn ogen sowieso een fout uitgangspunt.
Grayfox
Legacy Member
Heel de wetenschap is gebaseerd op "common sense". De wetenschap is enkel een systeem steunend op axiomas dat lijkt te stroken met de realiteit. Als we er dieper op ingaan blijkt de wetenschap ook niet meer te kloppen. Men is daar nog altijd niet van afgestapt hoor, en maakt nog altijd gebruik van "common sense" om dingen te bewijzen in elke tak van de wetenschap.Fighting Hobbit zei:
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.