Archief - Digitaliseren van de wereld en de gevolgen ervan

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Pol86

Legacy Member
Deze week is er al heel wat te doen geweest rond de toekomstplannen van ING en de bijhorende ontslagen.
Hoewel dit erg is, lijkt het mij dat deze ontslagronde zelf slechts een voetnoot in de geschiedenis zal zijn.
Hetgeen ik mij wel vragen bij stel is dat onder andere Geert Noels stelt dat op termijn alle jobs gedigitaliseerd zullen worden. Gezien dit werkloosheid met zich meebrengt, zou dit opgelost moeten worden met een basisinkomen. Het voordeel zou dus ook zijn dat iedereen meer vrije tijd heeft en dat we dus een warmere samenleving zullen hebben.
Op korte termijn lijkt mij dit inderdaad een ideale wereld.
Anderzijds vraag ik mij af of dit op de iets langere termijn geen depressies met zich meer zal brengen gezien het mij lijkt dat je geen doel meer zal hebben in het leven.
Zo kan ik mij bijvoorbeeld goed voorstellen dat een taxichauffeur veel voldoening haalt uit zijn job. Hij komt dagelijks in contact met klanten, hij komt op veel plaatsen en voelt zich door het werk die hij uitvoert nuttig.
Als je dan van de ene dag op de andere terugvalt op bijvoorbeeld het basisinkomen, dan zal dit wel leuk zijn omdat je thuis zit, gaat squashen, enz... Maar gaat dit uiteindelijk niet vervelen? Gaat die man op den duur niet terug verlangen om mensen te kunnen rondrijden?


Bijgevolg, moet het een doel op zich zijn dat jobs uiteindelijk allemaal door een computer en/of robot uitgevoerd kunnen worden? Of is het als maatschappij beter om voor de duurdere variant van menselijk kapitaal te kiezen?

"Als maatschappij niet voorbereid op deze technologische revolutie"

Plopperdeplop

Legacy Member
Vorige revoluties en productieritmeverhogingen konden opgevangen worden doordat een veel grotere markt geëxploreerd werd. Achteraf zei men dan: "ja maar robots hebben tot meer jobs geleid". Wat een aparte interpretatie is. Robots hebben vooral geleid tot kostenverlaging, daardoor een grotere aanspreekbare markt en daardoor konden meer mensen aan het werk (naast het feit dat die robots moesten gemaakt worden).
Een land werd een continent en een continent werd de wereld. Het duurt nog wel een tijdje voor de hele wereld in een standaard zit waarin iedereen heeft wat hij of zij graag wilt. Dus de markten kunnen nog wat groter worden.

Maar veel mensen gaan zich toch moeten omscholen. Er zullen altijd jobs blijven. Echte handjobs kan je niet automatiseren (de tuin doen, een huis kuisen, eten bereiden, etc.). Echte denkjobs ook niet. Maar alles ertussen verdwijnt wel aan een zeer snel tempo. Ik meende een studie van MIT die voorspelde dat over minder dan 50 jaar de helft van alle jobs niet meer bestaan door automatisering en vooral digitalisering. Het tempo van deze 4de Industriële Revolutie is een keer of 10 sneller dan de vorige revoluties. En dat gaat nooit geziene schokken met zich meebrengen. In die zin is het niet te vergelijken met de vorige keren.

Hoe de mens zich daarna gaat organiseren? I don't know. Ben benieuwd. De toekomst ken ik ook niet. Maar het kan zijn dat er andere politieke modellen gaan ontstaan.

Enfin, en het is nooit een keuze he. Je kiest nooit voor het duurdere tragere variant. Het is een proces waarin je mee moet, of je nu wilt of niet. Het getuigt van visie om snel de omslag te maken.
Er zijn wel voorbeelden (o.a. Toyota) die aan 't terugkomen zijn van robotisering omdat de mens het uiteindelijk betrouwbaar deed. Maar dat geldt ook maar voor een stuk.

zarathustra

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Echte handjobs kan je niet automatiseren (de tuin doen, een huis kuisen, eten bereiden, etc.)..

Dat klopt dus niet eh. Daar is men actief aan het werken en van wat ik gezien heb is het zeer realistisch dat al die dingen binnen dit en 10 jaar geautomatiseerd zijn

Plopperdeplop

Legacy Member
Whit zei:
Eten bereiden:
https://www.youtube.com/watch?v=2kIekmfaGd0

Tuinieren:
https://www.youtube.com/watch?v=BqYrAWssrrY
https://www.youtube.com/watch?v=5mt6k2IeQ6U
Onderhoud zal niet zo'n grote sprong zijn.

Huis kuisen:
https://www.youtube.com/watch?v=Wg7aZ8qpsnY
Ander onderhoud zal niet zo'n grote sprong zijn.

Oh maar ik weet dat het 'kan', maar het zijn dingen waar de sprong inderdaad zo groot niet is en waarbij 'vakmanschap' nog wel gewaardeerd en hoger ingeschat wordt.
En uiteraard maakt men daar ook gebruik van machines (bv. de haag scheren of het gras afdoen) wat het werk vergemakkelijkt. Maar de omgeving is te complex, onvoorspelbaar of variabel waardoor een volledige automatisering aan hoge kwaliteit extreem duur uitvalt. Bij zaken zoals eten koken of een tuin onderhouden wordt de menselijke ingeving en artistiek ook als waardevol beschouwd.

Dat geldt maar voor een stuk natuurlijk, want in Nederland eten ze kroket uit de muur en in de VS 3D-printen ze hamburgers. Maar met zo'n mensen associeer ik me liever niet ;).

Pol86

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Oh maar ik weet dat het 'kan', maar het zijn dingen waar de sprong inderdaad zo groot niet is en waarbij 'vakmanschap' nog wel gewaardeerd en hoger ingeschat wordt.

Werkzaam zijnde in de bouwsector zie ik dat vakmanschap steeds meer overschat wordt.
Vooral de prijs wordt steeds belangrijker.

Plopperdeplop

Legacy Member
Whit zei:
Vakmanschap zal voor de meeste mensen verbleken wanneer blijkt dat een robot consistent hetzelfde kan benaderen aan een fractie van de prijs.

Ik wil het nog wel zien, een sterrenrestaurant gerund door robots. Geloof ik niet in. Elk stuk vlees, elk stuk groente, etc. is anders van vorm én smaak en de combinaties dienen per keer geproefd en bijgewerkt te worden. Ik heb het dan natuurlijk over deftig eten en geen blikkenvoedsel.

Of mensen die op Rock Werchter naar een computer gaan kijken. Ze zijn nu al ambetant als ze horen dat een zanger geplaybackt heeft. Nochtans is dat playbacken altijd zuiverder.

zarathustra

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Oh maar ik weet dat het 'kan', maar het zijn dingen waar de sprong inderdaad zo groot niet is en waarbij 'vakmanschap' nog wel gewaardeerd en hoger ingeschat wordt.
En uiteraard maakt men daar ook gebruik van machines (bv. de haag scheren of het gras afdoen) wat het werk vergemakkelijkt. Maar de omgeving is te complex, onvoorspelbaar of variabel waardoor een volledige automatisering aan hoge kwaliteit extreem duur uitvalt. Bij zaken zoals eten koken of een tuin onderhouden wordt de menselijke ingeving en artistiek ook als waardevol beschouwd.

Dat geldt maar voor een stuk natuurlijk, want in Nederland eten ze kroket uit de muur en in de VS 3D-printen ze hamburgers. Maar met zo'n mensen associeer ik me liever niet ;).

https://www.youtube.com/channel/UC-wD_-lBT2h9jE9xJvRenkA

Dit heb ik effectief 'in het echt' gezien.

Pol86

Legacy Member
Plopperdeplop zei:
Vorige revoluties en productieritmeverhogingen konden opgevangen worden doordat een veel grotere markt geëxploreerd werd. Achteraf zei men dan: "ja maar robots hebben tot meer jobs geleid". Wat een aparte interpretatie is. Robots hebben vooral geleid tot kostenverlaging, daardoor een grotere aanspreekbare markt en daardoor konden meer mensen aan het werk (naast het feit dat die robots moesten gemaakt worden).
Een land werd een continent en een continent werd de wereld. Het duurt nog wel een tijdje voor de hele wereld in een standaard zit waarin iedereen heeft wat hij of zij graag wilt. Dus de markten kunnen nog wat groter worden.

Maar veel mensen gaan zich toch moeten omscholen. Er zullen altijd jobs blijven. Echte handjobs kan je niet automatiseren (de tuin doen, een huis kuisen, eten bereiden, etc.). Echte denkjobs ook niet. Maar alles ertussen verdwijnt wel aan een zeer snel tempo. Ik meende een studie van MIT die voorspelde dat over minder dan 50 jaar de helft van alle jobs niet meer bestaan door automatisering en vooral digitalisering. Het tempo van deze 4de Industriële Revolutie is een keer of 10 sneller dan de vorige revoluties. En dat gaat nooit geziene schokken met zich meebrengen. In die zin is het niet te vergelijken met de vorige keren.

Hoe de mens zich daarna gaat organiseren? I don't know. Ben benieuwd. De toekomst ken ik ook niet. Maar het kan zijn dat er andere politieke modellen gaan ontstaan.

Enfin, en het is nooit een keuze he. Je kiest nooit voor het duurdere tragere variant. Het is een proces waarin je mee moet, of je nu wilt of niet. Het getuigt van visie om snel de omslag te maken.
Er zijn wel voorbeelden (o.a. Toyota) die aan 't terugkomen zijn van robotisering omdat de mens het uiteindelijk betrouwbaar deed. Maar dat geldt ook maar voor een stuk.

Hier maak ik mij toch vooral zorgen in. Wetende dat de wereldbevolking toeneemt is dit toch een serieuze uitdaging?

Betreft het echte denkwerk; in het filmpje wordt gesteld dat computers zelflerend zijn. Zo zou een computer ontwikkeld door Google de wereldkampioen van het Go-spel verslagen hebben.

Dus kom ik terug op mijn oorspronkelijke stelling;
Indien op (middel)-lange termijn alle jobs vervangen kunnen worden door computers en robots, gaat dit dan geen depressies met zich meebrengen gezien de mensen geen doel meer hebben om voor op te staan?
Bijvoorbeeld, met alle respect voor mijn vrouw en vrienden, maar moest ik hele dagen met hen optrekken en lanterfanten omdat ik toch niets voor handen heb; dan zou ik gewoon zot worden.

Etersil

Legacy Member
Het is eigenlijk heel simpel:

Technische opleiding: ok (onderhoud, mensen zijn immers nodig om al die machines te maken/assembleren/...)
Bachelor/masters/ingenieurs in de technologische richting: ok
IT vakbekwame mensen: dik betaald

Bediende/administratief bediende/... simpel bureauwerk, binnen nu en een paar jaar zijn die vervangen door de AI (die al reeds in volle ontwikkeling is).
Ik zie dus ook veel vrouwen werkloos worden, omdat zij toch meestal geen technische know-how hebben.


In de gezondheidszorg zouden zo'n robots eigenlijk broodnodig zijn.
Al dat verbedden, laat het de automatiserende robot maar doen.
(zou meteen een zegen zijn voor al die ruglijdende vepleegkundigen)
Maar dan denk ik dat die toepassing ZO complex zijn, dat voor ze effectief in de gezondheidszorg zullen geïntroduceerd zijn, de hele 4de automatiserende/AI revolutie achter ons ligt. En dan spreek ik nog niet over het budget probleem.

squalleke123

Legacy Member
Whit zei:
Jullie 'logica' voor de toekomst is de volgende:
1) Vroeger was 90% van de bevolking landbouwer.
2) Nu is pakweg 2% van de bevolking landbouwer.
3) De rest is en blijft werkloos.

De rol van de mens in productie is uitgespeeld, daar zijn we het allemaal over eens. De vraag is of de economie waar iedereen in diensten actief is (dus pakweg 96% van de bevolking om op jouw voorbeeld door te bouwen) nog staande kan gehouden worden. Hoeveel diensten kan een mens nodig hebben/betalen?

Het alternatief van de denkwijze is dat je ervan uitgaat dat 'er wel nieuwe jobs zullen komen'... Leg dan maar eens uit hoe, waar en vooral wanneer. Al zit er maar een jaar tussen het ontstaan van nieuwe jobs en het verdwijnen van de oude, dan heb je al een probleem.

Whit zei:
Jobs zullen verder enkel geautomatiseerd worden daar waar automatisatie goedkoper is dan menselijke arbeid. Dat wil zeggen dat producten ook goedkoper zullen worden.

Als je aanneemt dat er geen grenzen zijn aan consumptie en bevolkingsgroei wel ja. Zelfs als laptops aan 1 euro de deur uitgaan komt er een punt waarop niemand nog plaats ervoor heeft(om een stom voorbeeld te geven waarom die aanname van grenzeloze consumptie onnozel is)



Whit zei:
Wat betekent "voor de meeste mensen" denk je? Natuurlijk gaan er nog mensen voedsel willen eten dat door mensen geproduceerd is. Je moet het niet zo zwart-wit bekijken.

En welke werkloze kan zich permitteren van in een up-scale restaurant te gaan eten? Kunnen dergelijke restaurants overleven als slecht 5% van de bevolking genoeg verdient om ze te betalen? En indien wel, kunnen ze voldoende volk tewerkstellen?



Whit zei:
Ook kunst zal blijven geapprecieerd worden.

Zeker. Maar hoeveel percent van de bevolking kan overleven als kunstenaar?

Ohm

Legacy Member
Ik zie die filmpjes ook allemaal graag, maar je hebt nog altijd mensen nodig om ze te bouwen, te onderhouden, te herstellen en sommige jobs kun je gewoon niet automatiseren (bv loodgieterij). Er vindt zich een verschuiving plaats en het is aan de mens zelf om hierin mee te gaan door bv omscholing en opleidingen te volgen. Een vak studeren en dit 40 jaar uitoefenen...die tijden zijn voorbij. Al die verloren arbeidsplaatsen moeten worden opgevuld door gespecialiseerde mensen om al die machinerie te kunnen doen draaien.
Daarom is het ook belangrijk, en dit loopt redelijk vlot in ons land, om kinderen een technische richting te laten genieten zodat ze uitstekend geschikt zijn om de nieuwe technologische evolutie te kunnen volgen. Ingenieurs, informatici, wetenschappers, architecten,...we gaan ze enorm hard nodig hebben. Richtingen zoals boekhouden bv, gaan enorm technisch moeten worden zodat ze een antwoord kunnen bieden aan die vooruitgang. Je hebt ook nog altijd mensen met de juiste boekhoudkundige kennis nodig om de juiste parameters te kunnen implementeren in de software.

Kort gezegd. Kijk niet lijdzaam toe, maar zorg dat je via bijscholing/omscholing je uzelf in een goede positie brengt door te specialiseren. Jobs als productiearbeider, magazijnier, retail (bv kassabediende), receptioniste...dat zijn de eerste die gaan verdwijnen. Zorg dat je mee evolueert als je hierin tewerkgesteld moest zijn.

squalleke123

Legacy Member
Ohm zei:
Ik zie die filmpjes ook allemaal graag, maar je hebt nog altijd mensen nodig om ze te bouwen, te onderhouden, te herstellen en sommige jobs kun je gewoon niet automatiseren (bv loodgieterij). Er vindt zich een verschuiving plaats en het is aan de mens zelf om hierin mee te gaan door bv omscholing en opleidingen te volgen. Een vak studeren en dit 40 jaar uitoefenen...die tijden zijn voorbij. Al die verloren arbeidsplaatsen moeten worden opgevuld door gespecialiseerde mensen om al die machinerie te kunnen doen draaien.
Daarom is het ook belangrijk, en dit loopt redelijk vlot in ons land, om kinderen een technische richting te laten genieten zodat ze uitstekend geschikt zijn om de nieuwe technologische evolutie te kunnen volgen. Ingenieurs, informatici, wetenschappers, architecten,...we gaan ze enorm hard nodig hebben. Richtingen zoals boekhouden bv, gaan enorm technisch moeten worden zodat ze een antwoord kunnen bieden aan die vooruitgang. Je hebt ook nog altijd mensen met de juiste boekhoudkundige kennis nodig om de juiste parameters te kunnen implementeren in de software.

Soms moet je even out of the box denken voor je tot ver doorgedreven automatisatie kan gaan. Maar neem nu je voorbeeld van loodgieter waarvan je stelt dat het moeilijk te automatiseren is (je exacte woorden zijn niet te automatiseren, ma bon). Als je je huis 3D print dan kan je dat perfect 3D-printen met alle sanitair erbij... Dan is er geen loodgieter meer nodig bij de bouw. Kijken we naar onderhoud wordt een loodgieter inhuren dan duurder als je huis recycleren en een nieuw printen. Wederom geen loodgieter nodig. De specifieke technologie is er, gelukkig voor de loodgieters onder ons, nog niet maar is wel ongetwijfeld onderweg.

Ohm zei:
Kort gezegd. Kijk niet lijdzaam toe, maar zorg dat je via bijscholing/omscholing je uzelf in een goede positie brengt door te specialiseren. Jobs als productiearbeider, magazijnier, retail (bv kassabediende), receptioniste...dat zijn de eerste die gaan verdwijnen. Zorg dat je mee evolueert als je hierin tewerkgesteld moest zijn.

Specialisatie is het eerste waarin computers goed zijn. Dus specialisatie lijkt me net een heel domme keuze...
Daar komt dan ook nog eens bij dat je, als je extreem specialiseert, je door de snelle vooruitgang net sneller zonder werk zal vallen. En dat langer zal blijven (je moet immers volledig herscholen)

Ohm

Legacy Member
squalleke123 zei:
Soms moet je even out of the box denken voor je tot ver doorgedreven automatisatie kan gaan. Maar neem nu je voorbeeld van loodgieter waarvan je stelt dat het moeilijk te automatiseren is (je exacte woorden zijn niet te automatiseren, ma bon). Als je je huis 3D print dan kan je dat perfect 3D-printen met alle sanitair erbij... Dan is er geen loodgieter meer nodig bij de bouw. Kijken we naar onderhoud wordt een loodgieter inhuren dan duurder als je huis recycleren en een nieuw printen. Wederom geen loodgieter nodig. De specifieke technologie is er, gelukkig voor de loodgieters onder ons, nog niet maar is wel ongetwijfeld onderweg.



Specialisatie is het eerste waarin computers goed zijn. Dus specialisatie lijkt me net een heel domme keuze...
Daar komt dan ook nog eens bij dat je, als je extreem specialiseert, je door de snelle vooruitgang net sneller zonder werk zal vallen. En dat langer zal blijven (je moet immers volledig herscholen)

Dat is wel heel ver out of the box...We gaan echt niet naar een samenleving waar je door een lek in een waterleiding onder de vloer even een ander huis gaat printen omdat het goedkoper is. Die loodgieter zal nog altijd moeten komen, al is het maar voor een extra kraantje te installeren voor bv uw wasmachine van water te voorzien dat je door 1 of andere reden moet verplaatsen naar een andere kamer.

Specialiseren is imo toch geen domme keuze? We gaan van vandaag op morgen niet in een andere wereld terechtkomen. Beetje vooruit denken en proberen af te toetsen hoe u job gaat evolueren naar de toekomst toe lijkt mij echt geen domme keuze.

Rider

Legacy Member
Ik ben vrij neutraal omtrent die digitalisatie kwa jobs/maatschappij. Ik deel niet in de vrees dat we door doorgedreven automatisatie & efficiëntie zowieso een gigantische crisis tegemoet gaan . Volgens mij gaat de economie zich gewoonweg (verder) verleggen naar een andere focus; nog meer diensten. In de praktijk is het toch al merkbaar dat er voor één effectieve job/product/project/handeling/contact steeds méér goedkeuring/inspraak/controle/service nodig is? Dat is toch waar het in de tertiaire sector zowat om draait?

Als ik op mijn bedrijf een gat wil boren; moet ik vergunningen ondertekenen van de veiligheidsdienst, werkuren factureren voor de boekhouding & planning, afspreken met de shiftleaders, naar het stores department gaan achter een geschikt boortje, dat de aankoopdienst voor mij voorzien heeft; een vertegenwoordiger van Facom heeft hun boorsetjes laatst komen aanprijzen. dat alles draait op infrastructuur verzorgd door het IT department & ga zo maar door.
-> Dit is zelfs geen karikatuur, het is zelfs nog vereenvoudigd...Dit is EFFECTIEF wat er gebeurt als ik een gat moet boren op het werk, en elke andere technicus die voor een groot bedrijf werkt zal u dat kunnen be-amen.

"Hoeveel volk hebt ge nodig om een lamp in te draaien?"
-> Ik wil zelfs nog niet beginnen tellen.

squalleke123

Legacy Member
Ohm zei:
Dat is wel heel ver out of the box...We gaan echt niet naar een samenleving waar je door een lek in een waterleiding onder de vloer even een ander huis gaat printen omdat het goedkoper is. Die loodgieter zal nog altijd moeten komen, al is het maar voor een extra kraantje te installeren voor bv uw wasmachine van water te voorzien dat je door 1 of andere reden moet verplaatsen naar een andere kamer.

Hangt allemaal af van de evolutie van de 3D-print technologie. Die kan productie van om het even wat namelijk heel goedkoop maken.

Ohm zei:
Specialiseren is imo toch geen domme keuze? We gaan van vandaag op morgen niet in een andere wereld terechtkomen. Beetje vooruit denken en proberen af te toetsen hoe u job gaat evolueren naar de toekomst toe lijkt mij echt geen domme keuze.

Neen, maar als je je heel ver specialiseert dan maak je je niche zodanig klein dat een kleine wijziging in de beschikbare technologie je job volledig overbodig zal maken. Mensen met een doctoraat in een voorbijgestreefde medische techniek zullen ook hebben moeten omscholen bijvoorbeeld. En je kan alleen maar vlot omscholen als je basis breed genoeg is. Mijn vermoeden is dat de toekomst vooral snelle omscholing zal vragen en helaas is ons onderwijssysteem daar nog niet op afgestemd...

Nesjamag

Legacy Member
Er was iemand die zei dat economische ongelijkheid het gevolg is van een verliezende strijd van onderwijs versus technologie.

In theorie zal er altijd werk zijn, maar wel op voorwaarde dat mensen bepaalde bekwaamheden zullen hebben.
Volgens mij zullen die bekwaamheden in de toekomst in mindere mate in het werkgever - werknemer plaatje passen, omdat een werkgever maar zeer weinig mensen nodig zal hebben.
Op termijn zullen geen enkele jobs daar aan onderuit kunnen, ook ingenieurs etc niet.

Wat het type ingenieurs wel zullen hebben is een hoop skills en kennis om zelf bedrijven te starten, of producten te ontwikkelen, ... om iets te creëren dat ze kunnen bezitten, en vooral verkopen. Het zullen in mindere mate hun vaardigheden zijn die ze verkopen in dienstverband, maar producten/bezit die ze zelf gecreëerd hebben.
Wie niets kan creëren dat ze kunnen verkopen zal geen job/werk/etc... en inkomen hebben, tenzij een onvoorwaardelijk basisinkomen.

Over hoe historisch er altijd werk overbleef voor mensen:
We gaan nu wel degelijk nieuwe tijden in. De grote verandering is de snelheid van technologische vooruitgang.
Vroeger ging vooruitgang traag genoeg om mensen de kans te geven zich te heroriënteren, of gestaag ouderen te laten afvloeien en jongeren, die met nieuwe technologie opgegroeid zijn, nieuwe functies te laten invullen waar ouderen gewoon niet meer voor konden bijleren.
De mens is slecht in bijscholen en upskillen. Nu technologie zeer snel vooruitgaat zal dit waarschijnlijk wel voor problemen zorgen en zullen er veel mensen zijn die simpelweg geen nut meer gaan hebben. Het zullen niet enkel ouderen zij die in de toekomst niet meer mee kunnen, maar ook jongeren.
Wat overblijft zal een wereld zijn waar er werk is voor mensen in de top x percentiel intelligentie en al de rest zal overbodig zijn dankzij de technologie door de meest intelligenten gecreëerd.
Zelfs voor die top zal er weinig werk zijn, maar ze zullen wel in staat zijn zelfstandig zaken te creëren die verkoopbaar zijn.

Nesjamag

Legacy Member
Whit zei:
Ik denk net dat flexibiliteit een van de sterkste menselijke punten is tegenover robots. Ik denk ook dat doordat we massaal verandering verwachten, de omscholing vele makkelijker zal worden. Vergeet niet dat die nieuwe technologie ook toegepast kan worden om mensen sneller om te scholen. Stellen dat bepaalde mensen ineens nutteloos worden en blijven, vind ik toch iets te donker.

Het zou interessant zijn moest de VDAB hieromtrent een studie hebben (het aantal omscholingen sinds ze daarmee begonnen zijn of zo).

Je ziet dat technologie al deels onderwijs doet verbeteren. MOOCs bijvoorbeeld.
Maar aan de andere kant is er ook de realiteit dat iets als machine learning nog vrijwel nergens in een curriculum zit van universiteiten.
Daarbovenop zit je ook met de realiteit dat vrij veel ingenieurs, wiskundigen, etc ... deep learning te complex vinden en het niet kunnen vatten. Het echte cutting edge dat misschien niet te automatiseren is omdat het nieuwe denkwijzen vereist wordt ongrijpbaar voor zelfs bijzonder intelligente mensen in het veld zelf. Een kind dat in een wereld van zulke complexiteit opgroeit kan daar misschien wel mee omgaan (er wordt daar al onderzoek naar gedaan; meer specifiek naar hoe goed 12 jarigen machine/deep learning kunnen vatten waar de nu hoog opgeleide ingenieurs en wiskundigen niet meer meekunnen). Maar aan de snelheid waarmee het gaat zal zo een kind tegen zijn 20-25 reeds hopeloos achter zijn op wat dan de cutting edge zal zijn.

In een wereld van digitalisering en exponentiële groei van informatie zijn de recombinatiemogelijkheden van kennis/wetenschappen zo krachtig dat mensen hier outmatched zullen worden door de rekenkracht van computers. En dan zijn de quantum computers er nog niet. Die zullen de informatiegroei, recombinatiemogelijkheden, en de snelheid van zowel digitale als niet-digitale technologie doen exploderen. Het ziet er naar uit dat het aspect van deep learning toegepast op quantum computers te uitdagend wordt voor wat onderwijs mogelijk kan voorzien.

Ik geloof dat mensen economisch niet nuttig zullen zijn, buiten hun consumptie die bijdraagt aan de snelheid van geldcirculatie.
Op vlak van productiviteit (op efficiënte manier vergeleken met technologische alternatieven) zullen mensen hun waarde nihil zijn. Enkel een top van bijzonder intelligente mensen of visionaire mensen zullen daar nog iets te betekenen hebben (plus mensen in entertainment/winner takes all gebieden).

Ik geloof niet dat het onderwijssysteem dit kan bijbenen, tenzij het veel grotere budgetten krijgt in STEM richtingen, en zelfs dan ...

En ook op vlak van flexibiliteit zullen computers en machines de mens voorbijsteken. Het hoeft niet dezelfde machine/software te zijn die alles doet. Uiteindelijk zullen verschillende machines of apps vrijwel alles kunnen doen.

Omikron

Legacy Member
[video=youtube;uxl4hmyWOO4]https://www.youtube.com/watch?v=uxl4hmyWOO4[/video]

Als er een dialoog is in een videogame, dan is deze toch wel de beste. Ik denk dat GarDux deze wel zal kunnen appreciëren.

Plopperdeplop

Legacy Member
squalleke123 zei:
Hangt allemaal af van de evolutie van de 3D-print technologie. Die kan productie van om het even wat namelijk heel goedkoop maken.

Euh, hier zijn we nog mijlenver van af. Het grote nadeel van 3d printen is dat het pokkeduur is vergeleken met klassieke manieren. Daarom dat het voorlopig dient voor prototypes en unieke complexe stukken. Niet voor seriewerk.

Ook zit ge qua materialen beperkt. Metalen bv. zijn doordat ze opgebouwd worden minder sterk dan metalen die klassiek als bulk gemaakt worden. En heterogene producten maken is sowieso nog niet echt evident. Ge kunt wel wat spelen met dichtheden enzo maar veel verder moet ge niet verwachten.

Huizen "printen" zoals in China betekent gewoon een soort grote betonmixer waarbij prefab blokken worden gegoten. Om daar sanitair of elektriciteit of whatever mee in te printen: vergeet het maar hoor. Ge kunt dat wel tussenin erin komen monteren of zo natuurlijk.

Assemblage zal altijd blijven. Een huis gewoon volledig printen is - sorry voor de uitdrukking - bullshit. Vandaag, morgen en overmorgen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan