QplQyer zei:
Wat zou er mis met zijn dat mensen een hoofddoek dragen in het openbaar, klederdracht.
Het sta mij en veel westerlingen ni aan, das alles van reden da er moe zijn.
Westerlingen hebben het hier voor't zeggen -> hoofddoek kan, in private sfeer.
Begeefde u in officiële kringen (werk (tenzij den baas het anders zou verkiezen), school, gemeente, ziekenhuis, etc.) dan doede den hoofddoek uit.
Vergeet trouwens ni da in frankrijk ook de andere religieuze tekens samen me den hoofddoek wegmoesten eh, waaronder kruistekens rond de nek enz.
Geloof hoort thuis in de private sfeer, waar niemand zich mee te moeien heeft.
Komde in't openbaar, dan houde u aan de algemeen geldende normen.
Zo werkt democratie.
Insinuaties, nergens door mij beweerd, dus waar haal je het vandaan.
Gebt verschillende manierenvan iets te zeggen.
Mss bennek idd wel mis in mijn beoordelingen van uw uitspraken, mss ook ni.
Er was nooit gesproken door jou over "willen beperken", het kritiek geven op de vrije meningsuiting vond je al schandalig (afgaande op wat je neerschreef uiteraard).
Kritiek op de vrije meningsuiting is toch teken da de vrije meningsuiting dient aangepast te worden, anders zou er gene kritiek op zijn?
Aanpassen van absolute vrijheid van meningsuiting is ze dan ook per definitie beperken.
Snel vanaf gemaakt, gemakkelijk. De betoging is volledig geweest zoals jij zei dat ze moest zijn, beschaafd, dus er is geen probleem omtrent die betoging.
Nee, ik heb gezegd 1) aangekondigd 2) vroeger (zou geen probleem mogen geweest zijn als ge ziet hoe rap en me hoeveel ze er waren, en als het al lang gepland was hadden ze evengoe et kunnen laten weten dazze waarschijnlijk wegen gingen blokkeren door 't volk) en 3) ik keur de reden achter de betoging totaal af
het was geen betoging tegen geweld, het was een betoging tegen cartoons en voor solidariteit met de criminelen (eigen woorden trouwens, van die solidariteit)
Daar gaat het niet om, het gaat hem om het feit dat beiden in fout zijn (er is geen exlusieve of tussen die twee, het is niet OF mensen die alle moslims bekijken zijn fout OF mensen die aanslagen plegen zijn fout, ze zijn beiden in fout).
Als eindresultaat wel.
alsge alle +kes en alle -ekes optelt van bijde partijen, komde bij - uit voor de moslims me de cartoonsituatie.
Het is dus helemaal geen "zever", maar goed, andere mensen hun argumentatie als zever bestempelen is ook al een mooi teken dat je door je argumentatie heen bent. Dat betekent namelijk dat je geen argument hebt om het te weerleggen, buiten het onmiddellijk "zever" te noemen.
Excuseer zne, ma als er hier enen zijn argumenten onderlegd denk ek da het ondergetekende toch is.
Welke schuld treft die persoon hier in België dan voor de andere moslim? Geen enkele. Dus die persoon scheef bekijken is een veralgemening naar alle moslims toe voor de acties van enkelen.
Welke schuld treft de rest van de denen? welke schuld treft die krant voor de link te maken? Die denen hebben geen moslims doen ontploffen eh, de moslims zelf hebben daar voor gezorgd.
En als ze nimmer willen scheef bekeken worden, da ze dan is positief uit den hoek komen in plek van zoals altijd.
Ik neem net geen partij in. Wat ik wel doe is reageren op dingen die totaal fout zijn of die een ernstige veralgemening zijn.
Ik heb u nog niets zien zeggen over de veralgemeningen die de moslims maken.
Daarmee los je problemen op, niet door te geloven in "de goede en de slechte" (wat jammer genoeg bij sommige moslims ook de denkwijze is).
Ik maak die evaluatie van denkpatronen ook, zoalzek al zei.
Me da verschil dak dan uiteindelijk de lijn doortrek en ni van op de kant sta te kijken onder't mom van neutraliteit, want ik ben er ni neutraal in.
Ge ziet iemand opzettelijk overreden worden, de persoon in kwestie had geen helm aan en is dood.
Wa doet gij: hij had genen helm op, tis daarmee da em dood is waarschijnlijk
Wa doe ik: hij had geen helm aan akkoord, ma dien anderen heeft hem wel opzettelijk overreden, had dien anderen da ni gedaan hij had zijnen helm ni nodig gehad, dus dien anderen is de schuldige hier.
Maar ik ben er zeker van dat je hen verwijt dat ZIJ niet op straat komen om te protesteren tegen het extremisme.
Ik verwijt hen da ze tegen het ene wel protesteren en tegen het andere ni, ni meer of ni minder.
