Archief - De Doodstraf

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Bent u voor of tegen de doodstraf

  • Absoluut tegen.

    Stemmen: 42 48,8%

  • Ik weet het echt niet.

    Stemmen: 5 5,8%

  • Afhankelijk van het gepleegde misdrijf.

    Stemmen: 39 45,3%
  • Totaal aantal stemmers
    86
  • Opiniepeiling gesloten.
J

JPV

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
En op basis van wat?
Alvast niet op basis van materiële bewijslast.
Klik om te vergroten...
ik zat niet in de assisenjury, dus kan niet zeggen op basis van wat.


https://www.monardlaw.be/publicatio...temoord-volstaan-indirecte-bewijzen/maximized
Sonny Crockett zei:
Als ik uw redenering volg, dan bestaat er ook niet zoiets als een situatie waarbij iemand schuldig wordt bevonden; jaren in de gevangenis zit; maar later alsnog op basis van nieuwe elementen toch onschuldig blijkt te zijn ... Want: veroordeeld = schuld bewezen.
Klik om te vergroten...
je volgt je eigen redenering, ik volg die niet. Je kan iemand's schuld bewezen achten, maar later toch moeten toegeven dat je fout was. Mensen is misselijk.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
S

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
Elk bewijs wordt aldus geacht door iemand.
Klik om te vergroten...

In het geval van een Dutroux durf ik met 100% zekerheid zeggen, dat hij schuldig is. Dat zijn veroordeling 100% juist is.
In het geval van Els Clottermans, durf ik dat echter niet. Ik durf niet zeggen dat zij schuldig is, ook al was dat wel het verdict.
N

Nahrtent

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
ik aanvaard echter niet dat hier wordt gezegd dat 100% niet hetzelfde is als 100,000000%. Deze waarden zijn hetzelfde. En ik ga dat niet voorleggen in een wetenschapsforum.
Klik om te vergroten...

In de dagdagelijkse omgang zijn die waarden hetzelfde en zijn nullen na de komma overbodig, maar voor meer wetenschappelijke/filosofische doeleinden is er wel degelijk een significant verschil. Dat gij dat met uw blind geloof in uw boerenverstand niet wilt aanvaarden, terwijl het antwoord u keer op keer aangereikt wordt, is inmiddels zodanig afgezaagd geworden dat JPV u hier praktisch zit te smeken om uw geklaag daarover ergens anders naartoe te brengen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Significant_cijfer
(Ik weet het, het overstijgt de lagere school een beetje, maar zo moeilijk is het niet)
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
In de dagdagelijkse omgang zijn die waarden hetzelfde en zijn nullen na de komma overbodig, maar voor wetenschappelijke doeleinden is er wel degelijk een significant verschil. Dat gij dat met uw blind geloof in uw boerenverstand niet wilt aanvaarden, terwijl het antwoord u keer op keer aangereikt wordt, is inmiddels zodanig afgezaagd geworden dat JPV u hier praktisch zit te smeken om uw geklaag daarover ergens anders naartoe te brengen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Significant_cijfer
(Ik weet het, het overstijgt de lagere school een beetje, maar zo moeilijk is het niet)
Klik om te vergroten...

Dat je 99,999999999% hanteert kan ik begrijpen. Dat is een significante waarde.
Dat je 100,0000000% hanteert is in elk scenario misplaatst.

Een eenheid is niet groter dan 100% van die eenheid. Of jij daar nu vier, vijf, acht of duizend keer een 'nul' zet na de komma.
N

Nahrtent

Legacy Member
Tja, leer dan niet eens niets bij vandaag he, mij een zorg als een beetje wetenschappelijke attitude te veel gevraagd is.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Nahrtent zei:
Tja, leer dan niet eens niets bij vandaag he, mij een zorg als een beetje wetenschappelijke attitude te veel gevraagd is.
Klik om te vergroten...

100% van het water in het zwembad is nat
100,0000000% van het water in zwembad is nat

Is één van de twee juist, of zijn ze beiden juist?
r

rscaboy

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
100% van het water in het zwembad is nat
100,0000000% van het water in zwembad is nat

Is één van de twee juist, of zijn ze beiden juist?
Klik om te vergroten...

Weet je nog dat je niet meer wou discussiëren met apple omdat dat toch geen zin heeft...
A

Apple

Legacy Member
rscaboy zei:
Weet je nog dat je niet meer wou discussiëren met apple omdat dat toch geen zin heeft...
Klik om te vergroten...

Heeft idd geen zin, niet aan beginnen. Tegen de waarheid kan je nooit op.
S

Sylverscythe

Legacy Member
Sonny Crockett zei:
Waar hij 100.000% hanteert staan alle andere waarden ook met 3 cijfer na de komma. Consequent dus.

De nullen na de komma in jpv zijn post waren niet relevant. 100% was genoeg geweest.
Klik om te vergroten...

Ah nu gaat het plots over consequent zijn ofzo?

Sonny Crockett zei:
Jij bent erover begonnen ...
100% is exact hetzelfde als 100,0000000%.
Die nullen na de komma staan daar niets te doen.
Klik om te vergroten...
Sonny Crockett zei:
Dat je 99,999999999% hanteert kan ik begrijpen. Dat is een significante waarde.
Dat je 100,0000000% hanteert is in elk scenario misplaatst.

Een eenheid is niet groter dan 100% van die eenheid. Of jij daar nu vier, vijf, acht of duizend keer een 'nul' zet na de komma.
Klik om te vergroten...
Sonny Crockett zei:
Welk percentage is het hoogst?

1) 100%
2) 100,00%
3) 100,000%

Of zijn deze gewoon even hoog?
Klik om te vergroten...
Sonny Crockett zei:
Een forensische wetenschapper zal dan ook zelden of nooit 100% (of 100,000000%) hanteren, als hij ook maar 0,00000000001% twijfel heeft ...
Aldus: 100,0000000% omvat 7 irrelevante nullen.
Klik om te vergroten...

Misschien zelf eens consequent zijn. Een halve dag discussiëren dat decimalen niet tellen, en dan plots tellen ze wel maar moet iemand anders consequent zijn. Well, guess what, dat is iedereen hier al pagina's lang aan het zeggen! Echt om moedeloos van te worden, met jou discussiëren.

Als onzekerheden of eender welk getal waarmee je rekent niet met een geheel percentage worden uitgedrukt, dan is 100% =/= 100.000%. Allez, verander nog eens van standpunt, kwestie van niet moeten in te binden.
S

Sooth Awful

Legacy Member
JPV zei:
En waarom zou het dan belachelijk zijn?
100,0000% is verschillend van 100% omdat 100% ook 99,99% kan bevatten en 100,0000% niet.
Klik om te vergroten...

Ik heb het dan ook niet over beduidende cijfers. Wel over semantiek: je kan niet meer dan 100% zeker zijn. Dus die "100,005% zeker" van jou is überhaupt niet mogelijk.
Moet eigenlijk wel lachen hoe men kan blijven discussiëren over zoiets simpels als beduidende cijfers en correct afronden. :rofl:Mensen hier hebben precies nooit ne vette van wetenschapsvakken gekregen.

Maar kom, we wijken op een belachelijke manier af van een al even belachelijke en zinloze discussie.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Ah nu gaat het plots over consequent zijn ofzo?






Misschien zelf eens consequent zijn. Een halve dag discussiëren dat decimalen niet tellen, en dan plots tellen ze wel maar moet iemand anders consequent zijn. Well, guess what, dat is iedereen hier al pagina's lang aan het zeggen! Echt om moedeloos van te worden, met jou discussiëren.

Als onzekerheden of eender welk getal waarmee je rekent niet met een geheel percentage worden uitgedrukt, dan is 100% =/= 100.000%. Allez, verander nog eens van standpunt, kwestie van niet moeten in te binden.
Klik om te vergroten...

Ik zeg ook al pagina's lang dat die nullen na de komma in 100,0000000000% niets staan te doen...
Of je nu 100% onzeker bent of 100,00000000000000000000000000%, je bent even onzeker, want er is 0,00000000000000000% zekerheid.
J

JPV

Legacy Member
Sooth Awful zei:
Ik heb het dan ook niet over beduidende cijfers. Wel over semantiek: je kan niet meer dan 100% zeker zijn. Dus die "100,005% zeker" van jou is überhaupt niet mogelijk.
Klik om te vergroten...
Sooth Awful zei:
Eventjes ter info: die komma's achter die 100 maken je belachelijk. Je kan niet "100,005% zeker" zijn. 99.995% bvb wel.
Klik om te vergroten...

ik ben nergens bezig geweest over 100,005% zeker. Dat is waar jij over begon. Ik heb nooit beweerd, noch geïnsinueerd, dat je 100,005% zeker zou kunnen zijn
S

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
ik ben nergens bezig geweest over 100,005% zeker. Dat is waar jij over begon. Ik heb nooit beweerd, noch geïnsinueerd, dat je 100,005% zeker zou kunnen zijn
Klik om te vergroten...

Wel zeg je al pagina's lang dat 100% niet hetzelfde is als 100,0000000000% ...
100% is nu eenmaal 100% en niet 99.9999999999999. Als die 100% het resultaat is van een afronding, dan is de absolute waarde van die afronding geen 100% ...
J

JPV

Legacy Member
ik zeg idd al pagina's lang dat 100% niet hetzelfde is als 100,0000000000%, goed opgemerkt.
S

Sonny Crockett

Legacy Member
JPV zei:
ik zeg idd al pagina's lang dat 100% niet hetzelfde is als 100,0000000000%, goed opgemerkt.
Klik om te vergroten...

Je ziet toch zelf dat je een afgerond getal vergelijkt met een niet afgerond getal?
JIj ziet die 100% als afronding; ik zie die 100% als absolute waarde.
In het voorbeeld dat jij gaf stonden die nullen daar dan ook niets te doen; daar de absolute waarde van die 100,000000000000% even groot is als 100% ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan