Archief - België jaagt jonge Afghaan de dood in

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
P

Pacemaker

Legacy Member
Ik ben een man van "regels zijn regels!".

Dit gezegd zijnde vind ik de regels in België niet goed. Waarom komen immigranten naar Europa/Amerika? Om meer te kunnen verdienen en om zelfs dingen gratis te krijgen (ocmw in ons geval).

Ik krijg er iets van van al dat geprofiteer. België moet gewoon de ocmw weggeef politiek veranderen en automatisch zal de immigratiestroom wijzigen. Als die jongen inderdaad werkte in een knelpuntberoep in België en hij betaalt belastingen, dan vind ik het spijtig dat we de regels hebben moeten volgen. Hij heeft natuurlijk wel een risico genomen door te blijven procederen. Hij wist dat de kans erin zat dat hij terug weg zou vliegen. Hij had beter gewoon een Vlaams meiske zwanger gemaakt : instant succes om te blijven !
S

Swagger

Legacy Member
Ik denk dat ze wel een achterpoortje zullen gebruiken om diene terug te halen. Eens de media-storm gaan liggen is, in alle stilte opnieuw naar hier halen.
H

Hawk

Legacy Member
Swagger zei:
Ik denk dat ze wel een achterpoortje zullen gebruiken om diene terug te halen. Eens de media-storm gaan liggen is, in alle stilte opnieuw naar hier halen.
Klik om te vergroten...
Hoezo?
P

Pacemaker

Legacy Member
Hawk zei:
Hoezo?
Klik om te vergroten...

Achterpoortjes : schijnhuwelijk (of een echt huwelijk voor de romantici onder ons), kindje maken bij een Belgische (liefst nog 6 ofzo, dan moet je geen belastingen meer betalen), werk zoeken in België met arbeidskaart B (aangezien hij al een knelpuntberoep uitoefende, lijkt dit ook wel mogelijk), ...
B

Bruno001

Legacy Member
Het probleem is dat we de grote stroom van migratie niet aan kunnen, daardoor worden asielzoekers die het wel goed menen soms teruggestuurd terwijl er velen hier profiteren en die mogen dan wel blijven..

Jammer genoeg komen er meer naar hier om te profiteren van ons sociaal vangnet, dan iets bij te dragen.
S

Straddle

Legacy Member
Suphafly zei:
grappig, hoe men hier minder geeft om een mens, dan om een hond die mishandeld word...
Klik om te vergroten...

Een hond die mishandeld wordt zonder een reden vind ik eerlijkgezegd ook meer choquerend dan een asielzoeker waarop simpelweg de wet wordt toegepast. Bedenk trouwens ook eens hoe "onmenselijk" dit zou overkomen voor honderden andere asielzoekers die hier min of meer geintegreerd zijn en uitgewezen worden. De wet geldt voor iedereen en uitzonderingen op basis van media-aandacht of facebookpagina's spelen daar geen rol in.
G

Genious

Legacy Member
Zijn vriendin kan anders met hem trouwen om hem terug te halen?
Huwelijk van het jaar. :unsure:
G

Guazala

Legacy Member
Ik ben het vaak niet eens met den Yves van De Morgen, maar hier slaat hij mijns inziens de nagel op de kop.
G

Genious

Legacy Member
Guazala zei:
Ik ben het vaak niet eens met den Yves van De Morgen, maar hier slaat hij mijns inziens de nagel op de kop.
Klik om te vergroten...
Hij kan precies schoon schrijven, maar dat maakt het nog niet juist.

- Ten eerste weer een voorbeeldje van het feit dat de incentives om hun klok te luiden van het pro-kamp weer veel groter zijn dan het contra-kamp.
- Weer de drogreden - die hier ook blind en eindeloos wordt herhaald - van die 4 jaar. Hij had zijn uitwijzing al in het eerste jaar dat hij hier was. En die andere 3 neens zijn er heus niet allemaal plots gekomen na 4 jaar.
- Ook weer de foutieve redenering van 'en er zijn er toch wel ergere die ze wel zouden mogen terugsturen'. Fout om meerdere redenen overigens:
(1) Wie zegt dat die niet worden teruggestuurd?
(2) Ook al zijn er gevallen die op menselijk vlak 'minder goed' zijn, die komen mogelijks wel uit erkende gevarenregio's.
(3) De block kan haar discretionaire bevoegdheid niet in de omgekeerde richting gebruiken. Als er dus inderdaad dan eens een wraakroepend geval is, dan kan zij daar niets aan doen. (en staat ook los van dit geval)
- En zijn gedoe dat het geen precedent zou creëren is gewoon hypocriet, het heeft genoeg in de pers gestaan: 'waarom Mayo - of hoe hij ook heette - niet en Parweiz wel?' Dat is gewoon expliciet schreeuwen om precedent te volgen.
T

Time

Legacy Member
Genious zei:
In 2008 was ie al afgewezen en ze zeggen dat hij hier 4 jaar is. Dus binnen het jaar wist ie al dat het no go was.

Het is hij (wel, ongetwijfeld de advocaat, kassa kassa :unsure: ) die het zo gerekt heeft met telkens in beroep te gaan. (of hoe die verzetten ook heten die ze aantekenen)
En wat mij betreft ok. (hoewel, zo veel keer opnieuw kunnen procederen, wth?) Maar ge weet maar al te goed wat ge uzelf daarmee aandoet.

Die gast is geen slachtoffer van een traag gerecht, maar van zinloze koppigheid van zichzelf. (of zijn advocaat)
Klik om te vergroten...
Ja uiteraard, als 16-jarige die de taal niet spreekt en in een pleeggezin zo'n bevel krijgen, daar beslis je op zo'n moment 100% rationeel over. Dat nog in combinatie met een advocaat die waarschijnlijk massa's dossiers kan noemen van mensen die uiteindelijk toch mochten blijven wegens lang genoeg proberen.

Maar soit, in dossiers als deze is "de wet = de wet" blijkbaar wél een aanvaard argument. Moet ik eens wat meer proberen in andere topics.
G

Genious

Legacy Member
Time zei:
Ja uiteraard, als 16-jarige die de taal niet spreekt en in een pleeggezin zo'n bevel krijgen, daar beslis je op zo'n moment 100% rationeel over. Dat nog in combinatie met een advocaat die waarschijnlijk massa's dossiers kan noemen van mensen die uiteindelijk toch mochten blijven wegens lang genoeg proberen.
Klik om te vergroten...
Als zijn advocaat en/of pleeggezin slecht advies geven, dan is dat toch niet de schuld van de staat? (zeker niet als het de eerste is)
z

zarathustra

Legacy Member
Time zei:
Maar soit, in dossiers als deze is "de wet = de wet" blijkbaar wél een aanvaard argument. Moet ik eens wat meer proberen in andere topics.
Klik om te vergroten...

In een specifiek dossier zou 'de wet is de wet' altijd het de facto argument moeten zijn. Dat hoeft niet zo te zijn in een discussie over het omvattende idee.

Dus is de procedure nu veel te lang en moet daarom die wet aangepast worden? Mogelijks.

Wil dat zeggen dat we daarom nu al uitzonderingen moeten gaan maken? nee.

Want als je uitzonderingen maakt op emotionele argumenten wie ben je dan om iemand anders zijn inbreuken op de wet ( gelijk welke) af te keuren. Niet iedereen heeft dezelfde pijnpunten en waarom zijn die van persoon A beter dan die van persoon B?
R

Rider

Legacy Member
ja gasten ge hebt allemaal gelijk...de wet IS de wet; en het IS een overhypet emoverhaal.

Mr nog steeds vind ik dat België hier wat opportunistischer mag zijn. Torenhoge pensioenlast; scheefgetrokken bevolkingspyramide; te weinig belastingbetalers voor te veel trekkers...
Wordt het niet tijd dat met zo'n parameters rekening gehouden worden?

Mij lijkt het dat hij hier is toegekomen als hulpeloze asielzoeker. Hij heeft hier 4 jaar op onze kosten kunnen leven en van een opleiding kunnen genieten...en op de moment dat die kan beginnen renderen smijt de belgische staat die investering buiten. Alle wetten en regels ten spijt...dit is slecht management.
s

stormtrooper

Legacy Member
De Block haar interview op Terzake heeft mij wel enorm geirriteerd.

Dat ze hem het land uitzetten, daar kan ik inkomen. Wat mij enorm ambeteert is het feit dat De Block het lef niet had om gewoon rechtuit te zeggen waar het op slaat: dat het haar uiteindelijk niets kan schelen wat er met die kerel in Afghanistan gebeurt. Gans haar gezever over die erkenningsgraad doet niets terzake.
d

dee

Legacy Member
Time zei:
Ja uiteraard, als 16-jarige die de taal niet spreekt en in een pleeggezin zo'n bevel krijgen, daar beslis je op zo'n moment 100% rationeel over. Dat nog in combinatie met een advocaat die waarschijnlijk massa's dossiers kan noemen van mensen die uiteindelijk toch mochten blijven wegens lang genoeg proberen.

Maar soit, in dossiers als deze is "de wet = de wet" blijkbaar wél een aanvaard argument. Moet ik eens wat meer proberen in andere topics.
Klik om te vergroten...

Dan kan je ineens alle -18jarige binnenlaten want iedereen gaat het doen. Ook de vrouwen want daar zijn we altijd gevoelig voor en met hun >4 kinderen toch niet van elkander te scheiden. De oudtjes ook aangezien je iemand op die leeftijd zeker niet kan terugsturen, ze zouden nog een hartaanval kunnen krijgen in het vliegtuig.
Blijven enkel nog de mannelijke volwassenen over die veelal over de grens springen, hun kans illegaal wagen en enkel door opsluiting in het vliegtuig te krijgen zijn.

Ik denk niet dat er nog veel over blijven om terug te sturen, mooi beleid heb je daar. :niceone:
T

Tweak37

Legacy Member
Voor mij is het heel simpel: iemand die hier al jaren woont en geïntegreerd is, stuur je niet terug. Al de rest is irrelevant. Regel 1 van de asielprocedure zou moeten zijn: als de procedure na 1 jaar niet is afgerond, wordt de persoon in kwestie geregulariseerd (eventueel onder voorbehoud van enige integratie). De overheid moet er dan maar voor zorgen dat de asielaanvragen inclusief beroepprocedures en what not sneller behandeld worden. Zo moeilijk lijkt me dat allemaal niet. Kan iemand me zeggen waarom een gemiddelde asielprocedure niet in een maand of twee zou kunnen worden afgehandeld? Je kunt drie zaken doen om dat te bereiken: de instroom proberen te verminderen, de procedure vereenvoudigen en meer personeel aanwerven.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan