Archief - Amerikaanse politiek - Het Trump-tijdperk (Deel 3)

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Geef me een uitleg voor zijn uitspraak over de Mexicaanse rechter zodat het niet racistisch is. Of over dat "alle Haïtianen aids hebben"?

Kan je mij de exacte uitspraken, zoals gedaan door Trump en in hun context even tonen?

squalleke123

Legacy Member
beton zei:
Dus je ontkracht er 1 en legt dan maar de hele lijst naast je neer?

Dat is de ruimte die je laat. Als je bewijs aanhaalt per lijst, dan kan je een voor een de punten van die lijst gaan aanpakken. Of ga je er echt van uit dat Haiti een paradijs is?

Sylverscythe

Legacy Member
kay-gell zei:
Ging niet over wat Trump zegt. Maar over hoe CNN er mee omgaat en hoe ze zaken op elkaar gooien.
Als hier het verwijt gegeven wordt dat er soms "biased" news gepost wordt waarbij ik de bronnen erbij moet halen (die het nieuws bevestigen nota bene) wil ik diezelfde mensen hun mening hier wel eens over horen.
kay-gell zei:
Ik hoor hier mensen bij het minste zeuren als een bron hun niet aanstaat om op die manier de feiten aan de kant te schuiven.
Maar als een nieuwsanker van alles ligt te verzinnen en begint te janken op TV hoor ik diezelfde mensen niet.

En wat vind je nu van het feit dat als Trump zegt dat een bepaalde locaties "rat infested" is dit wijdverspreid in het "onafhankelijke" nieuws komt al racistisch. Terwijl er eigenlijk gewoon ook een rattenplaag is en dit daar algemeen geweten is en er zelf een documentaire is over gedraaid, dit wijdverspreid in het nieuws is geweest en zelfs Animal Planet de rattenplaag in Baltimore aanklaagde?

Sinds wanneer is de waarheid zeggen nu ook al racistisch? Wat vind jij ervan dat ze uitspraken van iemand op deze manier zo verdraaien?

Dat een journalist de emo-kaart trekt ga je iedereen die wat inzit met neutrale berichtgeving horen veroordelen. Maar CNN, ondanks dat het zeker democratisch gebiased is (maar minder dan MSNBC), is nog altijd relatief betrouwbaar, zeker vergeleken met de bagger die jij soms deelt. Waarbij relatief betrouwbaar wil zeggen dat het zeker niet als enige bron moet gebruikt worden trouwens. Dat is trouwens het grote probleem van de VS als zeer gepolariseerde maatschappij, met maar twee partijen die ertoe doen. Je bent of een democraat of een republikein, of progressief of conservatief. Weinig sensationele standpunten halen het daar niet echt. En dat is een groot probleem volgens mij, ik zou dan ook proberen al die rommel aan die kant van de oceaan te laten.

Dat je dit dat ook op een zondag post en dan wat verongelijkt doet als niet iedereen meteen inlogt om te reageren, en dat dan gebruikt om verkeerd bronnengebruik goed te praten, gaat er bij mij niet in. "Oh maar CNN is voor mij hetzelfde als dit of dat". Wat was het weer, facts over feelings? Je zoekt gewoon bronnen die jouw visie delen, net zoals kennelijk standaard is geworden over de plas zit je in je eigen bubbel/echokamer, en als je dan hier op het forum tegenwind krijgt, wordt je ongemakkelijk. Infowars, Prolife groepen, shady youtube kanalen, Christian news, ... als het maar goed uitkomt zeker?

beton

Legacy Member
squalleke123 zei:
Dat is de ruimte die je laat. Als je bewijs aanhaalt per lijst, dan kan je een voor een de punten van die lijst gaan aanpakken. Of ga je er echt van uit dat Haiti een paradijs is?
Man toch. Blijven focussen op het ene puntje dat je kan ontkrachten. Goed bezig!

Ok, ... zonder ruimte, .. 1 voor 1 dan, ... we spelen een spelletje "is it racist or not?"

1991: “Black guys counting my money! I hate it. The only kind of people I want counting my money are short guys that wear yarmulkes every day. … I think that the guy is lazy. And it’s probably not his fault, because laziness is a trait in blacks. It really is, I believe that. It’s not anything they can control.”

GO

kay-gell

Legacy Member
Loser zei:
Er is wat mij betreft een verschil tussen een andere mening hebben, en illegale dingen doen. Bij de tweede mag (en moet) de pers wél de mensen daarvan bewust maken. Overtuigen een andere mening te krijgen, niet. Maar als het racistisch is, moét de pers laten zien dat het racisme is. Dan is het niet de schuld van de pers dat ze achter hem aan gaan, maar de schuld van degene die het zei.


Maar je zegt het zelf: dit was geen racisme. En dan gaat CNN héél bewust een hoop tweets uit het verleden erbij sleuren, beetje liggen janken en zeggen dat de president racistische dingen tweet.


Maar als datzelfde geldt voor die lijst, kun je me ongetwijfeld laten zien waar niét de definitie van racisme ingevuld wordt? Op welke manier je dat van die rechter kunt uitleggen zodat het geen racisme is?

Ik weet niet welke uitspraak je het nu over hebt.

Loser

Legacy Member
squalleke123 zei:
Kan je mij de exacte uitspraken, zoals gedaan door Trump en in hun context even tonen?

Zoals gewoonlijk, is het een lange, niet heel samenhangende rant.
https://edition.cnn.com/2018/02/27/politics/judge-curiel-trump-border-wall/index.html

Eén van de ergste en duidelijkste stukken eruit:
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

TAPPER: What does this have to do with his heritage?
TRUMP: I'll tell you what it has to do. I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly. Before him, we had another judge. If that judge was still there, this case would have been over two years ago.
Let me just tell you, I've had horrible rulings, I've been treated very unfairly by this judge. Now, this judge is of Mexican heritage. I'm building a wall, OK? I'm building a wall. I am going to do very well with the Hispanics, the Mexicans --
TAPPER: So, no Mexican judge could ever be involved in a case that involves you?
TRUMP: Well, he's a member of a society, where -- you know, very pro-Mexico, and that's fine. It's all fine, but --
TAPPER: Except that you're calling into question his heritage.
TRUMP: I think he should recuse himself.
TAPPER: Because he's Latino?
TRUMP: Then, you also say, does he know the lawyer on the other side? I mean, does he know the lawyer? You know, a lot of people say --
TAPPER: But I'm not talking about that. I'm talking about --
TRUMP: That's another problem.
TAPPER: You're invoking his race, talking about whether or not he can do his job.
TRUMP: Jake, I'm building a wall. OK? I'm building a wall. I'm trying to keep business out of Mexico. Mexico's fine.
TAPPER: But he's an American.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it, as I am where I come from, my parents.
TAPPER: But he's an American. You keep talking about it's a conflict of interest because of Mexico.
TRUMP: Jake, are you ready? I have a case that should have already been dismissed. I have thousands of people saying Trump University is fantastic, OK? I have a case that should have been dismissed. A judge that never, ever gives -- now, we lose the plaintiff. He lets the plaintiff of the case out.
So, why isn't he calling the case? So, we thought we won the case.
TAPPER: So, you disagree with his rulings. I totally understand that.
TRUMP: I've had lawyers come up to me and say, you are being treated so unfairly. It's unbelievable. You know the plaintiffs in the case have all said wonderful things about the school and they're suing. You know why they're suing? Because they want to get their money back.
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.
TAPPER: My question is --
TRUMP: Jake, if you were giving me fair rulings, I wouldn't be talking to you this way. He's given me horrible rulings.
TAPPER: I don't care if you criticize him, that's fine. You can criticize every decision. What I'm saying, if you invoke his race as a reason why he can't do his job.
TRUMP: I think that's why he's doing it. I think that's why he's doing it.

TAPPER: Is it not -- when Hillary Clinton says this is a racist attack, and you reject that -- if you're saying he can't do his job because of his race, is that not the definition of racism?
TRUMP: No. I don't think so at all.
TAPPER: No?
TRUMP: No. He's proud of his heritage. I respect him for that.
TAPPER: But you're saying you can't do his job because of that.
TRUMP: Look, he's proud of his heritage, OK? I'm building a wall.
Now, I think I'm going to do very well with Hispanics because they are going to get jobs right now. They are going to get jobs. I think I'm going to do very well with Hispanics.
We are building a wall. He's a Mexican. We're building a wall between here and Mexico.
The answer is, he is giving us very unfair rulings, rulings that people can't even believe. This case should have ended years ago in summary judgment. The best lawyers, I have spoken to so many lawyers, they said, this is not a case. This is a case that should have ended.
TAPPER: I --
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

https://www.youtube.com/watch?v=t-jasg-_E5M
"What do you have to lose by trying something new, like Trump (...). You're living in poverty, your schools are no good, 58% of your youth is unemployed. What the hell do you have to lose."

Ik weet niet, hoor. Maar "your schools"? Segregatie is al even voorbij. Zwart = arm en kansloos voor Trump in deze uitspraak.

Lemme

Legacy Member
https://www.thedailybeast.com/chris...tweets-theres-a-clear-pattern-here?ref=scroll

Zelfs bij Fox News kan niet iedereen de uitspraken nog verdedigen.

“I think the president’s right to raise that and it has absolutely zero to do with race,” Mulvaney added.

“You say it has little to do with race, there is a clear pattern here,” Wallace shot back, noting that Trump has made similar remarks about other congresspeople of color, such as Rep. John Lewis (D-GA) and the so-called Squad.

“Infested,” Wallace said. “It sounds like vermin. It sounds subhuman and these are all six members of Congress who are people of color.”

Mulvaney, however, told Wallace that he was “spending too much time reading between the lines.”

“I’m not reading between the lines,” Wallace countered. “I’m reading the lines.”

Ook niet onbelangrijk:

With the president doubling down on his tweets on Sunday morning, Wallace began his Fox News Sunday interview with Mulvaney by asking “what is the president talking about” when he says no “human being would want to live” in Baltimore, especially considering Cummings’ district is in the upper half nationally in per capita income.

kay-gell

Legacy Member
Sylverscythe zei:
Dat een journalist de emo-kaart trekt ga je iedereen die wat inzit met neutrale berichtgeving horen veroordelen. Maar CNN, ondanks dat het zeker democratisch gebiased is (maar minder dan MSNBC), is nog altijd relatief betrouwbaar, zeker vergeleken met de bagger die jij soms deelt.

Dit is meer dan democratisch biased hé, dit is gewoon regelrechte feelings propaganda.

Waarbij relatief betrouwbaar wil zeggen dat het zeker niet als enige bron moet gebruikt worden trouwens. Dat is trouwens het grote probleem van de VS als zeer gepolariseerde maatschappij, met maar twee partijen die ertoe doen. Je bent of een democraat of een republikein, of progressief of conservatief. Weinig sensationele standpunten halen het daar niet echt. En dat is een groot probleem volgens mij, ik zou dan ook proberen al die rommel aan die kant van de oceaan te laten

Probleem is natuurlijk dat "die rommel" over komt waaien naar hier cfr misgendering etc....

Dat je dit dat ook op een zondag post en dan wat verongelijkt doet als niet iedereen meteen inlogt om te reageren, en dat dan gebruikt om verkeerd bronnengebruik goed te praten, gaat er bij mij niet in. "Oh maar CNN is voor mij hetzelfde als dit of dat". Wat was het weer, facts over feelings?
Je zoekt gewoon bronnen die jouw visie delen, net zoals kennelijk standaard is geworden over de plas zit je in je eigen bubbel/echokamer, en als je dan hier op het forum tegenwind krijgt, wordt je ongemakkelijk.
Infowars, Prolife groepen, shady youtube kanalen, Christian news, ... als het maar goed uitkomt zeker?

Hoezo ongemakkelijk? Hoe bedoel je?

squalleke123

Legacy Member
beton zei:
Man toch. Blijven focussen op het ene puntje dat je kan ontkrachten. Goed bezig!

Ok, ... zonder ruimte, .. 1 voor 1 dan, ... we spelen een spelletje "is it racist or not?"

1991: “Black guys counting my money! I hate it. The only kind of people I want counting my money are short guys that wear yarmulkes every day. … I think that the guy is lazy. And it’s probably not his fault, because laziness is a trait in blacks. It really is, I believe that. It’s not anything they can control.”

GO

Bron en context?

Ik nam die eruit omdat ze inderdaad gemakkelijk te ontkrachten zijn, ja, van zodra je verder teruggaat is de context minder duidelijk.

kay-gell

Legacy Member
Loser zei:
Zoals gewoonlijk, is het een lange, niet heel samenhangende rant.
https://edition.cnn.com/2018/02/27/politics/judge-curiel-trump-border-wall/index.html

Eén van de ergste en duidelijkste stukken eruit:
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

TAPPER: What does this have to do with his heritage?
TRUMP: I'll tell you what it has to do. I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly. Before him, we had another judge. If that judge was still there, this case would have been over two years ago.
Let me just tell you, I've had horrible rulings, I've been treated very unfairly by this judge. Now, this judge is of Mexican heritage. I'm building a wall, OK? I'm building a wall. I am going to do very well with the Hispanics, the Mexicans --
TAPPER: So, no Mexican judge could ever be involved in a case that involves you?
TRUMP: Well, he's a member of a society, where -- you know, very pro-Mexico, and that's fine. It's all fine, but --
TAPPER: Except that you're calling into question his heritage.
TRUMP: I think he should recuse himself.
TAPPER: Because he's Latino?
TRUMP: Then, you also say, does he know the lawyer on the other side? I mean, does he know the lawyer? You know, a lot of people say --
TAPPER: But I'm not talking about that. I'm talking about --
TRUMP: That's another problem.
TAPPER: You're invoking his race, talking about whether or not he can do his job.
TRUMP: Jake, I'm building a wall. OK? I'm building a wall. I'm trying to keep business out of Mexico. Mexico's fine.
TAPPER: But he's an American.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it, as I am where I come from, my parents.
TAPPER: But he's an American. You keep talking about it's a conflict of interest because of Mexico.
TRUMP: Jake, are you ready? I have a case that should have already been dismissed. I have thousands of people saying Trump University is fantastic, OK? I have a case that should have been dismissed. A judge that never, ever gives -- now, we lose the plaintiff. He lets the plaintiff of the case out.
So, why isn't he calling the case? So, we thought we won the case.
TAPPER: So, you disagree with his rulings. I totally understand that.
TRUMP: I've had lawyers come up to me and say, you are being treated so unfairly. It's unbelievable. You know the plaintiffs in the case have all said wonderful things about the school and they're suing. You know why they're suing? Because they want to get their money back.
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.
TAPPER: My question is --
TRUMP: Jake, if you were giving me fair rulings, I wouldn't be talking to you this way. He's given me horrible rulings.
TAPPER: I don't care if you criticize him, that's fine. You can criticize every decision. What I'm saying, if you invoke his race as a reason why he can't do his job.
TRUMP: I think that's why he's doing it. I think that's why he's doing it.

TAPPER: Is it not -- when Hillary Clinton says this is a racist attack, and you reject that -- if you're saying he can't do his job because of his race, is that not the definition of racism?
TRUMP: No. I don't think so at all.
TAPPER: No?
TRUMP: No. He's proud of his heritage. I respect him for that.
TAPPER: But you're saying you can't do his job because of that.
TRUMP: Look, he's proud of his heritage, OK? I'm building a wall.
Now, I think I'm going to do very well with Hispanics because they are going to get jobs right now. They are going to get jobs. I think I'm going to do very well with Hispanics.
We are building a wall. He's a Mexican. We're building a wall between here and Mexico.
The answer is, he is giving us very unfair rulings, rulings that people can't even believe. This case should have ended years ago in summary judgment. The best lawyers, I have spoken to so many lawyers, they said, this is not a case. This is a case that should have ended.
TAPPER: I --
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

Je beseft toch dat het ook aangetoond is dat afkomst een héél grote zaak speelt in iemands beoordelingsvermogen. Dat juryleden in rechtszaken ook gewraakt worden omwille van hun ras (liefst zo min mogelijk blanken in de jury als de dader zwart is en omgekeerd)

Loser

Legacy Member
kay-gell zei:
Je beseft toch dat het ook aangetoond is dat afkomst een héél grote zaak speelt in iemands beoordelingsvermogen. Dat juryleden in rechtszaken ook gewraakt worden omwille van hun ras (liefst zo min mogelijk blanken in de jury als de dader zwart is en omgekeerd)

Racistisch. Ten eerste mag een president zich niet mengen in de uitspraken van een rechter (scheiding er machten), ten tweede is stellen dat zijn AFKOMST (want hij is een Amerikaan) hem zou belemmeren in zijn werk racistisch. Dat mag je dan geen probleem vinden, that's on you. Maar het is racisme.

kay-gell

Legacy Member
Loser zei:
Racistisch. Ten eerste mag een president zich niet mengen in de uitspraken van een rechter (scheiding er machten), ten tweede is stellen dat zijn AFKOMST (want hij is een Amerikaan) hem zou belemmeren in zijn werk racistisch. Dat mag je dan geen probleem vinden, that's on you. Maar het is racisme.

Dus je mag al niet niet meer zeggen wat eigenlijk een feit is?
Een advocaat van een verdediging mag blanke juryleden weigeren voor zijn zwarte verdachte maar een president mag diezelfde logica niet doortrekken?

squalleke123

Legacy Member
Loser zei:
Zoals gewoonlijk, is het een lange, niet heel samenhangende rant.
https://edition.cnn.com/2018/02/27/politics/judge-curiel-trump-border-wall/index.html

Eén van de ergste en duidelijkste stukken eruit:
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

TAPPER: What does this have to do with his heritage?
TRUMP: I'll tell you what it has to do. I've had ruling after ruling after ruling that's been bad rulings, OK? I've been treated very unfairly. Before him, we had another judge. If that judge was still there, this case would have been over two years ago.
Let me just tell you, I've had horrible rulings, I've been treated very unfairly by this judge. Now, this judge is of Mexican heritage. I'm building a wall, OK? I'm building a wall. I am going to do very well with the Hispanics, the Mexicans --
TAPPER: So, no Mexican judge could ever be involved in a case that involves you?
TRUMP: Well, he's a member of a society, where -- you know, very pro-Mexico, and that's fine. It's all fine, but --
TAPPER: Except that you're calling into question his heritage.
TRUMP: I think he should recuse himself.
TAPPER: Because he's Latino?
TRUMP: Then, you also say, does he know the lawyer on the other side? I mean, does he know the lawyer? You know, a lot of people say --
TAPPER: But I'm not talking about that. I'm talking about --
TRUMP: That's another problem.
TAPPER: You're invoking his race, talking about whether or not he can do his job.
TRUMP: Jake, I'm building a wall. OK? I'm building a wall. I'm trying to keep business out of Mexico. Mexico's fine.
TAPPER: But he's an American.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it, as I am where I come from, my parents.
TAPPER: But he's an American. You keep talking about it's a conflict of interest because of Mexico.
TRUMP: Jake, are you ready? I have a case that should have already been dismissed. I have thousands of people saying Trump University is fantastic, OK? I have a case that should have been dismissed. A judge that never, ever gives -- now, we lose the plaintiff. He lets the plaintiff of the case out.
So, why isn't he calling the case? So, we thought we won the case.
TAPPER: So, you disagree with his rulings. I totally understand that.
TRUMP: I've had lawyers come up to me and say, you are being treated so unfairly. It's unbelievable. You know the plaintiffs in the case have all said wonderful things about the school and they're suing. You know why they're suing? Because they want to get their money back.
TAPPER: I don't want to really litigate the case of Trump University.
TRUMP: You have to, because if he was giving me fair rulings, I wouldn't say that.
TAPPER: My question is --
TRUMP: Jake, if you were giving me fair rulings, I wouldn't be talking to you this way. He's given me horrible rulings.
TAPPER: I don't care if you criticize him, that's fine. You can criticize every decision. What I'm saying, if you invoke his race as a reason why he can't do his job.
TRUMP: I think that's why he's doing it. I think that's why he's doing it.

TAPPER: Is it not -- when Hillary Clinton says this is a racist attack, and you reject that -- if you're saying he can't do his job because of his race, is that not the definition of racism?
TRUMP: No. I don't think so at all.
TAPPER: No?
TRUMP: No. He's proud of his heritage. I respect him for that.
TAPPER: But you're saying you can't do his job because of that.
TRUMP: Look, he's proud of his heritage, OK? I'm building a wall.
Now, I think I'm going to do very well with Hispanics because they are going to get jobs right now. They are going to get jobs. I think I'm going to do very well with Hispanics.
We are building a wall. He's a Mexican. We're building a wall between here and Mexico.
The answer is, he is giving us very unfair rulings, rulings that people can't even believe. This case should have ended years ago in summary judgment. The best lawyers, I have spoken to so many lawyers, they said, this is not a case. This is a case that should have ended.
TAPPER: I --
TRUMP: This judge is giving us unfair rulings. Now, I say why? Well, I'm building a wall, OK? And it's a wall between Mexico. Not another country.
TAPPER: But he's not from Mexico. He's from Indiana.
TRUMP: He's of Mexican heritage and he's very proud of it.

https://www.youtube.com/watch?v=t-jasg-_E5M
"What do you have to lose by trying something new, like Trump (...). You're living in poverty, your schools are no good, 58% of your youth is unemployed. What the hell do you have to lose."

Ik weet niet, hoor. Maar "your schools"? Segregatie is al even voorbij. Zwart = arm en kansloos voor Trump in deze uitspraak.

Hij trekt de uitspraak van de rechter in kwestie in vraag. Tapper moet het er wel uitsleuren, maar uiteindelijk gaat het over een rechtszaak die hij naar alle waarschijnlijkheid had moeten winnen (althans volgens hem, de context van de rechtszaak ken ik niet, en ben geen specialist in amerikaanse wetgeving dus who knows?) en waar hij redenen voor het verlies zoekt. Als de rechter dan inderdaad mexicaanse roots heeft, dan kan dat een vermoeden van bias oproepen (al dan niet terecht, maar dat kunnen we ook niet weten). Als je zeker bent dat je in je recht bent, dan zoek je toch een reden om het verlies te verklaren? Hij had hier evengoed over rechterlijke willekeur kunnen spreken (dat is wat Francken bij ons toch vaak doet), bijvoorbeeld. Ik vraag me wel af of de rechter in kwestie effectief trots is op zijn mexicaanse afkomst, maar dat is een andere kwestie.

En wat betreft de zwarte, het scholensysteem is dan wel officieel niet gesegregeerd, het is het wel nog de facto. Je hebt als zwart kind nu eenmaal een grotere kans om arm en kansloos te zijn, ondanks de decennia aan beleid van de democraten in de meeste gebieden met veel zwarten. Die uitspraak is niet racistisch, het is vaststellen van een feit, en erop wijzen dat hun stemgedrag niet echt helpt. Eigenlijk is het op dat vlak niet anders dan een vlaming die een waal erop wijst dat de PS daar al decennia aan de macht is, en dat de situatie er niet op verbeterd is.

bassie82

Legacy Member
kay-gell zei:
Dus je mag al niet niet meer zeggen wat eigenlijk een feit is?
Een advocaat van een verdediging mag blanke juryleden weigeren voor zijn zwarte verdachte maar een president mag diezelfde logica niet doortrekken?

ok bron en context dat juryleden effectief op basis van hun huidskleur worden geweigerd

kay-gell

Legacy Member
bassie82 zei:
ok bron en context dat juryleden effectief op basis van hun huidskleur worden geweigerd

Jongens echt, als het op deze manier moet laat het dan maar se.
Nu gaan we feiten en algemeen gekende zaken ook al nog moet staven en dan moet het nog de juiste website of bron zijn want...

bassie82

Legacy Member
kay-gell zei:
Jongens echt, als het op deze manier moet laat het dan maar se.
Nu gaan we feiten en algemeen gekende zaken ook al nog moet staven en dan moet het nog de juiste website of bron zijn want...

Als het zo algemeen gekend is dan moet je niet ver zoeken achter een paar voorbeelden te vinden waar huidskleur wordt gebruikt om juryleden te weigeren.

hier : nog geen seconde werk

https://edition.cnn.com/2016/05/23/opinions/supreme-court-black-jurors-bright/index.html

maar geen enkele effectieve reden was huidskleur : allerlei dwaze uitvluchten wel maar nooit effectief huidskleur.

M°°nblade

Legacy Member
bassie82 zei:
welke context heb je nodig als er letterlijk staat 'black guys counting my money! I hate it.' en 'laziness is a trait in blacks'
De context hier is TIJD. Als je met quotes afkomt die bijna 30 jaar oud zijn uit een tijdperk waarin 'nigga stole my bike' in NES games gestoken werd en Louis Tobback werkloze zwarten in Leuven vergeleek met 'zeemeeuwen op het stort' ben je hedendaagse normen binnen de verkeerde tijdsgeest aan het toepassen.

kay-gell

Legacy Member
bassie82 zei:
welke context heb je nodig als er letterlijk staat 'black guys counting my money! I hate it.' en 'laziness is a trait in blacks'

bron : https://www.vox.com/2016/7/25/12270880/donald-trump-racist-racism-history
van boek https://www.amazon.com/dp/B01DD2P5DI/ref=dp-kindle-redirect?_encoding=UTF8&btkr=1


Serieus, Vox is dan wel een bron en iemand die een boek schrijft om geld te verdienen op iemand kap. Dat zijn goede bronnen.

Toon mij waar het bewezen is dat hij dit gezegd heeft. Als hij dit gezegd heeft is dat uiteraard racistisch, maar bewijs eerst eens dat hij dit gezegd heeft.

kay-gell

Legacy Member
bassie82 zei:
Als het zo algemeen gekend is dan moet je niet ver zoeken achter een paar voorbeelden te vinden waar huidskleur wordt gebruikt om juryleden te weigeren.

OJ simpson, knock yourself out
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan