denkimi zei:
Merci voor deze uitgebreide toelichting van uw standpunt, dit is al een veel constructiever bijdrage dan uw eerste uitspraak. Dit is nu niet persoonlijk bedoeld of als een verwijt, maar met van die straffe, ongenuanceerde uitspraken die uit één of twee zinnen bestaan ben je niet zoveel in een discussie hé.
We moeten wel opletten met een dergelijke gedachtengang, vind ik, omdat het toch wel sterk lijkt op de geest die ook het imperialisme zélf doorademde: "de blanke man zal de zwarte wel eventjes beschaving gaan bijbrengen".
Ik snap wat je bedoelt, maar vind dat we ons de vraag moeten stellen of hetgeen je beschrijft wel daadwerkelijk een positieve maatregel of verbetering is. Wie profiteert er van die ziekenhuizen, wegen, spoorwegen, industrie en 'orde'? De samenleving als geheel? Of die elementen van de samenleving die de touwtjes in handen houden? Want daar spreken we uiteindelijk over: een zeer ongelijke verdeling van de welvaart die in stand wordt gehouden door die (vaak militaire) groepen die daar zelf alle belang bij hebben, om d.m.v. dat onevenwicht de touwtjes in handen (te blijven) houden. De huidige lamentabele staat van de meeste Afrikaanse landen in het algemeen is daarnaast niet in het minst te wijten aan
economisch neokolonialisme van multinationals en vreemde mogendheden (niet enkel het 'Westen').
Om even heel kort de kolonisatie te schetsen (los van de slavenhandel om het niet ingewikkelder te maken dan het al is): Vóór de
kolonisatie bestond Afrika uit een lappendeken van volkeren, stammen en staten/staatjes. Bij de kolonisatie heeft men daar in het geheel geen rekening mee gehouden, en evenmin met de sociale, economische en politieke scheidslijnen binnen een bepaald gebied. Men heeft daarentegen van bovenaf grenzen opgelegd die dwars door traditionele stamlanden heen liepen.
Het resultaat daarvan was is dat die traditionele samenlevingen volledig zijn ontwricht. Op de ruïnes daarvan is dan wel een nieuwe samenleving gegroeid onder impuls van de kolonisatie, maar die samenleving was daar dan ook naar geordend: de mensen die bovenaan stonden waren diegenen die het meest profiteerden van de koloniale 'bezetting'. Voor zij die onderaan de ladder of piramide stonden (en dat waren er wel wat) zal dat weinig of geen verschil uitgemaakt hebben met vroeger, wel integendeel. Dan heb ik het zelfs nog niet eens over de schandalige uitbuiting.
De kolonisatie en uitbuiting hebben zeer veel kapot gemaakt en er een paar 'goede' dingen voor in de plaats gebracht (die echter niet voor de ganse samenleving toegankelijk zijn). De grootste ramp was echter de dekolonisatie: de meeste Europese mogendheden hebben zich in de jaren '50 en '60 halsoverkop teruggetrokken i.p.v. de plaatselijke bevolking voor te bereiden op zelfbestuur. Er bestond amper of geen democratische traditie in die landen, en het resultaat van die veel te snelle terugtrekking was een machtsvacuüm dat maar moeilijk democratisch ingevuld raakte. In veel landen hebben bepaalde groeperingen (lees: militairen) dan ook al snel de macht gegrepen. Ge moet maar eens kijken naar de jaren waarin een Afrikaans land is
gedekoloniseerd en de jaren waarin er een
militaire dictatuur is gevestigd.
Soit, het onderwerp verdient een veel gedetailleerder en genuanceerder aanpak dan diegene die ik hier kan of wil geven (anders schrijf ik weer een halve boek, daar zit niemand op te wachten); de plaats daarvoor is niet in dit topic vind ik. Zoals gezegd heeft de kolonisatie op zich weinig of niets te maken met overbevolking vandaag de dag.
tis nie alsof dak hier een sollicitatiebrief moe schrijven eh :')
Native Americans en Aboriginals leven daar natuurlijk nog altijd in kleine aantallen, maar ik denk niet dat zij hun levensstijl hebben aangepast aan de onze (wat hun goed recht is).