Archief - Het klimaat

Ik kan mijn post niet meer bewerken om deze correct te knippen en plakken dus ik zet hier even een link naar wat ik eerder heb geschreven:

Gegronde informatie met links.

Geen wonder dat de mensen deze bullshit niet meer geloven of lezen. Een kop van De standaard: Hittegolf op de Noordpool. Komaan zeg, dat wordt ik echt boos voor. Die media heeft een taak te volbrengen, ze zijn maar al te blij om zoiets te schrijven vol onwaarheden en loze beweringen zoals "om de 2 jaar". Eigenlijk maak je het echte probleem er gewoon belachelijk mee, en voed je de scepsis. Ze hebben er evenveel schuld aan dan de veroorzakers zelf. Achja, zolang me maar wat kunnen schrijven. En dat je één AN kan schrijven en twee de bronnen je dit vertellen betekent niet dat dit klopt. Ik weet op welk fenomeen je doelt (ik berichtte het ook), maar je ziet duidelijk dat het niet genuanceerd wordt en dat het een tertaire bron is al ondertussen.

Hittegolf op de Noordpool - De Standaard

Bronnen: BBC, Wired, Knack, De Morgen

Ja, vooral.... wat een zever toch.

Op deze manier gaat het niet lukken. We krijgen stilaan al een Hillary Clinton-effect.

Voor zij die nog denken dat alternatieve (groene) energie duurder is dan kolen of gas:
Solar was the cheapest source of electricity in 2016, and it will further undercut fossil fuels in 2017 — Quartz

jawadde001 zei:

Voor zij die nog denken dat alternatieve (groene) energie duurder is dan kolen of gas:
Solar was the cheapest source of electricity in 2016, and it will further undercut fossil fuels in 2017 — Quartz

Klik om te vergroten...

Wind is nog altijd het goedkoopste, zeker in onze gebieden.
Zelfs in het MO en Noord Afrika is wind goedkoper.

Ik denk dat enkel 1 project in Bahrein of de Emiraten effectief goedkoper was dan wind.

The underestimated danger of a breakdown of the Gulf Stream System « RealClimate

The underestimated danger of a breakdown of the Gulf Stream System

A new model simulation of the Gulf Stream System shows a breakdown of the gigantic overturning circulating in the Atlantic after a CO2 doubling.

A new study in Science Advances by Wei Liu and colleagues at the Scripps Institution of Oceanography in San Diego and the University of Wisconsin-Madison has important implications for the future stability of the overturning circulation in the Atlantic Ocean. They applied a correction to the freshwater fluxes in the Atlantic, in order to better reproduce the salt concentration of ocean waters there. This correction changes the overall salt budget for the Atlantic, also changing the stability of the model’s ocean circulation in future climate change. The Atlantic ocean circulation is relatively stable in the uncorrected model, only declining by about 20% in response to a CO2 doubling, but in the corrected model version it breaks down completely in the centuries following a CO2 doubling, with dramatic consequences for the climate of the Northern Hemisphere.

The potential instability of the Atlantic Meridional Overturning Circulation or AMOC – commonly known as the Gulf Stream System – has been a subject of research since the 1980s, when Wallace Broecker warned in an essay in Nature of Unpleasant Surprises in the Greenhouse. The reason for this was growing evidence of abrupt climate changes in the history of the Earth due to instability of Atlantic currents.

Trump gaat erop toezien dat China de nieuwe wereldleider wordt. Op alle vlakken.

Ik heb er geen probleem mee, als zij de wereld willen leiden op het vlak van de strijd tegen klimaatverandering aangaan, hebben ze mijn full support en respect. Wij hoeven niet het handje te blijven vasthouden van de Britten en de Amerikanen. Laat ze doen, we just move on. Genoeg andere landen die het ook goed menen met ons, zoals Rusland en China of een Japan. Ik zou zelfs toenadering zoeken met Erdogan (Turkije).

Geloven jullie die praatjes nu echt ? China als wereldleider van de groene evolutie ? Wat een grap.

De grote voortrekker in dit alles is Europa.

"Een superstorm die nu één keer om de 15 jaar plaatsvindt, zal jaarlijkse kost worden"

Echt waar, weer een kop van jewelste....

Geen wonder dat de mensen het niet geloven, want het is ook niet waar.

Kan een gigantische ijsmachine het smeltende ijs van de Noordpool redden?

Druppel water op hete plaat, maar ik geloof niet dat we het klimaat kunnen redden enkel en alleen door de goede wil van de mensen. Verder zijn er ook gevaren verbonden wanneer mens zich nog meer bemoeit van het klimaat, zoals moeite met de balans, verandering van regionale klimaten en het gevaar op commercialisatie ervan. Dat laatste houdt bijvoorbeeld in dat een overheid van een bepaald land bijvoorbeeld geld kan betalen aan een bedrijf om ervoor te zorgen dat ze daar een meer aangenamer klimaat hebben (mbt op toerisme, landbouw, wijnindustrie), en dat het klimaat een businesssector wordt. Weer en klimaat wordt dan een product op de markt.

Ik vind het wel grappig dat er modellen zijn die berekenen dat onze winter binnen 300 jaar kouder zal zijn dan nu. En dan zeker in tijden als nu. Er is alleen heel veel onzekerheid over die regionale klimaatverandering, maar wat wellicht kan gebeuren zijn de processen die het Jonge Dryas en het 8.2ka event (ca 8000 jaar geleden) in gang hebben gezet, die opnieuw geactiveerd zullen worden.

Lakigigar zei:

ik geloof niet dat we het klimaat kunnen redden enkel en alleen door de goede wil van de mensen

Klik om te vergroten...

Waarom zou de mens het klimaat in de eerste plaats kunnen redden? Is dat niet eerder een uiting van menselijke arrogantie, eerder dan realiteit?

Sfax zei:

Waarom zou de mens het klimaat in de eerste plaats kunnen redden? Is dat niet eerder een uiting van menselijke arrogantie, eerder dan realiteit?

Klik om te vergroten...

Ik geloof dan ook niet dat wij het klimaat kunnen redden. Hetgeen dat moet gebeuren om het klimaat te kunnen redden, lijkt nog onrealistischer om uit te voeren dan een mondiale communistische revolutie omdat als je de huidige standaard, mentaliteit en levenswijze wilt behouden je 99 procent van de wereldbevolking zal moeten uitmoorden (of toch zeker 7 miljard om een kans te maken) of omdat je een onrealistische mentaliteitswijziging zal moeten vragen, waar "een kleine inspanning" niet voldoende zal zijn of vergelijkbaar zal zijn met een druppel op een hete plaat. Integendeel, de acties die gedaan worden wegen niet op tegen de bevolkingsgroei en vooral het deel ervan dat toegang krijgt tot welvaart (dat ook groeit). De opwarming van het klimaat blijft exponentieel toenemen (de stijging zelf neemt (nog) niet af). Het gevaar schuilt hem dan ook in de vele onzichtbare triggers die geactiveerd kunnen worden. Het is moeilijk om dat gevaar in te schatten omdat een opwarming als dit er één is zonder precedent. De omstandigheden ervan, de factoren en de snelheid ervan. Ze is vergelijkbaar met deze opwarming (toen wellicht te wijten aan verhoogd vulkanisme die deels bijdroegen aan de vorming/het ontstaan van IJsland, met sterke indicators van een enorm afgenomen wereldwijd bosoppervlakte in korte tijd (maar ook snel herstel)). Als je met 8-10 miljard mensen door wilt gaan, zal er dus een verandering in manier van leven verwacht worden. Dat houdt in dat er geen vlees meer genuttigd wordt (of enkel door een beperkte "elite" waar ik geen voorstander van ben), en al zeker geen rund (gezien dat driedubbel zo schadelijk is dan varkens en nog meer dan kippen (dat na een volledig vleesverbod en vis (hoewel ook hier milieubezwaren) het beste alternatief is), dat er massaal bossen worden aangeplant, of de ruimte hiervoor ter beschikking wordt gesteld (de natuur doet dan wel zijn werk, zelfs dorpen en steden verlaten, kan in principe werken want dan krijg je Crysis 3-achtige toestanden en dat geldt ook als bos (in die zin is Pripyat zelfs een zegen), er wordt overgegaan op een ecologische verantwoorde manier van leven, telen, kweken, bouwen (infrastructuur, huizen, ruimtelijke ordening). Dat houdt in bijvoorbeeld bouwen in de hoogte, bouwen op het water, geconcentreerd bouwen (en niet verspreid). Daken van appartementen die groen zijn, klimopmuren van huizen (of andere begroeiing), groene voet-en fietspaden/treinsporen enzovoort. En dat onze manier van hygiene, eten, drinken, verplaatsen (gemeenschappelijk vervoer en geen recht op eigen auto bvb.), vuilnisophaling, onze wegsmijtcultuur van gsm's ook volledig zal aangepast zijn. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de wereldwijde overheden en vervolgens bij onszelf. Het is duidelijk dat zoiets nog niet voor morgen is. En de tijd tikt. In feite is veel van de schade al onomkeerbaar voor langere tijd. En zal in het meest utopische scenario de verandering ook nog niet direct worden teruggedraaid, want de opwarming die zal nog even blijven doorgaan, ook al stoten we bvb. morgen geen CO2 meer uit. Ook moet je je bedeisd houden voor eventuele triggers van verergering en regionale klimaatveranderingen. De goodwill ontbreekt helaas nog, of de algemene ernst van deze crisis. Want wat we nu doen, zijn de komende 10.000 tot 50.000 jaar beïnvloeden van de planeet, en mogelijk langer.

Ik geloof er wel in dat technologie ons zal laten toestaan om het klimaat te beinvloeden. Iets goed, vind ik het ook niet, maar we moeten ons behelpen met wat we hebben, en geo-engineering is de toekomst. Ons eigen weer maken, daar geloof ik niet in, maar ons eigen klimaat maken, dat is niet langer science-fiction (we doen het nu al onbewust). Het klimaat is veel ook voorspelbaarder dan het weer. Een meteoriet laten neerstorten, vulkanen kunstmatig laten exploderen, kunstmatige bossen (zuurstofmachines), wolkenmachines, het beinvloeden van de aerosoluitgave, chemtrails, onze fabrieken van nu ... allemaal voorbeelden van geo-engineering. Je kan het ook op andere planeten doen, zo kan mars bewoonbaar gemaakt worden door het te gaan terraformen zodat het een atmosfeer krijgt. En het is heel simpel hoe je het moet doen, want je moet er CO2 voor uitstoten (waar wij "kampioen" in zijn). Verder kan dan ook energie van andere hemellichamen benut worden en dan word je langzaam maar zeker een type I beschaving.

Dit zijn dan voorbeelden van hoe ik het zie op ruimtelijke planning. Verder moet er echt heel geconcentreerd wonen. Bepaalde superverstedelijkte regio's en dan regio's waar de mens amper aanwezig is of enkel voor toerisme en natuurbeheer met bepaalde uitposten.

Ik denk ook dat we een grotere kans op slagen zouden hebben in een dictatuur dan in een democratie. Los van of het verder ethisch verantwoord is, en de dictatuur onder invloed is van verlicht despotisme. Het oplossen van het klimaatprobleem kan enkel door een specifiek daar op gefocust hard, doortastend, efficiënt en vooral direct gecentraliseerd beleid. Je kan nog de goede bedoelingen hebben, maar als je de goedkeuring nodig hebt van binnenlandse adviseurs, huis (hoger & lager) & senaat, logge wereldinstanties zoals de VN, andere naties die al dan niet met je willen samenwerken en een bevolking die je van alles kan wijsmaken, geen verstand van zaken heeft, en bovenal niet bereid is om toegevingen te doen of levenswijze te veranderen, dan kan je gerust zeggen dat het onmogelijk is in een democratisch systeem. Idealiter heb je één wereldwijd autoritair bestuur met een groep wetenschappers & economen die het wereldorgaan besturen (oligarchie) met overal autonome gebieden die deel uitmaken van dat orgaan, waar mensen vervolgens stemrecht hebben op het beleid van hun staat, maar niet met betrekking op grootschalige economie, klimaat, ruimtelijke ordening & defensie maar meer gefocust op interne regels & cultuur. Een soort van één confederale totalitaire wereldmacht. Hoe je tot zo een systeem zal raken, en op een betrouwbare manier, is de vraag, alsook - en nog belangrijker - het behoud van zo een systeem. En geen geleidelijke evolutie/revolutie naar een dictatuur waar wij het nu mee associëren. Elk systeem zal hoe dan ook zijn mankementen hebben, maar hetgeen we nu hebben is absoluut niet veilig, niet betrouwbaar (zie verkiezing Erdogan) en gewoon niet efficient/onwerkbaar en niet alleen op vlak van klimaatbeleid.

Boskes planten op onze huizen en stoppen met hamburgers eten, zo zullen we het klimaat inderdaad redden Laki.
Vooral de olifant in de kamer niet bij naam noemen, namelijk het onverantwoordelijke kweken van mensen en de overbevolking die het allergrootste gevaar zijn.
Zeker in de onderontwikkelde arme delen van de wereld. Als ze zoveel en als gekken willen kweken, zullen ze moeten beseffen dat het weinige dat ze al hebben ook zullen mogen delen met meer mensen. Zij hebben er blijkbaar geen probleem mee want blijven als konijnen kweken.

Trouwens, gebruik eens alinea's aub.