The_Floyd zei:
ge moet de game ballance nu ook ni volledig op mythic afschuiven imo.
Hoeveel zij ner ni die wanneer het spel er pas was na een paar weken al van sides switchten omdat ze ni genoeg scenarios wonnen en liever aan de "winning" side stonden. Daar kan mythic imo niveel aan doen. Der zijn genoeg servers waar bij de beginperiode de andere realm de bovenhand had en nu andersom.
Daar kon Mythic wel iets aan doen, ten eerste al door weer voor een concept met een oneven aantal zijden (minstens 3 dus) te gaan, zoals in DAoC. Dingen zoals population/class balancing kunt en moet ge al van in het begin van uw concept/game incalculeren.
Nu er maar 2 kanten zijn is zo'n verschuiving van mensen veel erger voor balance dan als er 3 rijken tegen elkaar vechten, want 1 kant verliest volk en wordt (nog) zwakker en de andere kant krijgt volk bij en wordt (nog) sterker. Bij een systeem met 3 kan het zijn dat door die verschuivingen van A naar B kant C ineens weer sterker wordt en dus ook gevaarlijker.
Door maar 2 kanten te hebben (en het zergen te blijven promoten/ondersteunen) is er ook geen enkele manier om terug te vechten als uw vijand de overmacht heeft. Er is niemand die in hun flank gaat aanvallen, niemand die uw vijand ergens anders gaat bezig houden. Het is uw half warbandje vs 7 wbs van den andere tot het einde der tijden.
Op KEP zijn er een aantal cycli geweest van dominantie en elke keer zijn die door hetzelfde gebroken: de dominante zijde die zich begon te vervelen door geen tegenstand meer te hebben en stopte met spelen of transfers van andere servers. Ik heb nog nooit een omkeer van de balans gezien die ontstond vanuit een reorganisatie of tegenaanval van de verliezende zijde. Altijd die "externe" factoren die voor een ommezwaai zorgden en nooit in-game elementen.
Dat wijst dus echt wel op een zwakheid in hun design, want als er geen manier is om terug te vechten, buiten wachten tot de vijand ophoudt met spelen of hopen op transfers, is het ook niet meer fijn om te spelen.
Zulke uitzichtloze situaties zorgen ervoor dat mensen stoppen met spelen.
Daarnaast kunnen ze ook veel meer doen voor population balancing en class balancing, maar het komt er niet van...
The_Floyd zei:
met een 3de factie krijgde altijd rel, net zoals bij rf online. Dan gaan weer 2 factions samenwerken om de overhand te krijgen, die hun "alliance" word verbroken en gaan er weer 2 andere samenwerken... nooit echt voorstander van geweest
"Altijd rel" is net het punt?
Met 3 is er inderdaad altijd oorlog, tussen alle partijen of tussen 2 partijen en de andere. Bij een spel met 2 kanten is er 1 kant die wint en 1 kant die verliest, punt, gedaan.
Met 3 hebt ge idd die wisselende allianties en andere factoren (ge weet nooit waar/wanneer die derde gaat afkomen terwijl ge een kasteel aan het aanvallen zijt, of ze u gaan helpen of aanvallen,...) die ervoor zorgen dat het spel zichzelf al een beetje in balans houdt.
Bekijk het als communicerende vaten: met 2 vaten is het gemakkelijker om er 1 keihoog te krijgen (A daalt = B stijgt) dan met 3. 3 is gewoon veel stabieler.
Dat zien we nu ook op zowat elke server: ze worden allemaal gedomineerd door 1 bepaalde zijde en wie daar niet tegen kan rerollt of gaat naar Aion.
En Aion heeft ook maar 2 speelbare zijden, maar met die AI derde kant hebben ze wel een balancerende factor die in WAR ontbreekt. Misschien als ze Skaven/Vampire lords/Undead introduceren als derde factie, maar ik vrees dat dat nooit zal gebeuren en dat het daarvoor ook al te laat is.
Ik heb sinds de headstart op KEP gespeeld en ben eind juni gestopt. Ik denk dat ik in die 9 maanden misschien een maand (verspreid over die 9 maanden) echt een gebalanceerde bevolking/RvR op de server gezien heb. En dan bedoel ik periodes waar beide zijdes pushen, waar het mooi gelijk op liep en iedereen af en toe eens een fortje lockte. Al de rest van de tijd was er 1 kant alles kapot aan het zergen.
Citysiege systeem ljikt me nu ook veel beter, maar ik zal maar kunnen beginnen testen vanaf volgende week 
