Archief - Bold statement time

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Pseudo

Legacy Member
- Voor 1960 waren er alleen maar slechte acteurs (paar uitzonderingen), vooral de vrouwen
- Citizen Kane is niet de beste film allertijden omwille van die scene waar Welles zijn snor opeens verdwijnt, stel u dat eens voor in een hedendaagse film !!!!11

fapfapfap

FreakyJP

Legacy Member
Jayvie zei:
Iemands eigen mening erover gewoon? Of mag dat ook niet meer?

Ja, maar waarom vind die persoon die dan goed, dat is de vraag.

- Acteurs vandaag de dag komen zelfs nog niet aan de schaduw van acteur uit '40-'70 (op enkele uitzonderingen na)

shiftyke

Legacy Member
De Watchmen comic, sorry graphic novel, is veel, veel beter dan de film

Sharp

Legacy Member
Pseudo zei:
- Voor 1960 waren er alleen maar slechte acteurs (paar uitzonderingen), vooral de vrouwen

Hoe random is die uitspraak wel niet, waarschijnlijk heb je eerder iets tegen oudere films dan t.o.v. de acteurs..

FreakyJP

Legacy Member
Jayvie zei:
Spannend, interessant verhaal, Scarlet, leuke actiescenes,... zoiets?;)

verhaal ->
he Story: In the future, the desire among the rich and famous to live for ever dominates their existence. Along comes Dr. Merrick (Sean Bean) who founds the Merrick Corporation to meet this market need. The Merrick Corporation has (supposedly) found a method to take a person’s DNA and clone all of their organs within a gelatinous blob that maintains a persistent vegetative state. Unfortunately, they were never able to make this work, so instead, the Merrick Corporation broke all the laws and went with straight cloning of their human sponsors. For a cool 5 million bucks, sponsors can buy an insurance policy to ensure they always have a perfect set of organs that can be harvested to save them from whatever malady arises.

To keep the clones under control, Dr. Merrick constructs an alternate reality where a contaminated world has killed everyone except for a few fortunate souls who were rescued and placed into a special set of buildings. They have also saved an Island, which is now the only place on earth where people can live without dying. Now all the clones await their turn in the lottery, which, if won, supposedly means they will be able to go to the Island. In reality, the clones are “selected” when their sponsor has need for one of their body parts. From their diet to their associations with others to their urine output, every aspect of a clone’s life is monitored. THX-1138’s surveillance society, right down to the oppressive white, is omnipresent in The Island.

Lincoln Six-Echo, played by Ewan McGregor, is a clone who starts questioning his surroundings. He eventually gets out (through a completely idiotic plot point) and realizes that that those who leave to go to the Island are in fact being murdered. He quickly goes back to get his close friend, Jordan Two-Delta (Scarlett Johansson) who just yesterday was selected to go to the Island (her sponsor is dying from wounds suffered in a car crash). Together, they make a break for it, but are pursued by (we are told) a crack-group of ex-special forces agents led by Djimon Hounsou. With the help of a low-level employee (Steve Buscemi) that Lincoln Six-Echo befriended, Lincoln and Jordan make for Los Angeles in an attempt to find Lincoln’s sponsor to discover the truth. From there, The Island turns into a high-tech, futuristic chase movie, with continually larger explosions and action sequences dominating screen. I won’t spoil the ending for you, but suffice to say this movie is as predictable as they come.

Michael Bay’s Approach to Story Telling: It’s pretty clear that director Michael Bay doesn’t plan movies like most directors. He seems to pay FAR more attention to the visual progression than he does the actual dialogue. The narrative in Island, like most of his movies, simply doesn’t hold together. To buy it, you have to accept all sorts of inane action on the part of the characters. Michael Bay seems to construct his movies via storyboards alone – for instance, he knows that in the end, the hero and the bad guy need to fight on a high-tech, scary looking bridge with explosions going on in the background – he is far less concerned about the rationale that brings them together. In watching it, the Island is one of those rare movies that is actually more coherent if you turn off the sound. The story you make up to go with the visuals will almost certainly make more sense then some of the plot points Bay provides.

I don’t even mind that we have to accept that two clones, three and four years old, are able to outwit an entire platoon of ex-special forces personnel, or that they “magically” assume all of their cloned person’s skills (like riding flying motorcycles). I can even accept that a supervisor on a regular basis, gives a clone a key that gets him to the outside world to save the supervisor from running errands, or that the the police regularly park their squad cars in the middle of an intersection and then don’t look for broadsides, but some of the basic plot stuff really does bother me. In the Island, the cloning is a HUGE secret that implicates the entire corporation into illegal action, but none of the investors, including the Defense Department which as spent 120 Billion on this “technology,” ask any questions. Even more incredible, none of the hundreds, if not thousands of low-level employees have ever consider spilling the beans. Instead, they are so closed-mouthed, they don’t even tell their family members. Killing is cool for them, as long as they get to keep their meager paychecks. This is just one example – far worse are the ending plotlines, which have our heroes assuming that top-notch special forces personnel wouldn’t search them for weapons even after they’ve shot people (lucky for them, the special forces personnel complied), that hired thugs would hang out and watch their boss go mono-a-mono with the hero vice wasting our hero, and that the boss himself, up in the comfort of his office, would be able to make it to the hero far quicker than any of his hundred thugs who’s job it is to enforce the peace.

Product Placement Gone Wild: It’s kind of refreshing to know that in the future, all dehumanized clones have to wear Puma shoes and clothing, drink Aquafina, serve Ben & Jerry’s Ice cream to kids, model for Calvin Kline on billboards, play Xbox, seek out MSN Search as a phone book, conduct their slave work on Apple computers, steal American Express credit cards, snag rides on Mac Trucks, wear Monza watches, and look longingly at Michelob Light beers. And of course, EVERYONE will be driving either Cadillacs or Dodge Magnums in the future. The Bond movies, where you expect significant product placement, don’t hold a candle to the monstrosity that is The Island. Not only do we get an obscene number of product placements, the on-camera product “lingering” that Mr. Bay engages in is almost criminal. I felt like I should have gotten a discounted ticket due to the myriad of embedded commercials. It’s rather amazing if you think of it – that almost 70 years into the future, all these companies will still be using the same logos they use today. I must say though the product placements are very memorable – they make be both remember the product and more importantly, they instill in me the STRONG desire to never buy these products again, as I now associate these brands as contributors to fucking up my movie watching experience.

Scarlet -> vrouwelijk schoon

Actie -> explosies etc

Proficiat, je hebt net 2 van de 3 punten die vermeld heb, bevestigd. Het verhaal, tjah, lees de spoiler :) (en die tekst is NIET van een zogenaamde 'criticus', maar van iemand die passioneel bezig is met dat soort dystopische/cyberpunk films)

Jayvie

Legacy Member
En mag iemand anders dat verhaal nu niet WEL leuk vinden? Mag iemand geen fan zijn van grote explosies? Of mag iemand niet liever Scarlet zien in een film, dan een film over een drukkerij in de jaren stilletjes?

MrZarq

Legacy Member
Jayvie zei:
Spannend, interessant verhaal, Scarlet, leuke actiescenes,... zoiets?;)

Dit kan ik alleen maar beamen.
Net eens gekeken op IMDb en blijkbaar heb ik hem een 7 gegeven. Technisch geen hoogstandje, maar entertainment ten top!

Sharp zei:
Hoe random is die uitspraak wel niet, waarschijnlijk heb je eerder iets tegen oudere films dan t.o.v. de acteurs..

Als een acteur vandaag de dag zou acteren als de acteurs toen zou hij gegarandeerd beschouwd worden als een slechte acteur wegens overacting. Dus als je het zo bekijkt, ja, dan waren er geen goede acteurs voor de jaren '60

- Apocalypse Now is redelijk saai (nu heb ik waarschijnlijk iets gezegd)

PBR Streetgang

Legacy Member
Pseudo zei:
- Citizen Kane is niet de beste film allertijden omwille van die scene waar Welles zijn snor opeens verdwijnt, stel u dat eens voor in een hedendaagse film !!!!11
wtf is da me u en Kane's snor? ik snap echt niet wat je daar mee bedoelt...

Calcifer zei:
@ boba
Ik voel mij aangesproken. :-)
A) Ik hou van cinema en bekijk films zowel als entertainment als voor de 'artistieke' kwaliteiten. Beide zijn een vorm van genieten. Soms komen die twee samen. vb. Kubrick die IMO artistieke publieksfilms (vaak zelfs genrefilms) maakte.
B) Ik zeg nooit alles beter te weten.
C) Ik kraak nooit mensen af omwille van hun smaak.
D) Ik vind dat ik het mag oneens zijn met anderen.
E) Ik hou van dit forum maar krijg hier meer verwijten en persoonlijke aanvallen naar mijn kop geslingerd dan ik ooit zelf uitdeelde.
F) Conan the Barbarian is een zeer domme, maar tegelijk briljante film.
Ja, serieus dudes... Ik ga dus akkoord met alles wat Calcifer zegt hier. Dat we een snobbistische/elitaire houding hebben t.ov. films hoeft niet benadrukt te worden.

Maar @boba en anderen die heel de tijd uncalled-for cheap shots naar ons toe gooien... Vanwaar haal je in hemelsnaam dat we ons beter voelen en dat we anderen belachelijk maken voor het bekijken van minder kwalitatieve films etc etc... Ik bedoel, citeer mij (of Calcifer?) dan een keer uit een post waar ik iets beledigends gezegd zou hebben jegens de 'non-snobs'. Serieus... Wanneer hebben wij u ooit beledigd?

insomnia

Legacy Member
Bwa ik vind 't nogal close-minded om te zeggen dat die oude acteurs slechte acteurs zouden zijn, ze zouden in deze tijd wel afgerekend worden op overacting maar dat was de gewoonte toen hé, die deden ook maar wat de director van hen vroeg, ik ben er behoorlijk zeker van dat die ook konden acteren zoals nu de norm is.

Opticat

Legacy Member
Heb ik soms namen genoemd? Niet mijn schuld als je jezelf aangesproken voelt.

Sharp

Legacy Member
Mr. Zarquon zei:
Als een acteur vandaag de dag zou acteren als de acteurs toen zou hij gegarandeerd beschouwd worden als een slechte acteur wegens overacting. Dus als je het zo bekijkt, ja, dan waren er geen goede acteurs voor de jaren '60


De ene foute uitspraak volgt de andere op hier. :)

Volgens u zijn de acteurs van voor de jaren 60 dus allemaal onderhevig aan overacting? Overacting is ten eerste al geen definitie van bad acting, ten tweede mag je geen veralgemening maken tussen de acteerstijl tussen amerikaanse, europese en aziatische acteurs van die tijd, en ten derde moet je acteurs plaatsen in de tijdgeest van de films waarin ze gemaakt zijn, diezelfde acteurs van toen zouden acteren zoals de huidige generatie in deze tijdsgeest.

MrZarq

Legacy Member
'k ga nu niet op alles in gaan (hoewel er meerdere punten zijn waar ik een reactie op kan geven. In de meeste gevallen gewoon "suspension of disbelief") maar hier ga ik toch eens op ingaan:

but none of the investors, including the Defense Department which as spent 120 Billion on this “technology,” ask any questions

Misschien hadden ze wel een vermoeden, maar deden ze niks omdat het hen veel geld opbracht.
Je kan dit zelfs opvatten als maatschappijkritiek.

En ik zie persoonlijk het grote probleem met productplacement niet.

MrZarq

Legacy Member
Sharp zei:
De ene foute uitspraak volgt de andere op hier. :)

Volgens u zijn de acteurs van voor de jaren 60 dus allemaal onderhevig aan overacting? Overacting is ten eerste al geen definitie van bad acting, ten tweede mag je geen veralgemening maken tussen de acteerstijl tussen amerikaanse, europese en aziatische acteurs van die tijd, en ten derde moet je acteurs plaatsen in de tijdgeest van de films waarin ze gemaakt zijn, diezelfde acteurs van toen zouden acteren zoals de huidige generatie in deze tijdsgeest.

Daarop slaat mijn "dus als je het zo bekijkt".

'k heb het zelf al aangehaald als voorbeeld waarom er geen goed of slecht is

Mr. Zarquon zei:
Maar hoe die techniek beoordeeld wordt is ook een smaak. Vergelijk de conventies op het vlak van acteren maar eens tussen de jaren 20-30-40 en 70-80-90. Overacting iemand?
Maar dat waren toen de beste acteurs.

En hoe je precies je film wil beoordelen is ook een smaak, dus...

Jayvie

Legacy Member
tommorello zei:
Maar @boba en anderen die heel de tijd uncalled-for cheap shots naar ons toe gooien... Vanwaar haal je in hemelsnaam dat we ons beter voelen en dat we anderen belachelijk maken voor het bekijken van minder kwalitatieve films etc etc... Ik bedoel, citeer mij (of Calcifer?) dan een keer uit een post waar ik iets beledigends gezegd zou hebben jegens de 'non-snobs'. Serieus... Wanneer hebben wij u ooit beledigd?
By the way, ik heb respect voor ieders mening over een film. Heb het eerder gezegd in verband met die ene topic die nog gaat komen: mij interesseert dat niet, dus ik ga mij daar niet mengen in de discussies. Als jullie dat willen doen, be my guest :p

Maar, ik vind wel dat je een film als The Island goed kan vinden, zonder specifieke reden. Als die niet hoog aangeschreven staat bij filmcritici, is niet direct een argument om hem niet goed te vinden he :) Ik vind niet dat ik per se een uitleg moet geven waarom ik die film goed vind. Gewoon, omdat ik hem goed vond?

Laten we allemaal vriendjes zijn nu :woohoo:

Ik vind Citizen Kane een goede film, super zelfs, maar ik vind The Island ook goed ;) Ik hou net zoveel van een art house film als van een Z-film (nee, das niet waar, ik zie liever Z-films :p)
Ook al is die Z-film cinematografisch een ramp, en trekt het verhaal op niets, dan mag ik hem nog wel leuk en entertainend vinden he :p

FreakyJP

Legacy Member
Sharp zei:
ten tweede mag je geen veralgemening maken tussen de acteerstijl tussen amerikaanse, europese en aziatische acteurs van die tijd, en ten derde moet je acteurs plaatsen in de tijdgeest van de films waarin ze gemaakt zijn, diezelfde acteurs van toen zouden acteren zoals de huidige generatie in deze tijdsgeest.

Dat is net iets wat de meesten hier precies niet kunnen :p

tommorello zei:
Ja, serieus dudes... Ik ga dus akkoord met alles wat Calcifer zegt hier. Dat we een snobbistische/elitaire houding hebben t.ov. films hoeft niet benadrukt te worden.

Maar @boba en anderen die heel de tijd uncalled-for cheap shots naar ons toe gooien... Vanwaar haal je in hemelsnaam dat we ons beter voelen en dat we anderen belachelijk maken voor het bekijken van minder kwalitatieve films etc etc... Ik bedoel, citeer mij (of Calcifer?) dan een keer uit een post waar ik iets beledigends gezegd zou hebben jegens de 'non-snobs'. Serieus... Wanneer hebben wij u ooit beledigd?

Ik had het gisteren al eens vermeld in de Onnozele vraagjes topic, maar er heerst hier op het forum evengoed een anti-intellectualistische houding, waarbij mensen zich direct persoonlijk beledigd voelen en het nodig vinden om kwalitatieve- en kunstfilms aan te vallen. Het valt ook op dat zij zelden hun mening kunnen onderbouwen en steeds teruggrijpen naar het o zo geliefde 'smaak'.

Kijk, ik kan ook genieten van films als Braindead, Reanimator of weet ik veel wat, maar ik besef wanneer een film goed of slecht is, ongeacht of ik hem leuk vind of niet. Zo is The Godfather ook niet echt mijn ding, maar mij ga je nooit horen beweren dat dit een slechte film is.

Bart Religion

Legacy Member
Jayvie zei:
En mag iemand anders dat verhaal nu niet WEL leuk vinden? Mag iemand geen fan zijn van grote explosies? Of mag iemand niet liever Scarlet zien in een film, dan een film over een drukkerij in de jaren stilletjes?

Dat mag, net zoals de meisjes uit two girls one cup gerust hun "ijsje" mogen eten.

Volgens mij vinden die The Island trouwens ook goed, past bij hun smaak.

Smaken verschillen hé, maar ze mogen het hebben van mij.

Jayvie

Legacy Member
FreakyJP zei:
Het valt ook op dat zij zelden hun mening kunnen onderbouwen en steeds teruggrijpen naar het o zo geliefde 'smaak'.

Je hoeft toch niet per se een film goed te vinden omdat ze gebruik maken van bepaalde technieken? Je kan een film toch goed vinden omdat je u geamuseerd hebt met hem te zien? Das mijn mening daarover :)

Btw FreakyJP, ik respecteer uw mening he, maar ik mag de mijne ook geven natuurlijk :p

MrZarq

Legacy Member
FreakyJP zei:
Het valt ook op dat zij zelden hun mening kunnen onderbouwen en steeds teruggrijpen naar het o zo geliefde 'smaak'.

Ik zal cpt. Picard voor mij laten spreken:

............................................________
....................................,.-‘”...................``~.,
.............................,.-”...................................“-.,
.........................,/...............................................”:,
.....................,?......................................................\,
.................../...........................................................,}
................./......................................................,:`^`..}
.............../...................................................,:”........./
..............?.....__.........................................:`.........../
............./__.(.....“~-,_..............................,:`........../
.........../(_....”~,_........“~,_....................,:`........_/
..........{.._$;_......”=,_.......“-,_.......,.-~-,},.~”;/....}
...........((.....*~_.......”=-._......“;,,./`..../”............../
...,,,___.\`~,......“~.,....................`.....}............../
............(....`=-,,.......`........................(......;_,,-”
............/.`~,......`-...............................\....../\
.............\`~.*-,.....................................|,./.....\,__
,,_..........}.>-._\...................................|..............`=~-,
.....`=~-,_\_......`\,.................................\
...................`=~-,,.\,...............................\
................................`:,,...........................`\..............__
.....................................`=-,...................,%`>--==``
........................................_\..........._,-%.......`\
...................................,<`.._|_,-&``................`\


Al dan niet films beoordelen op cinematografisch vlak is ook een smaak.

Ik wil hier gerust afkomen met termen als "explosiefrequentie" en "cupmaatgemiddelde" maar als je films beoordeelt op entertainmentswaarde is dat nu eenmaal een stuk minder theoretisch. Er zijn daar geen hele boeken over volgeschreven.

Ik heb de indruk dat critici vergeten zijn dat genieten zonder voorgaande analyse mag.

PS: ik speel hier advocaat van de duivel, ik kijk ook naar cinematografische parels, maar ik kijk evengraag naar breinloze explosiefilms.

Zero Grav

Legacy Member
tommorello zei:
Ja, serieus dudes... Ik ga dus akkoord met alles wat Calcifer zegt hier. Dat we een snobbistische/elitaire houding hebben t.ov. films hoeft niet benadrukt te worden.

Maar @boba en anderen die heel de tijd uncalled-for cheap shots naar ons toe gooien... Vanwaar haal je in hemelsnaam dat we ons beter voelen en dat we anderen belachelijk maken voor het bekijken van minder kwalitatieve films etc etc... Ik bedoel, citeer mij (of Calcifer?) dan een keer uit een post waar ik iets beledigends gezegd zou hebben jegens de 'non-snobs'. Serieus... Wanneer hebben wij u ooit beledigd?

Voor alle duidelijkheid, ik wijs hier naar niemand met een beschuldigende vinger. Op het filmgedeelte ken ik de mensen teweinig om een beeld van hun posts te vormen, ik spreek dus eerder over individuele dingen die ik gelezen heb.

En daar zitten wel effectief dingen bij die gewoon beledigend zijn. Het is geen geheim dat bepaalde films niet meer zijn dan wat explosies en een verhaal waar niks van samenhang in zit, en mensen die daar iets positief over zeggen worden toch echt wel verweten daarop. Pff ja, op zich is daar ook niet direct iets mis mee, op elk subforum hebt ge zo'n dingen. Maar het valt ook niet te ontkennen.

Om nu maar iets stom te zeggen, er zijn films die ik bij het alleen kijken echt belachelijk slecht vind. Maar als ik diezelfde film zou kijken met een maat van mij zou ik gewoon op de grond liggen van 't lachen en bepaalde scènes vanuit zijn oogpunt gewoon veel amusanter vinden.

Als ik dan bijvoorbeeld kijk naar Anal_Amoebe zijn posts dan zie ik iemand die echt wel wat van films af kent, er vaak mee bezig is, maar toch nog steeds kan genieten van een gewone no brainer en daar niet direct negatief tegenover staat.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan