Archief - Bold statement time

Zero Grav zei:

Ik wil Anal trouwens niet als een soort tegengewicht gebruiken, maar eerder als een voorbeeld van iemand die precies wel zowel de herenloze amusementswaarde van films kan appreciëren en tegelijk ook het zwaardere en meer obscure werk.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik niet zo zeker van hoor, ik denk niet dat films van Antonioni, Bergman, Resnais, ... iets voor A_A zijn. (we zouden hem het eens moeten vragen)

Het ding is dat ik al die actiefilms enz eigenlijk beu gezien ben. Dat was leuk wanneer ik 16j was, maar ik ben die ontgroeid. Wat echter niet belet dat ik wel nog kan genieten en veel waarde hecht aan het betere genre werk.

Zero Grav zei:

Ik vind trouwens dat er hier weldegelijk een verwijt is gemaakt dat films zogenaamd enkel nog als goed worden beschouwd door mensen als mezelf als er maar genoeg explosies en actie in zit (sorry FreakyJP ).

Klik om te vergroten...

Dat was niet persoonlijk naar iemand gericht bedoelt, en ging om de appreciatie van een bepaald soort films. Uiteindelijk werd het wel bevestigd he, en bovendien, hoe verklaar je anders het succes van Transformers 2?

FreakyJP zei:

Daar ben ik niet zo zeker van hoor, ik denk niet dat films van Antonioni, Bergman, Resnais, ... iets voor A_A zijn. (we zouden hem het eens moeten vragen)

Het ding is dat ik al die actiefilms enz eigenlijk beu gezien ben. Dat was leuk wanneer ik 16j was, maar ik ben die ontgroeid. Wat echter niet belet dat ik wel nog kan genieten en veel waarde hecht aan het betere genre werk.



Dat was niet persoonlijk naar iemand gericht bedoelt, en ging om de appreciatie van een bepaald soort films. Uiteindelijk werd het wel bevestigd he, en bovendien, hoe verklaar je anders het succes van Transformers 2?

Klik om te vergroten...

Ik wil me niet teveel moeien en geen idee of je het zelf doorhebt maar ik kan me voorstellen dat dit soort uitspraken mensen nogal voor het hoofd stoten. Anal is waarschijnlijk een van de oudste die hier rondzwerft en die is die dingen blijkbaar nog niet 'ontgroeid'.

Ikzelf heb ook een voorkeur voor de, om een kutterm te gebruiken, de betere film maar ik weet ook dat ik hier niet iedereen om de oren moet slaan met regisseurs en titels waarvan ik weet dat toch geen kat er van gehoord of interesse in heeft. Simpelweg omdat ik, zoals sommige hier, een opleiding genoten heb waar je er nu eenmaal mee geconfronteerd wordt en zulk soort cinema leert apprecïeren. In een groot publiek forum als dit, predik je toch uiteindelijk in de woestijn en is er geen reden om je intellectueel verheven te voelen boven anderen, omdat je toevallig enkele papers over Kiarostami, Akkerman of Denis hebt geschreven. (niet persoonlijk bedoeld)

Zero Grav zei:

Maja, zoals ik al zei, ik weet echt niet wat voor films uw liking genieten en Calcifer heb ik volgens mij nog nooit eerder zien posten. Dus again, ik viseer hier niemand specifiek.

Ik kom ook niet zo vaak denigrerende dingen tegen op het film forum hoor, denk dat dat sowieso wel te maken zal hebben met het feit dat er een vast terugkerend publiek is. 't Is meer de uitzondering die dan de regel bevestigt op zo'n momenten.

Ik wil Anal trouwens niet als een soort tegengewicht gebruiken, maar eerder als een voorbeeld van iemand die precies wel zowel de herenloze amusementswaarde van films kan appreciëren en tegelijk ook het zwaardere en meer obscure werk. Terwijl dat sommige fanatiekelingen die eerste categorie (gewoon alles met de noemer Hollywood) onmiddellijk gaan afkeuren (zoals hierboven al stond dat echte filmkenners doelbewust Amerikaanse films negeren)

Ik vind trouwens dat er hier weldegelijk een verwijt is gemaakt dat films zogenaamd enkel nog als goed worden beschouwd door mensen als mezelf als er maar genoeg explosies en actie in zit (sorry FreakyJP ).

Ik hoop trouwens dat ge niet vindt dat er een hoop cheap shots van mijn kant komen, want zo is het absoluut niet bedoeld. 't Is gewoon, zoals ge al zei, dat deze thread zich wel goed leent voor deze discussie.

Klik om te vergroten...

Neenee ik had het niet over u, hoor. Maar jij reageerde op m'n post, daarom dat ik u even gequote heb. Maar serieus in elke thread is er keer op keer ene (of meerdere) die het niet kunnen laten om beschuldigende commentaar te geven op mijn en Calcifers stijl van posten. En ik snap gewoon langs geen kanten waarom dat nodig is, want andersom gebeurt dat nooit. Ik tel FreakyJP hier niet, want ik kan zelf ook niet ontkennen dat hij zo'n shit wel wat uitlokt. Alhoewel ik zelf wel vaak akkoord ga met zijn meningen, kan hij ze soms wel op een onfortuine manier naar voren brengen... n/o, natuurlijk.

En for the record, Amerikaanse cinema is by far mijn favoriete soort cinema. Niet de blockbuster-mentaliteit, maar eerder de hoopvolle, glorificerende (is dat een woord?) en hartverwarmende cinema waar Amerika zonder enige twijfel het beste in is, maar ook waar films onverwachts cynisch, pessimistisch en zelfs nihilistisch uit de hoek kunnen komen. Prachtige weerspiegeling van de mentaliteit van Amerika zelf en zijn inherente contradicties. Frank Capra vs. Samuel Fuller, John Ford vs. Anthony Mann, Billy Wilder vs. zichzelf, ... I love it!

@FreakyJP: kan je uw PM box eens ledigen of er 1 briefje van verwijderen? Ik zou u graag wat uitschijten via PM, maar het lukt niet! (nee serieus, uw box zit vol en ik had een vraag )

John Doe zei:

Ik wil me niet teveel moeien en geen idee of je het zelf doorhebt maar ik kan me voorstellen dat dit soort uitspraken mensen nogal voor het hoofd stoten. Anal is waarschijnlijk een van de oudste die hier rondzwerft en die is die dingen blijkbaar nog niet 'ontgroeid'.

Ikzelf heb ook een voorkeur voor de, om een kutterm te gebruiken, de betere film maar ik weet ook dat ik hier niet iedereen om de oren moet slaan met regisseurs en titels waarvan ik weet dat toch geen kat er van gehoord of interesse in heeft. Simpelweg omdat ik, zoals sommige hier, een opleiding genoten heb waar je er nu eenmaal mee geconfronteerd wordt en zulk soort cinema leert apprecïeren. In een groot publiek forum als dit, predik je toch uiteindelijk in de woestijn en is er geen reden om je intellectueel verheven te voelen boven anderen, omdat je toevallig enkele papers over Kiarostami, Akkerman of Denis hebt geschreven. (niet persoonlijk bedoeld)

Klik om te vergroten...

Inderdaad, door het constant citeren en aanhalen van werken van theoretici/filosofen en minder algemeen bekende kunstenaars ga je inderdaad geen support krijgen voor je doel. Het is jammer, dat weet ik, maar soms ga je je argumenten anders moeten aanpakken.

Moest iemand twee jaar geleden een film hebben verdedigd dmv citeren van Benjamin of Kracauer, dan zou ik gewoon 'well fuck you too' hebben gezegd. Nu snap ik wel waarom dat belangrijk is, maar je kan nooit iemand van de een moment op de ander ergens geinteresseerd in krijgen. En door simpelweg Bourdieu even te vernoemen en zeggen: "lees dit!", is het alleen maar logisch dat niemand je gaat volgen. Choose your fights well! Want sommigen kunnen gewoon niet gewonnen worden.

tommorello zei:

Ik tel FreakyJP hier niet, want ik kan zelf ook niet ontkennen dat hij zo'n shit wel wat uitlokt. Alhoewel ik zelf wel vaak akkoord ga met zijn meningen, kan hij ze soms wel op een onfortuine manier naar voren brengen... n/o, natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Rawr, het is een bold statement topic voor iets he. Ik ben mij hier dan ook een beetje aan het laten gaan

Jayvie zei:

@FreakyJP: kan je uw PM box eens ledigen of er 1 briefje van verwijderen? Ik zou u graag wat uitschijten via PM, maar het lukt niet! (nee serieus, uw box zit vol en ik had een vraag )

Klik om te vergroten...

Done.

FreakyJP zei:

Rawr, het is een bold statement topic voor iets he. Ik ben mij hier dan ook een beetje aan het laten gaan

Klik om te vergroten...

oh really?

It's all good of course.

Calcifer zei:

Als je trouwens eens over de vloer wil rollen van het lachen met een domme actiefilm zeker Rambo 4 checken. Man, wat is die film nodeloos sadistisch en idioot.

Klik om te vergroten...

Die film heeft toch een diepe boodschap vond 'k, en samen met Stallone zijn acteertalent is dat toch een zeer sterke combinatie. Voor mij hoort ie zeker thuis in reeks van beste actiefilms van afgelopen jaren.

Nuja om mssn ff verder wat dikke statements te maken:

- Terminator 2 is helaas niet zo'n goede film, en raar maar waar vind ik de derde beter?!
- Transfomers 2 is wel degelijk een prima vervolg op de eerste.
- Romantische komedies als Love Actually, Ugly Truth, Up in the Air, Devil Wears Prada, etc. verdienen eigenlijk meer erkenning in de filmwereld.
- Remakes zijn voor niks nodig.
- Trage, intellectuele films die veel aan het mysterie overlaten werken simpelweg niet. Ze strelen gewoon het ego van de criticus die nog liever de wetten van de film volgt en z'n moeder verkoopt dan te stellen dat de film werkelijk slecht is.

Mr. Zarquon zei:

Euh, ja?
Ik weet niet echt meer te zeggen. (entertainend is ook eerder subjectief)

Diepgaand is gedefinieerd als een onderliggende betekenis hebben, meer zijn dan op het eerste zicht lijkt,...
Als ik die betekenis en dubbele bodems kan afleiden, dan kan ik aantonen dat de film diepgaand is.

Maar goed en slecht hebben geen absolute definitie.


Analogie: blauw en lekker.

Ik zeg: de lucht is blauw.
Jij zegt: de lucht is niet blauw.

Veronderstellende dat de lucht weldegelijk blauw is, dan ben ik juist en jij niet.

Maar als ik zeg: Citroen is lekker.
En jij zegt: Citroen is niet lekker.

Dan is geeneen van ons juist of fout.

Klik om te vergroten...

Dus gezien 'entertainend' wel subjectief is zal dit dan weer niet af te leiden zijn uit intrinsieke eigenschappen van de film? Niet dat dit veel uitmaakt, maar het is duidelijk dat in jouw beeld een film wel degelijk intrinsieke eigenschappen heeft, anders zou je niet kunnen zeggen dat een film diepgaand is. Het is echter niet noodzakelijk dat dit diepgaand zijn af te leiden valt uit intrinsieke eigenschappen denk ik. Ik zou een argument kunnen formuleren waarin ik stel dat het diepgaand zijn van een film pas tot stand komt binnen een betekeniskader dat vanuit mijn subject komt en in dit geval is het helemaal niet zo makkelijk om een algemeen oordeel te vormen over de al dan niet diepgaandheid van die film. Want binnen dit argument heeft een film helemaal geen intrinsieke eigenschappen, het is pas binnen het subject dat alles tot stand komt.

Die voorbeelden zijn gewoon een herformulering van de problematiek en niet echt een antwoord. De vraag "Is het ene gerecht beter (meer goed) als het andere?" is analoog aan "Is de ene film beter (meer goed) als de andere". Beide draaien rond de problematiek subject-object, zijn er intrinsieke eigenschappen, etc. Kleursensaties zijn volgens mijn trouwens een lastige zaak door het eigenaardige statuut van kleuren.

Ik leid precies af dat we volgens jou over bijna alles van een film kunnen oordelen: Is hij diepgaand? Is hij cinematografisch verantwoord? Klinkt het geluid goed? Al deze vragen zijn dus te beantwoorden vanuit intrinsieke eigenschappen van een film? Enkel de vraag of een film goed of slecht is kunnen we dus niet afleiden uit intrinsieke eigenschappen? Deze stelling doet mij denken aan de naturalistic fallacy (Moore) binnen de moraal, waar men gaat zeggen dat de eigenschap 'goed' van speciale aard is. (morele oordelen en smaakoordelen zijn trouwens zeer analoog, Hume greep bijvoorbeeld ook al naar het verband tussen beide om bepaalde zaken duidelijk te maken). Moore heeft gesteld dat de eigenschap goed met geen enkele 'natuurlijke' eigenschap samenvalt en het dus enkel een expressieve functie heeft en geen descriptieve betekenis. Hier is echter wel een hoop reactie op gekomen om dit onderuit te halen. Ik heb ook geen idee of dit echt de kern van jouw redenering is, want je zegt dat entertainend dan weer wel subjectief is en diepgaand niet subjectief en zo kunnen we waarschijnlijk doorgaan over elk dingetje. Ik zie niet echt een een theoretische achtergrond waarom je die verschillen zit te maken. Het rammelt volgens mij precies een beetje, kan misschien ook zijn doordat je natuurlijk niet heel jouw opvatting uitgelegd hebt en gewoon direct de conclusie geeft en ik wat moet raden naar jouw opvatting over de relatie tussen object en subject, de betekenis van de eigenschap goed, etc.

Zelf ben ik trouwens van mening dat een object inderdaad geen intrinsieke eigenschappen heeft maar dat impliceert volgens mij nog niet dat we geen oordelen kunnen vellen. Een soort van kader bouwen op een subjectieve wereld dus. Wat trouwens ook goed aansluit bij onze intuïtie, want er is toch bijna niemand dat zal zeggen dat een stationsroman beter is als bijvoorbeeld de Ilias, maar anderzijds gaan we ook snel zeggen: "Och het is allemaal subjectief". De norm zou dan misschien kunnen samenvallen met het gezamenlijke oordeel van bekwame mensen (Hume werkt trouwens ook iets uit in die richting).

Terrorist_Hell zei:

- Terminator 2 is helaas niet zo'n goede film, en raar maar waar vind ik de derde beter?!
- Transfomers 2 is wel degelijk een prima vervolg op de eerste.
- Romantische komedies als Love Actually, Ugly Truth, Up in the Air, Devil Wears Prada, etc. verdienen eigenlijk meer erkenning in de filmwereld.
- Remakes zijn voor niks nodig.
- Trage, intellectuele films die veel aan het mysterie overlaten werken simpelweg niet. Ze strelen gewoon het ego van de criticus die nog liever de wetten van de film volgt en z'n moeder verkoopt dan te stellen dat de film werkelijk slecht is.

Klik om te vergroten...

Agreed on Love Actually. Up In The Air krijgt toch wel wat erkenning, nee? Terecht alleszins. Erg leuke film!

En ja, Love Actuall vind ik ook hilarisch maar dat is niet direct een film waar ik veel over hoef te discussieren ofzo. Devil Wears Prada vond ik dan weer aanvaardbaar op een volledig brainless niveau. Gezien op het vliegtuig, en dat was ok. Ergens anders zou ik ze sucky hebben gevonden.

't is eerder semantisch aan het worden nu.

Inderdaad, alles kan relatief opgevat worden, maar volgens mij is er van 'diepgaand' een meer algemeen aanvaarde standaarddefinitie dan van 'goed'.
En iets waarvan er een meer aanvaarde standaarddefinitie is beschouw ik als minder subjectief.

En als ik zeg dat iets subjectief is, dan zeg ik niet dat men niks kan afleiden uit intrinsieke kenmerken, ik zeg dan dat iedereen er andere dingen uit kan afleiden.

Ik had dit inderdaad niet goed uitgelegd, maar ik had dan ook niet verwacht dat het filosofisch ging worden

Terrorist_Hell zei:

Die film heeft toch een diepe boodschap vond 'k, en samen met Stallone zijn acteertalent is dat toch een zeer sterke combinatie. Voor mij hoort ie zeker thuis in reeks van beste actiefilms van afgelopen jaren.

Nuja om mssn ff verder wat dikke statements te maken:

- Terminator 2 is helaas niet zo'n goede film, en raar maar waar vind ik de derde beter?!
- Transfomers 2 is wel degelijk een prima vervolg op de eerste.
- Romantische komedies als Love Actually, Ugly Truth, Up in the Air, Devil Wears Prada, etc. verdienen eigenlijk meer erkenning in de filmwereld.
- Remakes zijn voor niks nodig.
- Trage, intellectuele films die veel aan het mysterie overlaten werken simpelweg niet. Ze strelen gewoon het ego van de criticus die nog liever de wetten van de film volgt en z'n moeder verkoopt dan te stellen dat de film werkelijk slecht is.

Klik om te vergroten...

- Snelle, domme films die weinig aan de verbeelding overlaten werken simpelweg perfect. Ze voldoen gewoon aan de wensen van de gemiddelde kijker die zichzelf nog liever blind staart op tetten en explosies dan te stellen dat hun IQ niet boven het gemiddelde uitstijgt.

Flame on!

mijn statements :

1. arguing on the internet is like the special olympics even if you win you're still retarded
2. Clint Eastwood is de koelste motherf### ooit
3. soms heb ik zin om op Chuck Norris zijn muil te detsen
4. massaal veel topfilms zijn in deze thread als overrated genoemd : als je nog maar net uw plechtige communie hebt gedaan dan heb je geen fluit verstand van films, maar dat is normaal, verstand en smaak komt met de jaren...(en spruitjes moet je leren eten)
5. als je de humor van Monthy Pyton niet goed vind is de kans groot dat bij uw geboorte uw IQ met uw schoenmaat is verwisseld.
6. als je Star Wars niet goed vind is de kans statistisch gezien groot dat je een meisje, homo of verwijft bent (is een feit)
7. over geuren en kleuren kan je niet discussiëren
8. er is een verschil tussen een film goed vinden uit nostalgie (wat je als snotneus nog niet hebt) en een film goed vinden op cinematografisch vlak.
9. films die ik goedvind uit nostalgie zijn meestal eigenlijk wel slechte films, moet je kunnen toegeven (logica is hiervoor al uitgelegd)
10. als iemand een film beoordeeld wil ik graag eerst z'n leeftijd weten !!!

Neoken zei:

- Snelle, domme films die weinig aan de verbeelding overlaten werken simpelweg perfect. Ze voldoen gewoon aan de wensen van de gemiddelde kijker die zichzelf nog liever blind staart op tetten en explosies dan te stellen dat hun IQ niet boven het gemiddelde uitstijgt.

Flame on!

Klik om te vergroten...

way to tell 'em, Neoken! Attaboy!

AntiClock zei:

mijn statements :

1. arguing on the internet is like the special olympics even if you win you're still retarded
2. Clint Eastwood is de koelste motherf### ooit
3. soms heb ik zin om op Chuck Norris zijn muil te detsen
4. massaal veel topfilms zijn in deze thread als overrated genoemd : als je nog maar net uw plechtige communie hebt gedaan dan heb je geen fluit verstand van films, maar dat is normaal, verstand en smaak komt met de jaren...(en spruitjes moet je leren eten)
5. als je de humor van Monthy Pyton niet goed vind is de kans groot dat bij uw geboorte uw IQ met uw schoenmaat is verwisseld.
6. als je Star Wars niet goed vind is de kans statistisch gezien groot dat je een meisje, homo of verwijft bent (is een feit)
7. over geuren en kleuren kan je niet discussiëren
8. er is een verschil tussen een film goed vinden uit nostalgie (wat je als snotneus nog niet hebt) en een film goed vinden op cinematografisch vlak.
9. films die ik goedvind uit nostalgie zijn meestal eigenlijk wel slechte films, moet je kunnen toegeven (logica is hiervoor al uitgelegd)
10. als iemand een film beoordeeld wil ik graag eerst z'n leeftijd weten !!!

Klik om te vergroten...

Niets van waar. Spruitjes zijn degoutant en zouden van de aarde moeten verdwijnen omdat ze zo lame zijn.
/discussie

AntiClock zei:

10. als iemand een film beoordeeld wil ik graag eerst z'n leeftijd weten !!!

Klik om te vergroten...

Geen slecht idee.

tommorello zei:

way to tell 'em, Neoken! Attaboy!

Klik om te vergroten...

Beide statements kloppen dus ik zie het probleem niet?

Gulden middenweg for life!

AntiClock zei:

mijn statements :


5. als je de humor van Monthy Pyton niet goed vind is de kans groot dat bij uw geboorte uw IQ met uw schoenmaat is verwisseld.

Klik om te vergroten...

Wel beleefd blijven...Het is niet nodig om mensen die uw gevoel voor humor niet delen uit te maken voor idioten

Mr. Zarquon zei:

Euh, ja?
Ik weet niet echt meer te zeggen. (entertainend is ook eerder subjectief)

Diepgaand is gedefinieerd als een onderliggende betekenis hebben, meer zijn dan op het eerste zicht lijkt,...
Als ik die betekenis en dubbele bodems kan afleiden, dan kan ik aantonen dat de film diepgaand is.

Maar goed en slecht hebben geen absolute definitie.


Analogie: blauw en lekker.

Ik zeg: de lucht is blauw.
Jij zegt: de lucht is niet blauw.

Veronderstellende dat de lucht weldegelijk blauw is, dan ben ik juist en jij niet.

.

Klik om te vergroten...

Soms is het duidelijk blauw. Soms blauw-grijs en kan je al twijfelen of het nu nog blauw is of al grijs.