Archief - 3D meerwaarde of niet ?

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
G

Greenie

Legacy Member
Met nu al een resem 3D films in de bioscoop en nog meer in aankomst, alsook de eerste 3D TVs die uitkomen. Even polsen wat de mede 9lives-bezoeker ervan vindt.

Persoonlijk vraag ik mij af of de technologie zoveel verbetert is tov vroeger, en of het niet eerder een truk is om piraterij tegen te gaan.
(Opnemen in cinema heeft niet veel nut & thuis spelen gaat(ging) ook niet echt)

Het beeld zal wel iets scherper zijn dan vroeger omdat het nu digitaal wordt doorgestuurd, maar het blijft toch nog volledig hetzelfde principe.

Daarnaast heb ik naast enkele kleine stukjes nog niet zo superveel gemerkt van het hele 3D gebeuren. Enkel die kleine stukjes waar ze iets voor het scherm als het ware laten zweven, maar meer niet.

En nog een link naar een reportage in volt:
Videozone

PS: voorlopig heb ik deze in 3D gezien: Avatar & Clash of Titans
i

insomnia

Legacy Member
Momenteel niet de extra kost waard imo. Ik heb enkel Avatar in 3D gezien.
Misschien moet je er een poll bij zetten ;).
S

Sir. K

Legacy Member
Heb momenteel al 2 films gezien in 3D, namelijk Avatar en Ice Age 3.
Avatar vond ik persoonlijk echt de moeite. Ice Age vond ik het de extra kost niet waard.

Ook heb ik ook een stukje gezien van Fly Me to the Moon 3D, thuis met zo'n brilletje. Maar dat trok echt op niets vond ik.

Volgens mij is het gewoon the next step. Wat kunnen ze anders nog verbeteren?
Dat het beter is tegenover piraterij is waarschijnlijk wel mooi meegenomen. Ergens vind ik het maar normaal dat er iets moet tegen gedaan worden (al geef ik toe dat ik ook af en toe wel eens een filmje download, maar dat is dan meer een "preview").

Wel vind ik dat ze beter iets zouden doen aan de kostprijzen in de cinema. Een film in 3D in Kinepolis Gent kost 11 euro. Daar heb je bijna de Blu-ray voor als je wat wacht.
F

FrostByte

Legacy Member
3D is niet veel waard voor mij. Ik vind het zelfs vervelend. Ik wil mij verliezen in een film, niet zitten Oooo of aaah doen als er keer iets speciaals op het scherm komt die me doet beseffen dat ik met een mongool brilletje naar een film met een blauwe waas aan het kijken ben(die brilletjes verpesten de kleur imo).

Liever over IMAX dan 3D, eigenlijk.
S

SeppeSeppe

Legacy Member
nope.

Een groot deel van de mensen zou blijkbaar geen verschil kunnen zien en zal er eerder koppijn van krijgen.
P

Pseudo

Legacy Member
Ik zie de meerwaarde er ook niet van in tbh. Ja, dat spel komt uit het scherm... en dan? Kreeg al direct heimwee naar 2D na Avatar gezien te hebben. Misschien dat er in de toekomst meer actiescènes gaan zijn die 3D wel een meerwaarde geeft, dan zal ik het misschien nog eens overwegen.
Z

Zapp

Legacy Member
Ben naar Alice in Wonderland gaan kijken in 3D. Stukken die bedoeld waren om 3D the showcasen waren IMO abominabel slecht: je ziet een waas die een beetje vóór de actie plaatsvindt want alles gaat gewoon véél te rap voor je ogen om juist te focussen.

Na die film heb ik gewoon mezelf beloofd dit nooit meer te doen tenzij het écht 3D is, á la holodeck ofzo :p


EDIT: En juist, ja, de ondertiteling was afgrijselijk slecht leesbaar. Ik lees ze normaal wel, maar in deze film heb ik er echt geen moeite mee gehad om ze niet te lezen, behalve dan de stukken waar ze begonnen over Jaberwocky, Vorpal sword en farfarren enzo, kwestie dat dat nu niet direct je standaard Engelse woorden zijn :)
b

boogje

Legacy Member
Ze doen er weer enorm beloftevol over, niet vanwege één of ander bewezen nut voor film, maar omdat de industrie wat geld nodig heeft. Waar geluid en kleur in een film nog een symbolische waarde kunnen bevatten (Vertigo bijvoorbeeld), zie ik niet in wat 3D toevoegt aan film als een taal buiten een hoop spektakelwaarde. Voorgrond en achtergrond bestaat al, nu komt het gewoonweg uit het beeld. Als gevolg kan ik nu al uit elke trailer van een nieuwe 3D film minstens 5 shots kiezen die op niets slagen, maar puur zo zijn gedraaid omdat er dan een object naar je toe vliegt. Leuke revolutie...

Film kijken wordt zoiets als een platte en hersendode attractie in een pretpark. Enkel geschikt voor films die toch al geen meerwaarde bieden en sowieso een attractie waren, of dat nu in 2D is of in 3D (xXx etc.).
b

breez

Legacy Member
zou dat niet slecht zijn voor de ogen eigenlijk, als iedereen binnenkort naar een 3DTV zit te kijken?
w

w00tw00t

Legacy Member
Het mag van mijn part weer zo rap mogelijk van de bioscoopschermen verdwijnen. Het is vervelend dat ik door dat kut 3D de gewone versie van sommige films niet meer kan kijken. Hier in Euroscoop hebben ze geen gewone versie van Clash of the Titans en Alice is Wonderland is ook al geen vette. In de Kinepolis Hasselt kan ik Alice in Wonderland ook niet gaan kijken zonder naar de 3D voorstelling te moeten gaan.

Ik ben verzot op bioscoop bezoeken maar dit zorgt imo voor meer stimulans om de gewone versie van de film te downloaden.
A

AntiClock

Legacy Member
gisteren in de fnac naar de samsung 7700 reeks staan kijken met zo'n brilletje van het nieuwe type... 3D beeld viel wel mee, mooie tv ook.

ben zelf aan het uitkijken voor nieuwe 46" tv ... UE46C7700 met 3D even bekeken.
Die prijs ben ik niet echt bereid om te betalen want zo'n meerwaarde bied dat niet... en wie gaat er in godsnaam hele tijd 3D zitten kijken met zo'n brilletje.

Misschien binnen een paar jaar als alles wat geevolueerd is , 3D zenders, games .. etc ... zal ik het nog eens overwegen. En als ze die tv's uitbrengen zonder brilletjes...
B

Brick Top

Legacy Member
Voor popcorn-films zoals Avatar, Transformers etc. kan dat wel een meerwaarde betekenen. Heb enkel de 3D-versie van Avatar gezien dus kan niet vergelijken met de 2D-versie. Maar ik stoorde mij daar hoegenaamd niet aan, ook al had ik na vijf minuten niet meer door dat ik naar een 3D film aan 't kijken was. Feit is wel dat niet iedereen even goed 3D verdraagt aan zijn ogen/hoofd dus voor die mensen is dat wel kut.

Voor gewone films zoals pakweg Bad Lieutenant, die ze momenteel draaien, zie ik wel niet wat daar in godsnaam de meerwaarde kan zijn van 3D. Maar dat type film gaan ze dan ook nog niet voor 't eerst in 3D draaien denk/hoop ik.

Met zo'n TV te kopen zou ik persoonlijk wel wachten. Die technologie is relatief nieuw en zal de komende jaren wel exponentieel gaan verbeteren. Kijk naar die eerste generatie LCD-tv's. Kostten ook stukken van mensen en als je die vergelijkt met wat er vandaag op de markt is... Ok, ze zullen altijd wel een beter product aan het ontwikkelen zijn maar de eerste jaren maken ze altijd het meeste vooruitgang met zo'n zaken. Dus mijn advies is, wachten. Als je überhaupt al van plan bent om zo'n TV in huis te halen natuurlijk...
M

Mikkel

Legacy Member
Stoor mij eigenlijk ook mateloos aan al dat 3D gedoe..
De enige film die ik in 3D gezien heb om het een kans te geven was Avatar en kheb er achteraf spijt van gehad (en hoofdpijn aan over gehouden). Er wordt redelijk wat gevraagd van de ogen en de hersenen blijkbaar tijdens het bekijken van zo'n film.

Nu, alle nieuwigheden verdienen uiteraard een kans en de markt zal wel snel uitwijzen of dit een hit/flop zal worden. De voorbeelden die ik gezien heb van zulke TV's zagen er wel strak uit maar zullen ongetwijfeld wel wat kinderziektes bevatten.

Ow, en dit ook:
"Don't place your 3D tv too close to stairs or any sharp edges for that matter, because your brain needs to adjust to your normal point of view when done watching a 3D movie..."
I lol'd...source is not what you would call reliable :D
B

Belgianbonzai

Legacy Member
Tot nog toe niet echt een meerwaarde.

Van alle films die ik reeds in 3D zag heeft enkel Avatar me geen koppijn gegeven.

Ik heb avatar niet in 2D gezien, maar denk ook dat een deel van de film verloren zou gegaan zijn in 2D, wat bij andere films mss minder het geval zou zijn.

Beowulf bvb, zou in 2D wss even goed (slecht) geweest zijn als hij in 3D was, maar dan met minder koppijn achteraf.
Avatar slorpt je op in de wereld van Pandora dankzij de grafische pracht, en ik weet niet of dat in 2D even effectief zou zijn als het in 3D was.
How to train a dragon dan recentelijk gezien in 2D en ik miste niks, waarschijnlijk zou 3D daar ook niet echt toe hebben bijgedragen.

Het hangt dus af van film tot film, willen ze je echt volledig in een wereld sleuren en dan het verhaal vertellen (avatar) dan kan het mss wel een meerwaarde zijn. Is het verhaal op zich belangrijker dan wss geen meerwaarde (al zeker niet vanwege de koppijn)
Z

Zapp

Legacy Member
Belgianbonzai zei:
Avatar slorpt je op in de wereld van Pandora dankzij de grafische pracht, en ik weet niet of dat in 2D even effectief zou zijn als het in 3D was.
Klik om te vergroten...

Ik heb 'm in 2D gezien en heb niet het gevoel dat ik iets gemist heb.
m

memorexxx

Legacy Member
Kheb Avatar in 3D gezien en Alice In Wonderland. En kmoet zeggen, kheb er al genoeg van :p . In Avatar vond ik het nog wel tof, was ook mijn eerste 3D film, en er kwamen soms echt dingen op je af...

Bij Alice In Wonderland leek het wel of naar een "spacix" film aan het kijken was, niet echt 3D maar eerder voor-midden-achtergrondeffect... Cava, maar dat bracht toch echt niets van meerwaarde...

En nu vrees ik aan een overvloed van 3D films waarbij de 3D heel de film moet dragen en de rest van de film is middelmatig, of de 3D is er achteraf opgezwierd en het trekt op niets... Dus liever geen 3D meer en films met coole shots en een deftig verhaal... Kvind dat ze tegenwoordig zelf al overdrijven met het aantal CGI effects/omgevingen in gewone films...

Maarja, hollywood zit niet echt te wachten op mijn mening denk ik en blijkbaar vind de meerderheid 3D echt geweldig...

edit: oh ja, nog zo'n ergernis aan 3D, van die "laten we onze techische vernuftigheid eens tonen" shots die niets, maar dan ook niets toevoegen aan een scene, als je dan kiest om de film in 2D te zien zitten er echt zo scènes is dat ge denkt "wtf tonen die nu???"
F

Foirzie

Legacy Member
3D = filmrape.
Het sucked nog steeds, contrast trekt op geen fluit meer, u scherm wordt niet volledig benut, het is brol. 3D is goed voor 12-jarige meisjes die niets van film kennen.
Als je into HD bent en wilt genieten van een film dan kan je een waslijst aan redenen verzinnen om 3D te bannen uit het filmgebeuren.

3D hoort thuis in pretparken.

/thread.
S

Subai

Legacy Member
Foirzie zei:
3D = filmrape.
Het sucked nog steeds, contrast trekt op geen fluit meer, u scherm wordt niet volledig benut, het is brol. 3D is goed voor 12-jarige meisjes die niets van film kennen.
Als je into HD bent en wilt genieten van een film dan kan je een waslijst aan redenen verzinnen om 3D te bannen uit het filmgebeuren.

3D hoort thuis in pretparken.

/thread.
Klik om te vergroten...

I agree...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan