Archief - Verzekering DKV schande tandzorg

Als meewerkende bij mijn man die tandarts is en waarvan hij zijn patiënten aanraadde om eventueel een aanvullende tandheelkundige verzekering te ondertekenen voor kosten en remgelden die niet door het riziv terugbetaald zouden zijn, besloot ik tevens een aanvraag voor mijzelf bij DKV in te dienen. Door mijn beroep als tandartsassistente is het mijn plicht om de patiënten op een goede mondhygiëne te wijzen en natuurlijk tevens het goede voorbeeld te tonen. Hierdoor kon ik als volwassene reeds meer dan 15 jaar een cariësvrij gebit behouden. Enkel tijdens mijn jeugd zijn er tandelementen gevuld geweest, sindsdien nooit meer.
Na het invullen van een verplicht medisch vragenlijst door mijn man, werden de papieren keurig voor aansluiting naar DKV opgestuurd. Vandaag kreeg ik echter tot mijn uiterste verbazing een brief dat het plan tandzorg mij geweigerd werd. Na contact met hun adviserende tandarts kon deze mij vertellen dat door de aanwezigheid van tandherstellingen in mijn jeugd de kans bestond dat DKV ooit in de toekomst zou moeten tussenkomen in de tandartskosten en ze dit risico niet kunnen nemen. De kans dat ze dus ooit zouden moeten tussenkomen al is het gebit perfect verzogd is dus al voldoende om een verzekering te weigeren. Ik kan dus enkel besluiten dat deze verzekering enkel gebitten wilt verzekeren die hen met 100% zekerheid jaarlijks geld opbrengt en waarvoor zij zeker niet hoeven tussen te komen. Wat is het nut van een verzekering vraag ik mij af, indien een uiterst verzorgd gebit zoals de mijne reeds uit de boot valt. Nooit verwacht dat DKV zo zijn. Een regelrechte schande als u het mij vraagt. Nooit ofte nimmer zouden wij onze patiënten een DKV tandzorg verzekering aanraden. We kregen flyers van hen om hun product te promoten (natuurlijk zonder enige compensatie) zodoende patiënten een contract zouden onderschrijven, maar zelf kunnen we niet eens verzekerd geraken. DKV shame on you!! Hierbij is iedereen verwittigd.
S De Smet

dank u voor de verwittiging!
Ik zit reeds bij DKV via mijn werk ... mij hoort ge toch nie klagen

als er even weinig wit in je mond staat als er wit(regels) in je tekst staan, versta ik DKV volledig.

Wow dat is wel straf voor een verzekeringsmaatschappij!!

Alle gekheid op een stokje.

Iemand weigeren is geen schande. Iemand niet verzekeren / terugbetalen nadat hij al 10 jaar zijn bijdrage heeft betaald, dat zou een schande zijn

Wees tevreden met andere woorden.

Wel verdomd raar dat een verzekering geweigerd wordt met de uitleg dat "ze mogelijk ooit zouden moeten tussenkomen". Kennen precies hun core business niet.

eniac zei:

Wel verdomd raar dat een verzekering geweigerd wordt met de uitleg dat "ze mogelijk ooit zouden moeten tussenkomen". Kennen precies hun core business niet.

Klik om te vergroten...

Of net heel goed.

Bij de onafhankelijke mutualiteit kan je ook een tandverzekering nemen.
Ik wou het zelf doen, in de hoop dat ik ooit een mooie boog tanden heb ipv een alle kanten uitstekend scheef gebit.

Toch enige nuance aub, we krijgen hier een zeer éénzijdige versie van een misgenoegde klant van DKV, toch twee keer nadenken voor we deze persoon bedanken voor haar mening...

DKV zal je wel geweigerd hebben om een reden, wat zijn de precieze omstandigheden, wat voor elementen werden er in je jeugd in je mond geplaatst en voor welke reden, is er een mogelijkheid tot herval, ....

Ik heb nog nooit DKV een klant weten weigeren tenzij met een verdomd goede reden, dit is ook niet meer dan normaal, als je nu éénmaal aan een Brandverzekeraar bijvoorbeeld zegt dat je vuurspuwer bent en dit thuis in je living beoefent zal deze door de hoge kans op een uitgave je ook weigeren... Mensen vergeten soms dat een verzekeraar net dat doet, je verzekeren voor een onverwacht en onvoorziene gebeurtenis, indien DKV nu al weet dat je over enkele jaren sowieso problemen zal hebben met je gebit en het een grote uitgave zal doen hebben zij dan ook het volste recht om je te weigeren, daarom dat DKV een verzekeringsmaatschappij is en geen ziekenfonds.

eniac zei:

Wel verdomd raar dat een verzekering geweigerd wordt met de uitleg dat "ze mogelijk ooit zouden moeten tussenkomen". Kennen precies hun core business niet.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd dus, ik betwijfel dat DKV niet zeer zeker was (allicht bijna 100% zeker) dat die uitgave er zou komen, enkel op basis van een 'mogelijke' uitgave weigert DKV niet.

Verder wil ik nog even melden dat ik het behoorlijk schandalig van U vind dat je de naam van een medewerker van DKV hier zomaar zet met als enig doel om die persoon zwart te maken enkel en alleen om uw frustratie even te uiten. Die tandarts moet ook alleen maar richtlijnen volgen en kan (mag) er niet van afwijken, dat jij dan hier een account komt aanmaken om toch maar even aan de wereld te laten weten dat je boos bent op DKV en tevens die persoon zwart maakt, vind ik niet door de beugel kunnen gaan.

Beste Vega,

in mijn jeugd werden er zoals ik reeds vermeldde inderdaad tandelementen gevuld. Ik denk dat dit bij de meesten van ons het geval is. Echter ik zou niet weten waarom er binnenkort een herval zou zijn. Ik heb sinds meer dan 15 jaar geen cariës meer gehad. Dat er mogelijks ooit iets van kosten zullen zijn, is goed mogelijk. Daarom dat ik natuurlijk een verzekering afsluit. Als ik 100% zeker zou zijn nooit een tandzorg te moeten hebben, dan zou een verzekering natuurlijk overbodig zijn. En uw voorbeeld met een vuurspuwer is hier niet van toepassing, daar ik mijn tanden net uitzonderlijk goed onderhoud en daarvoor dus ook sinds 15 jaar voor beloond word. Indien ik een gevechtssport zou doen of jaarlijks veel tandartskosten zou hebben, dan zou ik het enigszins wel begrijpen. Ook bakkers hebben door meelaanslag op tanden meer risico op tandbederf, maar al die puinten controleren ze dus net niet... Begrijpe wie begrijpe kan. En als ik zie dat ik nu reeds 15 jaar geen problemen heb, verwacht ik niet onmiddellijk dat dit binnenkort wel het geval zou zijn. Ik maak die tandarts van DKV niet zwart. Ik zeg alleen dat hij inderdaad zijn werk heeft gedaan zoals DKV blijkbaar van hem verwacht. Niet meer of minder.

sdesmet zei:

Beste Vega,

in mijn jeugd werden er zoals ik reeds vermeldde inderdaad tandelementen gevuld. Ik denk dat dit bij de meesten van ons het geval is. Echter ik zou niet weten waarom er binnenkort een herval zou zijn. Ik heb sinds meer dan 15 jaar geen cariës meer gehad. Dat er mogelijks ooit iets van kosten zullen zijn, is goed mogelijk. Daarom dat ik natuurlijk een verzekering afsluit. Als ik 100% zeker zou zijn nooit een tandzorg te moeten hebben, dan zou een verzekering natuurlijk overbodig zijn. En uw voorbeeld met een vuurspuwer is hier niet van toepassing, daar ik mijn tanden net uitzonderlijk goed onderhoud en daarvoor dus ook sinds 15 jaar voor beloond word. Indien ik een gevechtssport zou doen of jaarlijks veel tandartskosten zou hebben, dan zou ik het enigszins wel begrijpen. Ook bakkers hebben door meelaanslag op tanden meer risico op tandbederf, maar al die puinten controleren ze dus net niet... Begrijpe wie begrijpe kan. En als ik zie dat ik nu reeds 15 jaar geen problemen heb, verwacht ik niet onmiddellijk dat dit binnenkort wel het geval zou zijn. Ik maak die tandarts van DKV niet zwart. Ik zeg alleen dat hij inderdaad zijn werk heeft gedaan zoals DKV blijkbaar van hem verwacht. Niet meer of minder.

Klik om te vergroten...

Dan is het zeer gemakkelijk om in plaats van deze persoons naam te gebruiken te vermelden dat "een raadsarts van DKV" te plaatsen, zo maak je het al een stuk minder persoonlijk.

Als er werkelijk geen echter zekerheid zou zijn dat u zou hervallen lijkt uw verhaal mij een unicum, iets wat ikzelf nog niet ben tegengekomen en ook niet kan begrijpen. U zou misschien best uw verzekeringsagent eens kunnen contacteren om te horen of het niet een misverstand betreft, een verzekeringsagent kan dit eens opnemen met de commerciële vertegenwoordiger van DKV...

Ga gewoon naar een andere maatschappij, het zal trouwens goedkoper zijn bij iemand anders.

DKV is nochtans een gemakkelijke verzekering voor zover ik weet. Veel van mijn patiënten zitten bij DKV en ze komen met veel, heel veel weg. Er zal dus wel ergens een reden zijn...

Inderdaad, ik vond het ook een unicum. Niet dat ik er mijn slaap voor zal laten, want zoals gezegd vrees ik niet echt dat ik ooit veel kosten aan mijn gebit zal hebben en de verzekering is niet voor niks. Maar enkel het feit dat we patiënten hebben met een zeer matige mondhygëne en met meer tandherstellingen dan mezelf en die zich wel bij DKV kunnen aansluiten... Ik ben wel niet bij een makelaarkantoor geweest, maar heb rechtsteeks met DKV contact opgenomen voor mijn aansluiting.

sdesmet. Stel je voor dat je man in opdracht van een verzekering een expertise moet doen en hij een objectief verslag schrijft waarin staat dat je effectief ooit vullingen had. Zou je het dan leuk vinden als iemand schrijft dat DKV door jou man beslist heeft dat hij/zij niet verzekerbaar was.

Verwijder dus de naam.

sdesmet zei:

Inderdaad, ik vond het ook een unicum. Niet dat ik er mijn slaap voor zal laten, want zoals gezegd vrees ik niet echt dat ik ooit veel kosten aan mijn gebit zal hebben en de verzekering is niet voor niks. Maar enkel het feit dat we patiënten hebben met een zeer matige mondhygëne en met meer tandherstellingen dan mezelf en die zich wel bij DKV kunnen aansluiten... Ik ben wel niet bij een makelaarkantoor geweest, maar heb rechtsteeks met DKV contact opgenomen voor mijn aansluiting.

Klik om te vergroten...

Mja misschien dan toch via je makelaar gaan, hij is niet voor niets je tussenpersoon, zijn functie is net contactpersoon zijn tussen jou en de maatschappij, dan hoef je je daar allemaal niet mee bezig te houden... Vaak kunnen zij het ook beter 'uitleggen' waardoor uiteindelijk een positief resultaat wordt bekomen.

@ jpv

Ik zeg niks slechts over hun raadgevende tandarts. Ik ben 100% zeker van dat die man zijn werk perfect uitvoert. Maar natuurlijk volgens de regels van zijn werkgever, zijnde dkv. Dus van "objectiviteit" zal er wellicht daar nu net geen sprake zijn, maar dit is absoluut niet zijn fout. De naam mag dus gerust blijven, daar zoals eerder gezegd, ik zeker ben dat hij juist een heel competente tandarts is. Anders zou dkv hem niet in dienst nemen. Ik zou dus ook geen probleem hebben om bij hem in behandeling te gaan hé.
Wel vind ik het juist niet kunnen dat dkv slechte publiciteit maakt over hun directe concurrent dentalia plus, zoals weergegeven op Prijsvergelijking Dentalia en DKV | DKV Plan Tandzorg Dat vind ik pas kwaadwillige ruchtbaarmaking!
En u bent verkeerd als u meent dat hun raadgevende tandarts een objectief verslag schrijft met het aantal vullingen dat ik heb. Want het is mijn man die dit verslag in alle eerlijkheid voor dkv heeft moeten invullen. Ik heb wel geen hospitalisatie of andere verzekering bij dkv. Wellicht valt er op deze verzekeringen meer geld te verdienen en is een klant voor plan tandzorg alleen voor hen niet interessant genoeg..

je zegt eerst dat je niks slechts zegt, maar verwijt hem wel niet objectief te zijn.

De prijsvergelijking met Dentalia is wettelijk toegelaten en lijkt me perfect in orde. Wees gerust dat men bij Dentalia die juridisch wel zal laten nakijken.

En het verslag van je man zal de adviserend geneesheer medisch controleren en daarna doorspelen aan DKV. Wat is er daar vreemd./niet objectief aan?

Het is gewoon een feit dat jezelf voor iets verzekeren gewoon niet makkelijk meer is, tenzij je het wsl niet nodig hebt.

Verzekeringen worden verondersteld een soort van solidariteitsfonds te zijn. En van nature uit zou een break even over x aantal jaren voor hen voldoende moeten zijn. Maar ook hier sluipt het corporate winstbejag binnen. Niet dat ik daar tegen ben, maar ook hier is te veel niet goed.

Als je een pensioenplan uitschrijft en je houdt een premie in voor overlijden, dan weet je dat gemiddeld je pool over de jaren 87 jaar wordt en dus ook de pensioenleeftijd zal halen. Moet je eens berekenen hoeveel winst er gemaakt wordt op de premie overlijden voor pensioenleeftijd. Voor verzekeringen winstgevend, en elk individu denkt, het zal mij maar overkomen...
Maar puur statistisch gebeurd het voor de overgrote meerderheid van de bevolking niet. Op 65 jarige leeftijd leeft immers 87/100 nog. Uitgaande van het feit dat voor hun 21ste ook 1/100 sterft, moet een verzekering dus statistisch rekening houden met 12 overlijdens op 100 gedurende een 44 jarige carriere. Dus 87 bijdrages *12maanden *44 jaar overlijden, moeten 12 *12maanden uitbetalen. Bekijk nu je premie overlijden van de groepsverzekering en check de winstgevendheid

Niet vergeten de interesten die men opstrijkt bij het beleggen even mee te nemen. En dat die 12 mensen die sterven ook hebben bijgedragen....

Het is maar om te zeggen...

@ JPV
Ik zeg enkel dat DKV hem wellicht verplicht om niet objectief te zijn. En enkel personen laat aansluiten waarop de kans op een mogelijke vergoeding nihil is. Althans, dat hoop ik toch tenminste.

Over de prijsvergelijking met Dentalia zei ik niet dat er iets onwettigs was. Maar wel dat een duidelijke kwaadwillige ruchtbaarmaking van toepassing is!
Uzelf vond het net niet mooi iemands naam in een slecht daglicht te brengen. (Al deed ik het net niet, daar ik enkel de feiten zoals ze zich in het echt voordeden citeerde; u ziet blijkbaar iets negatiefs in dat citaat en dus over het werk van de tandarts, ik niet) Of niet? Maar ik vind het dan ook niet mooi dat DKV de naam Dentalia plus expliciet noemt en hun policy bij naam openbaar afbreekt. Ook zij konden dan vermelden "bij een andere verzekeraar" ipv "bij Dentalia". Of niet?
Maar om zeker te zijn dat niemand verkeerdelijk zou denken dat de tandarts niet deugt, heb ik de naam voor alle zekerheid verwijderd. Ik vraag me wel af of DKV net hetzelfde zou kunnen doen en de naam "Dentalia" van hun site zou weghalen. Daar hun vergelijking niet volledig blijkt te zijn en DKV wellicht niet vermeld dat hij enkel gave dentities verzekert en niemand waarbij er mogelijks ooit iets vergoed zou kunnen worden.

Ik sluit me echter bij Potenza aan. Er wordt vaak verondersteld dat verzekeringen een soort solidariteitsfonds zou zijn. Waarbij er natuurlijk winst dient gemaakt te worden, daar het anders tot het onmiddellijke faillissement van het bedrijf zou leiden. Maar een verzekering waarbij ELKE klant hen met 99% zekerheid geen kosten zou brengen, is mijn inziens niet correct. Dan heeft het voor de klant geen zin meer zich te verzekeren op een eventueel toekomstige mogelijke schade.

sdesmet zei:

@ jpv

Ik zeg niks slechts over hun raadgevende tandarts. Ik ben 100% zeker van dat die man zijn werk perfect uitvoert. Maar natuurlijk volgens de regels van zijn werkgever, zijnde dkv. Dus van "objectiviteit" zal er wellicht daar nu net geen sprake zijn, maar dit is absoluut niet zijn fout. De naam mag dus gerust blijven, daar zoals eerder gezegd, ik zeker ben dat hij juist een heel competente tandarts is. Anders zou dkv hem niet in dienst nemen. Ik zou dus ook geen probleem hebben om bij hem in behandeling te gaan hé.
Wel vind ik het juist niet kunnen dat dkv slechte publiciteit maakt over hun directe concurrent dentalia plus, zoals weergegeven op Prijsvergelijking Dentalia en DKV | DKV Plan Tandzorg Dat vind ik pas kwaadwillige ruchtbaarmaking!
En u bent verkeerd als u meent dat hun raadgevende tandarts een objectief verslag schrijft met het aantal vullingen dat ik heb. Want het is mijn man die dit verslag in alle eerlijkheid voor dkv heeft moeten invullen. Ik heb wel geen hospitalisatie of andere verzekering bij dkv. Wellicht valt er op deze verzekeringen meer geld te verdienen en is een klant voor plan tandzorg alleen voor hen niet interessant genoeg..

Klik om te vergroten...

Indien je werkelijk niet gefrustreerd was jegens deze persoon en het hem persoonlijk kwalijk nam zou je er absoluut geen probleem mee hebben om diens naam te vervangen in je origineel bericht, maar nadat je er door verschillende personen op gewezen bent dat dit enorm grof is om te doen weiger je nog steeds om die persoon zijn naam te wijzigen...

Maak dan de kat wijs dat je het hem niet persoonlijk kwalijk neemt.

Soit, de vergelijkingen tussen DKV en de overige hospitalisatieverzekeringen/tandplannen zijn zeer redelijk en DKV vermeldt enkel de harde feiten, dat jij dan vindt dat deze onredelijk zijn snap ik niet en zijn weer zo'n volledig uit de lucht gegrepen gegeven.

Potenza zei:

Het is gewoon een feit dat jezelf voor iets verzekeren gewoon niet makkelijk meer is, tenzij je het wsl niet nodig hebt.

Verzekeringen worden verondersteld een soort van solidariteitsfonds te zijn. En van nature uit zou een break even over x aantal jaren voor hen voldoende moeten zijn. Maar ook hier sluipt het corporate winstbejag binnen. Niet dat ik daar tegen ben, maar ook hier is te veel niet goed.

Als je een pensioenplan uitschrijft en je houdt een premie in voor overlijden, dan weet je dat gemiddeld je pool over de jaren 87 jaar wordt en dus ook de pensioenleeftijd zal halen. Moet je eens berekenen hoeveel winst er gemaakt wordt op de premie overlijden voor pensioenleeftijd. Voor verzekeringen winstgevend, en elk individu denkt, het zal mij maar overkomen...
Maar puur statistisch gebeurd het voor de overgrote meerderheid van de bevolking niet. Op 65 jarige leeftijd leeft immers 87/100 nog. Uitgaande van het feit dat voor hun 21ste ook 1/100 sterft, moet een verzekering dus statistisch rekening houden met 12 overlijdens op 100 gedurende een 44 jarige carriere. Dus 87 bijdrages *12maanden *44 jaar overlijden, moeten 12 *12maanden uitbetalen. Bekijk nu je premie overlijden van de groepsverzekering en check de winstgevendheid

Niet vergeten de interesten die men opstrijkt bij het beleggen even mee te nemen. En dat die 12 mensen die sterven ook hebben bijgedragen....

Het is maar om te zeggen...

Klik om te vergroten...

Mja heeft hier trouwens totaal niets mee te maken, uiteraard is er een winstbejag, maar denk is 2 seconden na hoeveel winst je zelf wel niet doet bij het pensioensparen? Het wettelijk pensioensparen mag je al stellen dat je elk jaar 30% van de inbreng van het jaar ervoor bespaart doordat je dit terugkrijgt via de belastingsaangifte, het langetermijnsparen idem dito of indien je hier geen 'winst' uit puurt via de belastingen is het doordat je nog een lening hebt lopen en mogelijk nog een schuldsaldoverzekering hebt lopen waar je dan ook nog 30% van mag terugkrijgen...

sdesmet zei:

@ JPV
Ik zeg enkel dat DKV hem wellicht verplicht om niet objectief te zijn. En enkel personen laat aansluiten waarop de kans op een mogelijke vergoeding nihil is. Althans, dat hoop ik toch tenminste.

Over de prijsvergelijking met Dentalia zei ik niet dat er iets onwettigs was. Maar wel dat een duidelijke kwaadwillige ruchtbaarmaking van toepassing is!
Uzelf vond het net niet mooi iemands naam in een slecht daglicht te brengen. (Al deed ik het net niet, daar ik enkel de feiten zoals ze zich in het echt voordeden citeerde; u ziet blijkbaar iets negatiefs in dat citaat en dus over het werk van de tandarts, ik niet) Of niet? Maar ik vind het dan ook niet mooi dat DKV de naam Dentalia plus expliciet noemt en hun policy bij naam openbaar afbreekt. Ook zij konden dan vermelden "bij een andere verzekeraar" ipv "bij Dentalia". Of niet?
Maar om zeker te zijn dat niemand verkeerdelijk zou denken dat de tandarts niet deugt, heb ik de naam voor alle zekerheid verwijderd. Ik vraag me wel af of DKV net hetzelfde zou kunnen doen en de naam "Dentalia" van hun site zou weghalen. Daar hun vergelijking niet volledig blijkt te zijn en DKV wellicht niet vermeld dat hij enkel gave dentities verzekert en niemand waarbij er mogelijks ooit iets vergoed zou kunnen worden.

Ik sluit me echter bij Potenza aan. Er wordt vaak verondersteld dat verzekeringen een soort solidariteitsfonds zou zijn. Waarbij er natuurlijk winst dient gemaakt te worden, daar het anders tot het onmiddellijke faillissement van het bedrijf zou leiden. Maar een verzekering waarbij ELKE klant hen met 99% zekerheid geen kosten zou brengen, is mijn inziens niet correct. Dan heeft het voor de klant geen zin meer zich te verzekeren op een eventueel toekomstige mogelijke schade.

Klik om te vergroten...

Je reinste onzin. DKV zou enkel mensen aanvaarden waar de kans op een uitgave quasi nihil is? Zeg dat aan de honderden 10 à 12-jarigen die een verhoogd risico hebben op het moeten dragen van een beugel de komende 3-4 jaren waar DKV absoluut geen probleem van maakt.

Je zou eens moeten weten hoeveel tientallen dossiers er zijn waarbij een 11-jarige een DKV plan tandzorgen krijgt waarna DKV ettelijke duizenden euro's moet vergoeden aan de verzekeringsnemer van dit contract doordat dat kind een beugel heeft moeten dragen.

Soit, nogmaals de bevestiging dat dit puur een frustratie uiting is van jou niet alleen naar DKV toe maar naar iedereen en alles wat met DKV te maken heeft, je berichten zitten vol met 'DKV zal allicht' en je kan na je eigen weigering al meteen zeggen dat DKV enkel mensen met een waanzinnig laag risico gehalte aanvaard (nihil zei je).

Pffff wat een hoop passieve agressie dan in 1 artikel, ik zou zeggen vraag aan uw man dat hij u een speciale familiekorting geeft, misschien dat je dan geen DKV nodig hebt ;-)