Archief - Huis huren vs kopen ... huuren is beter en goedkoper op lange termijn ...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Stimpy
Legacy Member
Ha, daar is mac-bc weer met ratrace en schuldgevoel afkopen.
Als iedereen nu eens met zijn eigen leven en geld doet wat hij wilt, zonder dat de overheid zich nog meer moeit dan ze nu al doen, zou dat niet aangenaam zijn? En dat we niet jaloers zijn als iemand anders wat meer heeft, ook al is dat niet eerlijk.
Of we kijken naar het gemiddeld aantal kinderen in een gezin in belgie en we vinden dat degenen die kind zijn in het gezin onder het gemiddelde bevoordeeld zijn, want ze hebben minder broers en zussen om de erfenis mee te delen. De staat kan dit opvullen met fictieve broers en zussen zodat zeker niemand meer dan het gemiddelde erft.
Want zeg nu zelf, iemand in een gezin met 3 of meer kinderen, die is toch wel erg benadeeld tov een enig kind.
Nu ik het het uit typ... ipv fictieve broers en zussen te verzinnen, waarom niet de helft van de erfenissen van enige kinderen afpakken en geven aan gezinnen met 3 kinderen zodat het eerlijk verdeeld is.
Als iedereen nu eens met zijn eigen leven en geld doet wat hij wilt, zonder dat de overheid zich nog meer moeit dan ze nu al doen, zou dat niet aangenaam zijn? En dat we niet jaloers zijn als iemand anders wat meer heeft, ook al is dat niet eerlijk.
Of we kijken naar het gemiddeld aantal kinderen in een gezin in belgie en we vinden dat degenen die kind zijn in het gezin onder het gemiddelde bevoordeeld zijn, want ze hebben minder broers en zussen om de erfenis mee te delen. De staat kan dit opvullen met fictieve broers en zussen zodat zeker niemand meer dan het gemiddelde erft.
Want zeg nu zelf, iemand in een gezin met 3 of meer kinderen, die is toch wel erg benadeeld tov een enig kind.
Nu ik het het uit typ... ipv fictieve broers en zussen te verzinnen, waarom niet de helft van de erfenissen van enige kinderen afpakken en geven aan gezinnen met 3 kinderen zodat het eerlijk verdeeld is.
mac-bc
Legacy Member
Stimpy zei:
Helemaal mee eens, daarom vond ik het een bizarre uitspraak dat iemand hier zei tegen iemand anders om geen kinderen op de wereld te zetten.
Stimpy zei:
Is geen jaloezie hoor, gewoon logisch redeneren. Ik krijg waarschijnlijk zelf ook financiële steun van thuis uit (dus jaloers kan ik niet zijn), maar dat belet mij niet om gewoon even 2 seconden logisch te redeneren om tot de conclusie te komen dat het een slechte maatschappelijke trend is.
Stimpy
Legacy Member
Dat jaloers zijn was niet op jou bedoeld hoor mac-bc, maar op de algemene trend in dit topic van de voorstanders die blijkbaar vinden dat we nog niet genoeg belast worden in dit land, of die denken dat als erfenissen belast worden, dat andere belastingen zouden zakken. Zo werkt het niet.
Ik ben van mening dat geld belast kan worden zodra je aan een bedrijf of onderneming betaalt. Als je een factuur kan krijgen. En of ik, of mijn ooit eventueel kind, nu dat geld uitgeef(t), dat maakt niet uit. De handelaar zal toch zijn factuur moeten uitschrijven, met btw en dat wordt in de boekhouding opgenomen en dusdanig belast worden.
Zakgeld ga je toch ook niet belasten. En dat is soms een wekelijke "schenking" dus tegen dat je kind 18 of 21 is zal dat ook een aardig bedrag zijn. Moet hij dan een afrekening krijgen plots? Met als achterliggend idee dat het procent dat hij afstaan zal gegeven worden aan kinderen met minder zakgeld?
Als we gewoon even normaal redeneren en geld belasten wanneer je het uitgeeft, dat is voor iedereen gelijk. Geef je veel uit dan zal je meer betalen, geef je minder uit is het minder. Je gaat toch ook geen btw tarieven aanpassen adhv iemand's inkomen. En een dure auto heeft ook maar 21% btw, net zoals een ford ka of dacia ding.
Beetje griezelig hoe ver sommigen het willen trekken omdat iemand toch maar ergens iets meer zou hebben dan een ander.
Ik ben van mening dat geld belast kan worden zodra je aan een bedrijf of onderneming betaalt. Als je een factuur kan krijgen. En of ik, of mijn ooit eventueel kind, nu dat geld uitgeef(t), dat maakt niet uit. De handelaar zal toch zijn factuur moeten uitschrijven, met btw en dat wordt in de boekhouding opgenomen en dusdanig belast worden.
Zakgeld ga je toch ook niet belasten. En dat is soms een wekelijke "schenking" dus tegen dat je kind 18 of 21 is zal dat ook een aardig bedrag zijn. Moet hij dan een afrekening krijgen plots? Met als achterliggend idee dat het procent dat hij afstaan zal gegeven worden aan kinderen met minder zakgeld?
Als we gewoon even normaal redeneren en geld belasten wanneer je het uitgeeft, dat is voor iedereen gelijk. Geef je veel uit dan zal je meer betalen, geef je minder uit is het minder. Je gaat toch ook geen btw tarieven aanpassen adhv iemand's inkomen. En een dure auto heeft ook maar 21% btw, net zoals een ford ka of dacia ding.
Beetje griezelig hoe ver sommigen het willen trekken omdat iemand toch maar ergens iets meer zou hebben dan een ander.
zarathustra
Legacy Member
mac-bc zei:
Is dat een maatschappelijke trend? Het lijkt me dat mensen meer en meer hun leven leven en hun kinderen/ouders niet steunen. Hoeveel grootouders zijn er nog die hun kleinkinderen ( kunnen/willen ) opvangen, hoeveel kinderen stappen nog gewoon in het beroep van hun ouders zoals 100-150 jaar terug het geval was? Hoeveel kinderen nemen hun behoeftige ouders nog in huis?
Als het iets is dan neemt steun van thuis uit af.
mac-bc
Legacy Member
Stimpy zei:
Je mag inderdaad niet alles per se gelijk willen trekken. Dat is zelfs nefast omdat je dan alle incentives ontneemt.
Volgens mij komt die discussie neer op "gelijkheid" vs. "gelijke kansen". Je moet geen gelijkheid nastreven maar gelijke kansen. Wat iedereen doet met dezelfde gelijke kansen is individueel, de één zal ze verbrodden en de ander zal er miljonair mee worden. Het draait dus om de individuele maakbaarheid. Erfenissen hebben daar niets mee te maken (dat krijg je in je schoot geworpen) dus mag dat behoorlijk zwaar belast worden volgens mij.
mac-bc
Legacy Member
zarathustra zei:
Als je het puur over het financiële aspect hebt van ouders richting kinderen om bijvoorbeeld een vastgoed te verwerven, dan is dat een duidelijke stijgende trend. Ik vermoedde dit eerder al omwille van signalen uit mijn omgeving en later bleek dat ING daar eens onderzoek naar deed en dit bevestigde.
Over de niet-financiële solidariteit zou het wel eens omgekeerd kunnen zijn inderdaad...
Stimpy
Legacy Member
Iedereen heeft het recht om te studeren voor wat hij wilt en te solliciteren voor wat hij wilt, of een zaak op te starten, of bij een bank aan te kloppen voor een lening en iedereen heeft een sociaal vangnet.
Als je daarbuiten nog een erfenis krijgt is dat mooi meegenomen, maar wat mij betreft zijn de kansen gelijk en zal een erfenis van een paar tienduizenden euro's geen wereld van verschil maken wat het succes van een persoon betreft. En voor die enkelingen die miljoenen erven, fijn voor hun dan, daarvoor moet geen nieuwe belasting uitgevonden worden. Laat ze maar dikke auto's en dure wijnen kopen, komt de economie ook ten goede.
De ene zal het verbrassen, de andere slim investeren.
Maar dat staat volledig los van de kansen die je hebt. Een erfenis belasten waar je ouders hard voor gewerkt hebben, om dan te verdelen onder de vele profiteurs in de maatschappij (die ook sociale leningen aangaan en korting op energie, water, studiebeurzen, uitkeringen... etc) vind ik degoutant.
Als ik een bedrijf opstart en later mijn kind dat laat overnemen, da's dan ook "oneerlijk".
En als ik zo hard werk dat ik veel geld verdien maar geen tijd heb (mijn eigen keuze waar ik recht op heb), waarom zou iemand die er dan voor kiest om thuis bij de kinderen te blijven en veel meer vrije tijd te hebben plots recht hebben op een deel van mijn koek?
En nogmaals, ook een dikke erfenis zal in de economie terecht komen hoor. Dus dat wordt op tijd en stond wel belast. So what als iemand plots een bom geld krijgt. Als je daar niet tegen kan, wees dan eerlijk genoeg om toe te geven dat je het de ander gewoon niet gunt.
Als je daarbuiten nog een erfenis krijgt is dat mooi meegenomen, maar wat mij betreft zijn de kansen gelijk en zal een erfenis van een paar tienduizenden euro's geen wereld van verschil maken wat het succes van een persoon betreft. En voor die enkelingen die miljoenen erven, fijn voor hun dan, daarvoor moet geen nieuwe belasting uitgevonden worden. Laat ze maar dikke auto's en dure wijnen kopen, komt de economie ook ten goede.
De ene zal het verbrassen, de andere slim investeren.
Maar dat staat volledig los van de kansen die je hebt. Een erfenis belasten waar je ouders hard voor gewerkt hebben, om dan te verdelen onder de vele profiteurs in de maatschappij (die ook sociale leningen aangaan en korting op energie, water, studiebeurzen, uitkeringen... etc) vind ik degoutant.
Als ik een bedrijf opstart en later mijn kind dat laat overnemen, da's dan ook "oneerlijk".
En als ik zo hard werk dat ik veel geld verdien maar geen tijd heb (mijn eigen keuze waar ik recht op heb), waarom zou iemand die er dan voor kiest om thuis bij de kinderen te blijven en veel meer vrije tijd te hebben plots recht hebben op een deel van mijn koek?
En nogmaals, ook een dikke erfenis zal in de economie terecht komen hoor. Dus dat wordt op tijd en stond wel belast. So what als iemand plots een bom geld krijgt. Als je daar niet tegen kan, wees dan eerlijk genoeg om toe te geven dat je het de ander gewoon niet gunt.
Bimmer
Legacy Member
mac-bc zei:
Ik vind dat in dit geval niet.
Als je 2 ouders pakt die evenveel hebben. 1 ouder zegt wij willen een BMW 7 serie kopen en het ander ouder zegt wij kopen liever een BMW 3 serie en schenken het geld aan de kinderen. Dan vindt ik dat een volste recht om dat te doen. Ik snap niet waarom je dit niet mag kiezen zonder er extra op belast te worden.
Ik zal dan ook maar meer terug moeten trekken, want mijn broer is met een hoger IQ geboren als ik. Dus wij hebben niet dezelfde kansen. Bijgevolg heeft mijn broer hogere studies kunnen volgen, dat bij mij niet mogelijk waren. Alsook heb ik meer moeite moeten doen in het onderwijs als hem.
Een kameraad van me heeft aan een opleiding willen beginnen, maar was medisch niet in orde, geen gelijken kansen. Hij kan daar toch niet aan doen.
Er zijn situatie waarbij geen gelijken kansen een heel groot effect heeft op iemand zijn leven. Maar bij dezen mensen helpt de maatschappij. sociale woningen, sociale leningen,bijstand,....
Maar als mijn kameraad nu €40.000 geschonken krijgt en ik niet, mijn leven gaat er niet op verslechteren. De economie krijgt ook niet minder. Als mijn kameraad dat geld uit geeft of zijn ouders, dat maakt toch niet uit.
mac-bc zei:
Als ik mijn ouders hoor koste het toch pakken geld om ons grootmoeder hier thuis te hebben. Moeten we ook maar meer belastingen betalen, want sommige mensen hebben deze kansen niet. Dus geen gelijken kansen.
Herman De Croo
Legacy Member
Alle argumenten tegen erfenisbelasting zijn ook (en veel meer) van toepassing op belasting van loon op arbeid. Toch vinden we het normaal dat iemand met 3000 euro bruto al in de hoogste belastingschijf valt.
Voor een loon werk je, een erfenis krijg je. Dus waarom zou arbeid zo hard moeten afgestraft worden.
Voor een loon werk je, een erfenis krijg je. Dus waarom zou arbeid zo hard moeten afgestraft worden.
Herman De Croo
Legacy Member
Met dezelfde redenering moet ik dus niet meer belastingen betalen als ik 4000 of 2000 euro/maand verdien, mijn kameraad zijn leven gaat er niet op verslechten.Bimmer zei:
Het loon waar ik hard heb voor gewerkt verdelen onder de vele profiteurs vind ik degoutantStimpy zei:
Het is zeker geen oproep tot meer belastingen, eerder een tax shift. Marc Coucke zei zelf dat het logischer zou zijn dat de gigantische meerwaarde bij de verkoop van Omega Farma wel belast werd, op voorwaarde dat alle lasten bij de opstart van een eigen onderneming substantieel lager zouden zijn.
Stimpy
Legacy Member
Herman De Croo zei:Het loon waar ik hard heb voor gewerkt verdelen onder de vele profiteurs vind ik degoutant
Idem, dus als je met de overschot nog iets kan opbouwen, zou je het oké vinden als ook daar weer mensen die er niks voor gedaan hebben, die absoluut niets met je leven te maken hebben, er een deel van krijgen? Of denk je nu echt dat je plots van 3000 bruto 2500 zal overhouden zodra erfenissen in't vizier komen?
Ik ben voor individuele verdiensten, iedereen verdient zijn eigen geld en bepaalt zelf waar en hoe hij dit spendeert. Tijdens het spenderen komt dit in omloop en via belasting bij de overheid. Maar je hebt dan tenminste zelf gekozen wat jij met jouw geld koopt of aan wie je het geeft. En als jij dat wilt oppotten en op't einde aan je kinderen schenken dan moet dat kunnen. Zij zullen dat dan wel uitgeven, of oppotten voor een volgende generatie (slecht voor de economie, don't care, iedereen beslist wat die met zijn geld doet, al is het het geld verbranden).
Riverdale27
Legacy Member
jack|herrer zei:
Natuurlijk zijn ze niet de oorzaak, maar ze zijn wel onderdeel van een oplossing.
Kijk, als samenleving heb je dingen te financieren waarvan je besloten hebt dat je ze beter collectief doet ipv individueel. Zaken zoals onderwijs, gezondheidszorg, verkeer, defensie, herverdeling, etc. Om dat te financieren heb je geld nodig, en dat geld moet je gaan halen bij de participanten in je samenleving. Je weet trouwens ook dat belastingen invloed hebben op gedrag. Belast autorijders kapot en niemand rijdt nog met de auto. Belast het consumeren van appels kapot en mensen gaan allemaal peren eten. Etc. Iedere soort belasting heeft een effect op werkgelegenheid, groei, milieu, etc. Je moet in je belastingsysteem dus ook rekening houden met je doelstellingen als samenleving. Autorijden hoger belasten is minder erg dan arbeid hoog belasten, want arbeid is eigenlijk goed, en milieuvervuiling is eigenlijk slecht. You get the point...
Wat je dus moet doen is zoeken naar een optimale mix van belastingen. Hierover bestaat een heel academisch veld. Optimal taxation heet dat. Binnen dat veld is het common sense om erfenisbelasting als één van de meest optimale vormen van belastingen te klasseren. Waarom? Omdat hoge of lage erfbelasting eigenlijk niet veel verandert qua werkgelegenheid of groei. Hoge erfbelasting, lage erfbelasting, je moet er eigenlijk mee leven. Dat is anders bij belastingen op bijv. arbeid of vermogen. Belast vermogen te hoog en het trekt weg, en dat kost economisch wel wat. Belast arbeid te hoog en minder werken willen/kunnen werken, met alle schade als gevolg.
Je snapt, je moet een optimale mix zoeken. Mensen die optimal taxation bestuderen zijn het er eigenlijk over eens: belast zoveel mogelijk consumptie en erfenissen en verlaag belastingen op arbeid.
Bimmer
Legacy Member
Herman De Croo zei:
Als jij dat verdient als inkomsten wel, als je dat krijgt als geschenk niet.
Als jij naar de winkel gaat en je koopt daar een stuk fruit, betaalt de winkel toch ook geen successierechten. Ze krijgen ook zomaar geld, nee, ze betalen andere belastingen omdat ze er omzet mee maken.
Dat is is hetzelfde met die kameraad die krijgt geld van de ouders. Vervolgens kopen die daar iets mee en betalen daarop belastingen. Ik zie geen verschil in of dat nu de ouders iets koopt of de kinderen. Daarom dat ik ook niet inzie waarom er een extra belasting moet worden betaald.
Soit ik had tegen mij eigen gezegd, dat ik hier niet meer op in ging gaan. Het is me toch niet gelukt.
Ik vertrek morgen op reis voor 10 dagen, dus dan kan ik er al niet meer op reageren. Riverdale27
Legacy Member
Bimmer zei:Als jij dat verdient als inkomsten wel, als je dat krijgt als geschenk niet.
Als jij naar de winkel gaat en je koopt daar een stuk fruit, betaalt de winkel toch ook geen successierechten. Ze krijgen ook zomaar geld, nee, ze betalen andere belastingen omdat ze er omzet mee maken.
Dat is is hetzelfde met die kameraad die krijgt geld van de ouders. Vervolgens kopen die daar iets mee en betalen daarop belastingen. Ik zie geen verschil in of dat nu de ouders iets koopt of de kinderen. Daarom dat ik ook niet inzie waarom er een extra belasting moet worden betaald.
Soit ik had tegen mij eigen gezegd, dat ik hier niet meer op in ging gaan. Het is me toch niet gelukt.
Je betaalt op transacties, wil je zeggen? Voor mij is erven ook een transactie hoor. Ik snap niet in welke wereld A geld kan krijgen van B zonder dat een transactie te noemen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.