Archief - De beurs - deel 5
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
Nee, dat er geen enkele manier bestaat om de toevalstreffers te filteren van diegenen die toch bepaalde vaardigheden hebben. Maar in uw wereld is alles heel eenvoudig. Zij hebben succes, dus hebben ze de juiste skills en is het de moeite waard om hun boeken te kopen.
Als we kijken naar de eigenschappen van een succesvolle ondernemer en hieruit blijkt dat deze beschikken over durf, risico-minnend zijn, optimistisch,... dan concluderen mensen zoals jij daaruit dat geslaagde ondernemers beschikken over bovenstaande kenmerken. Maar op wat slaat dat? Hoe zit het dan met die mogelijk duizenden anderen die ook optimistisch zijn, durf hebben,... en die mislukt zijn. Heel simpel die schuiven we onder de mat want die passen niet in ons verhaal.
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Dus omdat je denkt dat je de toevalstreffers niet kan onderscheiden van degenen met vaardigheden, ga je ze allemaal maar negeren? Van een simplistische visie gesproken.
En wat is jouw conclusie dan? Dat die kenmerken random voorkomen en niet kenmerkend zijn voor geslaagde ondernemers?
Nesjamag
Legacy Member
En al de gefaalde ondernemers.
Veel ondernemers erven ook. Gaan die ook niet alle redenen hebben om optimistisch en risico-minnend en wat nog niet te zijn. Gans hun leven gaan ze een voordeelpositie gewoon zijn.
Is ondernemen op zich ook niet bevrijdend (als het lukt) wat aanleiding tot zo eigenschappen zou geven.
Veel ondernemers erven ook. Gaan die ook niet alle redenen hebben om optimistisch en risico-minnend en wat nog niet te zijn. Gans hun leven gaan ze een voordeelpositie gewoon zijn.
Is ondernemen op zich ook niet bevrijdend (als het lukt) wat aanleiding tot zo eigenschappen zou geven.
Nesjamag
Legacy Member
Straddle zei:
Ik ken er ene. Miljonair, bloeiende zaak, verdient 40k+ per maand gemiddeld.
Die schuwt risico als de pest en is nogal pessimistisch.
Hij heeft zijn zaak overgenomen van zijn vader 10 jaar geleden en van een 0 operatie naar succesvol gemaakt. Hij is slim en heeft ondernemerszin/visie (hij is een nogal creatief denkend iemand), waardoor hij die zaak wel succesvol heeft kunnen maken.
Hij is het beu en wil andere dingen doen en is constant op zoek naar nuttigere dingen om te doen. Maar hij durft gewoon niets van risico nemen.
Ik denk dat er zo nog velen zijn die dan nog eens de ondernemerszin/visie missen ook. Of degenen die wel risico's durven nemen, maar de visie (of creativiteit) missen.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
Of we doen zoals u en adoreren iedereen.
Straddle zei:
Dat gemeenschappelijk kenmerken geen causale relatie inhouden.
Stel nu dat technishe analyse complete onzin is, maar er zijn wel miljoenen mensen wereldwijd die op basis van deze techniek aan- en verkoopbeslissingen nemen. Dan kunnen we op basis van de wetmatigheid van grote getallen stellen dat hiervan louter op basis van toeval/geluk enkele duizenden (?) na 15 jaar de index significant verslaan. Jij begrijpt dit principe niet, trekt vervolgens je geldbeugel open, waarna er 15 mooie exemplaren van deze beursgoeroes pronken in je bibliotheekkast.
Ik vraag aan jou hoe jij weet of wat deze mensen beweren wel ergens op slaat. Jij zegt vol overtuigen natuurlijk, want (A) ze presteren beter op lange termijn en (b) ze zijn met veel.
Ik gniffel, schud meewarig mijn hoofd en schuifel langszaam weg.
---
Volledig terzijde, maar heeft er al iemand naar de lotto-cijfers gekeken dit weekend.
De winnende nummers waren: 21 - 22 - 23 - 24 - 25 (38 en 19 ).
Zalig. En er zijn dus 7 mensen die deze nummers hadden aangekruist...
Straddle
Legacy Member
jawadde001 zei:
Ik adoreer bijlange niet iedereen. Zeker niet in wereld waar charlatans zo talrijk aanwezig zijn. Zie bijv:
Trading Price Action Trends: Technical Analysis of Price Charts Bar by Bar for the Serious Trader (Wiley Trading): Al Brooks: 9781118066515: Amazon.com: Books
Volatility Trading, + Website (Wiley Trading): Euan Sinclair: 9781118347133: Amazon.com: Books
Trading Systems and Money Management (McGraw-Hill Trader's Edge): Thomas Stridsman: 0639785383154: Amazon.com: Books
Schoolvoorbeelden van auteurs die geen geld kunnen halen uit de beurs en het dan maar met dure boeken proberen.
Wat valt er nu niet te snappen aan zo'n simpele stelling? Ik snap die mening best hoor, die wet van grote nummers komt op tal van domeinen voor. Enkel wordt het moeilijk ze toe te passen op de beurs als je om te beginnen al niet eens start van een populatie van miljoenen, maar slechts duizenden.
Dat zeg ik nergens, dat beeld jij je in. Maar als je die mensen langs elkaar gaat leggen en je stelt vast dat degenen die de index kloppen (ook langer dan 15 jaar) gemeenschappelijke kenmerken hebben die de rest van de sample niet heeft, dan ga ik daar naar kijken. Ik zou het me ook gemakkelijk kunnen maken en denken van "het is een grote sample, ik kan niet uitmaken of er een strikt causaal verband is, dus ik ga alles maar negeren". Kwestie van mentaliteit.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Het zal niet de eerste keer zijn dat je academici fout beoordeeld. Ik ben er pretty sure van dat hij ook een passive indexing fan is. Hij heeft mij alles geleerd wat ik hier vertel.
Onderzoek spreekt dat tegen. Zie de twee papers van Cege. Als ge dit nu nog niet wilt aanvaarden dan zit ge echt met uw hoofd in uw hol en dan heeft het echt geen nut meer met u over iets te discussiëren. Ik heb geen zin in een discussie met gelovigen over God.
Straddle zei:
Mijn punt is eenvoudig. Onderzoek dat ik aanhaal (Fama, etc...) dat leg je langs je neer. Eén van de argumenten die je gebruikt is dat het niet nuttig is. Met Mandelbrot heb je hetzelfde, ook al is dat ook niet nuttig voor je werk. Mijn vraag is dan: als beide onderzoeken niet nuttig zijn, waarom prijs je de Mandelbrot, maar niet bv Fama?
Straddle zei:
Boeken van self-made millionaires en dergelijke, daar ben ik NIETS mee. Ik geloof gewoon niet in dat soort literatuur en dat is omdat gij en ik een fundamenteel andere visie op de wereld hebben. In mijn wereld is zo goed als alles geluk. Van het moment dat ge geboren wordt tot op uw sterfbed. Voor uw is het merendeel skill. Dat is het fundamentele verschil in onze wereldbeelden. Dat gaat verder dan de beurs alleen. Dat gaat over alles. Van niet omver gereden worden als ge straks de deur uit stapt tot geboren worden in een rijk westers gezin. Ik zie overal randomness, jij ziet vooral deterministische patronen die mensen zelf in handen hebben.
Straddle zei:
Ik vraag mij af hoe het komt dat actieve managers niet langer academisch werk volgen. Iemand een gokje wagen? Weet soms ook iemand waarom homeopaten geen klassieke geneeskundige meer volgen? Iemand?
Ik weet het niet hoor. Mijn beleggingsbeslissingen houden toch rekening met die 25 sigma events? Dat is de reden waarom ons spaargeld nu op een spaarrekening staat en niet in de S&P500 steekt. Ik wil ons broodnodig kapitaal niet riskeren in iets dat vrij risicovol is maar soms bijzonder risicovol is. Ik vind het vrij idioot dat je verwacht dat ik mijn input enkel zou beperken tot informatie over de beste spaarrekening. Ik vond mijn input over die januari barometer net waardevol voor de gemiddelde topic-volger.
Straddle zei:
Ik denk dat je sowieso niet kan ontkennen dat voor de doorgaanse Belg die iets met zijn geld wil doen maar niet weet wat, en die gerust wat risico wil nemen, passive investing the way to go is. Die moet immers overdag werken en wil 's avonds met zijn familie naar TV kijken. Die heeft geen tijd voor al die research.
Iemand als jij doet dat misschien liever wel. Ik denk dat het niets uithaalt, dat jij uiteindelijk niet meer rendement dan de S&P500 belegger zal behalen, tenzij omdat je meer risico nam. Maarja, daarover geraken we het nooit eens.
Als het inderdaad waar is dat de beurs te verslaan is, dan is het MISSCHIEN nuttig om die winnaars te bekijken. Maar vanwege de gigantische volatiliteit op die beurs, en dus ook van de resultaten van die grote winnaars, kan je gewoon niet weten of die winnaars waar jij het over hebt aan de top van ranking staan omwille van geluk, of omwille van skill.
Als skill ECHT bestaat, hoe ga je dan in die top 100 van beste beleggers weten wie geluk had? Want met geluk alleen kan je ook in die top 100 geraken hoor.
Je kan wel zeggen: kijk naar hun strategie. Maarja, misschien volgden alle skilled mensen een value-strategie en alle lucky ones een momentum strategie. Als een momentum strategie niet werkt, maar ze gewoon geluk hebben gehad, dan zal die momentum strategie ook een top strategie blijken.
Het is gewoon gigantisch moeilijk om de echte toppers eruit te halen.
jawadde001
Legacy Member
Straddle zei:
Uh? Dus wereldwijd zijn er maar enkele duizenden beleggers?
Ik wist niet dat jij zo vroeg al aan de glüwijn zat.
Alleen nog maar Binckbank heeft al 800.000 beleggersrekeningen openstaan.
Straddle zei:
Hoe weet jij zo zeker dat zij die niet succesvol zijn die bepaalde kenmerken niet hebben? Zie mijn voorbeeld van ondernemers.
Laat ik het wat scherper stellen. Ben jij het met mij eens dat de stand van de sterren geen invloed heeft op de aandelenkoers? Maar stel nu dat er wereldwijd 500.000 mensen zijn die beleggen op basis van financiële astrologie.
Zoals deze persoon:
In de praktijk van... Irma Schogt
We kunnen nu al stellen dat een deel van hen na 15 jaar zeer mooie resultaten zal kunnen voorleggen. De grote massa die mislukt, verdwijnt echter uit onze sample in alle stilte. Nu zeg jij dat iets wel moet werken wanneer 'winnaars' dezelfde kenmerken hebben (in dit geval dezelfde beleggingsstrategie hanteren).
Maar dat is nu net het punt. Natuurlijk lijken alle 'winnaars' op elkaar, maar dat zegt nog steeds niets over het echte succes van hun beleggingsmethode, omdat we geen zicht hebben op hoeveel 'verliezers' deze methode ook heeft voortgebracht.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ze hebben dus niet gewoon pech gehad? Daar ben je zeker van?
Straddle zei:
Er zijn meer dan duizenden beleggers he. Maar duizenden mensen is al ruimschoots genoeg voor de law of large numbers.
Straddle zei:
Dit hebben we al ZOOOO vaak uitgelegd, maar het blijkt gewoon niet te kloppen. Ik ga nog één poging wagen.
- 1.000.000 mensen spelen met de Lotto
- 999.000 mensen vullen random wat nummers in, 1.000 mensen tellen een week lang het aantal sterren in de lucht en gebruiken dat aantal op hun Lotto formulier
- De resultaten zijn uit en wat blijkt: de 1.000 mensen hebben allemaal gewonnen! Van de 999.000 anderen hebben er ook 1.000 gewonnen.
Vervolgens stellen we een rankschikking op. Er zijn 2.000 winnaars. We gaan eens kijken naar hun eigenschappen. Er zijn er 1.000 die niet echt een strategie volgen en maar random gokken. Maar wacht eens, die overige 1000 volgen wel een gemeenschappelijke strategie! Ze hebben allemaal het aantal sterren in de lucht geteld!
Je snapt wel het redicule van dit voorbeeld. Nochtans is jouw argument op EXACT dezelfde premise opgebouwd.
- Kijk naar de populatie van beleggers
- Kijk naar de grote winnaars
- Bekijk hun strategie en kenmerken
- De strategie en kenmerken die het vaakst voorkomen zijn de succesvolle strategie
Dit is EXACT hetzelfde als mijn Lotto voorbeeld. Die logica is gewoon niet correct. Zelfs als op de beurs skill belangrijk zou zijn, dan zou die logica nog steeds niet kloppen.
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Itt jou doe ik nog een inspanning om die gasten hun materiaal te bekijken en min of meer te volgen wat er nog wordt gepubliceerd in die sector. Jij hebt bij mijn weten nog nooit zoiets gedaan over iemand die effectief geld beheerde.
Ik heb die 2 papers al lang bekeken, ik snap niet waarom je daarover nu zo blijft doordrammen. Zoals ik eerder zei: er zijn tegengestelde bevindingen voor het januari barometer effect. De ene bron documenteert het voorkomen ervan en de andere bron spreekt het tegen. Is dat nu zo complex?
Het is een beetje zoals de discussie of softdrugs kan leiden tot gebruik van harddrugs, de ene bron bevestigt die bevinding, de andere spreekt het tegen.
Omdat Mandelbrot om te beginnen van een zwaarder kaliber is dan Fama (Fama is bijv. niet het wiskundige genie dat Mandelbrot is). Daarlangs heeft Mandelbrot ook veel meer praktijkervaring, zowel in de privésector als in de academische sector. Fama is voor velen het boegbeeld van de vastgeroeste academicus uit de EMH richting.
Ik geloof wel degelijk in randomness hoor, Taleb zijn eerste boek vond ik een eye opener op dat vlak. Maar ik ga ook niet overal randomness in zien. Als ik een autobiografie lees van hoe Richard Branson bleef ondernemen jaar na jaar en hoe hij Virgin uitbouwde tot een imperium, dan zie ik daar geen randomness in. Dat is het resultaat van iemand die actief zijn skills heeft gebruikt en Virgin is het resultaat. Hetzelfde met pakweg Sam Walton.
Simpel, die mannen moeten effectief werken en financiële resultaten neerzetten. Die kunnen niet vanuit een ivoren toren een sample gaan bestuderen er een artikeltje over neerpennen en dat als eindresultaat beschouwen. Het echte werk begint pas daarna.
Als je er geen tijd noch interesse voor hebt is dat het beste alternatief ja. Ongetwijfeld.
Bekijk ze eerst eens rustig en kom dat met de conclusies. Lijkt mij een betere methode dan ze niet bekijken en alvast met een conclusie afkomen. Niet?
Dat kan zeker. Hier een mooi vb ervan: An American Hedge Fund: How I Made $2 Million as a Stock Operator & Created a Hedge Fund: Timothy Sykes: 9780979549700: Amazon.com: Books
Vanop zijn studentenkot all in gegaan met margin op technologie aandelen in de jaren 90' en zijn kaptitaal tot 2 mio kunnen opdrijven. Achteraf enkel maar verlies gemaakt en hij verkoopt nu trading advies op biotechs via lugubere websites. Zo iemand haal je er gemakkelijk uit.
Pak dan bijv. Gil Blake, iemand die een timing strategie had op mutual funds die zich op bepaalde sectoren richten. Na 139 maanden traden maakte hij in 134 maanden winst met een CAGR van 45% en een minimum (de slechtste) return van 24% . Dat lijkt mij op het eerste zicht een pak minder random dan die tech trader.
Riverdale27
Legacy Member
Straddle zei:
Ik heb zelfs een onderzoek gelezen dat 1300 van die gasten die geld beheren bekeek. Niet één voor één, maar allemaal tegelijk. De resultaten ken je wel. Dan is het voor mij niet nodig om dieper in te gaan op hun strategie. Als the big picture view zegt dat er geen skill is, dan ga ik niet op zoek naar skill manager per manager. Als the picture nu zou zeggen dat er wél skill zou zijn, dan ging ik wel op zoek.
Ik ga bijv. ook niet op zoek naar de strategie van winnende Lotto spelers. En jij doet dat ook niet want daar lijk je op een of andere manier wel te snappen dat ze gewoon geluk hebben. En zelfs als op de beurs skill toch belangrijk zou zijn, dan kan jij ze nooit onderscheiden van de lucky-bunch. Jaarlijkse returns hebben een spreiding van misschien -40% tot +100%, en dan denk je denk je met een sample van 20-30 jaar te kunnen bepalen of iemand 1 of 2% marge op de S&P500 ofzo zou hebben?
Ik heb ooit eens Beyond The Random Walk: A Guide To Stock Market Anomalies and Low-Risk Investing gelezen... Leuk boek, maar op dit moment ben ik sowieso meer geïnteresseerd in the big picture, het spijt me.
Straddle zei:
Cege gaf drie bronnen:
1) De eerste onderzocht het january effect tijdens de financiële crisis. Er bleek een january effect te zijn tijdens de crisis.
2) De tweede paper onderzocht de january barometer en vindt dat een strategie op basis daarvan een simpele buy-and-hold niet kan verslaan. Niet vóór en niet ná aanpassing voor risico.
3) De derde paper onderzocht ook de january barometer op 19 verschillende markten. Slechts op 2 van die markten konden ze iets significants vinden. M.a.w. het barometer effect bestaat niet.
Dus het wordt tijd dat je dat barometer effect uit je hoofd zet. Het bestaat niet. Het is een illusie. Over het januari effect zelf spreek ik hier niet he, enkel over het barometer effect.
Straddle zei:
Fama heeft net een Nobelprijs gekregen. Tenzij al die Nobelmannen idioten zijn denk ik dat ge hier misschien een beetje biased zijt. Fama kan prima overweg met wat Mandelbrot gedaan heeft in zijn leven hoor... heb je bijvoorbeeld ooit al deze paper van Fama gezien?
Mandelbrot and the Stable Paretian Hypothesis
Fama is trouwens ook gewoon een empirist. Hij kijkt naar data en test verschillende hypothesen. Mandelbrot was eerder een theorist. Je kan die twee niet zomaar vergelijken.
En ja, Shiller heeft ook net een Nobelprijs gekregen. Maar die zal je ook komen vertellen dat actief beheer geen hol uitmaakt hoor.
Er zijn wel meerdere mensen die actief hun skills willen gebruiken hoor. Maarja, als je in Cambodja geboren wordt is het al kous af he. Of als je vader de familiespaarpot weggokt, dan is het ook kous af. Geluk zit overal mijn beste. Het feit dat de globalisering pas echt van de grond kwam toen Branson op gezonde volwassen leeftijd was heeft ook vast niks te maken met zijn globaal bedrijf. En het feit dat hij geboren is in de UK en dat zijn grootvader een rechter was, had er ook allemaal weinig met zijn kansen op succes te maken.
Straddle zei:
Ze zouden nogal tegen hun eigen winkel moeten prediken als ze dat werkelijk zouden doen. Een actieve manager die data gebruikt en daarin vindt dat actief management eigenlijk geen passieve benchmark kan verslaan. Het zou de eerste fee-vreter zijn die eerlijk is tegen zijn klanten.
Straddle zei:
Voordat je ze bekijkt moet je op de hoogte zijn van de nadelen van waarmee je bezig bent. Jij kan 2 weken lang bestuderen hoe een winnaar belegt, alleen maar om in week 3 te ontdekken dat hij gewoon geluk heeft gehad.
Je moet traders kunnen vergelijken met de grote groep om te kunnen beoordelen of ze skills hebben. Dat is geen mening, dat is een feit.
Straddle zei:
Ja, dat lijkt allemaal zo. Daarmee ben ik akkoord.
Had je Timothy Skyes er trouwens ook zo makkelijk kunnen uithalen op de top van zijn succes? I doubt it... Er zou altijd wel iemand geweest zijn die zou zeggen: die Timothy is een genie! Hij heeft op het juiste moment al zijn geld in de juiste aandelen gestoken want hij wist dat er een boom zat aan te komen! Wat een genie, wat een genie! Al een geluk dat sommige van die boozoo's uiteindelijk door de mand vallen.
Wat ik er echter niet in gehamerd krijg is dat je hele verhaal gebaseerd is op een logische fout. Ik ga het ook niet langer blijven proberen. Ik kan gewoon niet geloven dat je dit principe maar niet kunt begrijpen. Zie mijn Lotto voorbeeld.
1) je hebt grote samples nodig om geluk van skill te onderscheiden
2) je kan niet trader per trader per trader werken, je moet ze allemaal tegelijk bekijken
3) het feit dat winnende traders dezelfde strategie volgen is geen bewijs van hun skills (zie Lotto voorbeeld)
4) de data zijn veel te volatiel om zelfs in grote samples luck van skill te onderscheiden. Een marge van 1% wordt weggevreten door de volatiliteit van de markt, not to mention hun fee's en kosten
cege
Legacy Member
Tl dr
maar Fama en Mandelbrot kunnen wel samen door 1 deur denk ik. Moet maar keer opzoeken bij wie Fama zijn doctoraat gedaan heeft
En Fama afschilderen als een idioot die vastzit in EMH is ook niet echt fair. Met zijn 3factor model heeft hij de facto CAPM naar de vuilbak verwezen en de deur open gezet naar nieuwe modellen die 'efficiente markten' uit meerder hoeken verklaren. Een aandeel stijgt en zakt, dat is nu eenmaal een feit. Misschien niet 'efficient', maar dat hangt natuurlijk allemaal af van wat je efficient noemt, hoe je het definieert en van wat dat efficiente niveau afhangt. In dat opzicht komt Shiller in the picture met zijn excess volatility theorie dat uitlegt dat het 'efficiente' niveau afhangt van de gepercipieerde faire risk premium. En Shiller en Fama zijn geen idioten he. De nobelprijs voor economie is misschien wat minder 'straf' dan die voor fysica of geneeskunde, maar dat is niet voor een random idioot die wat uit zijn botten kletst e.
Voorts ga ik mij niet mengen in de discussie Riverdale. Die discussie kun je blijven voeren en er zullen altijd argumenten in de 2 richtingen zijn.
Maar er mag wel dringend wat meer respect komen voor academici, ook die in finance en economie. Als onderzoek deftig uitgevoerd wordt en deftig gerapporteerd wordt, maakt het niet uit wie het onderzoek voert en of de onderzoeker de inzichten zelf gebruikt of niet. Alsof ik enkel kanker mag onderzoeken als ik kanker heb en alsof ik enkel finance onderzoek mag doen als ik zelf constant op de beurs zit? Iemand met interesse in BMWs moet toch ook niet verplicht een BMW kopen als hij voor zichzelf te duur vindt?
Als de Riverdale onderzoek doet dat door de peer review komt, zal het wel ok zijn vermoedelijk? Je kunt niet akkoord gaan met zijn methodiek en zijn assumpties, maar zijn resultaten kun je toch niet aanvechten met anekdotische voorbeelden, waar slaat dit nou op?
maar Fama en Mandelbrot kunnen wel samen door 1 deur denk ik. Moet maar keer opzoeken bij wie Fama zijn doctoraat gedaan heeft
En Fama afschilderen als een idioot die vastzit in EMH is ook niet echt fair. Met zijn 3factor model heeft hij de facto CAPM naar de vuilbak verwezen en de deur open gezet naar nieuwe modellen die 'efficiente markten' uit meerder hoeken verklaren. Een aandeel stijgt en zakt, dat is nu eenmaal een feit. Misschien niet 'efficient', maar dat hangt natuurlijk allemaal af van wat je efficient noemt, hoe je het definieert en van wat dat efficiente niveau afhangt. In dat opzicht komt Shiller in the picture met zijn excess volatility theorie dat uitlegt dat het 'efficiente' niveau afhangt van de gepercipieerde faire risk premium. En Shiller en Fama zijn geen idioten he. De nobelprijs voor economie is misschien wat minder 'straf' dan die voor fysica of geneeskunde, maar dat is niet voor een random idioot die wat uit zijn botten kletst e.Voorts ga ik mij niet mengen in de discussie Riverdale. Die discussie kun je blijven voeren en er zullen altijd argumenten in de 2 richtingen zijn.
Maar er mag wel dringend wat meer respect komen voor academici, ook die in finance en economie. Als onderzoek deftig uitgevoerd wordt en deftig gerapporteerd wordt, maakt het niet uit wie het onderzoek voert en of de onderzoeker de inzichten zelf gebruikt of niet. Alsof ik enkel kanker mag onderzoeken als ik kanker heb en alsof ik enkel finance onderzoek mag doen als ik zelf constant op de beurs zit? Iemand met interesse in BMWs moet toch ook niet verplicht een BMW kopen als hij voor zichzelf te duur vindt?
Als de Riverdale onderzoek doet dat door de peer review komt, zal het wel ok zijn vermoedelijk? Je kunt niet akkoord gaan met zijn methodiek en zijn assumpties, maar zijn resultaten kun je toch niet aanvechten met anekdotische voorbeelden, waar slaat dit nou op?
Riverdale27
Legacy Member
Anyway... ik vraag mij wel eens het volgende af. Net op KeyTrade gekeken naar vele fondsen die beschikbaar zijn. Ik heb enkel gezocht naar ETF of trackers...
Wie weet wat een goed fonds of tracker is? Ik wil zoveel mogelijk globaal en zo laag mogelijke expense ratio.
Wie weet wat een goed fonds of tracker is? Ik wil zoveel mogelijk globaal en zo laag mogelijke expense ratio.
cege
Legacy Member
Global Dow 150 ETF. Den helft USA, den andere helft buiten USA.
The Global Dow - Wikipedia, the free encyclopedia
Geen idee wie er allemaal ETFs van heeft. Ik vind vb deze https://www.spdrs.com/product/fund.seam?ticker=DGT
Wel redelijk veel USA en financials, er is ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Global_Titans_50
Die is er via iShares.
Op de wiki pagina staan nog extra global indexes, moet maar keer kijken en kiezen wat je het meest aanstaat.
The Global Dow - Wikipedia, the free encyclopedia
Geen idee wie er allemaal ETFs van heeft. Ik vind vb deze https://www.spdrs.com/product/fund.seam?ticker=DGT
Wel redelijk veel USA en financials, er is ook
http://en.wikipedia.org/wiki/Dow_Jones_Global_Titans_50
Die is er via iShares.
Op de wiki pagina staan nog extra global indexes, moet maar keer kijken en kiezen wat je het meest aanstaat.
Riverdale27
Legacy Member
Thanks! Ik ben zelf ook wel geïnteresseerd in de MSCI World, of al helemaal deze:
Vanguard Total Stock Market ETF (USD) ETF | US9229087690
Zie die expense ratio! Slechts 0.05%! Kan die helaas niet vinden bij KeyTrade
Vanguard Total Stock Market ETF (USD) ETF | US9229087690
Zie die expense ratio! Slechts 0.05%! Kan die helaas niet vinden bij KeyTrade
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
Mijn interesse ligt vooral bij actief traden. Ik vermoed dat we met die (totaal) verschillende interesses er toch niet uit gaan komen.
Ik kan lezen ja, ik heb die links al lang bekeken en beschouwd. Puntje 1) gaat over het januari effect - compleet andere discussie. Puntje 2) Ik heb nooit beweerd dat je zo een simpele buy & hold strategie hiermee gaat kloppen. Het gaat om het bestaan en het voorkomen van het effect.
Fout, het bestaat wel degelijk. Google er gerust naar en check één van de tientallen artikels die het effect ervan demonstreren. Uiteraard vind je artikels die ook evidentie bieden voor het tegendeel, dat ontken ik nergens. Maar zeggen dat het effect simpelweg niet bestaat is onjuist.
Het bestaat wel degelijk, leer er mee leven, er zijn lastigere zaken in het leven. Hier in de Kerstperiode je zitten op te jagen in een bestaand kalender effect, il faut le faire.
Al Goore en de Europese unie hebben ook al een Nobelprijs gekregen, dat zijn nu ook niet echt zaken waar ik enorm veel respect voor heb, maar kom. Er was trouwens ook redelijk wat kritiek op gekomen dacht ik Fama nu die Nobelprijs had ontvangen (ik meen me daar iets van te herinneren uit the Economist en WSJ).
Je vroeg me waarom ik Mandelbrot verkoos boven Fama, ik denk daar nu wel op geantwoord te hebben.
Als ik lees hoe hij zijn producten moest verdelen in zijn autobiografie denk ik niet dat die globalisatie hem er echt mee heeft geholpen, maar kom.
Die mensen worden verwacht een actief beheer te leveren, als jij bijv. op een desk zit bij Electrabel waar je USD/GBP koers moet traden, dan kan je ook niet afkomen "ik verkies een passief beheer". En het is net daar, in zo'n functie, dat het werk van Fama weinig praktisch nut levert.
Geef dan eens een paar namen van fondsen of personen waarbij je dit in detail hebt opgevolgd. En ik bedoel dat je bekeken hebt wie er daar de beslissingen nam, welke strategie ze volgden, precies welk risk management er gevoerd werd, in welke dimensie werd er gehandeld, ...
Als je nog nooit een boek over pakweg Buffett of Soros hebt gelezen moet je mij hier nu niet komen vertellen dat jij ze veel beter dan mij hebt bestudeerd. Je hebt zelfs nog niet de moeite genomen om dat te bekijken.
Lijkt me toch evident. Twee jaar terug stikte het plots van de goudexperts die overal opdoken omdat goud net enorm gestegen was en ze hadden allerlei strategieën voor goud.
Nu zie je de bitcoin fanaten opduiken nu daarvan de prijs sterk is gestegen.
Als je de tijd neemt om die man zijn boek te lezen (wat ik gedaan heb) dan krijg je redelijk vlug door dat hij "lucky" was. Hij doet ook geen moeite om dat te maskeren.
Ik snap uw principe best hoor, erg complex is het ook niet. Ik ga er gewoon niet mee akkoord dat je hierdoor elk individueel geval gaat beschouwen als random, gewoon omdat je niet met zekerheid kan attribueren van waar het succes komt (skills of luck).
Zie bijv dit:
Renaissance Technologies - Wikipedia, the free encyclopedia
Is dat dan puur random? Of zou het kunnen dat die gasten echt een edge hadden met al hun professoren en als eersten met de krachtigste computers op de beurs. Of hadden ze chance?
Straddle
Legacy Member
Riverdale27 zei:
FEZ is de winnaar van mijn live experiment:
https://www.beyondgaming.be/archive...utual-funds-indexing-passive-investing.854495
(dividenden zitten meegerekend in de returns, wel geen aanpassing gemaakt voor de roerende voorheffing, maar het effect zou niet zo groot mogen zijn).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.