cura zei:
Ze trachten het in kaart te brengen aan de hand van dingen die buiten de biologie moeten bewezen worden, daarom is psychologie ook ontstaan, omdat dergelijke problemen niet biologisch konden worden opgelost.
Waarom buiten de biologie om?
Ik heb er doorgaans deze thread genoeg gegeven, maar jij zegt telkens dat ze niet bewezen kunnen worden. Er zijn genoeg zaken die niet bewezen kunnen worden maar wel aanvaard worden net omdat het tegengestelde niet kan bewezen worden en dit het meest aanneembare is.
Dan bestaat er nog altijd twijfel over het "feit" en mag het niet zomaar aangenomen worden!
Koeien weten niet dat ze doodgaan omdat ze naar de slachtbank gaan, maar denken dat ze doodgaan omdat ze iets nieuws ervaren.
Sorry, het stuk hierover dat ik gelezen heb in de krant (ja, het is een vage bron en daar ben ik mij jammer genoeg van bewust) zei dat ze wel degelijk beseften dat ze dood gingen en het geen angst voor het nieuwe was.
Dit heet angst en is één van de dierlijke instincten, die de mens ook heeft maar minder voor het onbekende omdat de mens kan redeneren en dus een redelijk wezen is. De mens heeft dit eerder voor dingen waar ze wel van weten wat er gebeurt, natuurlijk zullen ze altijd wat "angst" hebben voor onbekende dingen ook maar hierbij zijn er veel mensen waar nieuwsgierigheid het overneemt van hun angst, terwijl bij dieren de angst altijd zal overheersen (ik zeg dus niet dat dieren niet nieuwsgierig kunnen zijn).
Er zijn voorbeelden zat van dieren die door hun nieuwsgierigheid onder andere gevangen worden, ze zullen natuurlijk voorzichtig zijn, maar als hun nieuwsgierigheid hen zover drijft dat wij ze kunnen vangen kan je moeilijk hard maken dat angst
altijd zal overheersen bij een nieuwe situatie.
Dus er is niets dat jij aanneemt/in gelooft dat niet bewezen kan worden? Je koestert nergens hoop voor iets dat je nog niet weet?
Lijkt mij maar een saai leven om overal een bewijs van nodig te hebben. Zoals ik dus zei "Er zijn genoeg zaken die niet bewezen kunnen worden maar wel aanvaard worden net omdat het tegengestelde niet kan bewezen worden en dit het meest aanneembare is."
Ik zeg niet dat ik niets aanneem, echter ben ik er mij wel van bewust dat wat ik aanneem fout kan zijn en weerlegd kan worden door één of ander (goed uitgevoerd) onderzoek.
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy
"Philosophy is a discipline or field of study involving the investigation, analysis, and development of ideas at a general, abstract, or fundamental level."
Mooi zo, een vraag die beantwoord is.
Voor de 3de keer in dezelfde post - ik begin te denken dat je bladvulling aan het neerschrijven bent - haal je hetzelfde aan, ik stel voor dat je mn vorige 2x dat ik dit beantwoord heb leest, en bij de volgende reply, doe de moeite niet om het 3x neer te typen aub.
Laat die imperatief maar achterwege graag (dit is al de 2de maal dat je je boven mij waant en dus denkt mij een bevel te kunnen geven), ik construeer mijn antwoorden op de manier dat ik het gepast vind (ik herlees ze al verschillende keren over en wik en weeg alles wat ik tik, ik denk niet dat ik van iemand anders moet aanhoren hoe ik moet antwoorden).
Dit was trouwens een zin die duidelijk verschilde van de twee zinnen erboven (ik vermoed toch dat dat de drie zinnen onder elkaar de drie zinnen waren waar je op doelde?).
In de eerste zin vraag ik hoe je filosofie kunt beschouwen als een wetenschap, wat deze dus bestudeert, in de tweede vraag ik wat je bedoelt met filosofisch gezien (dat is niet hetzelfde als vragen wat de filosofie bestudeert!). En de derde zin handelt over welke argumenten er bestaan uit de psychologie en/of de filosofie die zeggen dat we geen dieren zijn.
Dit waren dus drie verschillende vragen! Een totaal onterechte (en ongepaste, zich boven de andere discussiepartner trachten te stellen zal niet zorgen voor een overwinning).
Je ontwijkt mijn vraag over de argumenten uit de psychologie en de filosofie trouwens, ik heb die vraag nog steeds niet beantwoord gezien vanuit de filosofische en/of psychologische hoek (in gelijk welke reply).
Je kan toch niet gevoelens als liefde en haat tussen mensen vergelijken met dezelfde gevoelens bij dieren?
Jawel, dat is perfect mogelijk.
Je hebt natuurlijk altijd de uitzonderingen die de regels bevestigen (bvb tortelduifjes etc - en zelf daar is het een instinct en niet een gevoel) maar dan gaat het over 1 dier en 1 gevoel, terwijl bij de mens alle gevoelens plaatsvinden.
Wie zegt dat dit bij dieren niet zo is? En zijn instincten dan niet hetzelfde als wat wij gevoelens noemen? Volgens mij zijn die twee compleet analoog en is bijvoorbeeld verliefdheid slechts een instinct van de mens. Liefde op zich (en de daarbij horende eeuwige trouw) komt zelfs eveneens voor bij dieren, waarom zou het bij dieren een instinct zijn en bij ons een ander iets?
Freud zei al dat het menselijke "voelen" niet hetzelfde is als een dierlijk instinct, de oorzaak van het menselijke voelen is bepaald door de invloed van gebeurtenissen rondom de mens en is daarop een reactie die bij verschillende mensen uniek zijn en het is niet biologisch vastgesteld zoals bij dieren.
Komen verliefdheden niet ook vaker voor in de lente bij mensen? Dat betekent dat er eveneens sprake kan zijn van een biologische vastgesteldheid. Zolang dieren niet kunnen praten, kunnen we niet weten of dieren al dan niet reageren op gebeurtenissen rondom hen en ik ben eerder geneigd te denken dat ze dit wel doen. Zo reageert mijn hond bijvoorbeeld wel degelijk op spanningen binnenshuis, een reactie op een gebeurtenis rondom hem dus.
Het aanleren van truukjes etc aan honden ligt in hun instinct, ze moeten dingen worden aangeleerd om te overleven, bij een hond gaat dit zelf enkel in de jongere jaren, zoals het spreekwoord (ongeveer) zelf zegt "Een oude hond kan je geen truuks leren." Terwijl mensen op alle leeftijden nog dingen kunnen worden aangeleerd, waaruit alweer een duidelijk verschil wordt aangegeven.
Een oude hond kan nog dingen aangeleerd worden, onze eerste hond bijvoorbeeld heeft slechts op drie-jarige leeftijd geleerd om zijn behoefte in de "renne" (of dit een AN-woord is weet ik niet) te doen in plaats van op het gras. Als we de standaardregel van vermenigvuldigen maal zeven aanhouden, komt dit neer op 21-jarige leeftijd.
Daarenboven is het ook bij mensen zo dat er een kritische leeftijd is om kinderen bepaalde dingen aan te leren! Na die leeftijd gaat alles moeizamer. Dit wijst erop dat hetzelfde instinct aanwezig is bij de mens als bij de dieren.
Waarom ga je er dan eerst wel op in? Omdat je denkt dat je daar ook een "overwinning" kon behalen bij het argumenteren, nadat ik dan alles tegengesproken heb en je inziet dat je op dat vlak geen "overwinning" kan halen zeg je dat het wiskundige niet opgaat.
Omdat ik een fout zag in je redenering. Tevens is het niet zo dat je dat tegengesproken hebt, je bent eigenlijk gewoon akkoord gegaan met wat ik zei in mijn eerste reply erop (lees maar na ...), mits wat extra informatie over waarom we naar alle wetenschappen moeten kijken voor een antwoord (wat ik niet tegengesproken heb).
Je zijt het in het begin ook, maar toch ging je er nog op in waar je jezelf dus tegensprak.
Ik heb mijzelf niet tegengesproken.
Ik weet goed genoeg hoe wiskunde in elkaar zit, ik doe informatica en heb in het middelbaar 8u wiskunde per week gevolgd.
Dan hebben we iets gemeen, op de uren wiskunde na.
Ik ga echter niet akkoord dat de wetenschappen niet op dezelfde wijze in elkaar zitten. Volgens mij kunnen alle problemen door alle wetenschappen tesamen te combineren opgelost te worden, het eerste dat men echter doet is kijken in welke wetenschap (deelverzameling) dit probleem het best kan opgelost worden, in het geval van dit probleem is het antwoord echter niet zo simpel geformuleerd als "In de biologie".
Neen hé, ze kunnen niet op dezelfde manier in elkaar zitten. Als we spreken over de vergelijking, dan zitten we bezig over de verzameling getallen die in mekaar zit als een soort alsmaar uitbreidende verzameling waarin de vorige verzamelingen een perfecte deelverzameling zijn van de eerste.
Als je echter zegt dat je de wetenschappen moet combineren en eerst kijken in welke deelverzameling het probleem zich situeert, dan kijk je naar de verzamelingen wetenschappen, maar die zitten niet telkens in elkaar omvat, hoe zou je dat organiseren? Moet wiskunde in de deelverzameling van de fysica of moet het andersom? En hoe zit het met Chemie en biologie? Om nog maar te zwijgen van het feit dat de fysica en de chemie iets totaal anders bestuderen. Dat ze in één verzameling zitten die "wetenschappen" noemt, met doorsnedes tussen de wetenschappen, daar kan ik met akkoord gaan, maar op dezelfde manier als de getallen georganiseerd zijn ze dus niet.
Daarom ook dat een vergelijking met een vergelijking uit de wiskunde niet correct is, de verzameling wetenschappen is namelijk anders georganiseerd dan de verzameling van de getallen ...
(n/o)
Alee gast wat nen uitleg dieren kunnen ook communiceren maar zijn bijlange niet zo intelligent en levensbewust als mensen,er is een groot verschil tss mensen en dieren ze.Alee dat zou toch moeten.