Archief - Wapenbezit

Ik zal het kort houden, wat vinden jullie van wapenbezit? Moet het kunnen voor een selecte groep (bvb overheidsinstanties, bankbediendes, juweliers,...) of moet het voor de gewone burger kunnen, mits alle verplichtingen voldaan zijn? Moet een verdedigingswapen zoals pepperspray kunnen? Wat met 'sporten' die jezelf tot wapen (kunnen) maken, zoals karate en aanverwanten?

Dit naar aanleiding van een discussie opt werk . Kben is curieus wat er hierover op dit forum gedacht word...


-Enkel serieuze reply's, geen geflame, geen gezeik, geen verkrachte mieren, geen respectloze toestanden, respecteer elkaar aub.

Ik dank u

woot zei:

Ik zal het kort houden, wat vinden jullie van wapenbezit? Moet het kunnen voor een selecte groep (bvb overheidsinstanties, bankbediendes, juweliers,...) of moet het voor de gewone burger kunnen, mits alle verplichtingen voldaan zijn? Moet een verdedigingswapen zoals pepperspray kunnen? Wat met 'sporten' die jezelf tot wapen (kunnen) maken, zoals karate en aanverwanten?

Dit naar aanleiding van een discussie opt werk . Kben is curieus wat er hierover op dit forum gedacht word...


-Enkel serieuze reply's, geen geflame, geen gezeik, geen verkrachte mieren, geen respectloze toestanden, respecteer elkaar aub.

Ik dank u

Klik om te vergroten...

ik vind da elk gezin een geweer zou moeten hebben.
het recht om u eigendom te beschermen moet er zijn.
tkan ni da zoals even geleden die juwelier, die de dader raakt opgesloten word.

en die sporten en peperspray enzo zijn meer beveiliging tegen overvallen en verkrachtingen enzo

ik vrees de dag dat een wapen dragen als normaal wordt gezien...

nja is natuurlijk vrij gevoelig he, in princiepe: waarom zou ene persoon geen wapen mogen bezitten om zichzelf te verdedigen, maar dan zit ge weer me factoren die onvoorspelbaar zijn: als die persoon op latere leeftijd ene depressie krijgt wie weet wa er dan zou kunne gebeuren, wa als er kinderen in contact me komen....
en hoe gaat een mens reageren bij een inbraak, zal hij direct schieten, zal hij enkel drijgen, schiet hij te snel, schiet hij zelf al geeft de inbreker zich over....
een heleboel onvoorspelbare afctoren dusdie een persoon zouden doen zeggen:het is verboden, maar dan is er weer een zeer doorwegend argument dat luid: elke persoon zou zich moge kunnen verdedigen, en als ze in u huis inbreke kunne ze daar ook staan me een wapen he, wa dan...

bij winkeliers is dit weer iets anders, zij hebben buiten zichzelf en hun familie ook nog hun broodwinning om te beschermen, maar weeral een helereeks onvoorspelbare factoren

imo moet het kunnen da ze een vuurwapen in huis te halen maar dan moet de wetgeving errond verstrengen en zeer duidelijk worden, zo denkik da de persoon die een vuurwapen wilt hebben bv al 5jaar min lid moetzijn bij een schietclub, onderworpen aan strenge psychologische tests en er zou een soort controle moeten komen op de wapens zelf, bv een max aantal kogels die een wapenbezitter in huis mag hebben, om de zoveel maand moet de persoon dan bij zijn schietclub de kogels laten zien (met serienummer) om te laten zien da ze nie gebruikt zijn gewoon om buiten de club te kunnen schieten, in dit geval kan het ook beter gecontrolleerd worden indien de persoon op een inbreker gevuurd heeft. Kogels zouden allene verkrijgbaar zijn bij schietclubs zelf MET serienummer.... ge snap et al, zeer sterke controle da er nie al te simpel ongelukken zoude kunne gebeuren. ge zout kunnen zeggen vanja zoveel moeite dat da dan nie is om al die wapens te controleren, maar zeg nu zelf, zoveel mense zulle nu nie daadwerkelijk een wapen in huis halen (vanwege de 5jaar lidmaadschap regel enzo en het controlereom de zoveel tijd van de kogels) en als er genoeg herkende clubs zijn is dit best te doen, of ben ik nu wa te idealistisch bezig

kvsk_united zei:

ik vind da elk gezin een geweer zou moeten hebben.
het recht om u eigendom te beschermen moet er zijn.
tkan ni da zoals even geleden die juwelier, die de dader raakt opgesloten word.

en die sporten en peperspray enzo zijn meer beveiliging tegen overvallen en verkrachtingen enzo

Klik om te vergroten...

Ik stel er me vragen bij hoor.

Iemand doodschieten is gerechtvaardigd omdat hij een goed gestolen had?

Dat vind ik echt niet goed te praten hoor.
Het is en blijft een menselijk leven, en met wapens kun je dat te snel in gevaar brengen.

Maw, hoe goed je bedoelingen ook, het zou gerust kunnen zijn dat een nieuwe wetgeving een averechts effect zou hebben; da de situatie er gevaarlijker op wordt itt veiliger.


Edit: pepperspray voor vrouwen tegen verkrachters vind ik al een iets denkbaardere oplossing.
Veel vrouwen blijven redelijk weerloos, en er wordt niks gedaan aan de oorzaken van seksuele delicten...
(( Opm: vrouwen kunnen volgens mij ook beter overweg met wapens; mannen zijn in de kwestie van wapenbezit niet meer dan grote kindjes: "kijk naar mij en mijn wapen, ben ik niet stoer?" Ik wil niet echt veralgemenen, maar toch vind ik het zo. ))

jah en dan zullen daklozen een wapen stelen/wapen kopen met geript geld en zo worden ze carjackers/overvallers omdat ze zo denken rijk te worden (ze zullen meestal wel opgepakt worden maar hoeveel vuurgevechten zullen er niet zijn met de doden/zwaargewonden als gevolg)

met zoveel politie vind ik dat er veel meer patrouille moet zijn, het enige waar ze nu op patrouilleren zijn foutparkeerders en snelrijders...

Hmgrwngd zei:

Ik stel er me vragen bij hoor.

Iemand doodschieten is gerechtvaardigd omdat hij een goed gestolen had?

Dat vind ik echt niet goed te praten hoor.
Het is en blijft een menselijk leven, en met wapens kun je dat te snel in gevaar brengen.

Maw, hoe goed je bedoelingen ook, het zou gerust kunnen zijn dat een nieuwe wetgeving een averechts effect zou hebben; da de situatie er gevaarlijker op wordt itt veiliger.

Klik om te vergroten...

kheb het ni meteen over doodschieten. tzou bijvoorbeeld ook als schrikbeeld kunnen dienen. als ze inbreken en gij staat daar met lege handen of met een geweer, das een groot verschil. Nu kunnen ze gemmakelijk weglopen omdage in principe niks moogt doen.

en kheb heb het ook enkel over in huis een wapen hebben hé. ni mee op straat lopen. da moet verboden blijven. wil hier geen amerikaanse toestanden ofzo :naughty:

-Helld0g- zei:

jah en dan zullen daklozen een wapen stelen/wapen kopen met geript geld en zo worden ze carjackers/overvallers omdat ze zo denken rijk te worden (ze zullen meestal wel opgepakt worden maar hoeveel vuurgevechten zullen er niet zijn met de doden/zwaargewonden als gevolg)

met zoveel politie vind ik dat er veel meer patrouille moet zijn, het enige waar ze nu op patrouilleren zijn foutparkeerders en snelrijders...

Klik om te vergroten...

en brommerkes;
en jonge gastjes die een joint roken
en fietsers waarvan hun bel niet werkt ...


( dat zijn gewoon misdrijven die veel voorkomen ... )

kvsk_united zei:

kheb het ni meteen over doodschieten. tzou bijvoorbeeld ook als schrikbeeld kunnen dienen. als ze inbreken en gij staat daar met lege handen of met een geweer, das een groot verschil. Nu kunnen ze gemmakelijk weglopen omdage in principe niks moogt doen.

Klik om te vergroten...

Maar je snapt mijn punt:
er is de kans dat men de trekker zal overhalen;

en iemand zijn leven ontnemen voor wa bezittingen... Nee, vind het echt niet opgaan.

Wapenbezit moet kunnen, wat die van Spirit ook mogen beweren.
Eigendom verdedigen, instinctief zou ik "ja" zeggen, maar het is zeker geen eenvoudige kwestie. Mijn grootste zorg hierbij is de veiligheid van anderen. Een juwelier die vluchtende overvallers neerhaalt, daar heb ik toch mijn bedenkingen bij...

Op Jan en Ali zal dat op zwart zaad zitten en ff snel geld nodig hebben voor hun dagelijks lijntje zal dat misschien wel pakken, maar op een paar ex-spetznas die ne kalasnikof tegen uwe snikkel houden heeft dat geen effect (of tenminste niet het gewenste)

Hmgrwngd zei:

en brommerkes;
en jonge gastjes die een joint roken
en fietsers waarvan hun bel niet werkt ...


( dat zijn gewoon misdrijven die veel voorkomen ... )

Klik om te vergroten...

inderdaad, ma ze hebben ook ni echt de mankracht om veel meer te patrouilleren door al da administratief werk daze dermee krijgen.
da mag ook dringend wel is vereenvoudigd worden of daar iemand anders zich mee laten bezighouden. ken hier in lommel wel een paar flikken die liever de andere kant op zien dan het misdrijf aan te pakken omda ze weten daze anders weer nen halve dag bezig zen met papierkes in te vullen.
zoiets zou toch ni mogen kunnen hé

Hmgrwngd zei:

Maar je snapt mijn punt:
er is de kans dat men de trekker zal overhalen;

en iemand zijn leven ontnemen voor wa bezittingen... Nee, vind het echt niet opgaan.

Klik om te vergroten...

ik snap u punt wel ma mijn mening is gewoon anders.
kvind dage het recht moet hebben om u eigendom te beschermen.
en ni meteen met doodschieten ma zoals ik al zei, als schrikbeeld enzo.

kzou graag is wete wa gij vind van die zaak van dieje juwelier daar.
dieje schoot de dader ook neer terwijl ie wegliep en dieje juwelier werd bena nog harder gestraft dan de dader zelf.

preske zei:

Op Jan en Ali zal dat op zwart zaad zitten en ff snel geld nodig hebben voor hun dagelijks lijntje zal dat misschien wel pakken, maar op een paar ex-spetznas die ne kalasnikof tegen uwe snikkel houden heeft dat geen effect (of tenminste niet het gewenste)

Klik om te vergroten...

dus zegt ge da wapens van een zwaarder kaliber moete toegelaten worden met de RPG onder het hoofdkussen

Hmgrwngd zei:

en iemand zijn leven ontnemen voor wa bezittingen... Nee, vind het echt niet opgaan.

Klik om te vergroten...

Da's waar, ik ben tegen de doodstraf en dus zou ik mezelf tegenspreken mocht ik dat goedkeuren. However, een overvaller moet niet per se dood he. Als je goed overweg kan met een wapen dan kan je ze ook 'immobiliseren' dmv, let's say, een schot in de knieschijven?

Ulixes zei:

Da's waar, ik ben tegen de doodstraf en dus zou ik mezelf tegenspreken mocht ik dat goedkeuren. However, een overvaller moet niet per se dood he. Als je goed overweg kan met een wapen dan kan je ze ook 'immobiliseren' dmv, let's say, een schot in de knieschijven?

Klik om te vergroten...

dan moet ge wel al goed zijn om iemand op een afstand te raken in de knieschijf neem daarbij dan nog eens da het bv int midde van de nacht is da ge dus halfwakker zijt, de schok die ge hebt gekrege van zo nen inbreker voor u neus te zien
en als het overdag gebeurt, er kan volk op straat lopen, een verdwaalde kogel is zo gebeurt he

Ulixes zei:

Da's waar, ik ben tegen de doodstraf en dus zou ik mezelf tegenspreken mocht ik dat goedkeuren. However, een overvaller moet niet per se dood he. Als je goed overweg kan met een wapen dan kan je ze ook 'immobiliseren' dmv, let's say, een schot in de knieschijven?

Klik om te vergroten...

ja der zou een opleiding moeten bestaan zoda ni zoma iedereen een wapen kan gaan kopen. kweetnie goe ofdak voor of tegen ben.
in principe zeg ik voor het recht op een wapen omda as ik mezelf in de situatie stel van het slachtoffer dan zou ik toch ook liever voor den dader, daders staan met een wapen in mn handen (al dan niet geladen) dan met lege handen.

ma langs den andere kant kunde da als het principe van wraak zien, zo van "gij overvalt mij dus nu maggek op u schieten" en in onze huidigge maatschappij werken we ni meer volges da principe maar proberen we de daders eventueel te vergeven. maja kdenk ni dage iemand kunt vergeven die eigelijk u en u gezinsleven in gevaar brengt.

woot zei:

Ik zal het kort houden, wat vinden jullie van wapenbezit? Moet het kunnen voor een selecte groep (bvb overheidsinstanties, bankbediendes, juweliers,...) of moet het voor de gewone burger kunnen, mits alle verplichtingen voldaan zijn? Moet een verdedigingswapen zoals pepperspray kunnen? Wat met 'sporten' die jezelf tot wapen (kunnen) maken, zoals karate en aanverwanten?

Dit naar aanleiding van een discussie opt werk . Kben is curieus wat er hierover op dit forum gedacht word...


-Enkel serieuze reply's, geen geflame, geen gezeik, geen verkrachte mieren, geen respectloze toestanden, respecteer elkaar aub.

Ik dank u

Klik om te vergroten...

Imho geweld lokt geweld uit.
Als je iedere winkelier/overheidsinst/etc.. een geweer gaat geven dan heeft dit als logisch gevolg dat : De criminaliteit riskanter wordt.Logisch lijkt me.De tegenreactie van de crimineel zal zijn : Een gewelddadigere aanpak.Gewoon meteen schieten.Je gaat waarschijnlijk minder criminaliteit hebben, maar wel meer criminaliteit met geweldpleging.
Of dit nu beter is ...


my 2 cents.

Och iedere stommekloot kan een rijbewijs halen...er zijn er zelfs die te dom zijn en die kopen dan een Aixam.
Waarom dan geen vuurwapen dragen of bezitten?

Ik zie ergens niet direct een verschil als het op mogelijkheid, MOGELIJKHEID, tot fataliteit aankomt. --> http://www.kron.com/Global/story.asp?S=2655578



Besides, wouldn't guns in the streets make life a whole lot more interesting and exciting? It's entertainment...

...en draai het of keer het... den eerste die een wapen trekt weet niet wie er nog een wapen heeft en wat of hoe dus ik denk dat iedereen wat kalmer en meer respectvol zou omgaan met elkaar uit schrik voor een escalatie ... en zonder te denken dat ze kunnen rekenen op de ordehandhavers als politie enz.
Blindelingse agressie en vandalisme zou kunnen verminderen aangezien net zij nu niet meer kunnen rekenen op de garantie van een gebrekkig en traag rechtsapparaat.

could be , could be not... enkel door het te proberen zullen we het weten.

wapenbezit voor gewone gezinnen ben ik tegen ... kzie al iedereen rondlopen met een wapen op zak...
"ah, dien staat mij nie aan ... PANG ... voila, geen last meer van" :ironic:

en pepperspray ben ik ook al tegen, is ook schadelijk voor de ogen ...
Zelfs de mensen bij de politie die dit willen bij hebben moeten het eerst zelf in hun ogen krijgen voor te weten wat het is... zodat ze dit niet zouden misbruiken.

Voor mijn part mogen ze zelfs zakmessen verbieden... zijn al genoeg mensen neergestoken geweest omdat er bepaalde mensen hun niet konden uitstaan.