Archief - Dr. Beaucourt is een mediahoer!

ec8or · 6 jan 2005

@ morph : ik zie niet wat mijn mening over onze anders gekleurde medeburger hier te maken heeft met al dan niet 160 rijden in Belgie - en heb je mij ooit horen aanmoedigen om 160 te rijden in belgie? lees me nog maar eens wat na, de posts waar ik het over sneller rijden van mezelve had, gingen over het niet aanwezig zijn van een snelheidslimiet op bepaalde delen van de snelweg in DUITSLAND!
en graag elke discussie apart bekijken, dus jouw beschuldigingen van mijn al dan niet gedane uitspraken over anderskleurigen zijn hier totaal irrelevant.

en datvan die mannen vs. vrouwen - het zijn (zo goed als) steeds vrouwen (of oude mensen) die de domste maneuvers doen en die een gebrek aan inzicht in de verkeerssituatie aan de dag leggen waardoor het andere verkeer op z'n minst gehinderd wordt maar waardoor meer dan eens iemand anders een ongeluk veroorzaakt... waarmee je dus enkel zegt dat een vrouw /= een man - en dat laat zich natuurlijk zien in bepaalde situaties..

en dat van die ec8or-mentaliteit, dat is ook zo, ik wens mezelf ook niet te profileren als zogenaamde open minded wereldverbeteraar die voor alles in theorie een oplossing zou hebben...
m'n vrienden en kenissen kennen me en voor die mensen ga ik door het zogenaamde vuur, maar de rest kan wat mij betreft de boom in als het hen niet aanstaat.

@ K995 : soms heb ik echt de indruk dat jij je met opzet 'van den domme' houdt. als jij remlichten hetzelfde beschouwt als een snelheidsbegrenzer dan stel ik me toch vragen bij jouw algemeen inzicht.
ik kies wanneer ik rem en dus wanneer een remlicht oplicht, hoe hard of zacht ik ook rem, dat is mijn keuze - een begrenzer ontneemt me de keuze om sneller te rijden dan 120 op de snelweg en betuttelt mijn gedrag.

@ Frustos : hoe bedoel je?

k995 · 6 jan 2005

ec8or zei:
en datvan die mannen vs. vrouwen - het zijn (zo goed als) steeds vrouwen (of oude mensen) die de domste maneuvers doen en die een gebrek aan inzicht in de verkeerssituatie aan de dag leggen waardoor het andere verkeer op z'n minst gehinderd wordt maar waardoor meer dan eens iemand anders een ongeluk veroorzaakt... waarmee je dus enkel zegt dat een vrouw /= een man - en dat laat zich natuurlijk zien in bepaalde situaties..

Vrouwen hebben minder ongelukken dan mannen, waarom weet ik niet maar dat is de realiteit, beste bewijs : de verzekeringen die lager zijn voor vrouwen.

Ik zie trouwens net zo goed mannen als vrouwen "domme dingen doen" de categorie jonge mannen steekt er als enige bovenuit.

soms heb ik echt de indruk dat jij je met opzet 'van den domme' houdt. als jij remlichten hetzelfde beschouwt als een snelheidsbegrenzer dan stel ik me toch vragen bij jouw algemeen inzicht.

Zoals ik al zei, hetzelfde princiepe van de staat die een verplichting voor ene auto oplegt .

een begrenzer ontneemt me de keuze om sneller te rijden dan 120 op de snelweg en betuttelt mijn gedrag.

Je MAG niet sneller dan 120 dat is het hele probleem.

Reageer trouwens liever op :

Je kleineert de situatie het gaat hier niet enkel om de ongelukken met dodelijke afloop (enkele duizenden wagens betrokken) maar ook die met licht of zwaar gewonden (enkele tienduizenden wagens), tot zelfs de mensen die gewoon graag snel rijden en gelukkig nog geen ongeluk hadden (enkele tienduizenden??? ) Tel dit bij elkaar op en je zit al aan %'en .

Zo'n actie zou honderden menselevens kunnen redden, dat weten we allebei alleen kies jij om dat te negeren omdat je graag de keuze wil hebben om 160 te rijden.

Jawel dit staat wel in proportie : het gaat hier over honderden mensenlevens en miljarden €'s aan kosten voor de staat zal het dus relatief weinig kosten en voor de bevolking zal het onmeetbaar leed besparen. Maar ach ja al dit is niks omdat jij 160 wil rijden he?

Morpheus · 6 jan 2005

wete wa ge doet ec8or jonge... ik reageer nie meer op uw threads...
Dan hebde alleen de mening nog van -18 jarigen

succes nog ermee

ps: ge kunt gij zeiken wat ge wilt hé, maar vrouwen zijn betere chauffeurs enkel en alleen omdat ze minder betrokken zijn bij zware ongevallen

En u ... ben ik er mee door, met mensen zoals u discussiëren heeft weinig zin, ze denken het licht te zien in bepaalde partijen, maar als puntje bij paaltje komt getuigen ze zelf van weinig verantwoordelijkheidszin...

@K995... ik ben het volledig met u eens

ec8or · 6 jan 2005

k995 zei:
Reageer trouwens liever op :

Je kleineert de situatie het gaat hier niet enkel om de ongelukken met dodelijke afloop (enkele duizenden wagens betrokken) maar ook die met licht of zwaar gewonden (enkele tienduizenden wagens), tot zelfs de mensen die gewoon graag snel rijden en gelukkig nog geen ongeluk hadden (enkele tienduizenden??? ) Tel dit bij elkaar op en je zit al aan %'en .

met dat te zeggen, van die zwaar en licht gewonden, geef je me eigenlijk een argument TEGEN begrenzers - want je kunt net zozeer tegen de wettelijk toegelaten snelheid een ongeval krijgen, waarbij gewonden vallen, dus zal een begrenzer hier nix aan veranderen...
en wat dan met opgefokte brommers? en met kinderen op de fiets die alle verkeersregels aan hun laars lappen? of met voetgangers die koste wat kost hun zwakke weggebruikersstatuut opeisen, en hierdoor meer dan eens cash betaald worden door een ongeval te VEROORZAKEN.

Zo'n actie zou honderden menselevens kunnen redden, dat weten we allebei alleen kies jij om dat te negeren omdat je graag de keuze wil hebben om 160 te rijden.

dat het iets zal veranderen is duidelijk maar ik denk niet dat het die 100'en mensen meer per jaar zal redden van de dood.
en als jij zo redeneert van : dat is gevaarlijk, hierdoor sterven mensen - laat iedereen zich dan steriliseren want alles wat je doet vandaag de dag kan bijna de dood tot gevolg hebben, en dus als je niet geboren wordt, kun je ook niet sterven...

Jawel dit staat wel in proportie : het gaat hier over honderden mensenlevens en miljarden €'s aan kosten voor de staat zal het dus relatief weinig kosten en voor de bevolking zal het onmeetbaar leed besparen. Maar ach ja al dit is niks omdat jij 160 wil rijden he?

en what about sigaretten? hoeveel direkte doden per jaar en hoeveel indirekte doden per jaar? en hoeveel euro's uitgaven voor rokers en de gevolgen van roken?

ec8or · 6 jan 2005

Morpheus zei:
ps: ge kunt gij zeiken wat ge wilt hé, maar vrouwen zijn betere chauffeurs enkel en alleen omdat ze minder betrokken zijn bij zware ongevallen

meen je dat nu werkelijk, dat het aantal ongevallen die goedheid van een chauffeur bepaalt? echt?

wat dan met het volgende :
percentage mannen vs vrouwen die als vertegenwoordigers de baan opgaan elke dag en duizenden km's afmalen.
percentage mannen vs vrouwen die vrachtwagenchauffeur zijn en aldus elke dag ook op de baan vertoeven.
percentage mannen vs vrouwen die elke dag in de file staan van en naar hun werk. (er zijn veeeeeeeeeeel meer vrouwen die thuis blijven dan mannen, zeker eens er kinderen zijn)
percentage mannen vs vrouwen die met (lijn)bussen rijden elke dag opnieuw op deze wegen.

dus met andere woorden als er meer mannen ongelukken maken dan vrouwen in het verkeer, zou dat ook niet deels kunnen zijn omdat er gewoon een veelvoud aan mannen is dat dagelijks de baan op is in vergelijking met het aantal vrouwen?

:woohoo:

zikje · 6 jan 2005

ec8or zei:
een wet opleggen ok - maar het verplichtmaken van apparatuur in de wagen die het onmogelijk maakt sneller te rijden dan [door ministers] vooropgestelde maxima dat vind ik er ver over heen.

Ik lig achterover jong: laat Geert Hoste maar thuis. ec8or op TV met nieuwjaar!

Het is dus goed dat er wetten worden gemaakt. Maar waag het niet de bevolking ze te doen naleven, oh nee, dat is een schande, whhahaahaahha! :applause:

en er mag zoveel niet, ga je voor alles apparatuur uitvinden en dat inbouwen?

Dat heeft ook redenen. Omdat er zoveel mensen sterven in het verkeer wil men daar iets aan doen. De bevolking vraagt dat. Maar als we daar iets aan willen doen, wil dat zeggen dat de bevolking die wet moet naleven. Sommigen zijn daar blijkbaar niet echt consequent in.

Burgerzin is echt ver te zoeken. Als er zoveel levens op het spel staan vind ik het inderdaad een goed idee dat dat automatisch wordt gecontroleerd. Ik ben ook voorstander van automatisering van flitspalen zodat de politie zich met andere dingen kan bezig houden. Laat er voor mijn part maar een strenge controle zijn van de rijtijden van bus- en vrachtwagenchauffeurs, je ziet wel hoeveel ongelukken er daarmee gebeuren. En een ongeluk met een bus heeft ook direct veel grotere gevolgen. Hetzelfde met een vrachtwagen.

ec8or · 6 jan 2005

zikje zei:
Het is dus goed dat er wetten worden gemaakt. Maar waag het niet de bevolking ze te doen naleven, oh nee, dat is een schande, whhahaahaahha! :applause:

ruk he maar weer uit z'n context ja - daar zijn de meesten hier cracks in.

anyway - is het nu zo een wereldschokkende gebeurtenis als ik godverdomme 140 rijd op de snelweg tss bxl en a'pen als het verkeer en het wegdek het toelaat? jongens toch, doe niet allemaal zo hypocriet...
de wet zegt ook dat je op de snelweg zo rechts mogelijk moet rijden en dat je mistlicht zowel vanachter ALS VANVOREN pas aanmag als het zicht beperkt wordt tot minder dan 100 m - hoeveel tuny-boys rijden zelfs op klaarlichte dag in het zonnetje met hun mistlichten vanvoren op? want die oogt stoer.

die mistlichten vanvoor en van achteren verblinden in het donker bij normaal weer => risico om je achterliggers en voorliggers een ongeval te laten veroorzaken.
middelvakterroristen op de snelweg doen mij een xtra maneuver laten uitvoeren als ik hen links moet inhalen terwijl er rechts van hen niemand rijdt => risico op een ongeval....

zikje · 6 jan 2005

ec8or zei:
ruk he maar weer uit z'n context ja - daar zijn de meesten hier cracks in.

Ik repliceer op wat je zegt.

anyway - is het nu zo een wereldschokkende gebeurtenis als ik godverdomme 140 rijd op de snelweg tss bxl en a'pen als het verkeer en het wegdek het toelaat? jongens toch, doe niet allemaal zo hypocriet...

Dat is jouw interpretatie dat het verkeer het toelaat en het wegdek. Iedereen heeft zo zijn interpretatie. Je kan niet toelaten iedereen zijn interpretatie te lagen uitvoeren. Er is democratisch 120 afgesproken, dus hou je je daaraan. Iedereen zijn eigen interpretatie laten hebben is niet veilig, en zo kan de politie ook niks controleren.

de wet zegt ook dat je op de snelweg zo rechts mogelijk moet rijden en dat je mistlicht zowel vanachter ALS VANVOREN pas aanmag als het zicht beperkt wordt tot minder dan 100 m - hoeveel tuny-boys rijden zelfs op klaarlichte dag in het zonnetje met hun mistlichten vanvoren op? want die oogt stoer.

Heb ik nog nooit meegemaakt hoor.

middelvakterroristen op de snelweg doen mij een xtra maneuver laten uitvoeren als ik hen links moet inhalen terwijl er rechts van hen niemand rijdt => risico op een ongeval....

Daar heb je gelijk in, maar dat heeft dan ook niks te maken met jouw discussie over de snelheidsbegrenzer. Overigens heeft de overheid de boetes voor middenvakrijders verhoogd. Goede zaak toch?

ec8or · 6 jan 2005

@ zikje : ik betaal dan ook m'n boetes als ik gepakt word op over de wettelijke snelheidslimiet gaan, heb je me al ooit weten klagen hier over een verkeersboete? dacht het ook niet.

en dat van die mistlampen van voor die vele 'sportieve' jongens aanhebben ook als het geen mist is, dan zul je tocyh eens buiten moeten komen als de zon onder is, want dat is een veel voorkomend gebeuren.

boetes omhoog voor middelvakterroristen : ze worden bij mijn weten zo goed als nooit toegepast.. en je kunt er voor zover ik weet ook niet op flitsen als politie zijnde. dus wat heeft het voor nut een boete te voorzien als ze nooit worden toegepast?

k995 · 6 jan 2005

ec8or zei:
met dat te zeggen, van die zwaar en licht gewonden, geef je me eigenlijk een argument TEGEN begrenzers - want je kunt net zozeer tegen de wettelijk toegelaten snelheid een ongeval krijgen, waarbij gewonden vallen, dus zal een begrenzer hier nix aan veranderen...

Onzin de begrenzer zal hier niks verander, helemaal geen nadeel dus want niks doen zal hier ook niks aan veranderen.

en wat dan met opgefokte brommers? en met kinderen op de fiets die alle verkeersregels aan hun laars lappen? of met voetgangers die koste wat kost hun zwakke weggebruikersstatuut opeisen, en hierdoor meer dan eens cash betaald worden door een ongeval te VEROORZAKEN.

Wat met zeebevingen? Doe niet belachelijk schuif niet constant de schuld op anderen . Studie na studie wijst uit dat snelheid dood, dus niet losgeslagen fiester, niet opgefokte brommers maar SNELHEID BIJ WAGENS.

Tuurlijk zorgen fietsers en brommers ook voor ongelukken maar niet voor 1000'en ongelukken elke jaar met honderden doden tot gevolg en daar gaat het hem juist over.

dat het iets zal veranderen is duidelijk maar ik denk niet dat het die 100'en mensen meer per jaar zal redden van de dood.

Jouw mening die tegengesproken word door een heleboel wetenschappers die het fenomeen bestuderen. Hmm moelijk wie te geloven :ironic:

en als jij zo redeneert van : dat is gevaarlijk, hierdoor sterven mensen - laat iedereen zich dan steriliseren want alles wat je doet vandaag de dag kan bijna de dood tot gevolg hebben, en dus als je niet geboren wordt, kun je ook niet sterven...

En weeral trek je het in het belachelijke omdat je geen andere argumten hebt. Nee ik zeg niet wat gevaarlijk is: verbieden . Ik zeg dat de situatie dramatisch genoeg is om een strenge maatregel als dit te rechtvaardigen .

en what about sigaretten? hoeveel direkte doden per jaar en hoeveel indirekte doden per jaar? en hoeveel euro's uitgaven voor rokers en de gevolgen van roken?

Waarom denk je dat de regering roken zo duur maakt? En moest het van mij afhangen zou ik zovel sigaretten als wiet compleet verbieden.

ec8or · 6 jan 2005

k995 zei:
tralalalaaaa

idd, laten we maar ophouden tegen mekaar - want jouw argumenten blijven ook dezelfden en die zullen mijn mening helemaal niet veranderen.

ik ben van mening dat er een probleem is hier in belgie met de verkeersveiligheid maar dat die NIET met een begrenzer moet aangepakt worden.
want waarom zijn er dan in de landen rond ons minder problemen, en die hebben ook geen begrenzers dacht ik?

Hmgrwngd · 6 jan 2005

ec8or zei:
idd, laten we maar ophouden tegen mekaar - want jouw argumenten blijven ook dezelfden en die zullen mijn mening helemaal niet veranderen.

ik ben van mening dat er een probleem is hier in belgie met de verkeersveiligheid maar dat die NIET met een begrenzer moet aangepakt worden.
want waarom zijn er dan in de landen rond ons minder problemen, en die hebben ook geen begrenzers dacht ik?

1) IS er bij ons niet MEER verkeer? (wat eventueel een argument is om mensen aan te zetten tot trager te rijden)
2) Is er bij ons niet een gebrekkige wegeninfrastructuur ? Zeker een argument om niet te snel te rijden. (geldt dan niet specifiek voor autostrada)
3) Zijn Belgen niet agressiever achter het stuur? En over het algemeen gewoon minder goe gezind?

In elk geval ben ik niet voor een begrenzer, ook niet voor belachelijke superboetes, maar vind dat mensen uit zichzelf trager zouden moeten rijden.
( en dit laatste kan alleen als de maatschappij iets minder druk legt op zijn burgers, OF als mensen inzien dat te snel rijden een groter gevaar oplevert... )

zikje · 6 jan 2005

Hmgrwngd zei:
maar vind dat mensen uit zichzelf trager zouden moeten rijden.

Akkoord. Maar dit gebeurt niet. En het zal ook niet snel gaan gebeuren. Dat is nu net het probleem. Veel mensen vinden dat ze dat voor zichzelf wel kunnen uitmaken. Niet dus. Het bewijs daarvan zijn de vele ongelukken met doden en gewonden tot gevolg, maar niet te vergeten ook heel wat economische schade door files en de kosten owv de gewonden en doden. De enige oplossing is ze te dwingen de regels na te leven. Eventueel met begrenzers, met hoge boetes, met meer controles... . En daar zie ik helemaal geen probleem in.

Hmgrwngd · 6 jan 2005

zikje zei:
Akkoord. Maar dit gebeurt niet. En het zal ook niet snel gaan gebeuren. Dat is nu net het probleem. Veel mensen vinden dat ze dat voor zichzelf wel kunnen uitmaken. Niet dus. Het bewijs daarvan zijn de vele ongelukken met doden en gewonden tot gevolg, maar niet te vergeten ook heel wat economische schade door files en de kosten owv de gewonden en doden. De enige oplossing is ze te dwingen de regels na te leven. Eventueel met begrenzers, met hoge boetes, met meer controles... . En daar zie ik helemaal geen probleem in.

Kun je de vraag stellen of zo'n strengere maatregelen wel helpen?

Wat is de efficiëntie van dwingende maatregelen, als mensen zelfs ondanks de straffen ervoor kiezen om ze te breken?

De pakkans heeft er veel mee te zien, alleen vind ik dat al zo onnozel; dat mensen ENKEL daardoor niet snel meer zouden rijden.

Traag rijden zou je moeten doen uit respect voor de medemens, mede-deelnemers in het verkeer. Niet omdat het anders een flinke knauw in het budget zal zijn.

Nog anders kan ik opmerken: Is het verkeer niet 1 aspect van dat dalende respect ten aanzien van andere mensen? Staat solidariteit, liefde en voorzichtigheid op een laag pitje? (ik denk van wel...)

k995 · 6 jan 2005

ec8or zei:
idd, laten we maar ophouden tegen mekaar - want jouw argumenten blijven ook dezelfden en die zullen mijn mening helemaal niet veranderen.

Buiten "maar opgefokte brommers veroorzaken ook ongelukken" stijl van antwoorden heb ik nog niks van jou gehoord. Er zijn geen argumenten tegen het systeem qua veiligheid .

ik ben van mening dat er een probleem is hier in belgie met de verkeersveiligheid maar dat die NIET met een begrenzer moet aangepakt worden.
want waarom zijn er dan in de landen rond ons minder problemen, en die hebben ook geen begrenzers dacht ik?

Vraag jezelf dat ook maar eens af.

Zeg me dan eens welke oplossing jij ziet voor het probleem?

eniac · 6 jan 2005

k995 zei:
Zeg me dan eens welke oplossing jij ziet voor het probleem?

Mijn oplossing is dat de mensen allemaal hun verstand beginnen te gebruiken in het verkeer...

Ik hou me aan de max snelheid, maar als de omstandigheden het niet toelaten zal ik trager rijden. Jij hebt een paar goede argumenten moet ik zeggen, maar een begrenzer zie ik dan ook weer niet zitten.

ec8or · 6 jan 2005

k995 zei:
Buiten "maar opgefokte brommers veroorzaken ook ongelukken" stijl van antwoorden heb ik nog niks van jou gehoord. Er zijn geen argumenten tegen het systeem qua veiligheid .

Vraag jezelf dat ook maar eens af.

Zeg me dan eens welke oplossing jij ziet voor het probleem?

k995, nu stel je me toch teleur.. maar so be it (btw, ik ben er alweer over heen, viel dus nog mee

)

en jij bent diegene die begint te schermen met dat er een oplossing moet komen, en daarvoor kwam aandraven met een begrenzer voor iedereen.
wij discussieerden eerst over de snelheid in duitsland, en dat werd dan door jou of morph naar belgie gesleurd en nu ben ik evil

ad:

wat mij betreft, dat iedereen zich wat toleranter opstelt en vooral wat meer z'n acties laten voortvloeien uit de anticipatie met de verkeerssituatie van het moment.

en echt waar, ik let wel op mezelf in het verkeer, ik drink & drive niet en ik heb ervaring zat om situaties meestal correct in te schatten - waarmee ik dus niet wil zeggen dat ik vind dat ik ongelimiteerd mag laagvliegten en dat mij niets kan gebeuren.
toeval is een grote factor en kan nooit volledig geëlemineerd worden.

zikje · 6 jan 2005

Hmgrwngd zei:
Kun je de vraag stellen of zo'n strengere maatregelen wel helpen?

Is dat niet de definitie van een dwingende maatregel? Een begrenzer maakt het niet mogelijk dat iemand sneller rijdt.

Wat is de efficiëntie van dwingende maatregelen, als mensen zelfs ondanks de straffen ervoor kiezen om ze te breken?

100%. Want, qua snelheid, kunnen ze niet meer sneller rijden.

De pakkans heeft er veel mee te zien, alleen vind ik dat al zo onnozel; dat mensen ENKEL daardoor niet snel meer zouden rijden.

couldn't agree more

Traag rijden zou je moeten doen uit respect voor de medemens, mede-deelnemers in het verkeer. Niet omdat het anders een flinke knauw in het budget zal zijn.

couldn't agree more

Nog anders kan ik opmerken: Is het verkeer niet 1 aspect van dat dalende respect ten aanzien van andere mensen? Staat solidariteit, liefde en voorzichtigheid op een laag pitje? (ik denk van wel...)

couldn't agree more

helaas is het niet meer zo ...

Inspector Monkfish · 6 jan 2005

Hmgrwngd zei:
Nog anders kan ik opmerken: Is het verkeer niet 1 aspect van dat dalende respect ten aanzien van andere mensen? Staat solidariteit, liefde en voorzichtigheid op een laag pitje? (ik denk van wel...)

Wanneer heeft het dan ooit op een hoog pitje gestaan?

zikje · 6 jan 2005

ec8or zei:
ik let wel op mezelf in het verkeer, ik drink & drive niet en ik heb ervaring zat om situaties meestal correct in te schatten

Nogmaals. Laat ons nu aannemen dat dit echt zo is. Dit is niet voor alle mensen zo. En het zijn de die die voor problemen zorgen. Dus kan je bij logische gevolgtrekking niet iedereen zijn eigen interpretatie laten uitvoeren. Een maatschappij probeert daar een compromis in te vinden, wat nooit voor iedereen 100% goed zal zijn. 120 km/h op autosnelwegen is dat compromis nu. Hou je daar aan. Het is echt niet moeilijk. Een klein beetje zelfdiscipline.

Archief - Dr. Beaucourt is een mediahoer!

ec8or

Legacy Member

k995

Legacy Member

Morpheus

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

zikje

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

zikje

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

k995

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Hmgrwngd

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

ec8or

Legacy Member

zikje

Legacy Member

Inspector Monkfish

Legacy Member

zikje

Legacy Member