phate_13 zei:
Ik snap dat dat voor verwarring kan zorgen. In feite moet men vooral leren om naar de maatregelen te luisteren. En als iemand spreekt dat strengere maatregelen nodig zijn, kun je normaal toch ook weinig kwaad doen, zeker als dat vrij realistisch is. Daarnaast is er ook niks mis met "hoopvol" zijn. Maar uiteindelijk, wat wens jij dan? Volledige censuur? Beter alle radio, tv, internet, kranten, ... afsluiten en enkel nog gebruiken als kanaal van de overheid om de maatregelen bekend te maken?
De discussie van aan het begin, is een heel andere discussie. Daar zie je dat dit niet enkel hier een probleem was, maar dat vele landen het onderschat hadden.
Ik verwijt media niets. Censuur moet zeker niet.
Maar sciensano (en politici van de vorige regering) zou beter moeten weten. Zelfde met bijvoorbeeld de ontkenning dat kinderen een bron van besmetting zijn, terwijl wetenschappelijk onderzoek dat niet aantoonde (er was gewoon geen data, maar bij hen werd dat verdraaid naar bewijs dat kinderen geen motor van besmetting zijn). Hun achterhouden van data is ook niet bevorderlijk.
Er scheelt daar dan toch iets lijkt mij.
eS zei:
Het aantal testen is niet verminderd hé, er wordt enkel gerichter getest. Als hierdoor al een bias in de cijfers ontstaat, dan zal dit het resultaat eerder negatief beïnvloeden. Daarnaast duurt het ook geen dagen meer vooraleer het gros van de testresultaten verwerkt en verzameld worden, dus kun je op basis hiervan wel al een voorlopige prognose opstellen (op voorwaarde dat je deze correct vergelijkt)
De hoopvolle cijfers zijn die van vorige week en vooral het einde van vorige week.
Testbeleid was toen nog niet veranderd. het veranderde testbeleid heeft nog geen impact op cijfers.
Wat wel impact heeft is dat men zoveel testen moest beginnen doen dat de tijd tussen test en resultaat steeds groter werd.
Dat vertekent wel de cijfers van vorige week, die dan hoopvol worden genoemd. Eigenlijk zijn die cijfers gewoon incompleet.
Tot dag 8 na vorige dinsdag (13 oktober) heeft men het aantal positieve testen van die dag naar boven bijgesteld, omdat het zolang begon te duren vooraleer alles binnen was.
Moeten we dan echt hoopvol zijn als de cijfers van de voorbije 4-5 dagen een minder snelle stijging tonen? Of moeten we ons afvragen of sciensano nog een grip heeft op hoeveel ze uiteindelijk achterzaten op resultaten, tot het testbeleid noodzakelijk aangepast werd.
Ik hoop dat ze gelijk hebben, maar moest ik hen zijn, ik zou zo geen uitspraken doen terwijl er geen duidelijkheid is en het testen zo slecht/achterop begon te lopen. Zeker niet als extrapolatie van gekende data nog altijd aanwijst op een rampscenario over twee weken.
