Archief - Q: Digitale Camera

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
F

FreakyLeash

Legacy Member
Ik ken er dus echt niets van hé,
Maar ja je moet ergens beginnen,
Ik zou misschien een digitaal fototoestel willen aanschaffen prijs licht rond 500 euro maximum,
Ik heb ook graag iets dat stevig in de hand licht zoiets als:

http://www.pixelmania.nl/content/images/camera/nikon_d40.jpg

Ik vind die nieuwe technologische fototoestelletjes maar pruts (persoonlijk),
Heb liever iets met een lens dus dat goed is voor beginners, of ook goed is voor later, een goede camra gewoon,

Ik weet niet welk merk,
Zou iemand mij kunnen helpen,
De bedoeling is de om bewegende (personen & dieren) te fotograferen, de natuur, steden, ...

Op voorhand bedankt :niceone:
w

wouter_dc

Legacy Member
Hangt allemaal volledig af van je budget, van je verwachtingen/eisen van de foto's én wat je met die foto's van plan bent. Plus hoeveel 'tijd' je erin wil steken. (hoe ver je in de fotografie wil gaan maw)

Wat bedoel je met nieuwe technologische fototoestelletjes? :sop:
F

FreakyLeash

Legacy Member
Canon EOS 400D + 18-55mm Kit BE Die bedoel je dan?

Voor wat heb ik al die lenzen eigenlijk nodig,
Ik wil gewoon mooie foto's kunnen trekken van omgevingen, ...

Niet profesioneel, :)

Dus een all round fototoestel met lens is => Canon EOS 400D + 18-55mm Kit BE ???
w

wouter_dc

Legacy Member
Mja, dan heb je enkel de 18-55. Is standaard zoom lens, niet echt enorm groothoek, en zéker niet enorm tele. Wil jij dieren trekken, heb je een telelens nodig, aangezien ik je niet tot een vogeltje zie naderen tot op pakweg 5 meter of dichter.

18-55 is een 'allrounder'. Daar kun je voor alles iets mee doen, maar voor niets alles. (als je snapt wat ik bedoel)
F

FreakyLeash

Legacy Member
Canon EOS 400D + Tamron 18-250mm
Canon EOS 400D + Sigma 18-200mm OS

Kosten allebei evenveel wat is het verschil ?

Canon EOS 400D + 20-35mm USM deze kost het meeste maar heeft maar 35 mm :S

Snap ik niet :D
C

Catscratch

Legacy Member
Qua merk zou ik ze beiden eens uitproberen bij een deftige fotozaak zoals konijnenberg. Ben persoonlijk in die prijsklasse geen fan van Canon door de bouwkwaliteit. Ben dan ook weer geen fan van de Nikon D40 door het ontbreken van een lensmotor in de body. Gaan schieten met een prachtlenske zoals de 50mm 1.4 of 1.8 gaat dan al nie.

20-35mm is een vis nog vlees werkrange imho. Hou er wel rekening mee met een 18-200 (of meer) lens dat ge aan kwaliteit gaat inboeten. Zoveel optische zoom moet ten koste gaan van iets anders. Scherpte, vignetering. Persoonlijk zou ik gaan voor (ongeveer) 18-50 gaan als werkrange.
o

orez

Legacy Member
omdat niet alleen de brandspuntafstand belangrijk is...

Maar ook je diafragma, snelheid van de autofocus etc..

Ik denk dat jij beter een Consumertoestel aankoopt dan een SLR. Je koopt geen SLR om constant op automatisch te shooten.

En bewerken kan je met iedere foto.
C

Catscratch

Legacy Member
orez zei:
Ik denk dat jij beter een Consumertoestel aankoopt dan een SLR. Je koopt geen SLR om constant op automatisch te shooten.

En bewerken kan je met iedere foto.
Klik om te vergroten...

Als ge moest weten hoeveel mensen een DSLR kopen en meer met de nadelen ervan zitten te kampen, dan de voordelen ... Een DSLR is puur een marketingsgimmick en gewoon iedereen moet het hebben. Buiten de verwisselbare lenzen, vind ik een D40 en binnenkort Canon's nieuwste 1000D echt geen meerwaarde bieden tov een degelijke compacte camera.

Foto's bewerken ... ik denk dan automatisch aan RAW. Een JPG'ske bewerken gaat altijd gepaard met kwaliteitsverlies. En belange niet elke consumercamera ondersteunt RAW. Tegenzijde van de medaille, de nabewerking bij elke foto. Iets wat ook veel mensen onderschatten.
S

SlashDotDash

Legacy Member
Catscratch zei:
Als ge moest weten hoeveel mensen een DSLR kopen en meer met de nadelen ervan zitten te kampen, dan de voordelen ... Een DSLR is puur een marketingsgimmick en gewoon iedereen moet het hebben. Buiten de verwisselbare lenzen, vind ik een D40 en binnenkort Canon's nieuwste 1000D echt geen meerwaarde bieden tov een degelijke compacte camera.
Klik om te vergroten...

Betere ruisprestaties, kleinere DOF, snelle instelbaarheid en mogelijkheid tot vlot manueel werken, optische zoeker,... Dat zijn toch zaken die het voor mij doen hoor. Ik verkies een D40 boven enig welk compactje, anyday.

Met het eerste deel van je tekst ben ik wel 100% akkoord. Ik denk dat de topicstarter beter af is met een degelijke compactcamera of bridge toestel. Als je een dSLR wil, moet je de moeite doen om de basis over objectieven te leren.
M

Mista Molla

Legacy Member
Een goede bridge is de Sony H50 1080i -> 350€ denk ik, verkoper in een fotozaak zei me dat als ik geen D40/400D kocht, en geel reflex zou , ik dat zou moeten nemen...heb wel de D40 genomen maar bon, ik wilde een reflex.
o

orez

Legacy Member
Catscratch zei:
Als ge moest weten hoeveel mensen een DSLR kopen en meer met de nadelen ervan zitten te kampen, dan de voordelen ... Een DSLR is puur een marketingsgimmick en gewoon iedereen moet het hebben. Buiten de verwisselbare lenzen, vind ik een D40 en binnenkort Canon's nieuwste 1000D echt geen meerwaarde bieden tov een degelijke compacte camera.

Foto's bewerken ... ik denk dan automatisch aan RAW. Een JPG'ske bewerken gaat altijd gepaard met kwaliteitsverlies. En belange niet elke consumercamera ondersteunt RAW. Tegenzijde van de medaille, de nabewerking bij elke foto. Iets wat ook veel mensen onderschatten.
Klik om te vergroten...

ondertussen met bv de nieuwste lightroom kan je uw jpg's bewerken als "RAW" waarbij het originele jpg bestand onveranderd blijft, en je perfect terug kan gaan resetten ;)

En voor foto's te bewerken heb je echt niet meer als Lightroom nodig, tenzij je echt fotomanipulatie gaat doen. Maar uw lightroomkopie blijft altijd bewaard... Dusja, dan zie ik niet onmiddelijk het probleem nog de dag van vandaag voor dergelijke personen :)

Als ze toch al geen verstand hebben van een camera in het algemeen, wat moeten die mensen zitten klooien met white-balance enzo... random uit het lijstje kiezen en zien wat het mooist overkomt... mja... Neem dan een consumer, en laat de camera er een mooie foto van maken.

Is gewoon hoe ik erover denk :)
w

wouter_dc

Legacy Member
Een jpg als .raw bewerken zal altijd slechter zijn dan een originele raw. Aangezien jpg reeds standaard is bewerkt door de camera (kleursaturatie, opgescherpt, etc) en RAW de originele cameradata is (gezien door de sensor) is de logische conclusie dat RAW >> Jpg
C

Catscratch

Legacy Member
ThierryM zei:
Betere ruisprestaties, kleinere DOF, snelle instelbaarheid en mogelijkheid tot vlot manueel werken, optische zoeker,... Dat zijn toch zaken die het voor mij doen hoor. Ik verkies een D40 boven enig welk compactje, anyday.
Klik om te vergroten...

Ahja optische zoeker ... goed punt! :)
Tegenwoordig kan je met compacte camera's toch ook al leuk met DOF spelen.

orez zei:
ondertussen met bv de nieuwste lightroom kan je uw jpg's bewerken als "RAW" waarbij het originele jpg bestand onveranderd blijft, en je perfect terug kan gaan resetten ;)
Klik om te vergroten...

Cava, maar ik dacht ook dat het ging over bijvoorbeeld uw foto herbelichten bij over/onderbelichting. RAW laat meestal +1 / -1 EV toe, terwijl met een JPG uw vrijheid veel beperkter is met kwaliteitsverlies.

orez zei:
Als ze toch al geen verstand hebben van een camera in het algemeen, wat moeten die mensen zitten klooien met white-balance enzo... random uit het lijstje kiezen en zien wat het mooist overkomt... mja... Neem dan een consumer, en laat de camera er een mooie foto van maken.
Klik om te vergroten...

Inderdaad ... out of the box gaat een consumer betere saturatie / contrasten / ... afleveren dan een DSLR die *normaal* zo neutraal mogelijke waarden gaat afleveren om nadien uw finishing touch te leggen in uw digitale doka naar keuze :)
w

wouter_dc

Legacy Member
Catscratch zei:
Ahja optische zoeker ... goed punt! :)
Tegenwoordig kan je met compacte camera's toch ook al leuk met DOF spelen.
Klik om te vergroten...

Ik heb toch nog geen compactjes gezien met een diafragma opening van 1.2/1.4 :sop:
C

Catscratch

Legacy Member
wouter_dc zei:
Ik heb toch nog geen compactjes gezien met een diafragma opening van 1.2/1.4 :sop:
Klik om te vergroten...

Mensen die "maar" een D40 kopen gaan echt niet met 1.2 en 1.4 glas rondlopen denk ik ;)
o

orez

Legacy Member
wouter ik weet ook wel dat RAW >>>> jpg, ik werk namelijk ook altijd zelf met RAW.

Maar iemand die nog niet eens weet wat een brandspuntafstand nu werkelijk is, die heeft naar mijn weten ook geen nood om in een RAW bestand gesmeten te worden.

Das't zelfde als een leek met photoshop te laten prutsen, krijg je ook belachelijke filtermisbaksels dat zij dan "coool !!!" vinden. ;)

Zoals hij aanhaalt, hij eist dat er mooie schaduw / lichten etc zijn... dat is iets dat je met uw SLR niet zal halen als je zelf niet weet waarvoor de instellingen dienen (en ze zelf niet tweakt).

Dergelijk persoon is echt beter af met een consumer, die standaard toch mooiere foto's zal trekken automatisch als een DSLR (daarom zijn er ook nog consumer toestellen ^^) en die meteen een deftige diafragmawaarde en zoombereik aanbieden.
F

FreakyLeash

Legacy Member
orez zei:
wouter ik weet ook wel dat RAW >>>> jpg, ik werk namelijk ook altijd zelf met RAW.

Maar iemand die nog niet eens weet wat een brandspuntafstand nu werkelijk is, die heeft naar mijn weten ook geen nood om in een RAW bestand gesmeten te worden.

Das't zelfde als een leek met photoshop te laten prutsen, krijg je ook belachelijke filtermisbaksels dat zij dan "coool !!!" vinden. ;)

Zoals hij aanhaalt, hij eist dat er mooie schaduw / lichten etc zijn... dat is iets dat je met uw SLR niet zal halen als je zelf niet weet waarvoor de instellingen dienen (en ze zelf niet tweakt).

Dergelijk persoon is echt beter af met een consumer, die standaard toch mooiere foto's zal trekken automatisch als een DSLR (daarom zijn er ook nog consumer toestellen ^^) en die meteen een deftige diafragmawaarde en zoombereik aanbieden.
Klik om te vergroten...

Ik moet ergens beginnen,
en als ik aan iets begin begin ik er deftig aan met deftig materiaal,
Ik persoonlijk vind die fototoestellen waar je op een knopje moet drukken en een foto nemen maar niets,
Fototoestellen met lenzen waarbij je meer moet doen dan op een knopje klikken vind ik al wat beter ...
Of vergis ik mij hier in ?
o

orez

Legacy Member
ja jij vergist u daarin... het zijn niet de "lenzen" die het doen, op ieder toestel zit een lens...

Het zijn de instellingen van uw camera die het doen.

Sluiterstijd / Diafragma (lens afhankelijk) / ISO / EV / WB / AE / Light-metering ...

En op een deftige consumer kan je ook al redelijk veel zelf instellen.

Als jij zegt dat jij eraan wilt beginnen met DEFTIG materiaal... spaar dan wat verder, een D40 is echt het laagste van het laagste, en is soms met moeite "deftig" te noemen... Wil je echt de Nikon toer opgaan, dan is Deftig --> nikon D80 / D200 / D300
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan